明末清初耶稣会文献

天子所必驱而逐也。耳食者，徇事天事上帝之名，而不察其实，遂相率以从之，悲夫!

天学剖疑

戴起凤

天学剖疑题解

《天学剖疑》的作者是福建福唐人戴起凤，其余未详。戴起凤认为天教为善去恶之训可从，但天教关于天主造物、天主降生、天主救赎、天主受难之说，其理不通。其言下之意是天教不可信。

福唐戴起凤著

一、可从天教为善去恶之训

客问：“天主教可从乎？”

愚曰：“可。”

或曰：“曷知其可？”

曰：“圣教大旨，在正心、诚意、毋自欺。恶恶务决去，好善求必得，修慝崇德必辨惑。令人体认真切，著己用功，世多苦而忽之。一闻天主教，视为善去恶之训，忻心响往，暗此而觉彼，是亦通明一路，何不可从？”

二、天主降生不可解

或曰：“天主降生，然乎？”

曰：“此事狡夷传久，理未足信。天主者主宰天地万物，化工无一息停，既降生三十三年，则百神无主，化工不久辍乎？天地万物不尽毁乎？甚不可解。”

三、天主有二不可解

客曰：“天主仍在天主宰造物，另一天主降生。”

曰：“在天主宰一天主，降生复一天主，是二天主矣，又不可解。”

四、天主受难救世不可解

客曰：“天主降生，不得已，为救世，选十二宗徒敷教。时有掌教，原受正传，只袭外礼，心傲满。不奉敬天主，诬以谋图本国主位，讼于官，受木杖笞背、棘环笼首诸苦，至十字架钉死，入地狱，复生后升天。天主受苦难，令受难者知甘心，故得救世，超地狱，升天堂。”

曰：“此理大不可解也。天主欲救世，讵不能生圣人行天道以救之？何必自受难钉死也？”

五、天主故意赴死不可解

客曰：“天主言在事前，故意为之。”

1、故意则非无妄至诚

曰：“非也。天主固极诚无妄者，宁有无妄至诚之天，行故意之事乎？

2、误用非人而不知

且天主至神灵，何误用非人不知，被人诬陷莫解，冤极钉死罔脱。

3、从井救人而泥其身

况谋国何事？无形无影，乃哑坐极刑之惨，何以为天主？何异从井救人，而泥其身也？

4、出入地狱而更生不可信

在下天主既不能烛奸而罹祸，在上天主又不能居高而听卑，又何见捉之地狱倏入，脱之地狱更生乎？

5、天主不若汤文舜孔

按从古圣人皆无死地，矧天主乎？汤夏台也而生，文羑里也而生。问官虽暴，岂过桀？汤文虽圣，能胜天主耶？昔舜父母顽嚣，弟象傲，多方死舜，如焚廪、浚井等害，召之则来，杀之则脱，何置之死地而生、亡地而存耶？桓魋恶孔子，伐其木将要而杀，不知征服已过宋，曰：“天生德于予，桓魋如予何？”观舜、孔益知天主矣。

6、不能得力士而用

再按秦皇鞭挞四夷，威震八方，亿万拥卫，千骑辅从。张良令力士击博浪之槌，误中副车，大索十日，匪唯不得良，并不得力士。谓天主不能得良，且不可，更不能得力士也，可乎？此万万无足疑矣。”

天主实义杀生辨

虞淳熙

天主实义杀生辨题解

《天主实义杀生辨》由虞淳熙所作。虞淳熙，字长孺，浙江钱塘人，明朝万历十一年（1583）进士，历任兵部职方主事、主客员外郎，后隐南山回峰下以终其老。著有《德园集》六十卷。

《天主实义杀生辨》针对利玛窦在《天实主义》中提出的有关杀生的问题进行了反驳。指出佛家并不以血红血白来界定生命，也不重禽兽而轻草木。对于利玛窦提出的牛马受终身劳苦之患，不如杀食以解其苦的观念，虞氏用贩夫走卒为喻以证其谬。利玛窦说天主生禽兽以养人，虞氏以纵强暴而欺怯弱来批评天主之心。利玛窦说天主生毒虫猛兽以警人、宁内人，虞氏则以为此举不能警戒世人。最后说明天主教拂牛马之性，无恻隐之心，是佛门之外道而已。

该文针对利玛窦的论点进行批驳，没有一定的系统性，但站在儒释二教的角度上，对利玛窦批评佛教禁杀生的观点进行反驳，倒也针锋相对，做到了旗鼓相当。

武林德园居士虞淳熙著

利清泰玛窦书来，欲与余辨，一月而阐《实义》不得。

一、重禽兽而轻草木辨

今其书具在，极口诋蔬食者谓：“禽兽红血，草木绿血、白血，不当重禽兽而轻草木。”

1、禁杀非因血红

夫肇公之白血，苌弘之碧血，宁独草木？

2、禁杀不容分别

不闻“草系比丘，及断一树，不以其时非孝”之语乎？草木之妖斫之，血殷刀斧，非白、非绿，宁不知痛？故禅枝之荫覆，虞美人之和歌应拍，灵明涉入，岂容分别大小耶？

二、受终身之患不如杀食

又云：“禁杀牲，大有损于牧牲之道。牛马等受终身之患，不如杀食，止一时之痛。”

然则负贩、负锄之人，囹圄床第之人，与奴隶卒伍诸牛马走，多少苦患，皆当引颈乞刀下一死。而清泰哀怜行教，何引国人入犯尽杀之，乃称志斋乎？

三、以牧养而此类繁多辨

又云：“以牧养而用之，此类繁多。”

不见虫多于蚕，蜂蝇蚊蚋多于鱼虾，野禽、野兽多于家禽、家兽耶？”

四、斋志与斋心辨

清泰斋志比于斋心，其义不大谬戾，第不识本源，不知万物一体。云栖师尝言“诸君若皆信受我，将著破邪论矣。”盖怜之云。

五、精力不待食肉而足

闻之劫初，天生地肥以养人，地肥不生，乃生五谷，而啖果菇蔬，皆不伤其根，熟以枯枿石炭不啻足矣。近世戒僧，耕耘作务，念诵经行，其劳不减仆夫老病者，而精力反胜于肉食之子。何者？乐而丰，忧而瘠，不待肥甘之足于口也。

六、驳天生肉食海物以养人

若曰：天生肉食海物以养人，将曰天生人以养毒虫猛兽乎。彼非人不饱，犹人非物不饱也。

又将曰天生弱之肉以恣强之食，而使相吞噬乎？纵强暴而欺怯弱，天主之心，应不如是也。

七、天主生毒虫猛兽质疑

若夫豢养孽息，生而杀之，杀轮不绝，遂繁生类、家禽、家兽或有焉。然天主生毒虫、猛兽以警外人，何故不生肉食海味以安内人乎？吾国病人、老人、乳子，人资丹石酥酪不伤物命者，皆延年保命。天主肯尝生此物，自绝杀机。

八、速杀牛马必使人人受刃

倘必速杀耕野骖乘之牛马，而脱其终身之患，则患归仆夫人役，甘与牛马同受一时之痛，委其劳于大人矣，大人又将谁委乎？势将人人受刃。生天堂者，皆断首决胫之鬼，善吉界，变头飞国，可畏哉。

九、辟天主生虎狼以宁内人

又云：“身体为外人，魂神为内人。虎狼辈险外人而宁内人，卒有益于人。虎狼原不为害，忤逆上帝者招之。”

1、虎狼胜于人

不知虎狼何以知人之忤逆上帝耶？使生而知之，则虎狼胜于人。

2、天主不能使人待警

天主力能使之警人，何故力不能使人待警耶？

3、虎狼易化而人难化

虎狼易化而人难化，天堂为虎狼之魂神设耶？

4、虎狼不噬人则不足戒惧

假令虎狼之险止于警人益人，不吞噬人，人亦何畏乎虎狼而戒惧？

5、虎狼噬人亦警戒无益

倘所谓外人者，终饱其腹，其内人将永堕地狱乎？抑惊魂知惧，径生天堂乎？堕地狱，则警之无益；生天堂，则舍身喂虎，为生天堂之捷径，有是哉？

6、伥导噬人无益

况魂神为伥，伥导而噬人，人又为伥，如此不已，伥亦有益于人乎？抑使舍羊豕而专食人乎，如并食羊豕亦有益于羊豕乎？生弱肉以养虎狼毒虫，天主当不尔也。

十、事天主系佛门之外道

吾非不知斋志之义，偶同原思告子第强制其心，佛氏所谓“事天神，我一外道而已”，本之则无如之何？

十一、恋世贪生则不思天堂

为清泰之言者，必曰：“人之性，非牛之性、马之性也。”至理悦心，则忘劳而恋世，大嚼养力，则饕味而贪生。然恋世贪生，肯复思天堂乎。

十二、拂牛马性则无恻隐之心

且牛马性喜驰驱，同惜躯命；游牝舐犊，煦煦相乐。试令受一时之痛，免终身之患，不胜悲号觳觫奔走而避之。为牛马计而拂其性，所谓“无恻隐之心，非人也。”

第一篇明天体以破利夷僭天罔世

第一篇明天体以破利夷僭天罔世题解

《第一篇明天体以破利夷僭天罔世》的作者不详，可能该文还包括别的文章，已散佚不可考。

该文针对利玛窦所提出的天主创世生人，人当爱祀天主为观点，指出天教立天主而废三教，祀天主而废宗庙，以货利诱惑士民，有吞灭中华之势，因此当防微杜渐。

一、天教创世祀天论

夷人利玛窦，为天主教以罔世。

1、天主创世生人

曰：“天主开辟时，能制作天地，安排万物，如工匠之建楼阁。即生一男曰亚当，一女曰厄袜，是为世人之祖。

2、人当爱祀天主

故命人莫亲父母，而亲天主之大父；莫尊国君，而尊天主之大君，人宜爱而户俱祀也。爱祀天主者，虽贱不肖，必生天堂；不爱祀天主者，即君若圣，必堕地狱。”

二、天教志在移国

1、以天主废三教

天主立，而儒之太极、佛之慈悲、道之清净，皆无是君矣。

2、以祀天主废宗庙

或从其教者，至毁弃宗庙以祀天主，而竟不知祀天之僭，罪在无将。罔世之夷，志将移国。

3、以通货利诱士民

抑且潜通利货，以诱贪愚。诱一庶人入其教者赏，诱一庠士赏十倍，诱一缙绅赏百倍。

手受其书，崇尚其说，而为之梓行，传播于四方者，不少其人矣。度其渐久渐昌之势，不至于移九庙辟雍而天主之不已也。

三、当防微杜渐

生为圣人氓，宁忘世道人心之痛乎？黄河之决，溃于蚁穴，莫谓其理背、其教微，料萤光之不待朝也。白莲、无为之教，未闻如是之传诵，一炽而山东几不可有。近鉴也，盖可忽乎？

四、天教诬天无稽

1、敬天事天不待夷言

且天之当畏敬而昭事之也，先儒之训戒素严，何待夷言而始觉？

2、生一男一女是诬天无稽

如欲穷天之界，极天之广，详载释典，函之内藏又岂小识之能量？何至诬天如工匠，生一男、一女之无稽哉!

五、志在破夷之僭天罔世

故吾不讳言天，亦不讳言天主，而特破夷之僭天以罔世也。夷之教一日不息，夷之书一日不焚，吾辈犹枕戈也。敢惜躯命而不奋勇为前矛者，非夫矣。

辟邪解

黄紫宸

辟邪解题解

《辟邪解》的作者是福建三山黄紫宸，其余不详。文章针对天教对“率性之谓道”的批评，说明天命谓性，性在内而不在外，不容克去，所能克者为后天之习染。认为子思子率性修道的章法已经完备，不容增减。该文揭示了儒教性善论与天主教原罪论的矛盾。

三山黄紫宸章甫著

夷教云：“子思子曰：‘率性之谓道。’吾将曰：‘克性之谓道。夫性体之未坏也，率之即已是道。乃今人之性也，亦尽非其故矣。不克之，又何以成道哉？”

辟曰：“吾中国圣贤道脉，志之经传，凡一句一字，皆从心性流溢，岂犬羊所可妄议者？虽不屑与较，第恐无见识者，为彼所愚，不得不以笔舌明焉。

一、率天命之性

夫率性之道，子思子举未雕未琢，与生俱来之性，顺而行之，莫非天则。少容拟议，便落情识，遂非真性。故曰天命谓性，率性谓道。

二、克习染之习

若曰‘克性之谓道’，何以谓之性？孔子曰：‘性相近也，习相远也。’则性乃先天，习为后染。若云克习则可，而曰克性，则性非外来之物，又焉用克？性若克去，中藏何物？又曰：‘不克之，又何以成道？’则道在中，而性反在外欤？不然又何必克性以成道哉？此言荒谬之甚。

三、率性修道之章法

吾子思子学宗曾氏，派衍尼山，开中庸之教，辟隐怪之流，故标性之初曰‘天命’，推道之原曰‘率性’，立教之准曰‘修道’。以‘慎独’、‘戒惧’为入性之功，以喜怒哀乐证性之体，以中和位育见性之用，而章章有法，井井有条，圣人复起，亦不能少加增减。何物狡夷，敢以袾褵管窥，妄谈性命，此之谓不知量也。

辟邪解

黄问道

辟邪解题解

《辟邪解》由福建三山钓龙黄问道所作，其师为崇相董先生，其余不详。

作者把天主教概括为以天主为宗旨，以七克为条件，以悔过邀福为祈祷，以天堂地狱为究竟。批评天教的天主说玄秘，天主降生救世升天说不合理，独奉天主而废祭祀、乱纲常，修身之法落为粗迹，天文不涉天人之道，可谓谬劣不值。认为但天教窃儒而叛道，应当辟而逐之。

三山钓龙黄问道著

一、西士排三教而肆其教

1、天子优容西士

客有自西洋来者，其人碧眼虬髯，艾其姓，儒略其名，盖聪明智巧人也。客岁余自岳阳归，有友从其教者，道儒略向同利玛窦来，数十人，自东粤香山澳，齎天主像，挟异物抵京师，谒神宗皇帝。惟时圣天子扩同人之量，示无外之恩，优容而未之遽绝也。

2、西士欲倡其说而学五经

无何而利玛窦欲倡其所为天主之说，语言不相通，音韵不相叶，恐其旨与吾儒大相刺谬，于是延中国之文人学士，授五经而呫毕焉。

3、遗扃剽廓以肆其教

遗其扃，剽其廓，遂阳著其说，似与吾儒尧、舜、周、孔之学无大差讹，实阴肆其教，排佛、斥老、抑儒，驾其说于尧舜周孔之上。

4、邪说终不能逞正统

呜呼!是何言耶？昔者孔子没，杨墨煽祸，子舆氏力而排之，六经之旨，皎如日星，火传于汉、唐、宋，以及吾明，杨墨之邪终不得逞。

二、辟天主

今阅客之书，大率以天主为宗旨，以七克为条件，以悔过邀福为祈祷，以天堂地狱为究竟。

1、儒者以先天之道为玄

夫《道德经》有言：“有物混成，先天地生，吾不知其名，强名之曰道。”儒者犹以为其说属玄而不必道。

2、天主更是玄秘

恶至天之上，复加一主，有形有象，有谋有为，或隐于上清，或降于人世，或受罪而遭谗，或返魄而上升。

3、天主救世质疑

夫普天之下，共一世界，则普地之上，共一天君也。天主既降生于彼国，欲救彼国之殃，则遗漏于他国。坐安他国之虐，有是理乎？况百千意万其国，则千百亿万其殃，天纲恢恢，疏而不漏，岂若此耶？

4、天主降生质疑

又何以昔不降生，而今降生？今既降生，而后复不降生？

5、天主降世升天质疑

其降生也，天之权孰代之？既降生而复升天也，地上之殃，又谁续救之耶？

二、辟崇奉祭祀

1、独奉天主而废祭祀

至以崇奉天主之故，指天地为不灵，日月星辰为顽物，山川社稷为邪魔，祖宗考妣为不必祭，有是理乎？

2、人人奉天主而废祀礼

《礼》曰：“天子祀天地，诸侯祀封内山川，大夫祀宗庙，士庶人祀祖祢。”以明天至尊不容僭也，祀有等不容越也。今欲人人奉一天主，塑一天像，日月祷其侧而乞怜焉，不其邀天、亵天、僭天渎天者乎？

三、辟七克

其所谓“七克”者，曰骄、曰吝、曰色、曰怒、曰饕、曰妒、曰惰。夫此数者，虽修身之条件，只克复之粗迹。夫子告颜子之旨，大不如是。以仁为宗，以礼为体。仁存，则不仁自退；礼复，则非礼自除。故曰：“颜氏之子其庶几乎。”不远之复，以修身也。

四、辟天问

古者辰弗集于房，庶人走，蔷夫驰，天子公卿往救，示天人相系相关之重也。今《天问》之言曰：“日月无食，食者其下蒙气遮掩也，弗用救。”至若分至启闭之差，黄道黑道之异，南极北极之数，九州分土之殊，言虽影似，自有星官、历师董之。况天道远，人道迩，自不必深究者乎。

五、天教谬劣不值

其他种种悠谬，不容殚述。大抵或可行于彼土，断不可行于中国；能惑于愚夫愚妇，不能惑于高明俊哲。所可讶者，吾中国之缙绅学士，扬其波而助之焰也，是何异舍汗血连钱而乘驽骀也？是何异舍夜光照乘而珍鱼目也？是何异弃苍壁黄琮而宝瓦砾也?

六、以崇正辟邪为务

或者曰：“子亦阅其书也，酬应其人也，何攻之至是？”

余曰：“不然。夫攻寇者，必入其穴，探其群，察其动静，觇其虚实。余向意其慕吾道而来，今乃知其窃吾道而叛。”

吾乡崇相董先生，学正品端，不肖从游门下。先生以天下为己任，防辽有疏，防海有议，持之数十年之前。谈及夷教，慨然有崇正辟邪之思。不肖略撰一二说，以附先生之未矣。男子生世间，旋乾转坤，排难解纷，作后人之鼻祖，为前圣之功臣。浸假委委靡靡，闪闪抑抑，媚奥媚灶，傍鬼傍神，是亦尧、舜、周、孔之罪人也。有志之士，欲辟邪闲道，有先生在；执牛耳，立坛坫，不肖左执鞭弭。右属櫜键，以从事焉。

劈邪说

李璨

劈邪说题解

《劈邪说》由胆山子李璨所作，其余不详。李璨先指责天教利诱群愚，迷惑士大夫，是妖孽召乱，应予刑罚处置。然后引经据典批评天教心外寻天，废中国祀仪祈典，弃绝天理，淆乱孝道，指出信从天学者非儒生，号召士人劈邪以佐佛存儒。

《劈邪说》的写作体例具有一定的代表性，反教著作一般是先定天主教为西夷邪说，历数其影响巨大，危害深远，手段恶劣，学术错谬，然后再予以学理上的批判，目的就在于强调华夷之辩，辟邪护教，因此也就谈不上公允。

胆山子李璨著

一、以佐正辟邪为任

余不才，后孔孟数千年，后周程朱数百年，以至我明，又后阳明先生百余年而生。未面质于同堂，窃心痛乎如线，忝居儒列，难诿斯文。况当邪说横流之际，敢辞佐正好辨之担？

二、天教踪迷祸烈

如顷所见有教名天主者，其说出于西洋国利玛窦幻人之言。窥其立意，大约期于中土正教之内，煽鼓雌黄，争立雄长。

1、利诱群愚

我中土不才小智之人，贪其烧茅挥镪，助其惑浪狂波。阳为灭佛，阴实抑儒。利欲昏衷，群愚往向。揣其烈祸，十倍白莲；即其迷踪，奚殊左衽。不肖闻之，竖发疾首。

2、迷惑士大夫

窃念氓之蚩蚩，罔知国宪，徒为可悯。独怪迩来士大夫，亦翕然从之，相与采经书类上帝之语以实天义，又藉圣贤事亲知天之论以辟佛经。扯曳敷辞，自语自背，欺天诳圣，丧尽良心。

三、天教当除

1、儒学覆载天学技艺

前者摇煽金陵，已蒙圣祖屏放。近复举其伎俩一二：如星文律器，称为中土之所未见未闻，窜图订用，包藏祸萌。不思此等技艺，原在吾儒覆载之中。

2、治教之源在心

上古结绳而治，不曰缺文。中古礼乐代兴，不无因革。诚以治教之大源在人心，而不在此焉故也。

3、天学乃妖孽召乱

是以诸子百家虽间有及于性命，尚以立论不醇，学术偏杂，不能入吾夫子之门墙。而况外夷小技，窃淆正言，欲举吾儒性命之权，倒首而听其转向，斯不亦妖孽召乱之极，而圣天子斧钺之所必加者乎？

吾且举其略而言之。

四、辟天学之谬

1、天即心性

夫圣贤之学，原本人心，故曰“人者天地之心”，未闻心外有天也。孟子不尝云事天乎，曰：“存其心、养其性，所以事天也。”所以云者，见天于此心、此性焉尔，存养外非别有天可事也。

2、祈典不可废

即云：“明王御极，受命郊天。”未闻尧、舜兢业只崇祀仪，桀、纣、幽、厉尽废祈典也。

3、朱子正解

乃至借朱子云“帝者，天之主宰”，谓与天主之义相合，删字牵文，深为可哂。朱子生平得力，不离诚意正心。宋儒《性理》一书，率明此事。苟明此事，自卓然见天之有人，如人之有心。卷之一掬，放之六合。盖天盖地之量，人人自具，不假外求。若云仰求之天，则情类血气，悉乏本根，人物之空壳，痿痺亦已久矣，可哀孰甚!

4、质疑天主之心

且不思所云天主者，渠且有心乎，无心乎？若云无心，则顽如木石；云有心，则天主复有主矣，其说之立穷，可不劳辨也。

5、佛理儒学不悖

先儒曰：“东海有圣人，此心此理同也；西海有圣人，此心此理同也。”

是以佛弟子达磨西来，直指人心，见性成佛，此理正与孔子“一日克已复礼，天下归仁”之旨，吻一无二。

6、佛儒互相发明

自汉以及我明，道互发明，薪传不绝。且我高皇帝深明此宗，煌煌御制，诚见夫启聋振聩。孔释合符，荣赐圣僧，广佐治化。

7、天教弃绝天理

夫高皇帝生知绝学，博洽群书，岂不知有韩愈毁佛之书，而故踵此弊哉？沿习至今，乃有乱臣贼子，敢邈国宪，澌灭本心，贪天逐臭，抑正升邪，绝弃天理之极，亦至于此。夫凡为臣子见无礼于君父者，如鹰鸇逐鸟雀。况此祸言伤入谷种，惨于杨墨，不止洪水猛兽，惧何可言，愤何可言？

8、利氏淆乱孝道

且彼之阳剪佛，而阴倾儒也，其罪亦已昭著矣。其言释迦背父不孝，至引孔子事亲知天之语以实之，其说之谬止可愚弄浅见小儿，岂可与通人达士面折而角胜哉。

（1）事亲本于心性

昔孔子对哀公曰：“故君子不可以不修身，思修身不可以不事亲，思事亲不可以不知人，思知人不可以天。”非径云“事亲不可以不知天也”。其书之一篇大旨归重修身，吾身即亲之身也。知人知天，皆修身中事。故孟子曰：“事孰为大？事亲为大。守孰为大？守身为大。”事归于守，亲归于身，身归心性，修身以俟之，正是本于存养。

（2）释氏不违孝道

释迦弃国，亦止为心性事大，是吾亲遗体之本来面目。故辞荣有所不顾，与《孝经》“国有诤臣，家有诤子”之极则永符。《论语》曰“游必有方”，此之谓矣。

（3）孝乃生死不违亲

古今论孝，莫备于孔子。其言事死如事生，明乎生死皆不违亲，况远近乎？是以孔子周流十九年，非拘拘于闾墓也。

（4）利氏离身而言孝

若利玛窦泛海数万里至中土，曾携父母妻子来乎？彼利氏者，吾不罪其泛海远来之不孝，而罪其离身言孝之为大不孝也。

五、从天学者非儒

嗟乎!今之从天学者，依然儒服也。