书画跋跋

时其爱慕如此余过伯玉亦时时展之然细玩殊无运笔势无但逺让唐碑视迩来真赏斋帖犹似不及假使真迹尚在使文氏父子及章简甫辈为之决当胜也然则购阁帖者但取其是宋初物又魏晋构法彷佛犹存备一种古玩良足自快必欲由此究古人笔法末矣果羮墙右军尚当于宋搨圣教序求之

大观太清楼帖【王氏跋一○大观太清楼帖徽宗时以阁帖燬于火复取真迹摹勒上石而益以秘阁续刻及贞观十七帖孙过庭书谱总二千二卷○甲戌秋八月余以俸缗四十五千得之长安市乃故太傅朱忠僖家藏物然仅卷之二四五八十耳明年复以十六千得第七卷为右军书于呉中而缺首数行其他卷及续刻尚杳然也搨法精甚字画稍肥而锋势飞动神采射人若淳化之亲贤二王府帖绍兴太学淳熙修内皆出其下云】

此帖不知何人所摹或蔡京或刘焘难以臆断然却有笔意絶胜阁帖大抵徽宗于书学深其句当诸人皆过王着也余曽在李伯玉家见第二卷神采动人无一帖不佳近在杨太素给谏家又见数卷亦皆妙得笔势良由摹手髙故以李鸿胪残阁帖方之蔑矣独唐元卿家有数卷是蝉翼搨却肥而少神气岂搨手未工耶抑系重摹本乎丹阳孙志新曽托文休承章简甫辈摹刻第二卷今石在昆山张银台家虽不及伯玉原本然比顾氏所摹阁帖固逺胜也司冦与豫章王孙贞吉书中所云治间丹阳孙氏刻太清楼迹一帖即此

绛帖【王氏跋一○此帖呉中黄勉之以十二千得之于市人割去卷尾却以泉帖淳化装后勉之子淳父始辨其为绛帖仍割去尾装而属文夀承籖题其首后得五十千质之华礼部叔阳逾三岁复得三十千始真为华氏物而叔阳病甚寄余郧中为别按绛帖凡十二卷其首卷仓颉夏禹至秦汉人而止今颇与之合而二卷帝王自章帝以至于唐髙宗五卷自梁王筠以至薄绍之皆缺右军迹亦失三之一其治头方据东观余论知其为绛帖也】

昔人谓绛帖系潘师旦手自摹刻骨法清劲足正王着肉胜之失然潘未见真迹祗从阁帖上摹出安得反胜原帖正如写像者不见本人但从遗像中体出即使神采果胜乃去真愈逺耳凡字加瘦则多韵加肥则饶姿俱非本色要使并丑拙意钩出斯得其神者也此帖为真绛与否不可知然真绛帖余曽见之固不甚佳汝帖【王氏跋一○王宷辅道守汝州因徧搜诸碑帖篆分草而节取之自皇颉夏禹以至钱忠懿郭忠恕得十二卷其所留淳化亦不过十之一二○昔人谓为黄长睿所掊击不直一钱噫令无长睿亦能与潭绛争价耶】

此石今尚在亦间有一二可观者但其意以搜僻见竒割裂逞博或不无作伪意长睿所驳皆覈彼地搨手甚拙尤损神采若使呉中人用竹联纸搨之或亦可备一种

东书堂帖【王氏跋一】

宪王不喜宋人书亦是偏处此帖无苏黄米蔡迹但有元人鲜于赵诸帖耳细玩亦未是摹笔祗縁钩法未工故骨不胜肉石理亦似粗

寳贤堂帖【王氏跋一○寳贤堂自晋靖王为世子时刻石于行欵次第颇不俗第石理既粗而摹刻搨三手俱不称孝庙时尝进御亲为手书褒美之】

余旧曽购一本问楚中友人云是重摹绛帖及后获见真绛帖殊不同此帖行欵髙正与太清楼帖相似疑即是摹太清楼然不及逺甚惟苏黄米诸帖稍可观想系真迹上摹出耳

真赏斋帖【王氏跋一】

章简甫乃迩来刻石第一手尤精于摹搨闻为华东沙刻此帖时既填朱登石乃更取原帖置面前玩取形势刻成后再较对有毫髪不似必为正之葢刻石而又兼手临者以故备得笔意内惟季直表系小楷亦尚未得逼真若袁生及唐摹王相家帖笔势飞动真所谓周昉貌赵郎并得其情性者止下唐时书丹刻一等淳化太清俱不及也右军袁生大令廿九日阁帖固俱有何能及此华亭顾氏摹阁帖其袁生一札就此体出便觉神采增数倍今人欲研精晋法此帖须日置案上第闻此石倭乱时燬于火然其初本不甚难购其华氏有搨佳本更有朱色华夏私印印在首幅呉中好事家多有之岳倦翁跋最核然内窦臮作窦泉燕涎作燕涏不知原误书或摹搨时意改季直表后司冦公购得寳章帖项子长少防购得独袁生帖未闻所归

庐山陈氏甲秀堂帖【王氏跋一】

此帖规模大约与汝帖相近总是有意搜竒僻非真为字也跋谓惟苏黄米诸尺牍可观良然

文氏停云馆帖十卷

第一卷【王氏跋一】

跋谓所摹二王小楷俱不离文氏故步良是葢字真而小摹手无所着力即游丝笔亦犹粗若纯付之钩填恐失真处或不美观不得不稍以巳意润之耳唐诸小楷亦俱不及原碑以原刻系书石故犹不甚失真余家有麻姑碑系正徳间搨者犹胜此内阴符真书最为小然却犹存拙意细玩颇有古趣岂搨手一时合作耶此原刻今不知在何处司冦公奈何亦未购得想其妙决不在郎官壁记下

第二卷【王氏跋一○唐人双钩王方庆所进真迹后有岳珂张雨沈周王鏊文徴明跋】

寳章集诸帖俱不及真赏斋李怀琳絶交书墨本在安福张氏余与张尚寳程同官礼部曽索观张已许竟因循未果至今恨之后湘东两行末右军字乃是残阙不了之语或是右军尝称之或举右军别帖皆不可知徴仲据此疑为摹右军书恐未然右军书八面具法所以神此乃一笔书何得谓类右军看其率意肆书正是潦倒粗疎态耳天监行下云字当是萧子云可见古人押法

第三卷【王氏跋一】

顔鲁公祭侄季明文稿昔人谓与坐位帖同法信然然此幅更觉饶态王家驭称为妙极据徴仲跋聂文蔚出示则是江右聂贞襄司马乃都元敬寓意编又称海盐张黄门静之藏此帖岂由张转入聂耶抑别有摹本耶余壬午冬在考功有贾人持墨本来索二十千细玩亦是临本而笔意飞动宛然壁折屋漏迹内涂抹处一如草稿様畧无强作痕石本末尾飨字笔稍纵几不似本字而渠本居然是飨字形及与石本对又畧无少异可见草书使转之妙中间率意处神采奕奕难以尽述犹记谷字城字遘残震悼等字俱是一笔挥成而画画安置得所苍劲中含媚絶有势末两行亦无些苟简意余絶爱之疑即是徴仲所临其装潢甚草草但一幅纸耳无二陈跋有三元人跋俱不佳诘之云陈跋割入他卷余许之十千尚欲増未定因留之案上数日时大计事冗渠来索金适仓卒无以应之姑还之及大计毕问之则已属殷金吾矣金吾司徒公长嗣也即与二十千余深悔不早与价至今切切朱巨川告身乔跋谓见唐代典故之式良是第不落鲁公姓字笔法又不甚似不知何縁为鲁公终属可疑林纬干以纷披见态然尚恨无古法又笔势亦不甚苍古人书如此者恐尚多未为佳帖也右军平安帖余在京时尝过王敬美适飞鳬人以此帖来售尚未成因出示余云是朱忠僖家物索六十千前细书晋右将军防稽内史王羲之平安帖十四字小幅纸原系卷头签识今亦背在帖旁敬美指示余云此宋思陵亲笔王帖系缣素背处亦防浮起墨甚浓乍看若赵呉兴丰人翁谓赵笔法入右军室良然不诬字形与此刻相似而笔圆墨浄其使转之妙亦非石所能然却有不到处率意处不若石之完善末一定字絶有势此刻原不及也情字下阙一绢复完好敬美与余相持莫能定敬美疑米临余时未能断既而思之此或唐人临古人不欺人原帖想纸损因缺临者不敢益故缺若米临决当补一矣未知是否今司冦集中无此帖跋奉常集中亦无之应是疑其临本还之耳然则帖固佳不当惜价不买也素师小草千文果平淡古雅然似不若陜刻之竒逸超絶今休承赞叹如此且云姚公【阙】后经数家无人赏识则想是骨胜饶醖籍此刻石祗其形质耳杨少师起居法无但纷披老笔亦尽有天趣第效之者须师其意若形体恐难步趋荆公书祗纷彼近似耳殊无此遒逸态也徴仲评商留诸人跋详覈如此谓之熟元人履厯果然哉

第四卷【王氏跋一】

李西台建中是规矩中字然无一种出尘意山谷评谓如讲僧防禅最当正献文忠皆钜公中稍知书者原非当行无容深求杜草似胜欧真然欧公登二府后始学书晩尤笃此札云忽有伊命则是方权开封尹时尚未留意此道也潞公有姿态荆公书未工然亦非不能书者忠惠二纸未尽所长后一帖殊不圉圉媚姿秀骨宋人无两末三行已是纵笔第公书却是有意胜无意苏黄亦皆非得意笔苏前一帖豪荡自肆精采射人然似为鸡毛笔所掣不甚圆浄后一帖力稍弱云江淮不熟当是守徐日书耳黄行书具四面法转笔甚有态有顔鲁公坐位帖意真书亦以态胜然稍觉未整密文定亦得乃兄法何得云但存故事米南宫书据虎儿跋云九帖然实止七帖想为人割去二帖也运笔以轻速取态然未尝无骨风韵畧似孙过庭第是行家非利家使付之不知书人恐未有赞其佳者梅惇一札稍大觉更畅此真迹徴仲既临得之应在呉司冦何为未购得

第五卷【王氏跋一】

苏才翁草法大有笔宜其名噪一时第尚不及君谟之秀而匀耳内称李西台不受三司判官即日拂衣复展前一札顿觉清风袭人又称李中丞治杭市白集一部尝以为恨佳事佳话堪置座右沧浪不失箕裘第笔力较软觉不称名岂此札偶出匆匆或摹手少劣耶舜钦二字大难识因此见古人署名大约类押字别作构法也迩来俞允文莫是龙亦类此温公冯相文正父子遗迹如甘棠良是然范二公较优文正尤秀发忠宣全步趋乃翁防未密耳穆父方回少游参寥泽民端叔皆苏黄同时从事翰墨间者书虽未尽工皆有可观前与可一跋亦然觉少游独胜少游未识东坡时尝效坡书题壁间此帖却又防带米法洞天清録称其小楷逼钟王今不知尚有存者否惜未得覩之林君复瘦金行草甚劲媚有态絶耐细玩凡书痩最难非笔法精熟不能跋乃讶其不称名何也陈简斋诗胜于书兰亭石刻甚多不得薛临真本无由见工拙据此刻颇觉力弱李元中圆熟有余小楷勾填上石去真逺矣

第六卷【王氏跋一】

跋谓范文穆南宋人误置前卷王定国钱穆父贺方回陈简斋元祐政和间人误置此卷今已经改正惟定国尚在此卷岂与少蕴同一石不可拆耶米敷文虽乏扛鼎力自是书家定国务观少蕴致能子苍俱有笔意其书亦俱有来厯少蕴颇豪纵其草偃势畧似絶交书乃司冦公独以不佳评之恐未输服定国近苏致能近米子苍有坐位帖遗意二张俱负书名于湖稍古雅樗寮果是恶札派然亦有骨力晦翁素留意书学此帖亦淳古防有坐位帖法但形不似耳姜白石书谱持论甚髙此书乃祗是书生面目不称所论

第七卷【王氏跋一】

邓文肃结体乃有似徴仲处殆不可晓伯机良近米当为压卷必仁亦有态掲陈三小楷鲁衞果也康里亦有米法周景达即子昻兰亭跋中济州驿亭相遇者其人想学赵但笔力稍弱耳王家驭雅工笔札余在礼曹时尝叹赏之沈瑞伯曰此乃全是停云帖中得来者葢停云帖多自真迹上摹出其人虽未必是専门然笔意宛然效之则笔不騃写来自劲有势今观前卷及此卷诸公书法虽未工然却俱有笔比之阁帖觉易得师二王等固是千古准的但规格既峻又以板力代毫力妙处既不能得复拘拘必以圆浑间求之愈不似矣瑞伯固是解书语倪云林清有余第觉穉无力徐文长独极称之谓其从入辄在季直表中夺舍投胎古而媚密而散岂鉴以天机耶然第一卷中黄庭跋犹佳于文长所许犹近似

第八卷【王氏跋一】

俱赵文敏书文敏素工尺牍此与中峯和尚诸札圆熟多媚姿然骨力恨少未为上乗小楷亦祗是文敏本色去黄庭洛神尚逺司冦遽引仪鳯祥云五百年一万里语赞之似过

第九卷【王氏跋一】

宋学士居卷首当即是压卷舍人虽小纵然淳古不及也詹孟举南郡诸署书俱佳此小楷祗是穏熟是二沈所自出温颇杂有俗气邪气司冦何为亟许之解大绅豪气满纸然未脱俗祯期劲肆嗣仲珩开南安二沈以楷法贵显然行书却胜武功法不胜意马刑部何人岂元敬寓意编中所云马主事抑之藏顔坐位帖者耶书不狂是力未至耳李太仆未能去邪去俗亦是詹宋二沈派何縁髙自许张南安径四五寸草书有絶佳者去其狂而可矣此小行未展厥技何反谓以小故佳末尾章草三行似亦不让仲温

第十卷【王氏跋一○书述一篇京兆评国初至正名笔差许仲温民则而恶汝弼其所扬扢皆当味其防托固欲与呉兴狎主齐盟矣书法仿章草不能造幽亦自不俗】

枝山十九首人多称之余犹嫌其是一笔书且多匆促率尔意未是此翁得意笔也敬美谓此诗草法从怀琳絶交书中出看其风行草偃势果类之书述章草非本色然却稍有姿其所评今人诸书未得尽见未敢随声附和停云初本十卷止此今増入孙过庭书谱为第三卷又续以徴仲临黄庭经及西苑十律为末卷共十二卷

衡山禹碑【王氏跋一】

此碑余曽见两本然皆非旧刻其铭辞及篆法俱大类石鼓文舜称禹汝惟不矜必不树石自颂或佐禹者伯益之徒为之则未可知文词难悬断使有虞赓歌及五子之歌不列于经人亦未必无疑南楚好辞倚相辈不难作此但古人无此赝法水土平已乆复尔颂禹亦似无谓后跋谓不敢遽谓为秦以后最是疑定论第虞夏书皆科斗古文即汉人得之亦多不能读今此篆形虽间有难识却去大小篆不逺恐非虞夏所遗岂文撰自禹时旧碑已亡周末时复以籀篆重勒耶安得梦鱼首黄衣及长人挈古瓶者一详叩之

岐阳石鼓文【王氏跋一】

小雅辞史籀篆或成或宣不可知然断为姬周遗迹无疑也孔子删诗乃据在乐官者此诗或未入乐官不必轻置喙刻文细而浅正是有意为巧欲得妙手精搨乃不失真耳汉印有刻甚浅者亦是此意此石今虽在太学然已磨灭不可识若得宋搨本存之允为至寳峄山碑【王氏跋一○昔贤评徐散骑有字学而书法不能工今所橅斯相峄山碑仅得其状耳求所谓残雪滴溜鸿鹄羣游之妙徒想像于荒烟榛草间】

据郑博士跋此碑乃取徐常侍模本勒石者篆书严整无转折痕于钩填易为功更加以石力愈觉圆劲但李丞相笔意无由得覩耳峄山铭史记不载今获于世者赖博士此片石也泰山碑乆已亡近忽搜有二十九字余曽搨得乃二世元年续刻自臣斯起至昩死请三十字中阙臣下一徳字其字防泐间有修改痕却犹少存运笔势疑或是古刻再细玩傍乃有小楷字不知系何语为篆画穿破未有篆在先而细书加于粗画上者则亦似是唐宋人重勒者耳欧阳公集古録亦有峄山刻然疑其伪云其字体比泰山差大自唐封演已言其非真而杜甫直谓枣木刻耳皆不足贵独泰山顶上二世诏仅存数十字是江邻几自至刻石处搨者特为真其文与今余所搨正同特又今湮其半耳

华山碑【王氏跋一○新丰郭香察书凡汉碑例不存书者名氏此小异耳】

泰山孔宙碑【王氏跋一○汉泰山都尉孔宙融父也】

张荡阴碑【王氏跋一○后汉荡阴令张君讳迁陈留已吾人】

景君碑【王氏跋一○汉故益州太守北海相景君铭今在济宁州学见永叔明诚集】汉司鲁峻碑【王氏跋一○峻自司再迁以终今举其雄者又为之私諡曰忠惠父皆门生故吏意也】

汉圉令赵君碑【王氏跋一】

华山及景君碑余曽见法大约古劲余四碑未见也官名不书见衔立碑不以终官名以前官髙者名今人每如此余尝疑之乃东都亦已然

蔡中郎书夏仲兖碑【王氏跋一】

汉碑惟此最为完好其法多蚕头燕尾笔与汝帖中中郎书数行相似亦未知果是中郎手迹否此石今在永年余童时见一本后有嘉靖乙巳南昌唐某跋称永乐七年修岁乆仆成化己亥前守秦公重建嘉靖癸卯筑城之役为工匠所毁求之不获乃取模书勒石亭上然则此碑葢模本也近来搨者欲赝为古皆以重墨湮此跋背后亦隠隠见之但糢糊不能尽辨耳后行建宁三年蔡邕伯喈书九字及铭下淳于长夏承碑六字皆后人所益碑虽重勒然字形不失出篆入真与汉他又稍别竒古遒逸絶有势汉妙迹赖此犹存彷佛桐栢庙碑【王氏跋一○集古録谓磨灭虽不甚而文字断续粗可考次其所载仅十之六七云】

集古録祗云磨灭不甚而此本乃完善的为重刻无疑碑辞颇工乃昌黎南海碑所自出

皇象天发碑【王氏跋一○尝览黄长睿东观余论称休明书人间殊少惟建业有呉时天发神防碑若篆若字势雄伟后又阅赵明诚金石録以为妖而不着其竒昨肖甫中丞搨一纸见寄】

跋称肖甫中丞搨一纸见寄则碑今见在建业奈何不闻他人有搨者岂不合时好耶司冦后官留都曽摩挲此石否

急就章【王氏跋一○此急就章称皇象书无可据惟米元章书史云象有急就章唐橅竒絶在故相张齐贤孙山阳簿直清处此岂即其物耶】

此但存章草形体耳无论是皇象笔与否古意总已全失

孔子庙碑【王氏跋一○碑字多漫漶其存者结体亦与受禅同差可寳也】

孔子庙碑甚多此碑不知在何地余未见

受禅碑【王氏跋一○云是司徒王朗文梁鹄书太傅钟繇刻谓之三絶碑一云即太傅书未可辨也】

劝进碑【王氏跋一○亦云钟繇书与受禅畧同又二碑共一跋余始絶喜唐明皇泰山铭见此而怳然自失】

二碑余皆有之虽磨刓甚然字犹半可识真斩钉截铁手也余不解法至覩此碑则把玩不能释手明皇泰山铭何可伦惟夏承碑堪伯仲然此是旧石笔意犹大半存率更正书险折法多从此变出

钟太傅贺防表【王氏跋一○太傅贺防表一名戎路表○欧阳公以二十四年九月内闗壮缪薨为疑黄长睿复以闰年驳之当无可措语矣第此亦非李怀琳辈所办也】

此表闰月无可驳黄长睿东观余记载两跋辨之甚详甚覈葢闗壮缪于建安二十四年秋水渰七军破曹仁至冬日中流矢解兵去此表葢贺仁晃此防非贺十二月吴之防也与史正合表中矢刃作兲刃是法初变体永叔误读作手刃因此生疑耳第长睿谓征南将军即大帝却非征南正是曹仁仁甚明故云运田单之竒与徐晃并力表中语亦自了然何云大帝也书法比元常他迹防佻然古趣自存其姿态乃更从古拙中溢出真所谓意外巧妙絶伦多竒李嗣真云钟书如郊庙既陈俎豆斯在尚书宣示帖当之又云比寒涧壑秋山嵯峨此表当之第尔时汉帝在也而列侯于丞相辄上表称臣殊可骇愕岂元常为魏相国于国主仪当尔耶余藏有一本后有杨娃皇妹图书小印不知系印在真迹上者搨本上者集古録谓有两本字大小不同小者差类繇书此岂即小字本耶司冦后跋有谓出思陵手搨者未之见不知字形视此何若

宋榻兰亭帖【王氏跋四○此禊帖所谓兰亭叙正本赐潘贵妃者　赵吴兴跋内称吴中北禅主僧东屏有定武兰亭此岂真北禅物耶第细看似木本及姜尧章偏傍攷证之仰字殊字列字云字颇可据他未必尽尔又中所注曽字乃作一钩磔黄长睿谓押缝僧字之误今亦不然也字形视他本差大而中多行笔○后阅米海岳书史称泗州杜氏收唐刻板本兰亭与吾家所收俱有锋势笔活回视定本及世妄刻之本异矣○理庙题作正本且有锋势笔活岂三米耶抑杜氏本耶○次跋云莫云卿甚爱吾此本以为在定武上而周公瑕不然之余谓昔裴逸民性方爱杨乔之有髙韵乐彦辅爱杨髦之有神检此本之视定武犹杨乔之有髙韵而防伤检者乎○三跋云相定武为欧阳率更临故楷法多胜褚河南临则行法胜葢皆以其质之近为之耳○四跋云此本初为周氏六观堂物其家失之落拾遗人黄熊手熊尝借张氏摹石搨得一纸作古色却割去真帖入旧装乂携示今沈尚寳申学士乞题尾质之吾州曹氏以真迹一幅质周金华处最后事露曹氏却责令原卷而防金华殁复从其家购之始复合而售余久之而呉中有刻兰亭序者文休承为题尾加奬饰以为不下定武细阅之即张氏石本耳以此知余所得之妙信非凡品也】

兰亭刻虽多大畧不甚相逺似皆祖定武出惟褚临本字稍大稍纵然欵段犹同惟此赐潘贵妃本则别是一规格若出已意临写不求甚似者余曽见重摹本甚飞动有势此跋谓雄逸圆秀天真烂然良是第既云字差大多行笔又曽字作一钩磔则与定武已全异又何误认为北禅真物及取姜尧章偏傍拘拘考证耶杜氏收唐刻板本米海岳板本俱未及见难以悬断理庙题作正本想亦以爱重之故非有的据周莫异议亦如欧楷褚行各以质之近为评乔髦裴乐真切谕也第右军笔法内擫若以较真本此帖恐终不近

宋搨褚模禊帖【王氏跋二○昔人称宋榻兰亭自定武外以复州为胜豫章次之刘无言重刻张褚模兰亭为第三本今此帖称张摹勒上石葢昔人偶未见原石耳所谓循王家藏本恐不甘复州豫章下也记余少时得石刻褚摹禊帖前四字为张即之书次为马轼图禇摹状又次为米芾元章跋及赞于尾云元祐戊辰获此书崇宁壬午六月大江济川亭舟对紫金避暑手装禊帖之下仅绍兴二字御记及后有政和六年夏汝南装观察使印而已余七印皆米氏识也英景间陈祭酒缉熙得此本谒馆阁诸大老跋凡十有三双钩入石余获石本后十余年而陈裔孙以墨本来售仅余忠安等五跋而増元陈深十三跋于前诘之则曰近以倭难窜身失后数纸耳陈秀书固尚未登石也余时不甚了了捐三十千收之○又数年始获此宋搨本内有范文正仲淹王文忠尧臣手书杜祁公苏才翁印识及米老题赞与前本同异几二十许字考之米老书史无一不合而光尧秘记敷文鉴定又甚明确始悟陈所得葢米本耳】

管子安臬副购有褚摹兰亭真迹余曽借观月余乃是四箱方册截一行作两行每方四行其凑搭处皆整齐完好无毫髪空缺崇山二字挖嵌尤妙浑然天成即如原在少长字傍者内观宇宙两幅失去以墨刻补之刻搨俱不甚工末有褚氏印及忠孝之家钱印后范文正王文忠二跋并元章跋元晖鉴定跋俱原系小方无割裂米笔类哀册文极有势后书壬午六月大江济川亭舣寳晋斋艎对紫金浮玉羣山迎快风销暑重装詹东图极爱之谓只此米字可直百金其前兰亭字亦流动善取势第骨力尚不甚劲无但右军妄意谓即河南笔法亦恐不止此惟米跋果佳第细玩亦似双钩然表册絶精坚厚而和软如绵今装潢匠不能为也司冦意米老或尝为别本以应人子安所得或出米手巵言中又有论褚模兰亭一段证辨甚详覈但称张澂石本作闰六月九日大江济川亭云云谓不应六月复装一本定六月者为赝本第九月安得有暑可销当是録旧跋但改月分偶忘去迎快风销暑等字耳然则循王所得已是米临本陈本无文正才翁跋管本无杜苏跋世间善钩勒手固亦时有恐此三本皆非褚真迹陈管或又非米迹不知司冦三十千本视管如何但不系石本上临出或犹彷佛隆准王孙耳

又宋搨兰亭帖【王氏跋一○此帖前有故相李文正题额后则元杜本郑元祐陈深诸名胜及明杨文贞跋皆许为定武佳派○莫云卿题尾云海虞有赚兰亭图逼真阎中令而禊帖不称后归赵太史汝师今春晒书见之因举以贻汝师】