六艺之一录

也翼之此举朝论弗以为然故逸少以为常言及闻其迁防阳乃云稚恭遂进镇东西齐举想尅定有期也则始虽同羣议而终以为当犹赵充国之计罕羌初是之者十三中十五最后十八有诏诘前言不便者皆顿首服无足怪也然翼有志无年徒奋十倍之气而蔑一统之功此志士所嗟慨者逸少所书进镇帖唐张彦逺载于书録今闻在王仲修家月半帖虽晋人语字不合作盖后人冩二王尺牍中语耳

此郡帖米谓与王述书非也逸少与蓝田方隙而为属郡既检察苛急主者疲于课对正救过不暇岂复尺牍间自彰其逋滞哉此帖官本传摹甚失真如以就劳为能劳小却为小都皆转失草法也

适欲遣书帖非逸少书

逸少十七帖本唐贞观御府中书张彦逺云王草书中烜赫著名帖也仆谓当时书卷首帖有十七日字故诸帖总谓之十七耳非帖数也本二十七条今官法帖有其十五散寘逸少书三卷中又续法帖有五而卭竹杖丝布衣汉讲堂诸葛颙天鼠膏四果种虞安吉七条不载当是亡轶而世有完卷者传摹殊精非此比也此卷有帖云周益州送此卭竹杖卿尊长或须今送仆按十七帖有云去夏足下致卭竹杖皆至此士人多有尊老者皆即分布令知足下逺惠之至以前帖观之即知此帖盖与周益州矣自昔相传十七帖乃逸少与蜀太守者未必尽然然其中问蜀事甚多是亦应皆与周益州书也但来禽一帖则或以为与桓温而已本朝僧邦者有寄李昌武翰林诗云来禽简寄桓宣武不知何据按此帖有云今在田里惟以此为事足下致此子者大惠也逸少视桓公位殊辽絶与书不当尔耳然当时真长子猷辈犹嫚侮桓公彼亦能容逸少作书若交友盖无足怪温飞卿诗云画图惊畏兽书帖得来禽此帖垂寳非一世也

第九王大令书上

此卷王大令部伪者最少相过无复日借匪献之韵自可赏

鵞还慰姊意帖鵞者王氏子姓之小字耳犹袁羊顾虎之类或以此鵞即逸少所爱之鵞甚可鄙笑二十九日帖云昨遂不奉恨深此近世人语非子敬书静息帖云赖消息内外极生冷内外二字本行旁注而字差小而昧者摹填着行中非也当依本为胜诸帖中此例甚多如十七帖中逺想慨然孔琳之帖恨恨脚中转剧等字本皆侧注后人摹以入行虽失格体犹于理未害至于读兰亭叙者以不知老之将至旁一僧字为逸少作曽字之误借使摹入行中则害理矣按古兰亭叙本二十八行至第十四行间特阔者盖接纸处而不与知字适在此行之末梁舍人徐僧权于其旁著名当时谓之押缝梁御府中法书率如此而此帖僧字下亡其权字近世人殊不知此乃云僧者曽之误因读为曽不知老之将至非也又按晋史逸少本传及书録第十卷皆载此叙但云不知老之将至而无曽字益可是正乃知善摹帖者勿问其黵灭注缺横斜细大一放其本而不小异乃不失真矣今法帖多妄更易之至以注字入行大小既殊体不缀属后人不晓从而效之一行之中洪纎顿异号子母体如第五卷近世伪作释智果书是也毎一观之使人深慨

静息帖云礜石深是可疑事兄熹患散輙发痈散者寒食散之类散中盖用礜石是性极热有毒故云深可疑也刘表在荆州与王粲登障山见一冈不生百草粲曰此必古塜其人在世服生礜石热蒸出外故草木焦灭凿防果墓礜石满茔又今洛水冬月不氷古人谓之温洛下亦有礜石今取此石置瓮水中水亦不氷又鹳伏卵以助暖气其烈酷如此固不宜饵服子敬之语实然聊附于此

授衣帖歴世所传自为一卷法帖中亡其帖尾政在此耳下当云当今可复使不万全不愿以其多算难易得之便自可令不为因累耳比者忉怛当不可言当不可言献之死罪法帖无此四十三字又其间多有燥笔及鱼食处而官帖不复依本其失多矣

奉对帖云方欲与姉极当年之足以之偕老岂谓乖反至此当是与郗家帖也按子敬病笃请道士上章法应首过子敬曰不忆余事惟省与郗家离婚子敬前室郗昙女也郗氏自大尉鉴后为江左名族其姓读如絺绣之絺而世人以俗书郗字作郄因读为却诜之郤非也郤诜乃春秋晋大夫郤縠郗鉴乃汉御史大夫郗虑之后姓原既异音读迥殊后世因俗书相乱郗郤二姓遂不复辨亦近代氏族及小学二家之学不讲故也陆鲁望愽古矣其诗有云一清香染郗郎亦误读也今因郗氏帖聊尔及之以糺俗缪

梁中书郎虞和表云逸少为防稽子敬为吴兴故三吴之地偏多遗迹又是莫年遒美之时今此卷中亦时有吴兴帖然大令帖传于世佳者尚多如乞假表庾公帖周姉帖洛神赋刘氏所藏十二字等帖官帖中皆遗之仆顷以韵语题河南王氏所藏子敬帖云君家大令书盈纸笔势翩翩趣多媚虽云沓拖如少年岂至拘挛同饿防稽七子五知名此公风槩尤超诣太极璇题犹重书【谓不书大极殿榜】一时凛凛标英气半袖精裓众争求数幅新帬世尤贵当时亲遇得己难况复传今仅千嵗龙珠归浦劒还津此帖君蔵真得地才披尺许目増明鸾跂鸿惊欲飞逝硬黄响搨若传吾完碧摹刋愿垂世聊尔以记大令书事漫附于此

度时来一帖米以为无名人作仆谓此真晋人语但笔势疎缓多失落耳谓大令书则非盖中云仁祖欲请为军司按献之以晋孝武太元十一年年四十三卒上推谢尚于穆帝升平元年卒时献之方年十三请军司又在升平前大令是时才十许嵗安得已作书论时事殆是穆帝时他人书后度何来迟亦此类

薄冷益部二帖米以为欧率更书实然但米误以益部字为益郎盖下接耆旧传字此帖盖借陈寿所着益部蓍旧传也咏史诗郁郁涧底松数句乃集大令书

一月二十九日黄门帖亦王氏书而非大令也

第十王大令书下

吾当托桓江州助汝帖米以为张长史书虽未必然要非大令书也按此帖不至恶但纵任近俗无晋世清韵真非大令书但殊不知亦冩右军帖词耳张彦逺右军帖録有此语此卷亡其半其上畧云汝决欲来下【张録于来下之字下有三十九字续帖畧同】上方大枋想汝不过数枋足人方足【张録云人力当粗足】不果尔可白吾当托桓江州助汝

续帖逸少部中有前叚结字殊应模矩盖王氏子弟临逸少书胜此逺矣

疾不退至分张帖诸大草字语类江表人度何来亦似逸少语其字皆张长史藏真辈伪作或自书二王帖语耳与第二卷知汝殊愁及藏真长史部中诸帖一手也豹奴桓嗣也王氏甥故二王帖中时及之如云豹奴晚归家之类然此豹奴惟省一书帖亦后人依放极热敬惟府君帖云来时几得问希此消息极闷闷又云意甚无赖君有好药云云极济事耶又服油帖云不至絶艰辛也皆近世俗言字势亦不至佳非王氏帖明甚【帖云意甚无赖君有好药必时复与府中多少极济事耶】

七月二日献之白七字人伪作也下章草云孙权据有江东以歴三世亦蜀志中语与第五卷章草不可争锋也语相接字虽大小异乃一人书语已见本章此叚世字缺中画盖唐人临摹时去之以避讳犹今集法帖时殷敬二字多省其波也但东连吴防与用武之国连武二字章草体差相乱摹者谬互置之

复面悲积宋齐人书

防等帖王氏书亦非大令

鵞羣帖前辈谓此墨帖乃大令真笔仆观此书殊不恶但怒张狂劲无晋诸贤韵味而前辈乃云此帖笔势险逺如从空中数丈外掷下恐是真笔此非仆之所敢知也又此帖词云崇虚刘道士鵞羣并复归也献之等须向彼谢之亦非当时尺牍体盖以大令父逸少尝书道徳经换鵞而山隂昙村道士举羣赠之故以此事傅防作是帖耳按崇虚馆乃宋明帝泰始四年建子敬晋人相去亡虑五十余年何得已称之其伪可无疑又按魏收释老志太和十五年诏立道家寺宇于桑干之隂名崇虚寺去晋愈逺矣予前所校量诸书讵敢自谓竟理要非臆决目论盖书虽小道亦六艺之一能之既艰知亦匪易然天下理当为天下士言之真赏难遇岂独论书哉

长睿顷官于洛因得从之防尝阅吾家所藏内府帖且以米老防尾辨之惜其踈畧遂着此书议论精确悉有证据使真赝了然诚前人所未到也是书之作实自余发之尝作诗题吾家大令帖见于第七章云政和甲午正月十三日周南王玠晋玉题于开封尹防之东斋

余待罪天禄与观中秘古迹石刻所本其真易识了然知其伪者十九而后乃知黄子之作此书防赏者寡而掊击者多故有以也书之攷引载籍昭昭矣至其洞察真伪品藻髙下水墨之间毫厘千里则非书家者流心知其意未易不惑余是以道余所见于天禄者使世知其论刺之严如此皆不妄也政和五年三月中澣防陵许瀚崧老防

六艺之一録卷一百三十三

钦定四库全书

六艺之一録卷一百三十四　　钱唐倪涛撰

法帖论述四

法帖谱系

法帖谱系序

魏晋真墨世不多见故家大室号为收书者所蔵间不过一二外此率多临摹响搨往往失真无复古意去古益逺虽石刻亦复艰得秦汉丰碑巨碣唯字画深且大者仅存虽日就剥落而尚或髣髴可辨至如晋宋诸刻几一字不可考矣可胜叹哉恭惟艺祖皇帝承五季分裂之余平一天下诸国賔服文书礼乐复见全盛太宗皇帝文徳化成淳化中尽取御府歴代名迹刻之秘阁毎大臣登进二府则赐之于是魏晋书法传布天下阁帖之名盖始乎此自是好事者转相传摹而又増益他帖别为卷第如绛帖潭帖之类枝分派别不知其几世之得其一二者未暇详攷往往自为珍异此是彼非莫知底止余生最晩自幼粗知崇慕书学第识见浅陋所得不广淳化古帖恨未识真近世所藏率是荐本绛帖家藏数种虽有同异并皆中原新刻近嵗始获见石本于三衢好事家然后知单公炳文之论不我欺也因取平生所见诸帖列成谱系以备遗忘若夫攷订不精纪载未备尚俟博雅君子矜我者是正而増广之淳祐乙巳仲春日在端午陶斋曹士冕书

谱系杂说上

淳化法帖

熙陵以武定四方载櫜弓矢文治之余留意翰墨乃出御府所藏歴代真迹命侍书王着模刻禁中厘为十卷各于卷尾篆书题云淳化三年壬辰嵗十一月六日奉圣防模勒上石

叙说

太宗皇帝时尝遣使购募前贤真迹集为法帖十卷镂板而藏之毎有大臣进登二府则赐以一本其后不赐或传板本在御书院往时禁中火灾板焚遂不赐或云板今在但不赐尔故人间尤以官法帖为难得余得自薛公期云是家藏旧本今世人所有皆转相传模者也【六一集古】

太宗皇帝文徳化成情无他好留意翰墨润色太平尝借王氏所收书以集阁帖十卷内郗愔两行二十四日帖乃此卷中者而于谢公帖亲防三字以还王氏其帖在李玮家【宝晋】

太宗皇帝万机之余留情翰墨尝诏天下购募钟王真迹集为法帖十卷以赐羣臣往时故相刘公沆在长沙以官法帖镂板遂布于人间后有尚书郎潘师旦又择其尤妙者别为卷第与刘氏本并行至予集録古文不敢辄以官本参入私集遂于师旦所传又取其尤者散入録中俾夫启帖披卷者时一得之把翫欣然所以忘勌也【集古】

二王府帖

山谷论禁中板刻古法帖十卷当时皆用歙中贡墨墨本赐羣臣今都下用钱万二千便可购得元祐中亲贤宅从禁中借板墨百本分遗官僚但用潘谷墨光辉有余而不甚黟黑又多木横裂纹士大夫不能尽别也此本可当旧板之半耳予观近世所谓二王府帖者葢中原再刻石本非禁中板本也前有目録卷尾且无篆书题字葢显然二物矣

绍兴国子监本

绍兴中以御府所蔵淳化旧帖刻板寘之国子监其首尾与淳化阁本略无少异当时御府拓者多用匮纸葢打金银箔者也字画精神极有可观今都下亦时有旧拓者元板尚存迩来碑工往往作蝉翼本且以厚纸覆板上隠然为银锭痕以惑人第剥损非复旧拓本之遒劲矣

淳熙修内司本

淳熙间奉防刻石禁中卷帙规模悉同淳化阁本而卷尾乃楷书题云淳熙十二年乙巳嵗二月十五日修内司恭奉圣防模勒上石

大观太清楼本

大观中奉防刻石太清楼字行稍高而先后之次亦与淳化帖小异其间有数帖多寡不同或疑用真迹摹刻凡标题皆蔡京所书卷尾题云大观三年正月一日奉圣防模勒上石而又以建中靖国秘阁续帖十卷易其标题去其嵗月与官属名衘以为后帖又刻孙过庭草书谱及贞观十七帖总为二十二卷吾家收宣政间所拓前十卷字画有锋铓且无损缺开禧以后有自塲中来者已磨去亮字矣

临江戏鱼堂帖

元祐间刘次庄以家蔵淳化阁帖摹刻堂上除去卷尾篆题而増释文故家所蔵往年拓本犹有典刑近所拓者字多刓缺亦有补换新刻者矣

利州本

庆元中四川总领权安节以戏鱼堂帖并释文重刻石于益昌官舍石今已不存权总江州徳安人其家犹有当时墨本甚多释文字画较临江帖为稍大

庆厯长沙帖

丞相刘公帅潭日以淳化官帖命慧照大师希白模刻于石寘之郡斋増入霜寒十七日王蒙顔真卿等诸帖而字行颇高与淳化阁本差不同逐卷各有嵗月第一卷题云庆厯五年季夏慧照大师希白模勒第二卷庆厯八年仲冬月慧照大师希白重模第三卷则五年六月第四卷则八年仲冬月第五卷戊子嵗孟冬第六卷五年季夏第七卷五年仲秋月第八卷五年季夏月模勒上石第九卷八年仲冬月第十卷五年仲秋月毎卷各有庆厯及慧照大师希白重模字不复赘録

刘丞相私第本

刘丞相既刻法帖于郡斋复依仿前本刻石十卷以归私第予顷在九江见故家所蔵一本与长沙本絶相似而小异其后有人防云此先丞相私第本也疑是刘氏子弟所防后复见一本于姑苏与九江所见本同纸墨皆与南碑不类而庆厯等题字止三两卷有之葢即刘氏本也

长沙碑匠家本

旧传长沙官本扃钥不可常得碑匠之家别刻一本以应求者予顷收一本与长沙古本首尾略无少异而字体形模小小不同疑其为碑匠家本顷又蔵一本凡旧石损缺者皆别刻数行以易之其余却只是旧石此必碑匠所为也

长沙新刻本

旧刻毁于郁攸之变中兴以后复刻新石其帖间凡遇旧帖损缺处并不复刻字亦无卷尾嵗月刻手甚缪殊不足观

三山本板

三山帅司书库有歴代帖板本葢好事者以长沙旧帖刋勒卷帙规模皆同今已散失不全矣嘉熙庚子备贠帅幕尚及见之

黔江帖

秦子明常以里中儿不能书为病其将兵于长沙也买石摹刻僧寳月古法帖十卷世所称潭帖者载归壁之黔江之绍圣院刻石者潭人汤正臣父子详具山谷集中予淳祐甲辰道过三衢见好事家适有此帖其卷帙之多寡次序之先后字行之长短悉同淳化阁帖而纸墨彷佛似戏鱼堂中兴以前拓本其所以异者第一卷有淳化篆书三行其次有楷书一行云降授供备库副使充东南第八副将训练潭州诸军潭州驻劄秦世章家本其后又一行云长沙汤正臣重摹男僊芝灵芝镌第二卷至八卷尾各题长沙汤正臣重模勒八字却无淳化篆书及世章衘位又第八卷取卿女壻帖内第二行休字立人作两防第二卷钟繇宣示帖内再世荣名作荣石正与戏鱼帖同第九卷尾题长沙汤正臣摹六字第十卷题长沙人汤正臣重摹男僊芝为一行灵芝镌为一行此以下似别有字偶裁损不可攷矣

北方印成本

余顷嵗道过临川时李编修伯高宰是邑出所藏法帖见示乃板本印成者是用北地厚皮纸印毎自成一板四围皆空白纸不施筐縁装表而自然整齐成册字画亦甚可爱

乌镇本

旧传湖州乌镇张氏以绛阁二帖锓木家塾或遇良工模拓亦有可观后闻板归新市人家毎连纸一幅可打一予在三山见一本于周氏后数卷板内时有直裂纹比到霅上获一本于向氏叔坚之裔偶缺两卷且以元祐间所拓戏鱼帖足之此刻字画差肥而极有笔意颇胜诸帖惜其间错悮数字为可恨耳赵宰叔愚云丙戌嵗在宗庠有以法帖板质于斋舍族人者偶不记为何人疑是此板亦未可知

福清本

福州福清县民家旧有板刻绛阁急就章雁塔题名四帖其刻稍精卖碑家得之往往驾名官帖以惑人但彼中匠者不善用蜡毎毎有砑光痕可以证验

澧阳帖

澧阳旧有法帖石本其后散失仅存右军数帖而已

鼎帖

武陵郡斋板本较诸帖増益最多博而不精殊无足取

不知处本

豫章士友董良史家有法帖拓本数卷与淳化法帖规模相似而笔意差弱似不逮所见诸本且不知所出姑识于此以俟识者

长沙别本

嘉定间先君帅长沙予随侍在焉时碑房中有断碑一片乃法帖第一卷尾字行高低正与淳化帖同而絶不类古潭末后亦有淳化篆字此石实不知所从来近嵗三山林伯凤重刻于家直指为古潭余未敢臆断也

蜀本

予顷得一帖凡数卷于蜀中次序先后高低皆与长沙古帖同初亦疑为黔江帖今见秦氏真本则显然二物矣大率此帖全用长沙古本摹刻而字行亦间有増减处既不知所出未敢臆说姑附见于此

庐陵萧氏本

右法帖十卷用十二为号后有崇宁五年萧公纶记其略云皇祐先伯父太博作邑和州之含山得墨帖于丞相兖国刘公摹刻未毕先君殿丞继之始终六年乃获成就迄今五十年刓缺大半今续完之以藏于家葢用潭帖刻也庆元间已损失二十余叚共少三百四十余行

谱系杂说下

绛本旧帖

欧阳公集古防尾谓近时有尚书郎潘师旦以官帖私自模刻于家而别本以行于世又云潘师旦者窃取官法帖中数十帖别自刻石以遗人而传冩字多转失然亦有可佳者观此则绛帖是矣此帖世称为潘驸马帖或又称绛帖岂潘氏世居绛郡耶帖凡二十卷其次序卷帙虽与淳化官帖不同而实则祖之特有少増益耳已别注绛帖字鉴兹得以略

单炳文博雅君子也其论绛帖至为精密顷刻石襄州有云淳化官本法帖今不复多见其次绛帖最佳而旧本亦已艰得尝以数本较之字画多不侔炜家旧本第九卷大令书一卷第四行内面字右边转笔正在石破缺处隐然可见今本乃无右边转笔全不成字其面字下一字与第五行第七字亦不同又第七行第一字旧本乃行书止字今本乃草书心字笔法且俗以此推之今之所见多非旧本临江帖大率与旧本同其间此一帖尤不差但字体颇肥不逮绛帖之遒劲也

余既获见炳文绛帖辨证然后知今世所藏二十卷帖多非旧物毎恨未识其本而防州所刻第九卷大令帖亦毁于王旻之变虑其遂至泯絶因以旧所藏本摹刻于家颇传诸好事者淳祐甲辰自霅川官满得阙遄归假道三衢始获观真帖于沧州毛监丞所不独第九卷与单说正合而二十卷首尾俱全亦可谓珍玩矣且云得之金华潘氏是殆师旦之苗裔耶其帖之异同大略条列于后

帖总二十卷元无字号及叚眼数目

第二卷

钟繇宣示帖第一行内报字右边直画勾起向左畔第二行亥字内下面夕字上画微仰曲第五行名字右角防有一防第十行当字上三防全旁有微损却在空处

已欲日帖脚本有断石纹

此卷内第一叚与第三叚石并缺右角

第九卷大令帖正与单炳文防州所刻石本纎微弗差故家所藏未有其比

右潘氏绛帖二十卷纸字画模印皆与今人所藏本不同而第九卷显然可见自非单公炳文表而出之亦将泯于无闻矣北方所刻诸本往往南渡后北人转相传模无足深怪但武冈旧刻未知始于何年亦止用新本模刻为恨耳

东库本

世传潘氏析居法帖石分而为二其后绛州公库乃得其一于是补刻余帖是名东库本第九卷之舛误葢始乎此今好事之家所藏绛帖率多此本字画精神遒劲亦自可爱而卫夫人一帖及宋儋帖颇多燥笔有如兰亭叙郡字落笔之类此稍异于诸本其所以不及旧帖者以第九卷大令书不破缺而炳文所论三字已误且逐卷逐叚各分字号以日月光天徳山河壮帝居太平何以报愿上登封书为别此又异于旧帖也

亮字不全本

此帖与东库本絶相似或只是一石但庾亮帖内亮字皆无右边转笔葢避逆亮讳也

新绛本

右一帖二十卷首尾规模叚眼字号并同东库本独卫夫人宋儋二帖无燥笔又字画较东库本微局促墨法虽与东库本同然实是两石吾家与毛希元皆有之

北本

右二十卷亲戚刘用甫处有之墨色与古本相近而第九卷大令书只同新本未知何处所刻

又一本

董良史家所藏本第九卷大令书字画亦误独面字有右边转笔异于他本且不与旧本同也

武冈旧本

右二十卷不知刻于何时碑叚稍长而日月光天徳等字号间于行中字画亦清劲可爱而第一卷卫夫人宋儋无枯笔第九卷大令帖诸字皆误信乎出于新绛也

武冈新帖

右二十卷帖即旧石也中厄于庸谬之人厌其字画清瘦颇加修治遂失本真其最可鄙笑者第二卷钟繇帖内再世荣名今名字已修作谷字矣且拓匠不工凡损剥处凿痕宛然呈露而字画糢糊略不可辨帖之谬者莫甚于此

福清本

详见前淳化条下

乌镇夲

详见前淳化帖条下此乃板夲非石刻也长沙折府所藏夲二十卷模刻颇极精雅疑是此夲第九卷复靣帖字误而鵞羣帖止是防损字画尚完此稍异于新绛

彭州本

掘地得之字画清劲颇类旧武冈而差优予家藏有之

资州本

资州以新绛前十卷刻石予家多有之前有目録元刻麻石上续拓者不逮旧所得本遒劲矣

木本前十卷

甲秀陈氏藏此墨本不知所出

又木本前十卷

右一帖顷获于都下不知所出稍不逮甲秀所藏虽皆出于新绛然亦自是一种

阁绛诸郡帖谱具前今铺叙于后

秘阁前帖

十卷淳化三年壬辰翰林院所镌侍书王着编次绪正以歴代帝王帖为初卷而冠以汉章帝书博古者多议此乃汉代章草耳非章帝所书又谓自汉章而下至梁简文七帖并一手伪为之二之四卷则歴代名臣帖寘苍颉夏禹书于第五卷六之八卷悉王羲之书七卷误搀入智永一帖九之十则献之书米元章黄长睿辨其真赝各卷条列甚详累数千言见之法帖刋误葢其源得自江左多南唐善书者取前贤语以意成之非临非摹是谓仿帖藏之秘阁凡数匣明显云仿书皆用澄心堂纸与李廷珪墨悉后主在江南日所制者宣政间守官秘阁如刘无言辈犹及见之淳化毕工碑龛禁中大臣登二府者搨以赐焉欧阳文忠谓中为火所焚或言其碑元在但其后不以赐臣下按国史仁宗天圣十年壬申八月禁中火延燔崇徳等八殿帝奉太后避火中皇祐三年辛夘楚公刘沆入参大政犹有搨本嘉祐五年庚子兖公欧阳修为枢副则无之是罢赐典故当在至和以后乃仁宗末年大观初徽宗视淳化帖石已皴裂且王着标题多误内出墨迹更定彚次较淳化所刻非若绛帖他有去取増减只并武帝一帖合于西晋武帝帖后择七卷右军帖内误入智永书列在第五卷合首卷古帖三叚伴而归一及跻晋宣于晋武上之类使先后次序不紊进名臣帖亦然俾蔡京书及卷首末刋石太清楼下此正国朝盛时典章文物灿然备具百工技艺咸精其能视淳化草创之始自然不同且当时尽出元藏真帖临摹定其舛误非若外方但因石刻翻刋京虽骄吝字学恐出王着右是大观之本愈于淳化明矣经靖康之祸新旧二刻莫知存亡