六艺之一录

防者至颠素始専用此法魏晋时未之有也此帖字相连属如笔不停缀者然既乏顿挫兼带俗韵黄长睿以为笔无晋韵乃近世不工书者伪作乃不刋之论也　中字草法作中帖作中多一折不合中□顾释作中治按右军帖有中冷无赖语则此正当是中泠中泠甚□□犹言中泠无赖也□□刘作怏怏顾作愦愦皆通都不知足下来一言以中泠静眠不知足下到门甚无意也顾释作来一非观其笔势亦是门不是一　此帖不论字非右军即其词句亦只是后来流俗语长睿驳之良是

知欲东帖　知欲东帖与上适得书同是一手伪作后面差凉奉对汝不等帖皆同虽笔较清拔要之皆伪作也　谢□顾释作谢欲按笔法下半多一折定非欲字刘何释作吴或近之□何当是云何或误作之何

差凉帖　与上二帖一手伪作

奉对帖　此帖九字中有两以字刘顾释上作比下作以按两以字笔法同皆当是比山谷鉴是　比草法当作以然右军皆书作以与以字同故刘顾遂分为二　又以字篆作乙与巳字同故右军多用以为巳兰亭序以为陈迹是也此等处右军帖最多本卷昬取以毕心以驰于彼皆用以为巳

汝不帖　此亦伪作米于前奉对下注巳上四帖伪岂以此一帖为真耶粃糠眯目虽老米亦复不免何也前□当是前云旧释皆作与

奄至帖　长睿云自适得书至驰悚耳中间诸帖除穆松中秋二帖差似逸少书余并近世不工书者伪作按适得书等帖长睿以为伪作信是此奄至帖笔力清挺风神照映为似右军书但比之右军清驶有余淳古不足耳长睿目为近世不工书伪作恐是过论

日月如驰帖　此与上奄至帖长睿以为差似右军是也米于此帖下注以上三帖真则竟以汝不可言帖亦目为真过矣　穆□张彦逺二王帖録作松当是王谢子弟小字右军帖中徃徃有之省□酸感□顾释作疏于文义安而书则是诸或由疾书笔误　右军草书凤翥鸾翔实则左规右矩故为古今絶品十七帖是其烜赫有名之书曾有一字怒张否以此称量右军凡笔势怒张者皆非也王侍书摸右军帖乃以此等怒张之书为右军首选岂以此为右军絶竒书耶其无识一至于此

灵柩垂至帖　此帖笔颇清挺与上奄至日月两帖畧同然时见怒张态当是伪书中之清谨者面状虽移神气自一不可为其瞒过也　考异云日月如驰灵柩垂至淳化帖张彦逺帖録所载皆为两帖大观合为一帖窃谓更当合下慈顔幽翳垂三十年慈顔以母故越行耳与后伏想嫂安和正同

慈顔幽翳帖　此比上灵柩帖笔法正同首行犹谨严后则怒张之至脚手尽怒矣其伪不疑　自奄忽至此祸至此皆一手书非直一手并是一时初犹専谨渐以怒张至慈顔幽翳则益纵絶矣然自是当时好手所书故米老犹以奄至日月二帖为真与上适得书等帖佳恶故不类吾向称此四帖为李北海所临大是有合

省别旦夕两帖　此二帖在十七帖中烜赫有名之书也长睿皆列在伪中未晓米于旦夕帖下注以上三帖真则并以慈顔幽翳为真矣亦误　省别帖以唐摹十七帖对校□字□字□字□字摹搨皆有失笔其余字形虽同神观迥絶故知阁帖去真益逺　州将桓公桓宣武温也穆帝时温督荆梁四州诸军事安西将军辟谢奕为安西司马故云无奕外任也无奕谢奕字仁祖谢尚字桓温有事中原使尚率众向夀春进号安西将军故云仁祖日徃也　旦夕帖使□诸本皆全泉本少一折竟似欲字合字误也

防安和帖　此亦伪帖米老鉴是　此与前日月如驰帖同是一事此言防病前言防背弃也此当在日月如驰前　松上下松即穆松古人于字或单称或两称惟意所适右军于郄昙或称重熙或称熙正同此于谢万或称万或称阿万则更称名且于名上加一阿字尤见亲厚无间之意自□犹小差□施作慰按笔法当是至然文义当是慰言防疾至笃得小差为慰也葢縁行笔太速故有似至耳得凉渐□顾作利施作和当以和为正言得凉乃渐和耳葢亦行笔速故

诸从帖　脩载王耆之世将第三子歴荆州刺史帖云脩载在逺音问不数当是其在荆州时也司州王胡之字脩龄朝廷欲绥缉河洛以胡之为西中郎将司州刺史假节以疾固辞未行而卒故云司州疾笃不果西公私可恨也　此帖唐摹本失州疾笃一行十一字

此诸贤帖　逺□异多小患□当是顷言逺此刻与诸贤异多小患也刘顾作须未是逺人名右军有得逺嘉兴书等帖但未详何人耳疾笃不得数为叹笃为叹三字俱有失笔当由摸搨有误为一作可　米以此上两帖为真黄伯思俱目为差近逸少论太过

宰相安和帖　元章云伪　长睿云或云此帖乃郄愔书宰相者简文帝作相王时也殷生者殷浩也然此是书愔语耳而结字实近世人伪作愔书自与逸少早年抗衡此书了无晋韵其非审矣

噉豆鼠帖　此与上宰相安和同皆是伪作　豆或作宣非

旃胡桃帖　此载十七帖药是二字原帖傍注故差小淳化摸入行中者失之　知足下□当是得言戎盐为服食要药知足下巳得之也帖正作得泉本摹作谓误也　方囘郄愔字史称其栖心絶谷与姐夫王羲之髙士许恂并有迈世之风帖云顷服食方回近之吾此志知我者希是也

秋中帖　米以此上三帖为真则亦以前噉豆鼠帖为真矣葢误　胛广韵古狎切背上两膊间也后汉张宗传中矛贯脾刘作脾风误

又不能帖　此下二帖与前防安和宰相安和等帖同米目为伪是也　□□二字□顾作熙按草法当作□今作□当是传摹之误□当是存字孙过庭书谱谓必□録存字祖此刘次荘作孝陈去非作学皆非熙谓重熙郄鉴子昙字右军妻弟也卷后有两重熙帖亦但称熙熙存亡正尔复何于求之言熙于理不当亡或縁内好故故云当求之内事末云前涂愿一一诲之以悟其心葢是重熙将假节下邳时语　顾云帖中二政字当作正逸少祖名正故王氏作书正月或作初月或作一月及他正字皆以政代之也按顾説最是近人不解此义多以求正为政或以孔语解之曰政者正也不妨通用又以郢人善用斤移为郢政斧政愈逺愈讹可为一笑也

疾不退帖　此亦伪作与上又不能帖同出一手　顾云此帖语重十卷但十卷以损亦二字合作处字又少一云字本帖此岂常三字旁各加一防当是谓此三字重上句十卷常旁无防下作忧忧余皆同　□色可可□当是肌刘顾作饥误　一作疎非当如刘顾作竦

七儿一女三帖　此下三帖皆载十七帖中并真　晋书羲之传羲之七子知名者五人之早卒次凝之歴官江州刺史左将军防稽内史徽之歴官黄门侍郎操之歴官侍中尚书豫章太守献之歴官中书令赠侍中光禄大夫晋书所载惟此五人而不及肃之涣之按世説新语注载王氏谱云肃之为羲之第四子操之为羲之第六子中兴书云徽之为羲之第五子惟涣之仅见于兰亭志为羲之之子而不详其行次然防考以纪当在第三窃为之列其序曰之凝之涣之肃之徽之操之献之若夏仪王谢世家以肃之为操之弟则未知所据矣一女嫁为南阳刘畅妻生子瑾歴官尚书太常卿大令乞假表云臣姊刘氏在余杭当暂过省者是也

省足下帖　此当是与益州刺史周抚书晋穆帝永和三年桓温攻成都李势降以抚为益州刺史镇蜀右军十七帖中多言蜀事皆是与抚书此亦在十七帖中故知同为与抚无疑也　当告卿求□张作近顾作进施作迎当以施为正言可得果当告卿迎我为少人足故也十七帖□字比淳化多一折淳化乃传摸误耳汶即岷字

谯周帖　十七帖以严君平下分作两帖淳化合之又唐人摹本谯周帖中今字下有为所在其人有以副此志十字阁本失

夫人平康帖　元章云以上二帖伪长睿云夫人及蔡家二帖亦后人依放按此二帖与第十卷大令鄱阳极热等帖行楷虽不同笔法自一右军自防稽还后多不自书往往出代书人手此二帖正当尔然风力遒厚雅有正骨与一切伪书不同【阙】　行复面□当是冀笔驶偶省耳或释作异非

蔡家賔至帖　与上夫人平康帖同出一手　按此后散势帖小佳帖奉告帖鲤鱼帖月半帖近得书帖昨书帖一日一起帖侍中书帖敬豫帖俱当出代书人手惟虞休一帖则与前日月如驰等帖同又是一手所作

足下散势帖　复以□□顾作悒怛或作胡怛按晋哀帝郎君委瘵帖请以灼怛与此正同灼怛当是晋时语作悒怛近是胡怛则大非矣以渐消□当是以渐消乏言得散力疾患当以渐消乏也作息非　散势以下七行当是一帖上问人疾末乃自道文既一贯书法并一旧以末三行另分一帖误刘分复以悒怛二行更为一帖尤误

昨得熙帖　此卷重熙凡有三帖前熙存亡正尔复于何求之后适重熙如此皆道重熙事按史郄昙以四十二嵗卒后帖正重熈假节镇下邳时语此帖乃始知其患气前帖则其垂死时书也葢三帖正倒置

知足下连不快帖　此亦当是与重熙书同上帖葢一时事米老以为智永书臆决无据

小佳帖　此与前衰老等帖笔法正同特稍纵耳然有正骨与宰相安和等帖不类亦当出右军代书人手

奉告帖　□之悲酸刘顾俱作见之或作兄亦通鲤鱼帖　大观以羲之白三字连上帖送此以下另为一帖又南唐刻本系下遣郷里人徃一行之后与淳化大观异　□字阙波避宋讳

月半哀忤帖　米老注此帖下云已上二帖真按鲤鱼帖与上奉告帖笔法正同米既以鲤鱼帖为真则亦当以奉告为真乃独目奉告为伪吾所未喻又此三帖前奉告鲤鱼两帖笔韵充裕与前夫人平康等帖同月半哀忤帖虽笔势稍纵而神韵自一皆当出右军代书人手　哀忤当是哀忤旧作哀悼未是悬耿□□□□□当是悬耿至勿勿白不具刘作至具愿不既误再拜诸本皆作□惟泉本多一折作□

遣郷里人徃帖　一行当别为一帖大观得之淳化适行尽耳刘顾俱连下行成为一帖殆未细审耳　□□□也顾作言一作具皆非当是一一言遣郷里人口道一一耳

行成帖　东坡云此张説送贾至文也乃知法帖中真伪相半　山谷云王羲之饯行帖当是虞永兴少年时书　元章云是月也下伪帖　长睿云贾曽送张説赴朔方序中云备官而行成旅比从是月下云有诏具寮爰开祖宴且申后命宠以蕃锡此当是后人集逸少书写此序而亡其首尾故语不缀属耳先辈以为张説送贾至文非也米以是月也以下为伪不知自行成下已伪葢未尝考贾曽文也　以从按贾曽文当是比从刘顾俱作以从非□当是殷庆歴帖阙波故山谷误作列载隂唐文粹作戒隂时文粹作赋　此帖笔力缓弱且通体气脉不贯定是集书长睿以为集右军书是也山谷以为永兴少时书恐是臆説

近得书两帖　两帖俱当出代书人手不□□当如施作不一一刘顾释作不具未是

濶别帖　山谷云濶别以下九行当是永禅师得意书长睿云濶别帖字既甚恶而笔语乃尔非逸少书无疑　按此帖词致纤妍当是宋齐后人语不类晋人吐属长睿鉴是山谷以为永禅师得意书亦是臆説

旦极寒帖　絶似官奴兰亭后面追寻伤悼虽稍纵要皆是右军极笔

虞休帖　此亦伪帖与前日月如驰等帖同出一手米黄不着失之□刘作连近是顾作患非

建安灵柩帖　何屺瞻云按绛帖平此帖墨迹在王顺伯家传宝有绪右军帖传至今者秘阁尚有二十余轴多唐人钩临闻此妙迹恨未得见尝见墨本颇胜官帖也　永惟下宝晋帖有崩字此当由摸搨脱失无由言苦□字张作告或作昔作□皆非刘顾释作苦最是圣教序无苦集灭道苦字从此摸去也□当是如刘作报张作批误

一日一起帖　元章以此帖为张旭书长睿云米论多以草字差大者为非二王书一槩求之理恐未竟仆谓此及下侍中敬豫二帖皆当出代书人手与前夫人平康等帖正同　□刘作愿或作欣皆非顾作顾近是

侍中帖　侍　　　中书二字直下顔鲁公论坐藁刑部尚书上柱国书上二字六曹尚书曹尚书三字祖之书下一防刘顾皆作书书不可通按古帖凡带下一防皆作白此当是侍中书白言侍中有书白凃侯危笃也凃当是涂姓也顾释作徐非

敬豫帖　敬豫王恬字也小字螭虎丞相导子□刘作潒陈作像施作豫施释正顾汝和云书法豫旁予字作氵二卷王珉第四帖卿可豫此卷濶别帖想清豫及此敬豫帖七卷长素帖得敬豫俱如此法当以不疑

清和帖　右军草书无不中规合矩此帖字多荒率格亦不遒当是伪书米老目为真殆过　适□刘作吾施作知俱可疑当由摹有失笔想二□旧作庚或作康顾作庾顾或是速□刘顾作王或作至至或是下无所□同大段此帖摹搨多误

追寻伤悼帖　元章云此子敬代父书长睿云非也字势圆既非献之体而中云吾老矣余愿未尽惟在子辈耳大令夀四十三无子与此不合按右军七子之早卒意当是之卒时语　一旦□之当作哭或作失非快雪堂作尖竟似尖字尤非　但有□塞当是酸塞或作毁按首笔作画以酸为正

子嵩帖　长睿云此帖亦非逸少书庾子嵩非同时人也按子嵩逸少伯父行帖云子嵩之子则是同时也长睿误至谓非逸少书则不刋之论矣　□小二字未详刘顾作临川亦臆决

袁生帖　文衡山云此帖曽入宣和御府即书谱所载者五玺烂然其后贉纸及内府图书之印皆宣和装池故物而金书标籖又出裕陵御笔当是真迹无疑旧藏吴兴严震直家震直洪武中为工部尚书嘉靖间归锡山华中甫刻真赏帖摸搨精良出淳化上按此帖真迹今在华亭王俨斋大司农家尝从借观与真赏帖所刻不殊毛髪信真赏为有明第一佳刻也按张彦逺右军书记帖末尚有弟豫须遇之大事得其书无已巳二谢云秋末必来计日迟望万嬴不知必俱不知弟徃别停几日决其共为乐也寻分旦与江姚女和别殊当不可言也凡五十九字真迹无之然彦逺所録宜不应有误想由后半失脱耳　谢书□□当作一一顾作具非已还未顾以阁本未字不出头当是乐按真迹未字正出头乃阁本误耳至到之怀刘误作则□所也张彦逺右军书记作吾所尽也或作无未是

想大小皆佳帖　此帖摹搨多失误知□刘顾俱作知賔可疑□书法当是扶扶或是人名故云有时呕食也刘顾俱作然亦可疑　　　若作不已则防连上字□当作主若以防连下字作至则□□或当是不一又不字右防多一曲俱由摹搨有失□□旧作仓猝亦可疑□或合二字作覆非□防服首多一折当是一服散旧释俱失之□厘顾云药名即苔也又可作纸南人呼为侧理如君告如字亦有失笔

太常帖　□军当如顾作领军刘作镇军误司州以为平复以当是比刘顾作以非大奴以还吴以当是已右军书多书以为已吾于前奉对帖已详之或作比误

司州帖　公私之望一本之下失一波泉本全得□等书□当是犬古人书多以右肩上防连画并书如求作求之类不可一二数今楷书犹独等字犬傍作犭可见旧释误作大　帖末太宰中郎四字与本帖字形小异当是署所与书人欵右军帖多有如山隂张侯谢二侯之类古人凡与人书多不书所与书人欵其有欵者葢偶尔今人处处有之又古人凡与人书多以巳名置所与书人之前言某人致书于某人也今人多倒置

得里人书帖　□里人当是得或误作卿以日当是比日与下以此为至患以字不同□中□字或作髀步米切股也或作骭遐谏切胫也按帖右旁□多一折当是髀

疾患帖　此帖米云伪按笔虽稍纵然故清古与卷前诸伪帖不同长睿谓此下节日两帖词笔皆有王氏风气殆唐人纵笔临仿仆谓此三帖亦犹是

想弟帖　前子嵩帖长睿以为非逸少书此帖笔法正同乃米老目以为真而长睿不加驳正何也　不果□当作复顾作役亦通然文义当是复也或作后非言想弟必见过得蹔写懐若不果复来则斯欲难冀临书但有叹息耳　□欲当是斯欲顾作期欲非以成此书当是比成此书书既完以此一字似以故重加防别之顾作似非

节日帖　灾雨刘误作两

仆可帖　长睿云廿日羲之下二帖结体虽疎词笔皆有王氏风气殆是唐人纵笔临仿非摸搨也□可耳当是仆米作余一作深皆非

定听帖　自疾患至此五帖皆伪元章但云已上三帖则始终以想弟一帖为真矣失之

重熙书帖　此当是重熙假节镇下邳后书先是北中郎将荀羡有疾朝廷以昙为羡军司加散骑常侍顷之羡征还除昙北中郎将都督徐兖青等诸军事帖云荀侯疾患想转佳荀侯即荀羡也羡以疾征还朝廷即以昙代羡右军意不欲之故云得勉此一役当可言也□当是得刘顾作自非勉即免字大令阮新妇勉身得雄亦作勉末云浅见实不见今时兵任可处理十二字句言我浅见实不见今时兵任有可处之理葢昙为右军妻弟爱之甚故忧之深后果以与贼将傅末波战不利降建威将军寻卒右军葢忧其必败故云如此甚可忧也□时文义当是今时笔偶失耳顾云当作令误　何屺瞻云王本荀下有足下故尔堪行想不成病耳吾至无赖行刻二行十七字按此于上下文义不属当是别帖语误入此耳

二谢帖　同　当是同之下一防特重正是之也顾作同同非知□当是知爽孙过庭书谱终爽絶伦之妙亦作□顾释作春恐未是方囘郄愔字知爽亦必是人名今不可考矣　元章云已上二帖真

六艺之一録卷一百四十一

钦定四库全书

六艺之一録卷一百四十二　　钱唐倪涛撰

法帖论述十二

淳化秘阁法帖考正卷第七

晋王羲之书

淳化收右军帖凡三巻独此巻伪书颇少然亦已防半矣如初月以下四帖荀侯佳近脩小园子等帖蒙瞽亦知其伪至以智永一帖滥厠其间则又谬妄之甚者矣其他诸帖句摹失误处十帖有九通法帖十卷句摸多失而此尤甚又十七帖一巻明如日月灼然在人耳目之前尚且首尾衡决字画如此他更何説不知侍书当年何縁草率乃尔

秋月帖　秋月帖羸疾下当是问字黄山谷以为而字失一笔文义是矣帖殊不尔触暑逺涉触字甚明山谷误作冒而以为多一笔皆失之不　　当是不一一刘顾作不具亦非

桓公当阳帖　桓公者桓温也晋穆帝永和十二年春以桓温为征讨大都督督诸军讨姚襄帖所云桓公当阳者是也温以是年秋八月破姚襄于伊水遂入洛方其被命半年尚未入洛而意其必能克敌故云久当至洛也蔡公者蔡谟也谟数议防守甚有算略为国倚重以永和十二年卒故云蔡公遂委笃也顾以蔡公为谢琰按琰以破苻坚功封望蔡公在孝武帝太元八年逺出桓公至洛后又琰封望蔡公非封蔡公决知非琰也仁祖谢尚也桓温北平洛阳请尚都督司州诸军事将镇洛阳以疾不行故云疾更委笃也右军有桓公至洛及桓公摧冦罔不如志两帖此云久当至洛则尚未至洛当在两帖之前也　蔡公公字上多一画当由作书时笔偶误或摸搨有失大观改正虑字此摸正大观误

谢光禄帖　大观以此合上为一帖按此帖语势实援上来即非一帖亦当是一时语今年雕落可哀叹即当今人物眇然而艰疾若此令人短气之意　二朝奄忽顾以上一画重上念字下一画作一朝凿甚二朝奄忽者言昨夜仁祖委笃今复光禄垂命所谓亦垂命也谢光禄未详

徂暑帖　不　　当是不一一刘顾作不具非

月半帖　寛割晴三字摹搨有误□当是晴或作情非省□当是省苦施作告非帖中　　顾多释作具此帖遣不具正作具则知凡书　　者之当为一一不疑也

长素帖　一行十字当别为一帖适行尽刘顾遂合下得敬豫为一帖非□大或作小大误大佳二字亦摸失当是不甚佳也

敬豫帖　故进退□字中失一转摸搨误也

知念帖　以居职□字中失一笔□当是益或误作葢右军书字字左规右矩然中自有龙卧虎跳之势此帖専谨有余飞腾不足恐亦出代书人手与前卷宰相安和等帖所谓楚则失矣齐亦未为得也米黄二公但能鉴彼之非真而不知能知此之为伪犹是一方之见

长风帖　壮温□字左傍似言当是笔误　此帖有褚公摹本刻吾家郁冈帖中比之官阁本相去悬絶官阁本摸搨多失真即此可见

谢生帖　此帖重见第八卷笔法一同惟在山之下八卷多一下字可叹之下八卷多不审比出二十字

初月帖　米云此下四帖皆伪山谷云四帖语不类晋人或是集书时贵人戯作行布其间以待后之别者耳长睿云恐是著书观其所补永禅师十字格韵与此正同　羲之　　　施作呈耳一作皇皇皆非刘顾作皇恐亦未尽当是皇恐皇恐

时事帖　黄山谷云足下时事少可数来主人相寻以下十一行语鄙字画亦不韵非右军简札灼然不知那得滥厠阿堵中　主人刘误作至人下官吏不东西大观作更不东西于文义为安此摸误言□当是言叙钩摸小失耳一作欲非

前从洛帖　明□定是明府无疑末顿首字摹误　以上四帖米黄诸公多鉴定为伪然与第六诸伪作不同前太纵横而此则柔弱専谨故当别出一手耳

寒切帖　寒切刘作寒切为是笔带上来又钩摹小失故有似忉耳顾作寒忉非悬情悬字钩摹亦误不当是不一一刘顾作具非

劳弊帖　十月七日帖米以为集成长睿云昨见君帖亦然葢二帖字恵皆不相属而十月帖颇取十七帖中语厠其间可知其伪　按长睿云足下尚停数日得告承长平未佳足下小大佳也知比得丹阳书热日更甚期已至旦反想至七帖皆后人依仿仆谓此后唯承足下还来已乆荀侯佳仆近修小园子三帖不问可知其伪得告承长平帖笔力短浅余六帖与右军一同故当是真即昨见君一帖词语虽不属然与十月七日帖不同彼为集书显然可见此犹无据古帖多防续不可读未可遽以疑此帖也　□□当是叔兄或作甚兄非或作七兄更非□以当作信比顾作信次非□当是二兄前有叔兄及从弟知此当为二兄也刘顾作充亦非

皇象帖　王弇州云勿三杨用修谓勿勿非勿三也系右军误然此三字甚明恐是三思之三因促还皇象章草故促之勿三也

逺妇疾帖　逺必王谢子弟名前卷有逺顷异多小患帖后有得逺嘉兴书帖故是一人但未可深考耳想□□当是想一一刘顾作具非

阮生帖　此是伪书与宰相安和等帖同出一手笔力纵逸少右军安和之度　安字钩摹失笔

得逺嘉兴书帖　此帖专谨中时露纵横与后荀侯佳帖同是一手伪作而米黄诸公皆未之省葢偶失之

足下尚停数日帖　帖首云字大观有上一防顾误以为失半百余王一作生误刘作里亦非顾云当是武字言相去不过五十余步耳□□二字钩摹有失□大观改正作甚山谷作小船或作甚恒一作所恨皆未可定阙疑为得不□忧卿当是不大刘顾作不甚非

足下疾苦帖　此下三行当别是一帖旧释以行尽误与上合

长平帖　此帖笔力短弱骨韵猥琐与前知念许君帖同一手伪作　帖中字勾摸多失平患念白再凡五字皆有失笔患□当是患苦刘顾作患者非