养一斋诗话

望松雪’，‘山寒微有雪’二语，高秀不群，唐人仓卒未易到也。”苏生曰：“‘乱飘僧舍’，‘密洒歌楼’，诚俗格，若欧公、坡公、荆公禁体尖叉诗，亦善出奇者乎？”予笑而不答。

荆公云：“李白歌诗，豪放飘逸，人固莫及，然其格止於此而已。至於杜甫，则发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可，斯其所以光掩前人，後来无继”。欧公云：“甫之於白，得其一节，而精强过之。”王若虚曰：“欧公、荆公之言相反。荆公之言，天下之言也。”愚按前贤抑扬李、杜，议论不同，累幅难尽，欧公、荆公特其一端耳。要之论李、杜不当论优劣也。尊杜抑李，已非解人；尊李抑杜，尤乖风教。自昌黎不能不并尊李、杜，而永叔、介甫欲作翻案，殆亦不自量邪？後此纷纷，益无足计。

山谷诗如“不可一日无此君”，“我醉欲眠君且去”，特偶及之，魏泰遂谓其作诗好用南朝人语。其诗静细雄深皆有之，如“小雨藏山客坐久，长江接天帆到迟”，“万里书来儿女瘦，十月山行冰雪深”，“寒藤老木被光景，深山大泽皆龙蛇”，此岂局促一隅者所能道？泰题其集云：“方其得玑羽，往往失鹏鲸。”何其苛而不察也！

山谷不喜集句，笑为百家衣。然於寿圣院快轩则集句咏之，何也？大抵文人多自蹈其所讥者，不独诗为然矣。

陈履常谓“东坡以诗为词”，赵闲闲、王从之辈均以为不然，称其词“起衰振靡，当为古今第一”。愚谓王、赵之徒，推奉太过也。何则？以诗为词，犹之以文为诗也。韩昌黎、苏眉山皆以文为诗，故诗笔健崛骏爽，而终非本色；以诗为词，则其功过亦若是已矣。虽然，天下犹有以诗为文、以词为诗者：以诗为文，六朝俪偶之文是也；以词为诗，晚唐、元人之诗是也。知以诗为文、以词为诗之失，则知矫之者之为健笔矣，而所失究在於不如其分也。夫太白以古为律，律不工而超出等伦；温、李以律为古，古即工而半无真气。持此为例，则东坡之诗词，未能独占古今，而亦埽除凡近者欤！

“辞达而已矣”，千古文章之大法也。东坡尝拈此示人，然以东坡诗文观之，其所谓达，第取气之滔滔流行，能畅其意而已。孔子之所谓达，不止如是也。盖达者，理义心术，人事物状，深微难见，而辞能阐之，斯谓之达，达则天地万物之性情可见矣。此岂易易事，而徒以滔滔流行之气当之乎？以其细者论之，“杨柳依依”，能达杨柳之性情者也；“蒹葭苍苍”能达蒹葭之性情者也。任举一境一物，皆能曲肖神理，托出豪素，百世之下，如在目前，此达之妙也。《三百篇》以後之诗，到此境者，陶乎？杜乎？坡未尽逮也。

“微雨从东来，好风与之俱”，古诗也，上也。“珠帘暮卷西山雨”，律之古也，次也。“桃花乱落如红雨”，“梨花一枝春带雨”，词之诗也，下也。

韦左司“寒雨暗深更，流萤度高阁”，范德机“雨止修竹间，流萤夜深至”，王贻上“萤火出深碧，池荷闻暗香”，巧朴之分也，而时代之远近寓焉矣。

王若虚谓“乐天诗情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔。至长韵大篇，动数百千言，而顺惬当，句句如一，无争张牵强之态。此岂断吟须，悲鸣口吻者所能至”。甚矣若虚之识理易盈也！乐天惟乐府曲中人心，历劫不朽。谓其他诗皆随物赋形，侔於元气，是老杜所不能篇篇尽然者，乐天能之乎？至长韵大篇，句句顺惬，此惟村学小生，初摹诗法，乃不能之耳，岂绝技哉！夫乐天长篇之病，正坐语语顺惬，无一笔作逆势，以致平衍寡情，岂可转目为擅长之地也！且世人作诗，将尽拈断吟须，悲鸣口吻者耶？何其见一充满顺者，遂惊喜不遗馀地至此！

若虚雅服郑厚评诗，荆公、苏、黄，曾不比数，独云：“乐天如柳阴春莺，东野如草根秋，为造化中一妙”。此亦误也。荆公诗本不足与苏、黄匹，苏、黄与乐天、东野互有得失，何必以白、孟抹苏、黄也。至谓白如“春莺”，孟如“秋”，又不免低视二家而不能尽其美。盖白如平湖春涨，孟如峭石秋晴，庶几近之耳。且若虚尝推东坡为“文中之龙”，谓其“理妙万物，气吞九州”，今又取“春莺”、“秋”而极赞之，转以“龙”为不足比数，何哉？

王若虚谓“古之诗人，词达理顺，未有以句法绳人者。鲁直开口论句法，便是不及古人处”。然老杜不尝云“为人兴僻耽佳句”，“佳句法如何”乎？“未有以句法绳人者”，亦矫枉过正之论也。大抵句法非诗之全体，亦不可废，即若虚所谓“词达理顺”者，不研句法，又何以能之！

王直方云：“东坡言鲁直诗品高出古人数等，独步天下。”王若虚云：“坡公决无是论。”允矣。然若虚所引坡评谷诗“如蝤蛑、江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废，多食亦动风发气”者，予亦未之敢信也。予尝谓鲁直诗，如塞马未驯，高蹄峻耳，迥立生风，而乘之不能曲折随意，与蝤蛑、江瑶柱何涉哉！鲁直诗如其字，自以气骨胜，非以格韵胜者。坡两评皆不的，乌可疑其一、信其一也？又按东坡尝论鲁直诗“如见鲁仲连、李太白，不敢复论鄙事，虽若不用，然不为无补於世”。“不用”而“不为无补”，此论最的，若虚何不引之？若虚又谓“老杜诗如典谟，东坡诗如《孟子》，鲁直诗如《法言》”，亦非的语。老杜虽浑厚，与典谟终不似。其仁心为质，反覆痛快，谓其或似《孟子》可也。东坡诗或似《庄子》；鲁直诗或似《韩非子》，《法言》何足道！若虚谓其似《法言》，鄙其无一句真诗耳，过矣！

●卷三

危太朴初以文学徵起，士君子皆想望丰采，或问於虞道园曰：“太朴事业当何如？”答曰：“太朴入京之後，其辞多夸，事业非所知也。必求其人，其余阙乎？吾於其文字见之。”道园之知人如此。然道园作《范德机诗序》云：“中州人士谓清江范德机、浦城杨仲弘、豫章揭曼硕及予诗为四家，且以‘唐临晋帖’喻范，‘百战健儿’喻杨，‘三日新妇’喻揭，而予为‘汉庭老吏’。”揭闻此序，大不悦，遂往临川访道园，言及此事。道园曰：“非吾之言，乃中州人士之言，且亦天下之通论也。”揭弗然即席辞别。後寄以诗云：“奎章分署隔窗纱，学士诗成每自夸。”为道园发也。然则所谓“其辞多夸”者，非独太朴为然，道园实自犯之。大抵文人相轻，自昔有然，以此招谤取祸者，不可枚举，况求事业耶！如虞、揭之相得，末路犹致此，文士结习，良不易除，可以戒矣！

人以“杏花城郭青旗雨，燕子楼台玉笛风”，“翡翠飞来春雨歇，麝香眠处落花多”，“万点愁心飞絮影，五更残梦卖花声”，为元诗之佳者，而元诗信不足重矣。不知“霜气隔篷才数尺，斗杓插地已三更”，“天连阁道晨辇，星散周庐夜属橐”，“松杉绕屋清宵响，雷雨悬白昼阴”，亦元诗也。道园、与砺，可以晚唐概之乎？人若常常{研手}摩《学古录》，可安步而入老杜之门矣。与砺诸体清苍，长律亦杜之正传，羽翼道园，颇无愧色。

今人喜读《雁门集》，然才极清发，而骨不坚重，尚非吴渊颖敌手，况道园哉！道园寄诗云：“玉堂萧爽地，思尔佩珊珊。”嗟赏其才调，而下语有分寸如此。

赵、虞并称，赵音节纯似唐人，而无真气，殊不耐咀味。“故国金人泣辞汉，当年玉马竟朝周”，自言之，自蹈之，气焉得激昂哉！

“文章不如仲氏好，叔氏最少今亦老。五郎十岁未知学，嗟我何为长远道？诸儿读书俱不多，又不力耕知奈何”。此等笔力，元一代惟道园能之，大家本色本领在此。吴渊颖研炼老重，而能密不能疏，能华不能朴，以此逊道园矣。

道园以质直之气，行於争尚绮靡之时，故能矫然独出。其诗绝句不如律诗，律诗不如古体，盖质直者与古体为近也。四言诗亦雅而质，未能追踪曹氏父子，要不染潘、陆习气，信乎其为一代之雄也。七律如“三日新春三日雪，一分深雪一分春”，“气似酒酣双国士，情如花拥万天姝”，气粗笔纵，颇非雅音，然类此者亦然矣。

道园诗乍观无可喜，细读之，气苍格迥，真不可及。其妙总由一“质”字生出。“质”字之妙，胚胎於汉人，涵泳於老杜，师法最的。故其长篇铺放处，虽时仿东坡，而不似东坡之疏快无馀地，老劲斩绝，又似山谷，而黄安排用人力，虞质直近天机，等级亦易明耳。

余於宋诗取梅圣俞之澹，於元诗取虞伯生之质，以为风雅遗意。

伯生诗“岁熟无忧食，秋清不碍眠”，“水花看晚净，风叶识天寒”，大似梅圣俞。盖质朴者亦能为澹泊之音也。

伯生诗“诗似仙成随世换，学如春到只心知”，似南宋人体矣。然胸无实得者，万难下此语也。

今人诗无一句不求伟丽峭隽，而怒张之气，侧媚之态，令人不可向迩，此中不足而饰其外之过也。道园诗未尝废气势词采，而了无致饰悦人之意，最为今人上药，惜肯学其诗者希耳。夫道园之在元，犹遗山之在金，皆大宗也。而後人学遗山者多，学道园者少，岂以其精神浑质，藏而不露故耶？然用此知道园高於遗山矣。

元人争尚工丽，然亦有质朴与道园相近者，岑安卿静能是也。略录其数首於此：“田园日芜秽，衰迈不自治。童仆肆疏嫩，子孙习娱嬉。良苗杂稂莠，瓜瓞缠蒺藜。草深狐兔聚，水积蛙蚓滋。念兹每独往，邈焉起遐思。世事亦如此，重令我心悲。”“石燕拂杪，河鱼落檐前。天公半月雨，下土舒忧煎。槁壤蚓发唱，素壁蜗流涎。禾蔬郁佳秀，乐彼园与田。既无沟壑虞，体受期归全。插架有遗轴，足以消馀年。”“群耕斥卤地，此计诚于疏。种瓜春夏交，幸不致荒芜。青丸熟秋实，涨水为漂如。天灾世难测，讵敢尤耘锄！农家刈粳稻，我乃忧空虚。远思韦苏州，不如坐观书。”“雨下山黑，雨收山月明。凉风蚊蚋散，活水蚓蛙鸣。露顶中庭坐，披衣曲砌行。遥怜荷戈士，触势入占城。”“越客半年住，闽溪千里流。山高不碍梦，日暮易为愁。兄弟终相忆，乡闾非所忧。何当先陇侧，同理钓鱼舟。”“梅花落尽五更雨，清晓卷帘庭草新。身世百年吾独老，乾坤一气物皆春。床头酒熟堪留客，梦後诗成觉有神。更欲东皋共舒啸，醉来随意脱乌巾。”“东山景物吾州稀，莲宫璀粲浮春晖。过湖人骑白雪马，待客僧立青苔矶。花边举杯酒一斗，石上解衣松十围。最爱东冈老禅伯，夜窗为我谈玄机”。静能隐居乐道，人品甚高，故其诗质而无饰如此，虽未逮道园之浑健，亦元人之特立者。静能又有句云：“为言立仗马，何似忘机鸥？”抗志不出之故，观此而明，其时势亦可知矣。

明季黄陶先生，道德忠节，一代传人。古文如《诸葛公论》、《卫青论》、《范增论》、《夏侯玄论》、《科举论》，卓然鸿篇，几可争胜熙甫。制义与陈卧子齐名，诗名则不逮卧子。然其诗骨坚直，气象深博，王、李、锺、谭馀习，湔除殆尽，卧子未能踞其上也。《和陶诗》数十首，虽与陶不似，而胎源实在两晋。七古五律，具体少陵，不掩本质。曩读《明史》本传，慕其为人，观其集亦爱不释手，谨录数诗於此，以志向往。《咏史》云：“汜水据帝图，功高意已怠。患此争功人，而难尽菹醢。草草叔孙生，弥缝杂鄙猥。遂令鞅斯毒，流漫互平载。汉在井田亡，汉亡族诛在。卓哉鲁两生，抱经窜山海。”“季子过洛阳，买臣还会稽。当时路人心，尽是嫂与妻。势利散淳源，阴谋生祸梯。达心亮先见，寡识至今迷。上蔡犬可牵，牵之若龙骊。华亭鹤可听，听之若天鸡。”“高冈至神凤，此迹旷千年。明穆岂不合，要非彼所贤。伯鸾初处室，耕织咏遗篇。容裔来上京，逍遥观八埏。道消谢尼父，心结求鲁连。避地固知几，赁舂亦中权。《五噫》满天地，散入皋亭烟。”《野人叹》云：“野人叹息王师劳，秦贼楚贼如猬毛。攻城掠野官吏死，大江以北民嗷嗷。昨闻死贼劫财货，分与官军作贿赂。乱斫民头挂高树，黎明视贼贼已去。”“野人叹息年岁恶，池中掘井井底涸。飞蝗引子来蔽天，辛苦将身事田作。朝廷加派时时有，哭诉官司但摇手。归逢吏胥狭路边，软裘快马行索钱。”“野人叹息朝无人，朝中朋党如鱼鳞。十官召对九官默，箧中腰下皆黄银。不知何人理阴阳，频年日食四海荒。我欲上书诋朝士，又恐人呼妄男子。”“野人叹息江南苦，游手奸民勇虎。跳向湖心作群盗，公然持兵劫官府。四海已有微风摇，鼎鱼幕燕防焚烧。城中富儿不忧恤，村童名倡留上客。”《谒于忠肃公祠堂》云：“澶渊非祸宋，代邸本安刘。力竭山河在，功成骨肉忧。草衔冤血碧，江挟怒潮流。雪涕荒祠下，乾坤正可愁。”《过广信闻铅山寇警》云：“十年关陕乱，江表不闻兵。税急农臣苦，年荒米贼生。斧柯谁在手，牛犊漫多惊。失涕苍生内，何时见太平？”《舟夜》云：“大风摇独夜，远梦断孤舟。不尽江涛涌，分明此际愁。长身艰负米，柔翰想封侯。掩尽穷途涕，无端更一流。”结志刚凝，感时悱恻，风人正轨，于是乎在。言者心声，不可以伪为也。其诗有云：“吾观道与文，不啻分主客。永言思无邪，性情有真宅。”信乎得诗之本原者矣。

明诗不可以轻心抑之也。明开基诗，吾深畏一人焉，曰刘诚意；明遗民诗，吾深畏一人焉，曰顾亭林。诚意之诗苍深，亭林之诗坚实，皆非以诗为诗者，而其诗境直黄河、太华之高阔也。首尾两家，谁与抗手？抑明诗者，盍自较其所作乎！

吾学诗数十年，近始悟诗境全贵“质实”二字，盖诗本是文采上事，若不以质实为贵，则文济以文，文胜则靡矣。吾取虞道园之诗者，以其质也；取顾亭林之诗者，以其实也。亭林作诗，不如道园之富，然字字皆实，此“修辞立城”之旨也。竹、归愚选明诗，皆及亭林，皆未尝尊为诗家高境，盖二公学诗见地，犹为文采所囿耳。

或言诗贵质实，近於腐木湿鼓之音，不知此乃南宋之质实，而非汉、魏之质实也。南宋以语录议论为诗，故质实而多俚词；汉、魏以性情时事为诗，故质实而有馀味。分辨不精，概以质实为病，则浅者尚词采，高者讲风神，皆诗道之外心，有识者之所笑也。

凡悦人者，未有不欺人者也。末世诗人，求悦人而不耻，每欺人而不顾。若事事以质实为的，则人事治矣；若人人之诗以质实为的，则人心治而人事亦渐可治矣。诗所以厚风俗者此也。隋李谔曰：“连篇累牍，不出月露之形；积案盈箱，唯是风之状。文笔日烦，其政日乱。”此皆不质实之过。质则不悦人，实则不欺人，以此二字衡之，而天下诗集之可焚者亦众矣。

颜、谢诗并称，谢诗更优於颜。然谢则叛臣也。颜生平不喜见要人，似有见地，然荀赤松讥其外示寡求，内怀奔竞，干禄祈进，不知极已。文人无行，何足恃哉！至如张华附后助逆，矫杀汝南王亮、楚王玮；贾后欲擅废太子，潘岳为之作书草；陆机始附逆颖，建春门之战，俨然与帝相距；以《春秋》之法律之，皆贼臣也，岂独文人无行而已！沈约力赞梁武之篡，及居齐王於巴陵，又力赞杀之，忍心至此，贼臣之尤也。范与沈约同谋，沈期、宋之问党附逆后，与潘岳无异。数人皆博学高才，词苑之领袖，顾得罪君父如此，岂得以其能为诗而贷之哉！故予欲世人选诗读诗者，如曹操、阮籍、陆机、潘岳、谢灵运、沈约、范、陈子昂、宋之问、沈期诸乱臣逆党之诗，一概不选不读，以端初学之趋向，而立诗教之纲维。盖人品小疵，宜宽而不论，此诸人非小疵也。孟子曰：“《诗》亡然後《春秋》作。”若论诗不讲《春秋》之法，是诗与《春秋》相戾，诗之罪人矣！可乎哉？

王若虚曰：“宋人之诗，虽大体衰于前古，要亦有以自立，不必尽居其後也。近岁诸公，鄙薄而不道，不已甚乎！”又曰：“画山水者，未能正作一木一石，而烟杳霭，谓之气象；赋诗者，茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔。不求是而求奇，真伪未知而先论高下，亦自欺而已矣。”此二则意议笃至，可为好持高论者之戒，学诗者不可不书置座隅。

学古文者，由欧、苏入而柳而韩则几矣，由韩而《左》、《国》、《史》、《汉》则成矣。此由浅入深，由疏畅而结啬之渐也。学诗亦然。初学由七古人，七古由苏、韩入，发轫之地，取其充畅阔远，不局才气。既至是则必以陶、韦、王、孟约之，一切俗想俗格，扫除殆尽，乃入门庭。而终以子美为堂奥归宿，方与《风》、《骚》、汉、魏有息息相通处。虽予一家私言，然较之小巧旁门与持高论而躐等者，似不可同日语，择言之君子，或有取焉。

一唱三叹，由於千锤百炼。今人都以平澹为易易，知其未吃甘苦来也。右丞“雨中山果落，灯下草鸣”，其难有十倍於“草枯鹰眼疾，雪尽马蹄轻”者。到此境界，乃自领之，略早一步，则成口头语，而非诗矣。

苏、李《录别》，《古诗十九首》，皆圣於诗者也。然或篇章寂寥，或姓名沈晦，推尊虽允，未厌人心。两汉以後，必求诗圣，得四人焉：子建如文、武，文质中；陶公如夷、惠，独开风教；太白如伊、吕，气举一世；子美如周、孔，统括千秋。此论本於古人，而不尽本於古人，书之以俟识者。

香山与元九诗极多，“永寿寺中语”一首，如作家书，如对客面语，变汉、魏之面貌而得其神理，实不可以浅易目之者，与《寒食野望吟》，皆白诗之绝调也。乐府以外，此为称首矣。

白傅五律，有与少陵相似者，有与王、孟相似者，有与义山相似者。反覆按之，则别具流利之机，究与诸公似而不似。李西涯自命具耳，或择白诗之僻者，偶诵其一，便知为《长庆集》。此神明过人，後学不敢望。

东坡谓白诗晚年极高妙。或问之，曰：“风生古木晴天雨，月照平沙夏夜霜。”余按此二语残平浅，非白诗之妙者，不解东坡何以赏之？至如“不知皇甫七，池上兴可如”，“南檐纳日冬天暖，北户迎风夏月凉”，“松排山面千重翠，月点波心一颗珠”，“无奈娇痴三岁女，绕腰啼哭觅银鱼”，弥浅而俚矣。学之必成村巷盲词，不可不慎。

“力士传呼觅念奴，念奴潜伴诸郎宿”，“侍儿扶起娇无力，始是新承恩泽时”，此南北曲中猥亵语耳，词家不肯道此，而况诗哉！然元之诗品，又不逮白，而《连昌宫词》收场用意，实胜《长恨歌》。艳《长恨》而亚《连昌》，不知诗之体统者也。“寂寞古行宫”二十字，足赅《连昌宫词》六百馀字，尤为妙境。“诗品至微之，犹非浪得名也”。以二诗并称，非知诗者。

诗最争意格。词气富健矣，格不清高，可作而不可示人；格调清高矣，意不精深，可示人而不可传远。有以论意格为腐谈者，中其所短故耶？

微之诗云：“潘岳悼亡犹费词。”安仁《悼亡》诗诚不高洁，然未至如微之之陋也。“自嫁黔娄百事乖”，元九岂黔娄哉！“也曾因梦送钱财”，直可配村笛山歌耳。至《莺莺》、《离思》、《白衣裳》诸作，後生习之，败行丧身。诗将为人之仇，率天下之人而祸诗者，微之此类诗是也。

《岁寒堂诗话》论张文昌律诗不如刘梦得、杜牧之、李义山。文昌七律或嫌平易，五律清妙处不亚王、孟，乃愧梦得、牧之、义山哉！其《夜到渔家》、《宿临江驿》二律，与刘文房《馀干旅舍》一作，用韵同，风韵亦同，皆绝唱也。

文昌“药看辰日合，茶到卯时煎”，“草长晴来地，飞晚後天”，绝似乐天。大抵中唐人气味往往相近。然乐天胜微之，文昌胜仲初，名虽相埒，又当细求其分别与优劣处，乃非无星秤耳。

文昌“洛阳城里见秋风”一绝，七绝之绝境，盛唐诸钜手到此者亦罕，不独乐府古澹，足与盛唐争衡也。王新城、沈长洲数唐人七绝擅长者各四章，独遗此作。沈於郑谷之“扬之江头”亦盛称之，而不及此，此犹以声调论诗也。

杨仲弘论七言绝句，以第三句为主，而第四句发之。沈确士谓“盛唐人多与此合”。此皆臆说也。绝句四语耳，自当一气直下，兜裹完密。三句为主，四句发之，岂首二句便成无用邪？此徒爱晚唐小巧议论，止在末二句动人，而於盛唐大家元气浑沦之作，未曾究心，始有此等曲说。确士转韵“盛唐多与此合”，既不识盛唐，而七绝之体，亦将由此而破矣。

“寒林烟重暝栖鸦，远寺疏钟送落霞。无恨岭遮不断，数声和月到山家。”此宋贼刘豫诗也。清光鉴人，诗竟不可以定人品耶！元遗山云：“心画心声总失真，文章宁复见为人！高情千古《居赋》，争信安仁拜路尘？”是说殊可警世。

杨椒山大节卓然，诗特附人以传耳。然相其格律字句，亦非无意於此事者。如《送王大宗伯考绩》云：“北斗光芒临紫极，东风行色动江干。春归吴苑晴花合，天入燕晓旆寒。礼乐百年开万国，星辰八座拥千官。彤庭旧识尚书履，天下苍生赖谢安。”此律与李于鳞何异！佳句若“野树含烟迷寺迥，晴山披雪倚明”，“寒欺草榻凉如洗，风卷星河动欲流”，“寒雁不堪暝夕，秋风况是叶飞初”，风格不在後七子後。

刘梦得《生师讲堂》云：“一方明月可中庭。”张籍《秋山》云：“秋山无可无风。”朱新仲云：“两‘可’字义不同，皆新而不怪。