石洲诗话

李义山也。自刘随州而後，渐就平坦，无从睹此丰韵。七律则远合杜陵；五律七绝之妙，则更深探乐府。晚唐自小杜而外，惟有玉溪耳。温岐、韩，促足比哉！

欧公言平生作文，得自“三上”。予尝戏谓义山诗殆兼有之：“郁金堂北画楼东”，厕上诗也；“天上真龙种”，马上诗也；“卧後清宵细细长”，枕上诗也。

飞卿七古调子元好，即如《湖阴词》等曲，即阮亭先生之音节所本也。然飞卿多作不可解语。且同一浓丽，而较之长吉，觉有伧气，此非大雅之作也。

温诗五律在姚武功之上。盖温诗短篇则近雅，如五古“欲出鸿都门”一篇，实高作也。

许丁卯五律，在杜牧之下，温岐之上，固知此事不尽关涂泽也。七律亦较温清迥矣。赵嘏五七律，亦皆清迥，许之匹也。

马戴五律，又在许丁卯之上，此直可与盛唐诸贤侪伍，不当以晚唐论矣。然终觉樊川、义山之妙不可及。

司空表圣在晚唐中，卓然自命，且论诗亦入超诣。而其所自作，全无高韵，与其评诗之语，竟不相似。此诚不可解。○《二十四品》真有妙语，而其自编《一鸣集》，所谓“撑霆裂月”者，竟不知何在也。

曹邺、刘驾，古诗皆无足取。李群玉五古，实胜司空表圣，不可以名誉而甲乙之也。表圣《秋思》诗，阮亭所选，然只得五六一联耳。

陆鲁望谓“张祜元和中作宫体小诗，辞曲艳发。及老大，稍窥建安风格，诵乐府录，知作者本意，短章大篇，往往间出，谏讽怨谲，时与六义相左右。善题目佳境，言不可刊置别处，此为才子之最。”此段论诗极有见。而其所自作，未能择雅。何也？○所谓“不可刊置别处”，非如今日八股体，曲曲钩贯之谓也。乃言每一篇，各有安身立命处耳。如太白《远别离》、《蜀道难》等篇，极其迷离，然各篇自有各篇之归宿收拾。即如乐府各题，各自一种神气。以此易彼，则毫千里矣。

皮、陆联句诗，胜其自作。盖两贤相当，节短势Τ，则反掩其孱弱之状也。○联句体，自以韩、孟为极致。然韩、孟太险，皮、陆一种，固是韩、孟後所不可少。

郑《津阳门诗》，只作明皇内苑事实看，不可以七古格调论之。

杜诗《观公孙大娘弟子舞剑器行》但称“公孙剑舞初第一”，《津阳门诗》云：“公孙剑伎方神奇。”其注则直云：“有公孙大娘舞剑，当时号为雄妙。”“剑舞”、“剑伎”语尚可通，至云“舞剑”，则毋乃传闻异词耶？岂当时人即以《剑器曲》名呼为“舞剑”欤？

晚唐人七律，只于声调求变，而又实无可变，故不得不转出三、五拗用之调。此亦是熟极求生之理，但苦其词太浅俚耳。然大约出句拗第几字，则对句亦拗第几字，阮亭先生已言之。至方干“每见北辰思故园”，则单句三、五自拗。此又一格，盖必在结句而後可耳。

胡曾《咏史》绝句，俗下令人不耐读。

唐彦谦师温八叉，而颇得义山风致，但稍弱耳。

郑都官以《鹧鸪》诗得名，今即指“暖戏烟芜”云云之七律也。此诗殊非高作，何以得名于时？郑又有《贻歌者》云：“座中亦有江南客，莫向春风唱《鹧鸪》。”此虽浅，然较彼咏鹧鸪之七律却胜。

吴融《李周弹筝歌》起句：“古人云丝不如竹，竹不如肉。乃知此语未必然，李周弹筝听不足。”此起法，已开元人门迳。

韩致尧《香奁》之体，逆自《玉台》。虽风骨不及玉溪生，然致尧笔力清澈，过于皮、陆远矣。何逊联句，瘦尽东阳，固不应尽以脂粉语擅场也。

韩致尧《寒食日重游李氏园亭》一篇，以七律作扇对格，此前人所少也。

咸通十哲，概乏风骨。方干、罗隐皆极负诗名，而一望荒芜，实无足采。杜荀鹤至令严沧浪目为一体，亦殊浅易。大约读唐诗到此时，披沙拣金，甚为不易。即追想钱、刘诸公，已为高曾规矩，又毋论开、宝也。

阮亭先生“绿杨城郭是扬州”，为时所称，至形诸图画。然唐人韦庄已有“初日照扬州”之句，此尤自然可爱也。然韦集又有“绿杨城郭雨凄凄”之句，乃华下作，则似乎不类。

韦庄在晚唐之末，稍为官样，虽亦时形浅薄，自是风会使然，胜於咸通十哲多矣。

罗虬《比红儿》诗，俚劣之甚，亦胡曾《咏史》、曹唐《游仙》之类。乃以此得名于时，亦奇矣。

曹唐如巫婆念咒化斋，令人掩耳，欲其亟去。

杨诚斋谓“诗至晚唐益工”，盖第挑摘于一联一句间耳。以字句之细意刻镂，固有极工者。然形在而气不完，境得而神不远，则亦何贵乎巧思哉！

杼山《观王右丞维沧洲图歌》云：“沧洲说近三湘口，谁知卷得在君手。披图拥褐临水时，然不异沧洲叟。”此篇在唐人本非杰出之作，而何仲默题吴伟画，用此调法，遂成巨观。此所贵乎相机布势，脱胎换骨之妙也。今若取杜陵题画脍炙人口之大篇，摹其韵句调法，有是理乎？

东坡《琴诗》“若言弦上有琴声”云云，已为禅偈子矣。而杼山《戛铜碗为龙吟歌》云：“未必全由戛者功，声生虚无非碗中。”则更在前。

《诗话》载唐僧齐己谒郑谷献诗：“自封修药院，别下着僧床。”谷览之云：“请改一字，方可相见。”经数日，再谒，改云“别扫着僧床”。谷嘉赏，结为诗友。此一字，元本改本俱无好处，不知郑谷何以赏之？唐诗僧多卑卑之格，惟皎然、灵一差胜。

释子之诗，闺秀之诗，各自一种。随其所到，皆可成名。独于应制之作，非其所宜。此体自应求诸文学侍从之彦，岂可以此等当之！若唐诗内所载上官婉儿与贝州宋氏姊娣诗，皆是也。近日顾侠君撰《诗林韶》，多录释子之诗，殊令人生厌。

晚唐之渐开松浮者，莫如皮、陆之可厌。此所谓“不揣其本而齐其末”也。後之不从事于大本大原，而专以ㄎ扯斗凑为事者，实此一种启之。杨诚斋所以不免也。此事必要从源头打出，方是真境，即圣人所谓言有物也。若“不揣其本而齐其末”，则安得有通之日哉！厥弊之滋，不能大追憾皮、陆一辈人。然有志者，竟当自立，奈何怨古人耶？甚矣廓除一切之难也！

渔洋《十选》，大意归重在殷、元结二本，而以《文粹》为备。《文粹》首载乐章、乐歌、琴操，韪矣。然元次山之《补乐歌》，徒有幽深之韵，未为古雅之则。至皮袭美《补九夏歌》，岂足与韩之《琴操》同日而语耶？

●卷三

宋初柳仲涂以古文名家，远绍韩、柳，其刻石湘妃庙诗，词气亦近樊宗师之徒，於风雅殊远。

骑省虽入宋初，尚沿晚唐靡弱之音。南唐後主诗亦然。骑省《挽吴王》三章，自是合作。

《小畜集》五言学杜，七言学白，然皆一望平弱，虽云独开有宋风气，但於其间接引而已。

《西昆酬唱》诸公，皆以杨、钱、刘三公为之倡，其刻画玉溪，可谓极工。

宋子京《笔记》：“晏丞相末年诗，见编集者乃过万篇，唐人以来未有。”又云：“天圣初元以来，缙绅间为诗者益少，唯丞相晏公殊、钱公惟演、翰林刘公筠数人而已。”按元献有《临川集》、《紫微集》，今所传元献诗，或未得其全耳。然亦去杨、刘未远。

苏文忠《金门寺跋李西台与二钱唱和诗》云：“五季文章堕劫灰，平格力未全回。故知前辈宗徐庾，数首风流似《玉台》。”盖宋初诸公，习尚如此，至欧、苏始挽正之。○宋初之西昆，犹唐初之齐、梁；宋初之馆阁，犹唐初之沈、宋也。开启大路，正要如此，然後笃生欧、苏诸公耳。但较唐初，则少陈射洪一辈人，此後来所以渐薄也。

宋初司马池《行色》诗，或谓范文正《野色》诗足以配之。然二诗皆一时伫兴，故佳。不比後人某声某影，连类成题也。

宋莒公兄弟，并出晏元献之门，其诗格亦复相类，皆去杨、刘诸公不远。渔洋云：“宋景文近体，无一字无来历，而对仗精确，非读万卷者不能。”查初自云：“杨大年、宋子京辈，备为艰涩隐僻，以夸其能。”二先生之论，可以互参。

胡武平、王君玉皆堪与晏、宋方驾。大约宋初诸公，多自晚唐出耳。

宋元宪、景文、王君玉并游晏无献之门，其诗格皆不免杨、刘之遗。虽以文潞公、赵清献，亦未尝不与诸人同调。此在东都，虽非极盛之选，然实亦为欧、苏基地，未可以後有大匠，尽行抹却也。

石门吴孟举钞宋诗，略西昆而首取元之，意则高矣。然宋初真面目，自当存之。元之虽为欧、苏先声，亦自接脉而已。至於林和靖之高逸，则犹之王无功之在唐初，不得径以陶、韦嫡派诬之。若夫柳、种、穆、尹，学在师古，又不以诗擅长矣。

吴序云：“万历间李{艹衮}选宋诗，取其远宋而近唐者。曹学亦云：‘选始莱公，以其近唐调也。以此义选宋诗，其所谓唐终不可近也，而宋诗则已亡矣。’”此对嘉、隆诸公吞剥唐调者言之，殊为痛快。但一时自有一时神理，一家自有一家精液，吴选似专於硬直一路，而不知宋人之精腴，固亦不可执一而论也。且如入宋之初，杨文公辈虽主西昆，然亦自有神致，何可尽祧去之？而晏元献、宋元宪、宋景文、胡文恭、王君玉、文潞公，皆继往开来，肇起欧、王、苏、黄盛大之渐，必以不取浓丽，专尚天然为事，将明人之吞剥唐调以为复古者，转有辞矣。故知平心易气者难也。

观欧公《答刘廷评》诗，盖尝以《五代史》资原父订证，不独《集古录》与有功也。

欧公有《太白戏圣俞》一篇，盖拟太白体也。然欧公与太白本不同调，此似非当家之作。《庐山高》亦然。

张子野《吴江》七律，於精神丰致，两擅其奇，不独《西溪无相院》之句脍炙人口也。《过和靖居》诗亦绝唱。

石守道《庆历对德诗》，仿韩《元和圣德诗》而作，顾其末段，音节颇欠调叶，未可以变化藉口。当是伉厉之气，不受绳律耳。

苏子美《淮中晚泊犊头》、《初晴游沧浪亭》诸绝句，妙处不减唐人。

欧公谓“苏子美笔力豪隽，以超迈横绝为奇”，刘後村亦谓“苏子美歌行雄放”，今观其诗殊不称，似尚不免於孱气伧气，未可与梅诗例视。

山谷谓“荆公之诗，暮年方妙，然格高而体下”，此语甚当。又敖器之有“邓艾缒兵入蜀”之喻，亦是妙语。

王荆公诗“强逐萧骚水，遥看惨淡山”，李雁湖注云：“白傅‘池残寥落水，窗下悠风’。唐人多有此句法。”然唐太宗固已有“色含轻重雾，香引去来风”之语。

“缫成白雪桑重绿，割尽黄□稻正青”二句，荆公集中再见。

荆公谓“用《汉书》语止可以《汉书》语对，若参以异代语，便不相类”。李雁湖又谓“公以梵语对梵语，如‘阿兰若’、‘堵波’之类”。此理亦是神气之谓。

“一鸟不鸣山更幽”，自不如“鸟鸣山更幽”。王介甫好争长短，如此类之小者亦然。

王半山“青山缭绕疑无路，忽见千帆隐映来”，秦少游“菰蒲深处疑无地，忽有人家笑语声”所祖也。陆放翁“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”，乃又变作对句耳。

王介甫《残菊》诗：“黄昏风雨打园林，残菊飘零满地金。”小说载嘉中欧阳文忠见此诗，笑曰：“百花尽落，独菊枝上枯耳！”因戏曰：“秋英不比春花落，为报诗人子细看。或又误作王君玉诗。今世俗又传作东坡笑之。”介甫闻之曰：“是不知《楚辞》云‘夕餐秋菊之落英’，欧阳九不学之过也。”李雁湖《王荆公诗注》云：“落英乃是‘桑之未落’华落色衰之落，非必言花委於地也。”欧、王二巨公，岂不晓此，小说谬不可信也。又蔡绦《西清诗话》云：“落，始也。”今按始之义，乃落成之落，自与此“落”字不同。而诗既以“飘零满地”为言，则似亦不仅色衰之义矣。

王荆公诗“迢迢建业水，中有武昌鱼”，如此炼用古语，可谓入妙。

王岐公，君玉从弟也，其诗亦不减君玉。大抵真宗、仁宗朝诸钜公，诗多精雅整丽。盖自宋初杨、刘以降，其源渐宏肆，遂不得不放出欧、苏矣。

陈襄述古，亦是妍好一路，而不及张子野。

《公是》、《公非》二集不传，阮亭亦仅称原父之“凉风响高树”二句耳。厉太鸿乃辑得原父十四首，贡父十一首，内如原父《铁浆馆》、《檀州》五律、贡父《长芦寺》七律、《自校书郎出ヘ秦州》七绝，皆杰作也。然李雁湖王诗注所载《金陵怀古》四诗，尚未采入。

朱子谓李泰伯文字得之经中，皆自大处起议论。范文正荐之，以为著书立言，有孟轲、扬雄之风。此不可以诗人论也。惟阮亭所采诸绝句有致，而吴钞转不具录。

苏才翁与子美联句《送梁子熙》四言一篇，句句奇壮，魏武“对酒当歌”，应推此篇。《明道杂志》称“才翁诗书，俱过子美也。”

宛陵以《河豚》诗得名，然此诗亦自起处有神耳。

都官诗天真蕴藉，自非郊寒可比，然其直致处则相同，亦不免微带酸苦意。唐、宋之有韩、欧，皆振起一代，而同时心交者，乃俱以刻苦出之若此，亦异矣。○敖器之谓“欧公如四瑚八琏，止可施之宗庙”。梅诗则正与相反，至谓“关河放溜，瞬息无声”，比喻亦妙绝矣。

都官思笔皆从刻苦中逼极而出，所以得味反浅，不如欧公之敷愉矣。读此方识荆公之高不可及也。刻苦正须从敷愉中出，然梅公之笔，殊於鱼鸟洲渚有情，此则孟东野所不能也。

一篇之中，步步押险，此惟韩公雄中出劲，所以不露韵痕。然视自然浑成、不知有韵者，已有间矣。至若梅宛陵以清瘦之笔，每押险韵，无韩之豪，而肖韩之劲，恐未必然也。

李供奉杂言之体，乃壮浪者优为之，岂可以清直之笔仿乎？而《宛陵集》亦有之，固无怪其击赏欧公《庐山高》，至於倾倒若彼也。

苏文忠《月华寺》诗自注：“寺邻岑水场，施者皆坑户也，百年间盖三焚矣。”语足儆顽，不特为彼宗说法也。查初白注引余靖《大峒山记》有月华之名。按大峒山自在郡北五十里，所谓月华，当别一处。此月华寺在氵里，去郡南百里，去曹溪三十里，正岑水场之地。乃梁天监二年丁未智药三藏开创，今其真身在焉。予以正月十日晡时停舟访之，虎迹满岸，破茅三楹。寺僧出菩提树叶以赠，并出近人所作《月华寺志》。词之俚陋，固不足道，而其意大率为檀施开说，正中苏诗所诃也。

苏诗云：“水香知是曹溪口。”按《韶志》载“智药三藏至此水口，饮水香美，谓其徒曰：‘此水与西天之水无异，源上必有胜地’云云。予以盂准量其水，已较曹溪九龙井水加重一钱。而曹溪九龙井水，又不及峡山寺水。盖出山泉浊”之理，於兹益信。而彼宗之妄，不辨自明矣。

《舟中听大人弹琴》一篇，对世人爱新曲说，必当时坐间或有所指，因感触而云然。故一篇俱是“激昂”意，直到末句，始转出正意也。○此篇阮亭亦第以格韵之高选之，其实在苏诗，只是平正之作耳。

苏《石鼓歌》，《凤翔八观》之一也。凤翔，汉右扶风，周、秦遗迹皆在焉。昔刘原父出守长安，尝集古簋、敦、镜、尊、彝之属，著《先秦古器记》一编。是则其地秦迹尤多，所以此篇後段，忽从嬴氏刻石颂功发出感慨，不特就地生发，兼复包括无数古迹矣。非随手泛泛作《过秦论》也。○苏诗此歌，魄力雄大，不让韩公，然至描写正面处，以“古器”、“众星”、“缺月”、“嘉禾”错列於後，以“郁律蛟蛇”、“指肚”、“箝口”浑举於前，尤较韩为斟酌动宕矣。而韩则“快剑斫蛟”一连五句，撑空而出，其气魄横绝万古，固非苏所能及。方信铺张实际，非易事也。

《王维吴道子书》一篇，亦是描写实际，且又是两人笔墨，而浩瀚淋漓，生气迥出。前篇尚有韩歌在前，此篇则古所未有，实苏公独立千古之作。○即如“亭亭双林间”直到“头如鼋”一气六句，方是个“笔所未到气已吞”也。其神彩，固非一字一句之所能尽。而後人但举其总挈一句，以为得神，以下则以平叙视之，此固是作时文语，然亦不知其所谓得神者安在矣。○看其王维一段，又是何等神理！有此锻冶之功，所以贵乎学苏诗也。若只取其排场开阔，以为嗣响杜、韩，则蒙吏所诃“贻五石之瓠”者耳。

《和子由记园中草木》第一首“煌煌帝王都”四句，乃左太冲、陈伯玉之遗，而却以起句揭过一层，此又一变。○第六首“喜见秋瓜老”，兼《国风》之妙义，而出入杜、韩，不独语用杜也。言及韩者，盖有会於“照壁喜见蝎”也。

《夜直秘阁呈王敏甫》云：“只有心对此君。”“此君”，施注引晋王子猷语，指竹，恐未必然。白香山《效陶诗》云：“乃知阴与晴，安可无此君？”“此君”，指酒也。苏岂用白语耶？

《石苍舒醉墨堂》诗末句云：“不用临池更苦学，完取绢素充衾。”此与《答文与可》“愿得此绢足矣”同意，而一劝人，一自谓，一意又可翻转。

《和蔡准郎中见邀游西湖三首》之一，首四句叙四时之景：一夏，二秋，三冬，四春。此即变化。《次韵和王巩六首》，其二“敲冰春捣纸，刈苇秋织箔，栎林轩冬炭，竹坞收夏箨。”此又变。

《夜泛西湖五绝》，以真境大而能化。在绝句中，固已空绝古人矣。

神宗熙宁二年，议更贡举法，王安石以为古之取士，俱本於学，请兴建学校以复古。其明经诸科，欲行废罢，使两制三馆议之。直史馆苏轼上议，以为不当废。卒如安石议，罢诗赋帖经墨义，士各占治《易》、《诗》、《书》、《周礼》、《礼记》一经，兼《论语》、《孟子》。谓《春秋》有三传难通，罢之。试分四场：初大经，次兼经大义凡十道，次论一道，次策三道。时齐、鲁、河朔之士，往往守先儒训诂，质厚不能为文辞。东坡《试院煎茶》诗，作於熙宁壬子八月，时先生在钱唐试院，其曰“未识古人煎水意”，又曰“且学公家作茗饮”，盖皆有为而发。又有《呈诸试官》之作，末云“聊欲废书眠，秋涛舂午枕”，与此诗末二句正相同。但此篇化用卢仝诗句，乃更为精切耳。

次韵用韵，至苏以而极其变化。然不过长袖善舞，一波三折，又与韩公之用力真押者不同，未可概以化境目之。

《和章七出守湖州二首》，起句“方丈仙人出淼茫”，《挥尘录》以为讥语。然次首则仍是“方丈仙人”之意，盖亦演之使不觉耳。

《娱老堂诗话》谓诗有以法家史文语为对者，如东坡《七月五日》作“避谤诗寻医，畏病酒入务”之类。後来陆放翁亦时有之，然究非雅道也。

《东坡集》中《阳关词三首》：一《赠张继愿》，一《答李公择》，一《中秋月》。《诗话总龟》谓“坡作彭城守时，过齐州李公择，中秋席上作绝句。其後山谷在黔南，以《小秦王》歌之”。初白《补注》云：“按玉局文及《风月堂诗话》云：东坡中秋诗，绍圣元年自题其後：‘予十八年前中秋与子由观月彭城时作。’此诗以《阳关》歌之，此段正与诗合。其在李公择席上所赋，即前篇《答李公择》者是也。《诗话总龟》混两诗为一时事，讹也。”据此，则三诗不必其一时所作，特以其调皆《阳关》之声耳。《阳关》之声，今无可考。第就此三诗绎之，与右丞《渭城》之作，若合符节。今录於此以记之：

“渭城朝雨轻尘，客舍青青柳色新。劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人。”

“受降城下紫髯郎，戏马台前古战场。恨君不取契丹首，金甲牙旗归故乡。”右《赠张继愿》

“济南春好雪初晴，行到龙山马足轻。使君莫忘溪女，时作《阳关》肠断声。”右《答李公择》

“暮□收尽溢清寒，银汉无声转玉盘。此生此夜不长好，明月明年何处看？”右《中秋月》其法以首句平起，次句仄起，三句又平起，四句又仄起，而第三句与四句之第五字，各以平仄互换。又第二句之第五字，第三句之第七字，皆用上声，譬如填词一般。渔洋先生谓“绝句乃唐乐府”，信不诬也。

《答任师中家汉公五古》长篇，中间句法，於不整齐中，幻出整齐。如“岂比陶渊明”一联，与上“随李丞相”一联，错落作对，此犹在人意想之中。至其下“苍鹰十斤重”一联，“我今四十二”一联，与上“百顷稻”、“十年储”一联，乃错落遥映，亦似作对，则笔势之豪纵不羁，与其部伍之整不乱，相辅而行。苏诗最得属对之妙，而此尤奇特，试寻其上下音节，当知此说非妄也。

海宁查夏重酷爱苏诗“僧卧一初白头”之句，而并明人诗“花间啄食鸟红尾，沙上浣衣僧白头”，亦以为极似子瞻。不知苏诗“身行万里半天下，僧卧一初白头”，此何等神力！而“花间”、“沙上”一联，只到皮、陆境界，安敢与苏比伦哉！查精於苏，奚乃以目皮相若此！若必以皮毛略似，辄入品藻，则空同之学杜，当为第一义矣。

孟东野诗，寒削太甚，令人不欢。刻苦之至，归於惨忄栗，不知何苦而如此！坡公《读孟郊诗二首》，真善为形容。尤妙在次首，忽云“复作孟效语”，又摘其词之可者而述之，乃以“感我羁旅”跋之，则益见其酸涩寒苦，而无复精华可挹也。其第一首目以“号”，特是正面语，尚未极深致耳。

葛常之云：“坡贬孟郊诗亦太甚。”因举孟诗“楚山相蔽亏，日月无全辉。万株古柳根，此磷磷溪”。以为造语之工。下二句诚刻琢，至于“日月全无辉”，是何等言语乎？

诗人虽云“穷而益工”，然未有穷工而达转不工者。若青莲、浣花，使其立於庙朝，制为雅颂，当复如何正大典雅，开辟万古！而使孟东野当之，其可以为训乎！

坡公亦太不留分际，且如孟东野之诗，再以牛毛细字书之，再於寒夜昏灯看之，此何异所谓“醉来黑漆屏风上，草写卢仝《月蚀诗》”耶？

《芙蓉城》篇，前半每六句畔以顿歇，见其音节也。