苕溪渔隐丛话

。’皆不显言卢橘为何物。《东坡集》中言：‘真觉院有洛花，花时不暇往，四月十八日，与刘景文同往，赏枇杷，作诗’，有‘魏花非老伴，卢橘是乡人’之句，盖指卢橘为枇杷也。故僧惠洪《冷斋夜话》载此意，而《筠溪甘露集》中有《尝卢橘》一绝云：‘皮似椑柿松而剥，核如龙眼味甘鲜，满盘的皪如金弹，丛手分尝忆去年。’(“手”原作“子”，今据宋本校改。)此正谓枇杷。然山谷以谓夔湘间有一种色黑而夏熟者，疑其为卢橘；则与东坡之意相戾。予尝考之，《伊尹书》曰：‘果之美者，箕山之东，青凫之所，有卢橘焉，(“焉”原作“其”，今据宋本校改。)夏熟。’《吴录》曰：‘朱光禄为建安，庭有橘，冬覆其树，春夏色变青黑，味绝美，《上林赋》曰：卢橘夏熟，近是也。’《魏王花木志》曰：(“王”原作“书”，今据宋本校改。)‘蜀土有给客橙，似橘而非，若柚而香，冬夏花实相继，通岁食之，亦名卢橘。’则卢橘似非枇杷，故《上林赋》既言‘卢橘夏熟’，又言‘枇杷橪柿’，不应如此重复，不知东坡何所据而言。《复斋漫录》云：‘唐庚子西《李氏山园记》云：枇杷卢橘一也，而《上林赋》曰：虞橘夏熟，黄柑橙榛，枇杷橪柿，亭奈厚朴。则一物为二物矣。’然予观张勃《吴兴录》云：‘建安郡中有橘，冬月于树上覆裹之，至明年春夏，色变青黑，味尤绝美。《上林赋》云：卢橘夏熟。卢，黑也，盖近是乎？’张勃之说既如此，则相如之赋，殆未可以为失也。”

苕溪渔隐曰：“东坡《书刘景文所藏王子敬帖》云：‘家鸡野骛同登俎，春蚓秋蛇总入奁，君家两行十二字，气压邺侯三万签。’此帖乃右军帖，云：‘奉橘三百枚，霜未降，未可多得。’东坡以为子敬帖，误矣。韦应物《答郑骑曹青橘绝句》云：‘怜君卧病思新橘，试摘尤酸亦未黄，书后欲题三百颗，洞庭须待满林霜。’应物尝为苏州刺史，所言洞庭即太湖中洞庭山，或云用洞庭湖橘洲事，非也。鲁直《谢檀君寄黄柑》云：‘色深林表风霜下，香著尊前指爪间，书后合题三百颗，频随驿使未为悭。’右军又一帖云：‘奉黄柑二百不能佳，想故得至耳。’鲁直误用为三百。《豫章集》又载鲁直语：‘余往时以为右军帖中赠予黄柑三百者，(“予”宋本作“子”。)亦误也。右军前一帖在《赐书堂法帖》中，后一帖在《刘次庄法帖》中，皆墨本也。’”

苕溪渔隐曰：“东坡帅定武，《和曾仲锡元日见寄》云：‘燕南异事真堪纪，三寸黄柑擘永嘉。’宋武帝子义康，时四方献馈，皆以上品荐之，而以次者供御。文帝尝冬月啖柑，叹其形味并劣，义康在坐，曰：‘今年殊有佳者。’遣还东府，取柑供御，大者三寸。见《南史》。”

《复斋漫录》云：“《去杭十五年复游西湖诗》，断章云：‘谁怜寂寞高常侍，老去狂歌忆孟诸。’高适有两诗言孟诸，其一云：‘朝临孟诸上，忽见芒砀间，赤帝终已矣，(“帝”原作“带”，今据宋本、徐钞本校改。)白云长不还。’其后又有《封丘诗》云：‘我本渔樵孟诸野，一生自是悠悠者，乍可狂歌草泽中，宁堪作吏风尘下。’东坡所用，乃后一篇也。”

苕溪渔隐曰：“《雪诗》云：‘纷纷儿女争所似，碧海长鲸君未掣’，用杜诗‘或看翡翠兰苕上，未掣鲸鱼碧海中。’又云：‘泥干路稳放君去，莫倚马蹄如踣铁’，用杜诗‘腕促蹄高如踣铁，交河几蹴层冰裂。’《书李公择白石山房》云：‘偶寻流水上崔嵬，五老苍颜一笑开，若见谪仙烦寄语，匡山头白早归来’，用杜诗《不见李白》云：‘匡山读书处，头白早归来。’东坡尝作《李氏山房藏书记》云：‘余友李公择，少时读书于庐山五老峰下白石庵之僧舍，公择既去，而山中之人思之，指其所居为李氏山房，藏书凡九千卷。’此诗虽言谪仙，实指公择，以事与姓皆同故也。又《济南和公择诗》云：‘敝裘羸马古河滨，野阔天低糁玉尘，自笑餐毡典属国，来看换酒谪仙人。’为苏李也。东坡作诗，用事亲切类如此，它人不及也。”

苕溪渔隐曰：“《谒告绝句》云：‘心有何求遣病安，年来古井不生澜，只愁戏瓦闲童子，却作冷冷一水看。’事见《楞严经》：‘月光童子，室中安禅，我有弟子，窥窗观室，惟有清水，遍在室中，了无所见。宣稚无知，取一瓦砾投于水内，激水作声，顾盻而去。我出定后，顿觉心痛。尔时，童子捷来我前，说如上事。我则告言：汝更见水，可即开门入此中，除去瓦砾。童子奉教，我后出定，身质如初。’《古乐府》云：‘昔有行道人，陌上见三叟，年各百余岁，相与锄禾莠。中叟前致辞：室内妪粗丑。’故《薄薄酒》云：‘丑妻恶妾寿乃公’，用此意也。《次韵李邦直感旧》云：‘婉娩有时来入梦，温柔何日听还乡。’用退之‘旅宿梦婉娩’之句；温柔乡事，见《飞燕外传》。”

东坡云：“世之蓄某诗文者多矣，率真伪相半，又多为俗子所改窜，读之，使人不平；然亦不足怪，识真者少，盖从古所病。李太白、韩退之、白乐天诗文，皆为庸俗所乱，可为太息。”苕溪渔隐曰：“《东坡文集》行于世者，其名不一，惟《大全》《备成》二集，诗文最多，诚如所言，真伪相半。其后居世英家刊大字《东坡前后集》，最为善本。世传《前集》乃东坡手自编者，随其出处，古律诗相间，谬误绝少，如《御史府》诸诗，不欲传之于世，《老人行》、《题申王画马图》，非其所作，故皆无之。《后集》乃后人所编，惜乎不载《和陶》诸诗，大为阙文也。山谷亦有两三集行于世，惟大字《豫章集》并《外集》诗文最多，其间不无真伪。其后洪玉父别编《豫章集》，李彤、朱敦儒正是，诗文虽少，皆择其精深者，最为善本也。”

《复斋漫录》云：“东坡作《谏论》云：‘魏郑公以苏、张之辨，而为谏诤之术。’且云：‘郑公之初，实学纵横之术，其所以与苏、张异者，心正也。’世或以东坡之论为不然。余读郑公《出关诗》云：‘中原还逐鹿，投笔事戎轩，纵横计不就，慷慨志犹存。策杖谒天子，驱马出关门。请缨羁南越，凭轼下东蕃。郁纡陟高岫，出没望平原。古木鸣寒鸟，(“鸟”原作“乌”，今据宋本、徐钞本校改。)空山啼夜猿。既伤千里目，还惊九折魂。岂不惮艰险，深怀国士恩。季布无二诺，侯嬴重一言。(“侯”原作“候”，今据宋本、徐钞本校改。)人生感意气，功名谁复论！’东坡实不见此诗，盖识见之明，有以探其然耳。乃知读书未博，未可以轻议前辈也。”

苕溪渔隐曰：“余读三苏文，有《谏论》上下二篇，其间云：‘吾观昔之臣，言必从，理必济，莫若唐魏郑公，其初实学纵横之说，此所谓得其术者也。’其言止此而已，《复斋》乃云：‘郑公以苏、张之辨，而为谏诤之术，其所以与苏、张异者，心正也。’《谏论》中初无此等语，不知《复斋》何从得之邪？余观《谏论》，殆是老苏作，格力辞旨，可以见矣，非东坡所作也。”

《复斋漫录》云：“东坡初登第，以书谢梅圣俞，以示欧文忠公，公《答圣俞书》，略云：‘不意后生，能达斯理也，吾老矣，当放此子出一头地。’故东坡《送晁美叔诗》云：‘醉翁遣我与子游，翁如退之蹈轲丘，尚欲放予出一头，酒醒梦断四十秋。’盖叙书语也。”

《文昌杂录》云：“余见光禄卿解宾王，说登州每晴霁，(“州”原作“舟”，今据宋本、徐钞本校改。)烟雾中有城阙楼阁、人物车马、鸡犬往来之状，彼人谓之海市。”苕溪渔隐曰：“东坡言：予闻登州海市久矣，父老云，尝出于春夏，今岁晚不复见矣。予到官五日而去，以不见为恨，祷于海神广德王之庙，明日见焉。乃作此诗。云：‘东方云海空复空，群仙出没空明中，荡摇浮世生万象，岂有贝阙藏珠宫？心知所见皆幻影，敢以耳目烦神工。岁寒冰冷天地闭，为我起蛰鞭鱼龙；重楼翠阜出霜晓，异事惊倒百岁翁。人间所见容力取，世外无物谁为雄？卒然有请不我拒，(“卒”宋本作“率”。)信哉人厄非天穷。(“哉”原作“我”，今据徐钞本校改。)潮阳太守南迁归，喜见石廪堆祝融，自言正直动山鬼，岂知造物哀龙钟。信眉一笑岂易得，神之报汝亦已丰。斜阳万里孤鸟没，但见碧海磨青铜。新诗绮语亦安用？相与变灭随东风。’”

卷第二十九

卷第二十九

东坡四

东坡云：“世谓乐天有《鬻骆马放杨柳枝词》，嘉其主老病不忍去也。然梦得有诗云：‘春尽絮飞留不得，随风好去落谁家。’乐天亦云：‘病与乐天相伴住，春随樊子一时归。’则是樊素竟去也。予家有数妾，四五年相继辞去，独朝云者随予南迁，因读《乐天集》，戏作此诗。朝云姓王氏，钱塘人，尝有子曰干儿，未期而夭。诗云：‘不似杨枝别乐天，恰如通德伴伶玄。阿奴络秀不同老，天女维摩总解禅。经卷药炉新活计，舞衫歌扇旧因缘。丹成逐我三山去，不作巫阳云雨仙。’”苕溪渔隐曰：“诗意佳绝，善于为戏，略去洞房之气味，翻为道人之家风，非若乐天所云‘樱桃樊素口，杨柳小蛮腰’，但自咤其佳丽，尘俗哉！”

《艺苑雌黄》云：“朝云者，东坡侍妾也，尝令就秦少游乞词，少游作《南歌子》赠之云：‘霭霭迷春态，溶溶媚晓光，不应容易下巫阳，只恐翰林前世是襄王。暂为清歌住，还因暮雨忙，瞥然归去断人肠。断人肠，空使兰台公子赋《高唐》。’何其婉媚也。《复斋漫录》云：‘《洛阳伽蓝记》言：河间王有婢名曰朝云，善吹篪，诸羌叛，王令朝云假为老妪吹篪，羌人无不流涕，复降，(“复”原作“后”，今据宋本、徐钞本校改。)语曰：快马健儿，不如老妪吹篪。’然则名婢曰朝云，不始于东坡也。”

苕溪渔隐曰：“李太白《浔阳紫极宫感秋》云：‘何处闻秋声，翛翛北窗竹，回薄万古心，揽之不盈掬。’东坡和韵云：‘寄卧虚寂堂，月明浸疏竹，冷然洗我心，欲饮不可掬。’予谓东坡此语似优于太白矣。大率东坡每题咏景物，于长篇中只篇首四句，便能写尽，语仍快健。如《庐山开元漱玉亭》首句云：‘高岩下赤日，深谷来悲风，劈开青玉峡，飞出两白龙。’《谷林堂》首句云：‘深谷下窈窕，高林合扶疏，美哉新堂成，(“新”原作“斯”，今据宋本、徐钞本校改。)及此秋风初。’《行琼儋间》首句云：‘四州环一岛，百洞蟠其中，我行西北隅，如度月半弓。’《藤州江上夜起对月》首句云：‘江月照我心，江水洗我肝，端如径寸珠，堕此白玉盘。’(“玉”原作“云”，今据宋本、徐钞本校改。)此聊举四诗，其它甚众。又《栖贤三峡桥诗》，有‘清寒入山骨，草木尽坚瘦’之句，此等语精研绝韵，真他人道不到也。”

《复斋漫录》云：“《洗玉池铭》，始予读之，皆不得其说；其后得伯时石刻序跋，乃能明其意。盖元祐八年，伯时在京师，居红桥子第，得陈峡州马台石，爱而置之斋中，一日东坡过而谓曰：‘断石为沼，当以所藏玉，时出而浴之，且刻其形于四傍，予为子铭其唇，而号曰洗玉池。而所谓玉者，凡一十有六：双琥璏、三鹿卢带钩、琫、珌、璊瑑杯、水苍佩、螳螂带钩、佩刀柄、珈、瑱、珙璧、珥玤杯、璩等是也。伯时既下世，池亦湮晦。徽宗尝即其家访之，得于积壤中，其子硕以时禁苏文，因潜磨去铭文，以授使者，于是包以裀褥，栖以髹匣，舁致京师，(“舁”原作“畀”，今据宋本、徐钞本校改。)置之宣和殿中，其十六种玉，惟鹿卢环从葬龙眠，余者咸归内府矣。东坡铭刻与伯时序跋，昔虽有之，今皆亡去，而池亦归天上，惜其本末不著，因存之。”苕溪渔隐曰：“《洗玉池铭》云：‘惟伯时父，吊古啜泣，道逢玉人，解骖推食，剑璏戚珌，错落其室，既获拱宝，遂空四壁，哀此命也，(今本《苏集》“也”作“世”。)久就沦蛰，时节沐浴，以幸斯石。’则此铭固已叙其事矣。《复舟》乃谓始予读之，皆不得其说者，何也？”

苕溪渔隐曰：“《和道潜放鱼诗》云：‘况逢孟简对卢仝，不怕校人欺子美。’《左传》襄公二十五年：‘郑子展、子产帅车七百乘伐陈，(“郑”原作“命”，今据宋本、徐钞本校改。)宵突陈城，遂入之。子美入，数俘而出。’注：‘子美，即子产也。’东坡诗用此。或云，《孟子》所言‘有馈生鱼于郑子产，校人烹之’，疑非子美。盖不曾见此耳！”

苏子由《凤味石砚铭》云：“北苑茶冠天下，岁贡龙凤团，不得凤凰山咮潭水则不成。潭中石苍黑坚致如玉，以为研，与笔墨宜，世初莫知也。煕宁中，太原王颐始发其妙，吾兄子瞻始名之；然石性薄，即厚者不及径寸，最后得此长博丰硕，盖石之杰也。子瞻方为《易传》，日效于前，与有功焉；故特援笔凝神而为之铭，曰：陶土涂，凿崖石，玄之蠹，颖之贼，涵清泉，闭重谷，声如铜，色如铁，性滑坚，善凝墨，弃不取，长叹息。招伏羲，揖西伯，发秘藏，与有力，非相待，(“待”原作“诗”，今据宋本校改。)谁为出。”苕溪渔隐曰：“予为闽中漕幕，常被檄于北苑修贡，盖熟知其地矣。造茶堂之后，凤凰山之麓，有一泉，覆以华屋，榜曰御泉，其广三四尺，深五六尺，石甃其底，止留泉眼，特一小井耳。泉之东西二十余步间，两山回抱，各有小浅涧水流出，其水皆可造茶，即无深水潴蓄，汇以为潭者。子由所言咮潭，其地初无之，又安得‘潭中石苍黑坚致如玉，以为研’乎？又云：‘岁贡龙凤团，不得凤凰山咮潭水，则不成’，此言愈误也。子瞻亦云：‘建州凤凰山，如飞凤下舞之状，山下有石，声如铜铁，作研至美，如有肤理，此殆玉德也，疑其太滑，然至溢墨。熙宁五年，国子博士王颐始知以为研，而求名于余，余名曰凤咮。’又云：‘仆好用凤咮石研，然议者异同，盖少得真者，皆为黯黮滩石所乱，尽出于逐利之所为。’余于《丛话前集》已辨凤咮研，非出于北苑，乃剑浦黯黮滩石，苏氏伯仲为王颐所绐，信以为然，故反以此滩之石为乱真耳。”

苕溪渔隐曰：“新安龙尾石，性皆润泽，色俱苍黑，缜密可以敌玉，滑腻而能起墨，以之为研，故世所珍也。石虽多种，惟罗纹者、眉子者、刷丝者最佳。东坡《为孔毅甫作龙尾研铭》云：‘涩不留笔，滑不拒墨，瓜肤而縠理，金声而玉德。’此罗纹石也。又诗云：‘君不见成都画手开十眉，横云却月争新奇，游人指点小颦处，中有渔阳胡马嘶。又不见王孙青琐横双碧，肠断浮空远山色，书生性命何足论，坐费千金买消渴。迩来丧乱愁天公，谪向君家书砚中，小窗虚幌相妩媚，令君晓梦生青红。’此眉子石也。汪彦章诗云：‘冰蚕吐茧抽银忽，仙女鸣机号月窟，云绡裂断掷残繻，沦入空山作尤物。中书君老不任事，蛛网陶泓空俗骨，故令玉质傲松腴，万缕秋毫聊出没。’此刷丝石也。《研谱》云：‘歙石出于龙尾溪，其石坚劲，大抵多发墨，故前世多用之，较其优劣，龙尾远出端溪上。’《砚录》云：‘歙石其最可尚者，每用墨讫，以水涤之，泮然尽去，不复留渍于其间，是足过于端石矣。端溪石则色贵青紫，声欲清越，向日视之有芒，入水渍之无瑕，备此四者，乃为佳品也。’李长吉诗云：‘端州石工巧如神，踏天磨刀割紫云，佣刓挹水含满唇，暗洒苌弘冷血痕。’刘梦得《答唐秀才赠紫石砚诗》云：‘端州石砚人间重，赠我应知正草《玄》。阙里庙中空旧物，开方灶下岂天然。玉蝫吐水霞光净，彩翰摇风绛锦鲜。’”

东坡铭云：“与墨为入，玉灵之食，与水为出，阴鉴之液。”盖言其发墨与滋润也。《研谱》云：“端石有鸜鹆眼为贵；眼，石病也。”余谓不然，若犀象之有文，皆物之奇也，乌得以病言之？旧见士人王尧佐所蓄端砚，其一眼正圆，大若芡实，青绿黄相重，其色鲜美，自外至心，凡六七重，诚为罕得也。惟端石乃有眼，流传四方，以此为辨；若唐州紫石，有绝佳者，与端石乱真，特以其无眼，故得以辨之。《研谱》又云：“青州紫金石，文理粗，亦不发墨。”独不云唐州紫石，盖出于近岁。余尝侍亲之官合肥，合肥与唐、邓相去匪遥，商人多贩此紫石研来，因置得之，虽色泽可爱，然腻甚，不发墨，计世间必多有此研，往往人皆以为端石矣。绿石出于洮河，《研谱》云：“性懦，不起墨，不耐久磨。”山谷与文潜皆云：“坚可磨刀剑。”余未尝见之，故莫能定其是否也。山谷《从人觅绿石研》云：“久闻岷石鸭头绿，可磨桂溪龙文刀，莫嫌文吏不知武，要试饱霜秋兔毫。”文潜《和鲁直惠洮河绿石冰壶研诗》云：“洮河之石利剑矛，磨刀日解十二牛，千年虏地困沙砾，一日见宝来中州。黄子文章妙天下，独驾八马森幢旒，平生笔墨万金直，奇煤利翰盈箧收，谁持此研参几案，风澜近手寒生秋。抱持投我弃不惜，副以清诗帛加璧，明窗试墨吐秀润，端州歙州无此色。”铜雀台瓦研，以古物而见贵于世，瓦颇有青色，其内平莹，厚有及寸许者，上多印工人姓氏，皆八分隶书也。六一居士《答谢景山遗古瓦研歌》略云：“高台已倾渐平地，此瓦一坠埋蓬蒿。苔纹半灭荒土蚀，战血曾经野火烧。败皮敝絮各有用，谁使镌镵凸与凹。”东坡作《山谷铜雀砚铭》云：“漳滨之埴，陶氏我厄，受成不化，以与真隔，(“真”原作“直”，今据宋本、徐钞本校改。)人亡台废，得反天宅，遇发丘将，复为麟获。”颍滨遗老云：“客有游河朔，登铜雀废台，得其遗瓦，以为研，甚坚而泽，归以遗余，为之铭，略云：‘土生万物，而能长存，铜雀初成，万瓦云屯，得水而埏，(“埏”原作“涎”，今据宋本、徐钞本校改。)得火而坚，水干火冷，而土不迁，石质金声，水火则然，台毁栋摧，谁使独全，披榛得之，如见古人，来为吾研，明窗细毡。’”《东观余论》云；“《研谱》言相州真古瓦，朽腐不可用，世俗尚其名尔。今人乃以澄泥如古瓦状，埋土中，久而研之。然近有长安民献秦武公羽阳宫瓦十余枚，若今之筒瓦然，首有羽阳千岁万岁字，其瓦殊不朽腐，其比相州瓦，又增古矣，则知相州古瓦，未必朽腐，盖传闻之误耳。”《砚录》云：“红丝石出于青州黑山，其理红黄相参，二色皆不甚深，理黄者其丝红，理红者其丝黄，其纹上下通彻匀布，渍之以水，则有滋液出于其间，以手摩拭之，久而黏著如膏，若覆之以匣，至开时，数日墨色不干，经夜即其气上下蒸濡，著于匣中，有如雨露。自得兹石，而端歙之石，皆置之巾笥，不复视矣。”《研谱》云：“红丝石研者，君谟赠余，云：‘此青州石也，得之唐彦猷，云：须饮以水使足，乃可用，不然渴燥，墨为之干。彦猷甚奇此砚，以为发墨不减端石。’”东坡云：“唐彦猷以青州红丝石为甲，或云惟堪作骰盆，盖亦不见佳者。今观云庵所藏，乃知前人不妄许尔。”余今折衷此三说，东坡之说与彦猷合，而永叔之说太过。余尝见此石，亦润泽而不枯燥，但坚滑不甚发墨。彦猷如青社日，首发其秘，故著《砚录》，品题为第一，盖自奇其事也。至永叔乃谓“红丝石研，须饮之以水使足，乃可用，不然渴燥”，若是则非砚材矣。因记《谈苑》云：“徐铉工篆隶，好笔研，归朝，闻邺人耕地时有得铜雀台古瓦，琢为砚，甚佳；会所亲调补邺令，嘱之，经年寻得古瓦二，绝厚大，命工为二砚，持归而以授铉，铉得大喜，即注水将试墨，瓦瘗久，燥甚，得水即渗入，旋注旋竭，有声啧啧焉。铉笑曰：‘岂铜雀之渴乎？’终不可用，与常瓦无异。”然则永叔之说，毋乃类此乎？

苕溪渔隐曰：“《遯斋闲览》云：‘苏易简作《文房四谱》，以砚为首务，谓纸笔墨皆可随时搜索，其可与终身俱者，惟砚而已。’此语极当。余以《文房四谱》遍寻，初无此语；惟《砚录》云：‘余生十五六岁，即笃喜砚墨纸笔，四者之好皆均，若墨纸笔，居常求之，必得其精者，任取用之不乏，至于可与终身俱者，独研而已。’则知《遯斋》所云误也。”

东坡云：“阮生言‘未知一生当著几两屐？’吾有嘉墨七十枚，而犹求取不已，(“犹”原作“尤”，今据宋本、徐钞本校改。)不近愚邪？是可嗤也。石昌言蓄李廷珪墨，不许人磨，或戏之云：‘子不磨墨，墨将磨子。’今昌言墓木拱矣，而墨故无恙。李公择见墨辄夺，相知间抄取殆遍，近有人从梁许来云：‘悬墨满堂。’此亦通人之一蔽也。(“亦”字原无，今据宋本、徐钞本校补。)余尝有诗曰：‘非人磨墨墨磨人。’此语殆可凄然云。”苕溪渔隐曰：“东坡前诗，乃《和舒教授观所藏墨》，其略云：‘世间有癖念谁无，倾身障麓尤堪鄙，一生当著几两屐，定心肯为微物起。此墨足支三十年，但恐风霜侵发齿，非人磨墨墨磨人，瓶应未罄罍先耻。’又云：‘吾蓄墨多矣，其间数枚，云是庭珪所造，虽形色异众，然岁久，墨之乱真者多，皆疑而未决也。又陈履常云：晁无斁有李墨半丸，云裕陵故物也。往于秦少游家见李墨，不为文理，质如金石，亦裕陵所赐。王平甫所藏者，潘谷见之，再拜云：真廷珪所作也，世惟王四学士有之，与此为二矣。嗟乎！世不乏奇珍异宝，乏识者耳。’诗云：‘秦郎百好俱第一，乌丸如漆姿如石，(“丸”原作“瓦”，今据宋本、徐钞本校改。