韵语阳秋

；乱世之雄，疑于食子”是也。然属麑于秦西巴，孟孙也，非中山相也。子昂徒见乐羊中山事，遂悮作中山用。无己亦遂袭之，鲁直以西巴为巴西，亦误矣。

《何彼秾矣》之诗，美王姬而作也。周，姬姓，故王女皆称姬，如陈妫、楚芈、齐姜之类是也。后世凡妇人皆称姬，误矣。南朝人士皆谓姬人，如萧纶《见姬人诗》，所谓“狂夫不妒妾，随意晚还家。”刘孝绰咏《姬人未出诗》，所谓“帷开见钗影，帘动闻钏声”。梁王僧孺为《姬人怨诗》，所谓“还君与半珥，归妾与君裘”。江总为《姬人怨服药（《历代诗话》本作“散”）诗》，所谓“妾家邯战（《历代诗话》本作“郸”）好轻薄，特忿仙童一丸药”是也。

圣祖上字嫌名书：如州县之县者，宫架也（此三句《历代诗话》本作“县字有平去二音：如宫县之县者，乐架也”）；若州县之县，则别无他音。尝观颜延之《侍皇太子释奠宴诗》曰：“献终袭吉，郎官广宴，堂设象筵，庭宿金县。”沈约《侍宴诗》曰：“回銮献爵，摐金委奠，肆士辨仪，胥人掌县。”二人押韵，皆作州县之县用何耶？沈期《哭苏眉州诗》云：“家爱（《历代诗话》本作“忧”）方休杼，皇慈更彻（《历代诗话》本讹作“辙”）县。”则当作平声押。

韩退之诗曰：“《离骚》二十五。”王逸序《天问》亦曰屈原凡二十五篇。今《楚辞》所载二十三篇而已，岂非并《九辩大招》而为二十五乎？《九辩》者，宋玉所作，非屈原也。今《楚辞》之目，虽以是篇并注屈、宋，然《九辩》之序，止称屈原弟子宋玉所作。《大招》虽疑原文，而或者谓景差作。若以宋玉痛屈原而作《九辩》，则《招魂》亦当在屈原所著之数，当为二十六矣。不知退之、王逸之言，何所据邪？

东坡诗云：“玉奴弦索花奴手。”玉奴谓杨妃，花奴谓汝阳王病＜坝^《和杨公济梅花诗》，乃言“玉奴终不负东昏”何耶？按《南史》东昏妃潘玉儿，当时笔误尔。

近世作文者，多以紫荷囊作侍从事用，如宋景文诗所谓“荣观耸麟族，赋笔助荷囊”之类。承袭而用者非一，而不知其误也。按《晋书舆服志》云：“文武百官皆有囊绶，八座尚书则荷紫，以生紫为袷囊，缀之服外，加于左肩。”则所谓荷紫者，非芰荷之荷，乃负荷之荷也。《南史》载周拾尝问刘杳曰：“着紫荷橐，相传云挈囊，竟何所出？”杳曰：“《张安世传》云，持橐簪笔，事孝武帝数十年。注曰，橐，囊也。”盖人徒见《南史》有着紫荷囊四字，遂作一句读之，殊未知《晋书》“荷紫”之义也。

元结刺道州，承兵。。。，吾欲献此诗。”以传考之，结以人困甚不忍加赋，尝奏免税租及和市杂物十三万缗，又奏免租庸十余万缗，因之（《历代诗话》本作“困乏”）流亡尽归。乃知贤者所存，不特空言而已。

王俭少年，以宰相自命，尝有诗云：“稷契康虞夏，伊吕翼商、周。”又字其子曰元成，取仍世作相之义。至其孙训亦作诗云：“旦、奭康世功，萧、曹佐甿俗。”大率追俭之意而为之。后官亦至侍中。

史载宋之问、冉祖雍并赐死于桂州。之问得诏，震汗不引决（《历代诗话》本作“决”）。祖雍请于使者曰：“之问有妻子，幸听决（《历代诗话》本作“诀”）。”使者许之，而之问荒悸不能处家事。及考之文集，有《登大庾岭诗》云：“兄弟远谪居，妻子咸异域。”则之问赴贬时，未尝以妻子行也。又有发藤州及昭州二诗，二州皆在桂州之南，则赐死之地，非桂州明矣。岂史之误与？

黄鲁直诗云：“世有捧心学，取笑如东施。”梅圣俞云：“曲眉不想西家样，馁腹还如二子清。”《太平寰宇记》载西施事云，施其姓也。是时有东施家、西施家。故李太白《效古》云：“自古有秀色，西施与东邻。”而东坡《代人留别诗》乃云：“绛蜡烧残玉斝飞，离歌唱彻万行啼。它（《历代诗话》本作“他”）年一舸鸱夷去，应记侬家旧姓西。”似与《寰宇记》所言不同，岂为韵所牵邪？

杜子美《栢中丞除官制诗》旧注以为栢耆，又以为贞节。按杜诗云：“纷然丧乱际，见此忠孝门。蜀中寇亦甚，栢氏功弥存。三止褰校毲逵骈净琛！碑斒怯泄妒裾折７绞菚r，段子璋反于上元，徐知道反于宝应，而贞节为邛州刺史，数有功，则是贞节无疑矣。杜集又有《栢学士茅屋栢大兄弟山居诗》，议者皆以谓贞节之居，然诗中殊不及功名之事，但皆称其为学读书尔。《茅屋》云：“古人已用三冬足，年少今开万卷余。”《山居》云：“山居精典籍，文雅涉风骚。”疑是邛州立功之前。

张籍居韩门弟子之列，又以愈荐为国子博士。东坡所谓“汗流湜、籍（《历代诗话》本作“籍湜”）走且僵，灭没倒景不得望”者。而籍作祭愈诗乃云：“公文为时师，我亦有微声。”而后之学者，或号为“韩张”何耶？

张籍《送区弘诗》云：“韩公国大贤，道德赫已闻。昨出为阳山，尔区来趋奔。韩官迁法曹，子随至荆门。韩入为博士，崎岖从羁轮。”观其游从之久，疑得于韩者深也。然考其文章议论之际，乃不得预籍、湜之列何耶？韩集有《送区弘南归诗》云：“我迁于南日周围，来见者心老　ｋ加袇^子荧荧晖，观以彝训或从违。我念前人譬葑菲，落以斧斤引纆徽（《历代诗话》本讹作“落以斧引以纆徽”）。虽有不逮驱騑騑。”观此数语，则韩虽以师道自任，而区受道之质，盖有所未至也。其后又勉之以“行行正直勿脂韦，业成志立来颀颀。”其诲之者至矣。集中又有《送区册序》，《韩文辩证》云：“册即弘也。”未知孰据尔。

韩退之《双鸟诗》多不能晓。或者谓其诗有“不停两鸟鸣，百物皆生愁。不停两鸟鸣，大法失九畴。周公不为公，孔丘不为丘”之句，遂谓排释老而作，其实非也。前云“一鸟落城市，一鸟巢岩幽。”后云“天公恠两鸟，各捉一处囚。”则岂谓释老邪？余尝观东坡作《李白画像诗》云：“天人几何同一沤，谪仙非谪乃其游。挥斥八极隘九州岛，化为二鸟鸣相酬。一鸣一息三千秋，縻之不得矧肯求。”则知所谓双鸟者，退之与孟郊辈尔。所谓“不停两鸟鸣”等语，乃雷公告天公之言，甚其词以赞二鸟尔。落城市退之自谓，落岩幽谓孟郊辈也。各捉一处囚，非囚禁之囚，止言韩、孟各居天一方尔。末云：“还当三千秋，更起鸣相酬。”谓贤者不当终否，当有行其言者。

李白《赠崔侍御诗》云：“黄河三尺鲤，本在孟津居。点额不成龙，归来伴凡鱼。何当赤车使，再往召相如。”相如盖自谓也。观此则白不可谓无心于仕进者。然当时慢侮力士，略不为身郑沦H逐，而曾不悔，使其欲仕之心切必不如是。先是，苏廷（《历代诗话》本作“颋”）为益州长史，见白异之，曰：“是子天才英特，少益以学，可比相如。”故白诗中每以相如自比。《赠从弟之遥》曰：“汉家天子驰驷马，赤车蜀道迎相如。”《自汉阳病酒归》曰：“圣主还听《子虚赋》，相如却欲论文章。”《赠张镐》曰：“十五观奇书，作赋凌相如。”白自比为相如，非止一诗也。

杜子美褒称元结《舂陵行》兼《偻酸崾竟倮簟范娫疲骸皟烧聦η锼蛔仲扇A星。致君唐虞际，淳朴忆大庭。”又云：“今盗傥聪ⅲ媒Y辈数十公，落落然参错为天下邦伯，天下少安，可立待已。”盖非专称其文也。至于李义山，乃谓次山之作以自然为祖，以元气为根，无乃过乎？秦少游《漫郎诗》云：“字偕华星章对月，漏泄元气烦挥毫。”盖用子美义山语也。

《西京杂记》载司马相如将聘茂陵人女为妾，卓文君作《白头吟》以自绝，相如乃止。《乐府诗集》谓《白头吟》者，疾人以新间旧，不能至白首，故以为名。余观张籍《白头吟》云：“春天百草秋始衰，弃我不待白头时。罗襦玉珥色未暗，今朝已道不相宜。”李白《白头吟》云：“妾有秦楼镜，照心胜照井。愿持照新人，双对可怜影。”其语感人深矣！至刘希夷作《白头吟》乃云：“寄言全盛红颜子，须怜半死白头翁。此翁白头真可怜，伊昔红颜美少年。”则是言男为女所弃而作，与文君《白头吟》之本意异矣。

老杜当干戈骚屑之时，间关秦陇，负薪采梠，餔糒不给，困踬极矣。自入蜀依严武，始有草堂之居，观其经营往来之劳，备载于诗，皆可考也。其曰“万里桥西宅，百花潭北庄”者，言其地也。“经营上元始，断手宝应年”者，言其时也。“雪里江舡渡，风前径竹斜。寒鱼依密藻，宿鹭起圆沙”者，言其景物也。至于“草堂堑西无树林，非子谁复见幽深。”则乞桤本于何少府之诗也。“草堂少花今欲栽，不问绿李与黄梅”，则乞果木于徐少卿之诗也。王侍御携酒草堂，则喜而为诗曰：“故人能领客，携酒重相看。”王录事许草堂赀不到，则戏而为诗曰：“为嗔王录事，不寄草堂赀。”盖其流离贫窭之余，不能以自给，皆因人而成也，其经营之勤如此。然未及黔突，避成都之乱，入梓居阆，其心则未尝一日不在草堂也。《遗弟检校草堂》则曰：“鹅鸭宜长数，柴荆莫浪开。”《寄题草堂》则曰：“尚念四松小，蔓草易拘缠。”《送韦郎归成都》则曰：“为问南溪竹，抽梢合过墙。”《涂中寄严武》则曰：“常苦沙崩损药栏，也从江槛落风湍。”每致意如此。及成都乱定，再依严武，为节度参郑瑥蜌w草堂，则曰：“不忍竟舍此，复来薙榛芜。入门四松在，步堞（《历代诗话》本作“屧”）万竹疏。”则其喜可知矣。未几，严武卒。彷徨无依，复舍之而去。以史及公诗考之，草堂断手于宝应之初，而永泰元年四月严武卒，是年秋，公寓夔州云安县，有此草堂者，始终秪得四载。而其间居梓阆三年，公诗所谓“三年奔走空皮骨”是也。则安居草堂者，仅阅岁而已。其起居寝兴之适，不足以偿其经营往来之劳，可谓一世之羁人也。然自唐至金（《历代诗话》本作“宋”）已数百载，而草堂之名与其山川草木皆因公诗以为不朽之传。盖公之不幸，而其山川草木之幸也。

韩退之作《李干墓志》云：“余不知服食之说自何起，杀人不可计，而慕尚之益至，临死乃悔其为。”而退之乃躬自蹈之，以至于死。白乐天所谓“退之服硫黄，一病讫不痊”是已。陈后山作《嗟哉行》云：“张生服石奴（《历代诗话》本作“张生服石为石奴”），下潦上干如渴乌。韩子作志还自屠，白（《历代诗话》本作“自”，下同）笑未竟人复吁。”盖谓此也。然乐天《与刑部李侍郎诗》云：“金丹同学都无益，姹女丹砂烧即飞。”则乐天深知服食之无验，其肯以身试药以自毙乎？则“白笑未竟人复吁”之句，未必然尔。山谷在贬所，曾公衮有书劝其勿服金石药，谷（《历代诗话》本作“山谷”）报云：“公衮疽根在旁，乃不可食。庭坚服之，如晴云之在川谷，安得有霹雳火也。”则知服金石者，尤当屏去粉白黛绿之辈；或者用以资色力，其毙宜哉。

●卷七

杜牧、张祜皆有《春申君》绝句。杜云：“烈士思酬国士恩，春申谁与快冤魂。三千宾客总珠履，欲使何人杀李园？”张云：“薄俗何心议感恩，谄容卑迹赖君门。春申还道三千客，寂寞无人杀李园！”二诗语意太相犯。呜呼！朱英之言尽矣，而春申不能必用；李园之计巧矣，而春申不能预防；春申之客幸樱鵁o一人为春申杀李园者，所以起二子之论也。余亦尝有二绝云：“朱英意（《历代诗话》本作“若”）在强黄歇，黄歇如何弱李园。一旦棘门奇祸作，自诒伊戚向谁论！”又“先秦岂谓嬴为吕，东晋那知马作牛。不悟春申亦如许，敢恁宫掖妻邪帧！

孔子谓：“宁武子，邦有道则智，邦无道则愚。其智可及也，其愚不可及也。”所谓及者，继也，非企及之及。谓宁武之愚，而后人不可继尔。居乱世而愚，则天下涂炭将孰拯？屈原事楚怀王，不得志则悲吟泽畔，卒从彭咸之居。究其初心，安知拯世之意不得伸，而至于是乎？贾生谪长沙傅，渡湘水为赋以吊之，所遭之时，虽与原不同，盖亦原之志也。白乐天《咏史诗》，乃谓“士生一代间，谁不有浮沉。良时真可惜，乱世何足钦。乃知汨罗恨，未抵长沙深。”信如乐天言，则是以乱世为不足拯也而可乎？议者谓谊所欲为，文帝不能用者，以绛、灌、东阳之属谗之尔，故谊之赋有云：“镆铘为钝，铅刀为铦，斡弃周鼎，宝康瓠兮。”观此是有憾于绛、灌、东阳者。虽然，勃也，婴也，敬也，皆素有长者之誉，必不肯害贤而利己。《楚汉春秋》别有绛、灌，岂其是邪？

李太白至邯郸，《登城楼诗》云：“提携袴中儿，杵臼及程婴。空孤献白刃，必死耀丹铡！笔怯腥§抖由踔亍ＱF中儿，谓赵武也。然司马迁作赵晋二世家，自相矛盾，左氏所书，又复不同，将何以取信于后世耶（《历代诗话》本作“邪”）？《晋世家》之说曰：景公十七年，诛赵同、赵括，令庶子武为后。《赵世家》之说曰：景公三年，屠岸贾攻杀赵朔、赵括等，朔之友人程婴匿赵武于山中。至十五年，景公有疾，立赵武。左氏之说曰：鲁成公八年六月，晋讨赵同赵括。武从姬氏畜于公宫。以其田与祁奚。韩厥言于晋侯曰：“成季之勋，宣孟之忠，而无后，为善者惧矣。”乃立武，而反（《历代诗话》本作“归”）其田。按成公八年，即晋景公十七年也。或云匿于山中，或云畜武于宫中，或云十五年而后立武，或云未逾月而立武，皆未知所据也。

阳城德行道义，为士林之所敬服。德宗以银印赤绂，起于隐所，骤拜谏官，可谓贤且遇矣。故学生闻道州之贬，投业而叫阍，贤士怆驿名之同，摛词而颂德，可以知其贤不诬也。然韩退之《谏（《历代诗话》本作“诤”，下同）臣论》乃极口贬之，何哉？其言曰：“今阳子实一匹夫，在谏位不为不久，而未尝一言及于政。视政之得失，若越人视秦人之肥瘠。问其官，则曰谏议也。问其政，则曰我不知也。有道之士固如是乎！”考之本传，以谓他谏官论事苛细，帝厌苦。城浸闻得失且熟，犹未肯言。客屡谏之，第醉以酒而不答，盖其意有所待也。至德宗逐陆贽，欲相裴延龄，而城伏蒲之疏始上。廷争恳至，累日不解。故元微之诗云：“贞元岁云暮，朝有曲如钩。飞章八九上，皆若珠暗投。且曰事不止，臣谏誓不休。”而白乐天（“天”字原脱，据《历代诗话》本补）亦云：“阳城为谏议，以正事其君。其手如屈轶，举必指佞臣。卒使不仁者，不得秉国钧。”柳子厚亦云：“抗志厉义，直道是陈。”盖退之《谏臣论》乃在止裴延龄为相之前，而三子颂美之言乃在阳城极谏之后尔。

唐明皇以英锐身致极治，以荒淫身致极乱，自古人君成败之速，未有如明皇者。郑毅夫诗云：“四海不摇草，九重藏祸根。十年傲尧舜，一笑破干坤。”盖是意也。开元之盛，能致兵寝刑措之治者，实姚、宋辅政之功，明皇可以无疑矣。不三四年，遽使去位。及李林甫用事，则盘旋纠固至十八九年，败国蠹贤，无所不至，犹以为未足也。晚年顾力士曰：“海内无事，朕将吐纳导引，以天下事付林甫。”天下安得而不乱乎！

宋之问方其谄事太平公主也，则为赋以美之曰：“孕灵娥之彩（“彩”前《历代诗话》本有“秀”字），辉婺女之淳精。”及安乐公主权盛，复往谐结，至宴饮其园亭，为诗以美之曰：“宾至星槎落，仙来月宇空。玳梁翻贺燕，金埒倚晴空（《历代诗话》本作“虹”）。”奸倾既露，惎间遂生，而太平不乐矣。匿张仲之之家，而告其私，规以赎罪。之问亦含齿戴发者，所为何至如是乎！

张均、张垍兄弟承袭父宠，致位严近，皆自负文才，觊觎端揆。明皇欲相均而抑于李林甫，欲相垍而夺于杨国忠，自此各怀觖望。安禄山盗国，垍相禄山，而均亦受伪命。肃宗反正，兄弟各论死。非房管力救，岂能免乎？老杜赠均诗云：“通籍踰青琐，亨衢照紫泥。灵虬传夕箭，归马散霜蹄。”言均为中书舍人刑部尚书时也。赠垍诗云：“翰林逼华盖，鲸力破沧溟。天上张公子，宫中汉客星。”言垍尚宁亲公主禁中置宅时也。二人恩宠烜赫如是，则报国当如何，而乃斁乱天理，下比逆伲词善渲鳎蜇M人类也哉！

晋卢谌先为刘琨从事中郎将，段匹磾领幽州，求谌为别驾。故琨《答谌诗》云：“情满伊何，兰桂移植，茂彼春林，瘁此秋棘。”言谌弃己而就匹垍也。厥后琨命箕澹（《历代诗话》本作“淡”）攻石勒，一军皆没。由是穷蹙不能自守，乃率懈捌ゴ败＠^为匹磾所拘，知其必死矣。岂无望于谌哉！观《再增谌》云：“朱实陨劲风，繁英落素秋。何意百炼刚，化为绕指柔。”其诗托意，欲以激谌而救其急，而谌殊不领（《历代诗话》本作“顾”）也。琨既被害，谌始上表以雪其冤，终亦何所补耶！

五王之诛二张也，张柬之启其郑笍┕犎纹涫拢磿煛⒋拊獣嘣〖焊餍淞Γ固灬徇€政，中宗即祚，所谓“取日虞渊，洗光咸池，潜授五龙，夹之以飞”者，谥樯琊⒅镒臁Ｈ簧杏锌珊拚哐桑娟苿癯淙迹鴱┕犇酥^如机（《历代诗话》本作“几”）几上肉，留为天子藉手，彦范辈岂不知中宗非刚断之主乎？彼之意，以谓三思方蒸乱韦氏，而中宗孱懦，一听其所为，苟诛三思，必不利于己，故不肯诛耳。不旋踵而自罹杀身之祸，实自取之也。张文潜云：“系狗不系首，反噬理必然。智勇忽迷方，脱匣授龙泉。区区薛季昶，先事仅能言。留祸启临淄，败重M非天！”

汉成帝时，张禹用事，朱云对上曰：“臣愿赐尚方斩马剑，断佞臣一人，以厉其余。”上问谁也，对曰：“安昌侯张禹。”上大怒曰：“居下讪上，罪死不赦。”御史将云下，云攀殿槛折，曰：“臣愿从龙逄、比干游于地下。”如云者可谓忠直有余矣！后世思其人而不可得，则作为韵语，以声其美。肃宗时，元载用事，故杜子美诗云：“千载少似朱云人，至今折槛空嶙峋。”武后时，傅游艺用事，故卢照邻诗云：“昔有平陵男，姓朱名阿游。愿得斩马剑，先断佞臣头。”言当时立朝之士，不能如云以二人之恶而告于上也。若二人者，奸谀百倍张禹矣，腥臊之血，岂足以污尚方之剑乎！宋景文云：“朱游英气凛生风，滨死危言悟帝聪。殿槛不修旌直谏，安昌依旧汉三公。”信乎去佞如拔山也。

汉史载韩信教陈豨反，有挈手步庭之议。且曰：“吾为公（《历代诗话》本作“我为汝”）从中起。”汉十年，豨果反。高祖自将兵出。张文潜曰：“方是时，萧相国居中，而信欲以乌合不教之兵，从中起以图帝业，虽使甚愚，必知无成，信岂肯出此哉！”故其诗曰：“何待陈侯乃中起，不思萧相在咸阳。”又一诗云：“平生萧相真知己，何事还同女子郑　眲t又责萧相不为信辨其枉也。余观班史，吕后与萧相国郑p令人从帝所来，称豨已破，群臣皆贺，相国绐信曰：“虽病强入贺。”信入，吕后使武士缚信斩之。则斩信者，相国计也。纵使其枉，相国其肯为辨之哉！信死则刘氏安，不死则刘氏危，相国岂肯以平日相善之故而悮社稷大计乎！文潜后有一绝云：“登坛一日冠群雄，锺室仓皇念蒯通。能用能诛谁计策，嗟君终自媿萧公。”

●卷八

苏武、李陵在武帝时同为侍中，金兰之义素笃。武拘于匈奴，明年而陵始降，虽逆顺之势殊，悲欢之情异，然朋友之谊，此心常炯炯也。观陵海上劝武使降之言，非不切至，而武之所以告陵者，不过明吾忠义之心而已，而未尝一语及陵之叛。若告卫律者则不然，尽词诟詈，归之于不忠不臣之科，而此以节义临之，几使恶死，此亦可以见于陵厚也。后武得归，陵置酒贺武曰：“今足下还归，扬名于匈奴，功显于汉室，虽古竹帛所载，丹青所画，何以过子卿！”故李太白《苏武诗》云：“渴饮月（《历代诗话》本作“丹”）窟冰，饥餐天上雪。东还沙塞远，北怆河梁别。泣把李陵衣，相看泪成血。”盖亦是意尔。

张祜《观狄梁公传诗》云：“失弑R陵厄，乘时武后尊。五丁扶造化，一柱正干坤。”而山谷有“鲸波横流砥柱，虎口舌（《历代诗话》本作“乱”）国宗臣”之句，可谓善论仁杰者。余谓仁杰不畏武后罗织之狱，三族之夷，强犯逆鳞，敢以庐陵王为请者，非特天资忠义，亦以先得武后之心故也。且张易之、昌宗，后之嬖臣也，欲归庐陵，事大体重，非二嬖之言，后孰信之。吉顼能以危言撼二嬖，陈易吊为贺之计，故二嬖敢从容以请，而后意遂定。于是仁杰之谏得行。卒之遣徐彦伯迎庐陵王于房州者，由仁杰之言也。故史援吕温之言，称之曰：“取日虞渊，洗光咸池，潜授五龙，夹之以飞。”呜呼，仁杰其忠且贤哉！按仁杰传，始后欲立武三思。而《李昭德传》乃云：洛阳人王庆之请以武承嗣为皇太子，昭德力争。今考三思本传，不载为皇太子之说。而承嗣传云：“洛州人请立承嗣为皇太子，岑长倩、格辅元皆争不从。而不及昭德，岂有抵梧邪？

汉元帝时，洪（《历代诗话》本作“弘”）恭、石显用事，京房、刘向皆深嫉之，尝上书力诋。