姚际恒文集

之非不贤又可知矣。中国之附庸例称字之谬。　为此说者，止以隐元年邾仪父而言也。不知邾非附庸也，仪父非君也。辨见本文。，且全经诸侯以及附庸之君皆称名，未有称字者按：诸侯亦多无名者，如黑臀、婴儿、蘧蒢恶诸名，犹后人之小名，则名且无，况字乎？，此说之不通也，安得强附以为一例乎？其萧叔朝公，亦如称谷伯绥来朝之类，远小之国，不复再见，故书名。若萧则并不知其名，故书叔耳。

无「大夫称氏不称氏」之例

经于僖公以前大夫皆书名，内之无骇、翚、挟、柔、溺，外之郑宛、纪裂繻之类，皆名，未以氏称也。此后则内大夫无不书氏矣，皆随时变而然也。隐二年「无骇帅师入极」，不氏，谓贬之，疾始灭也；四年「翚帅师」，谓疾之也；十年「翚帅师」，谓翚不氏，先期也，皆谬。详本文。若「无骇卒」、「挟卒」，则又何说乎？僖公以后皆书氏，十六年「公子季友卒」，宣八年「仲遂卒于垂」，以其书氏，又谓生而赐氏以橱异之，亦谬。赐氏本生前，安有死而赐氏者？谓死而赐氏，误从左氏「羽父卒，请族」之谬说也。辨见本文。若宣十七年「公弟叔？卒」，称叔？，与季友、仲遂同也，乃无以为说，又谓非生而赐氏。非所谓恣其利口，何所不可者乎！　成十五年「宋杀其大夫山」，不书氏，略也，乃谓「不书氏，背其族也」，亦无稽之说。宋杀大夫多无名，况有名无氏乎！

无「称公子、不称公子」之例

称「公子」与不称「公子」，或仍旧史，或不称者，从略也。　隐四年「翚帅师」，十年「翚帅师」，谓不称公子，贬其与弒公也。恒三年「公子翚如齐逆女」，均一翚也，均此与弒之人也，何为前贬而后褒乎？乃无以言之，谓「修先君之好，故称公子」，尤无稽妄说，不足与辨。又，公子庆父弒二君，何以皆称「公子」，不一去其「公子」乎？　桓十一年突归于郑，谓「不称公子，绝之也」。若十五年「郑伯突出奔蔡」，岂称「伯」反不若「公子」乎？　哀六年「齐阳生入乎齐」，谓「不称公子，诛不子也」。若宣四年「郑公子归生弒其君」，何以称「公子」乎？　襄二十九年「吴子使札来聘」，不称「公子」，且称名，与楚椒、秦术同，三传皆贤札者，于此则无说矣。乃竖儒者，以其不合于例，别创一论从常山刘氏。，诸圣人贬其让国以致乱。呜呼！而善夷、齐，尊周德而美泰伯，自必以让为贤，即其？无论孔子因卫所指，乃来聘以后事，岂预去其公子而贬之乎？公子翚、公子庆父皆争为弒逆者，而不去「公子」，札反以让而去「公子」乎？诬罔圣人以就已例，可恶甚矣。然其心终以札为贤，不能昧于是，又曰仲尼于季子，望之深，这之备，其利口可恨又如此。

无称「公子」与「大夫公子」之例

公子未有不为大夫者，称「公子」与「大夫」，十九年「郑杀其大夫公子嘉」？公子」，一也。襄十年「盗杀郑公子騑、公子发、公孙，前以三人，故不胜其称大夫，一人则易称耳。乃谓不称「大夫」，却其官，称「大夫」，不去其官，并谬。

无称「公子」与「弟」之例

弟即公子也，称弟，见其亲也。公子则但为先公之子，近泛矣。隐七年「齐侯使其弟年来聘」，谓不称公子，贬之也。然则「弟」不若「公子」之亲且贵乎？又某侯之弟出奔某国，皆谓称弟所以罪其兄，然则凡非出奔而书某侯之弟者何欤？乃于使其弟又谓罪其有橱爱之私，然则侯于其弟，疏之不可，亲之不可，将何法以处之耶？

无「称使」、「不称使」之例

称使与不称使，一也。鲁不称「公使」。　经以鲁不称「公使」，自宣成以后三家始专，春秋之初，此风未有也。隐七年，「翚帅师」，十年「翚帅师」，皆公使之，造谬例者不知此意，见书法若翚之专者，故于四年谓翚「固请而行」，十年谓翚「先期而往」，然则桓三年，「翚如齐逆女」，岂亦翚之专耶？又庄二十八年「臧孙辰告籴于齐」，岂亦辰之擅往耶？乃无以言之，谓告入籴为讥，犹藏孙辰之私行也，岂非饰说之无理者乎？来盟不称使。　闵二年「齐高子来盟」，齐侯使之也，乃谓不称使，「我无君也」。我无君，何以彼国不称使？不可解。或谓「不以齐侯使高子也」，然则圣人尊臣于君耶？尤不可解。若僖四年「楚屈完来盟于师」，其为楚子使尤自明，乃犹谓「不称使，尊屈完也」，其为无理妄谈，可胜辨哉！逆后不称使。　桓八年「桓八年」，二本原作「庄八年」，今据经文改。「祭公来，遂逆王后于纪」，襄十五年「刘夏逆王后于齐」，皆不称「天王使」，以自见其使也。乃于祭仲谓不称使，公不可逆后。夫以王后之重，公何不可使逆乎？于刘夏谓不称使，天子之士也。按：刘，邑名，食邑者，卿也，昭二十二年之刘子即其后，岂士乎？

无「杀大夫名、不名」之例

庄二十六年「曹杀其大夫」，僖二十五年「宋杀其大夫」，此类不名者，皆史佚也，或谓众，或谓无命大夫，并谬。又造谬例者曰：义系于杀，则止书其官，义系于人，则兼书其名氏。非也，义皆系于杀也。史者，记事之书，杀大夫，大事也，故必记。然虽义系于杀，自必详其名氏，史体然也，未有止书杀其官者，止因佚其名，遂无从纪之耳。若因此生例，谓义系于杀者，罪在于专杀，而见杀者之是非有不足纪也，则其名氏者，经何以但书某国杀其大夫某，而未尝立其辞，以示见杀者之是非乎？且谓不书名氏，义系乎专杀，则凡书名氏者，不系于专杀也。书名氏者，有有罪，有无罪，若无罪者，义反不系于专杀乎？

无「杀大夫称国、称官」之例

凡杀大夫，但书「某国杀其大夫某」耳，不问其有罪无罪也。春秋，记事之书，非赏罚之书也。大抵列国诸侯大夫其无罪者居半，而其专杀之非，亦直书其事，而义自见，皆不必为之深论也。如僖七年「郑杀其大夫申侯」，谓称国以杀，「杀无罪也」。然则不称国，知为何国事乎？僖十年「晋杀其大夫里克」，谓「杀之不以其罪」，故不去其官。然则不书官，知为何官乎？

无「退中国，进狄」之例

杞、藤、薛皆侯，或称「伯」、或称「子」，非有所退也；楚、吴先称国，再称「人」，再称「子」，非有所进也，说并详前。乃谓之退中国，进夷狄，以此为例，逆理乱常，其害世尤甚！贼经之弊，至此而极矣。

第五册

本册汇集说明　林庆彰

姚际恒的古今伪书考，原附于他所著的庸言录之后。清嘉庆年间鲍廷博刊刻知不足斋丛书时，从庸言录中析出，刊于第二十三集中。此后，古今伪书考独立成书，刊本无数，庸言录反而亡佚。

古今伪书考旨在考辨四部伪书，书前的序说：

造伪书者，古今代出其人，故伪书滋多于世。学者于此真伪莫辨，而尚可谓之读书乎！是必取而明辨之，此读书第一义也。予辄不自量，以世所传伪书分经、史、子三类，考证于后。明宋景濂有诸子辨；予合经、史、子而辨之。凡今世不传者，与夫琐细无多者，皆不录焉。其有前人辨论精确者，悉载于前，以见非予之私说云。四部有集，集者、别集，人难以伪，古集间有一二附益伪撰，不足称数，故不之及。子类中二氏之书，亦不及焉。

从这段话可以得知：其一，姚氏认为考辨伪书真伪为「读书第一义」。这句话可以说是姚氏治学方法的总纲领。其二，古来考辨伪书，大多不及经部，姚氏则合经、史、子三部而考之。其三，以集部伪书较少，故不列入。道教和佛教的伪书，也未列入。

姚氏所考辨的伪书，经类有十九种，史类十三种，子类三十八种；又有真书杂以伪者八种；有本非伪书而后人妄托其人之名者六种；有两人共此一书名，今传者不知何人作者一种；有书非伪而书名伪者二种；有未足定其着书之人者四种。合计考辨之伪书，有九十一种。全书的编次分类和考辨方法，有不少缺失。梁启超中国近三百年学术史曾批评说：「体例凌杂，篇帙亦太简单，未能尽其辞，所断亦不必尽当。」(页二五三)虽然如此，姚氏这部书对清末以来的学术发展仍有不少影响。因此，传刻的板本即有二十余种，为其考释、补证者，也有数家。兹先将传刻之板本胪列如下：

1.清嘉庆间，歙西鲍廷博刻知不足斋丛书本。

2.清光绪三年，广汉张馥笙成都刻本，为受经堂丛书之一。

3.清光绪三年，苏州文学山房活字印本，又日本东京大学东洋文化研究所藏有清光绪三年，跋活字印本。

4.清光绪七年，归安姚氏粤东藩署校刊，覆知不足斋本，为晋石厂丛书十种之一；又民国二十三年，海虞瞿氏铁琴铜剑楼重修本。

5.清光绪八年，肄水卢氏芸林仙馆补刻清嘉庆间歙西鲍廷博知不足斋丛书本。

6.清光绪十五年，长沙章恭斌经济书堂校刊本。

7.清光绪十八年浙江书局刻本。

8.清光绪二十年，广州雅雨堂刊本。

9.民国十年，上海古书流通处影印嘉庆年间鲍氏知不足斋丛书本。

10.民国十二年，沔阳卢靖据浙江局本刊刻，为慎始基斋丛书十二种之一。

11.民国十三年，吴县江杏溪辑印苏州文学山房本，为江氏聚珍版丛书初集之一。

12.民国十八年，北平朴社排印本，为辨伪丛刊之一，又二十二年有再版本。

13.民国二十四年上海商务印书馆，覆知不足斋丛书本，收入丛书集成初编总类中。

14.民国间，苏州振粤书社铅印本。

15.一九五五年，北京中华书局排印本，收入古籍考辨丛刊第一集中。

16.民国五十年，台北世界书局影印本，收入中国学术名著第二辑，中国目录学名著第一集，伪书考五种内。

17.民国五十一年，香港太平书局影印民国十八年朴社排印本。

18.民国五十六年，台北台湾商务印书馆景排印本，为国学基本丛书四百种之一。

19.民国五十七年，台北华联出版社印行。

20.民国五十八年，台北台湾开明书店印行，为开明辨伪丛刊之一。

21.民国七十四年，台北新文丰出版公司据知不足斋丛书本影印，收入丛书集成新编第四册。

日本方面有：

22.日本文政五年(一八二二)官版刊本。

23.江户昌平？学问所刊本。

此外，为古今伪书考作考释、补证的，有下列数家：

(一)古今伪书考考释　金受申

民国十三年，北平中华印刷局排印本。

(二)重考古今伪书考　顾实

民国十五年，上海大东书局排印本。民国十七年再版本。

(三)古今伪书考书后　程大璋

1.民国年间刊，邬庆时辑半帆楼丛书中

2.民国年间刊，邬庆时辑白坚堂丛书第一集中。

(四)古今伪书考补证　黄云眉

1.民国二十一年，金陵大学中国文化研究所铅印本。又一九六四年重印本。

2.一九五九年，山东人民出版社排印本。又一九六四年重印本。

3.民国六十一年，台北文海出版社据金陵大学中国文化研究所排印本影印。

4.一九八○年，山东齐鲁书社据山东人民出版社一九六四年本重排印。

由于考释、补证的材料相当多，且如金受申和顾实的书，坊间皆已绝版。为使读者读姚氏书时，能很容易参考到这些数据，乃将所能找到的金受申、顾实、黄云眉之书，按姚氏书考辨各伪书之顺序，分别系入。兹将所据之版本胪列如下：

1.古今伪书考，顾颉刚点校　古籍考辨丛刊本　一九五五年北京中华书局排印本。

2.古今伪书考考释　民国十三年北平中华印刷局排印本。

3.重考古今伪书考　民国十五年上海大东书局排印本。

4.古今伪书考补证　一九八○年山东齐鲁书社排印本。

汇集时，为使读者便于覆按，于考释等三书各条末，皆标注原书之页数。由于本书为汇集各家考辨文字而成，可说是古今伪书考的集大成，非根据某书排印或点校，故除姚氏之原序外，各家之序跋，皆列入附录中。

搜集有关古今伪书考补正资料时，承南京大学中文系张宏生教授，在该校图书馆寻得顾实重考古今伪书考，并代为借印。本书之汇集工作始能顺利完成。

汇集工作，由东吴大学中国文学研究所硕士生童小铃负责，谨致谢忱。

古今伪书考序

姚际恒

造伪书者，古今代出其人，故伪书滋多于世。学者于此，真伪莫辨，而尚可谓之读书乎！是必取而明辨之，此读书第一义也。予辄不自量，以世所传伪书，分经史子三类，考证于后。明宋景濂有诸子辨；予合经史子而辨之。凡今世不传者，与夫琐细无多者，皆不录焉。其有前人辨论精确者，悉载于前，以见非予之私说云。四部有集：集者，别集，人难以伪，古集间有一二附益伪撰，不足称数，故不之及。子类中二氏之书，亦不及焉。

第五册

本册汇集说明　林庆彰

姚际恒的古今伪书考，原附于他所著的庸言录之后。清嘉庆年间鲍廷博刊刻知不足斋丛书时，从庸言录中析出，刊于第二十三集中。此后，古今伪书考独立成书，刊本无数，庸言录反而亡佚。

古今伪书考旨在考辨四部伪书，书前的序说：

造伪书者，古今代出其人，故伪书滋多于世。学者于此真伪莫辨，而尚可谓之读书乎！是必取而明辨之，此读书第一义也。予辄不自量，以世所传伪书分经、史、子三类，考证于后。明宋景濂有诸子辨；予合经、史、子而辨之。凡今世不传者，与夫琐细无多者，皆不录焉。其有前人辨论精确者，悉载于前，以见非予之私说云。四部有集，集者、别集，人难以伪，古集间有一二附益伪撰，不足称数，故不之及。子类中二氏之书，亦不及焉。

从这段话可以得知：其一，姚氏认为考辨伪书真伪为「读书第一义」。这句话可以说是姚氏治学方法的总纲领。其二，古来考辨伪书，大多不及经部，姚氏则合经、史、子三部而考之。其三，以集部伪书较少，故不列入。道教和佛教的伪书，也未列入。

姚氏所考辨的伪书，经类有十九种，史类十三种，子类三十八种；又有真书杂以伪者八种；有本非伪书而后人妄托其人之名者六种；有两人共此一书名，今传者不知何人作者一种；有书非伪而书名伪者二种；有未足定其著书之人者四种。合计考辨之伪书，有九十一种。全书的编次分类和考辨方法，有不少缺失。梁启超中国近三百年学术史曾批评说：「体例凌杂，篇帙亦太简单，未能尽其辞，所断亦不必尽当。」(页二五三)虽然如此，姚氏这部书对清末以来的学术发展仍有不少影响。因此，传刻的板本即有二十余种，为其考释、补证者，也有数家。兹先将传刻之板本胪列如下：

1.清嘉庆间，歙西鲍廷博刻知不足斋丛书本。

2.清光绪三年，广汉张馥笙成都刻本，为受经堂丛书之一。

3.清光绪三年，苏州文学山房活字印本，又日本东京大学东洋文化研究所藏有清光绪三年，跋活字印本。

4.清光绪七年，归安姚氏粤东藩署校刊，覆知不足斋本，为晋石厂丛书十种之一；又民国二十三年，海虞瞿氏铁琴铜剑楼重修本。

5.清光绪八年，肄水卢氏芸林仙馆补刻清嘉庆间歙西鲍廷博知不足斋丛书本。

6.清光绪十五年，长沙章恭斌经济书堂校刊本。

7.清光绪十八年浙江书局刻本。

8.清光绪二十年，广州雅雨堂刊本。

9.民国十年，上海古书流通处影印嘉庆年间鲍氏知不足斋丛书本。

10.民国十二年，沔阳卢靖据浙江局本刊刻，为慎始基斋丛书十二种之一。

11.民国十三年，吴县江杏溪辑印苏州文学山房本，为江氏聚珍版丛书初集之一。

12.民国十八年，北平朴社排印本，为辨伪丛刊之一，又二十二年有再版本。

13.民国二十四年上海商务印书馆，覆知不足斋丛书本，收入丛书集成初编总类中。

14.民国间，苏州振粤书社铅印本。

15.一九五五年，北京中华书局排印本，收入古籍考辨丛刊第一集中。

16.民国五十年，台北世界书局影印本，收入中国学术名著第二辑，中国目录学名著第一集，伪书考五种内。

17.民国五十一年，香港太平书局影印民国十八年朴社排印本。

18.民国五十六年，台北台湾商务印书馆景排印本，为国学基本丛书四百种之一。

19.民国五十七年，台北华联出版社印行。

20.民国五十八年，台北台湾开明书店印行，为开明辨伪丛刊之一。

21.民国七十四年，台北新文丰出版公司据知不足斋丛书本影印，收入丛书集成新编第四册。

日本方面有：

22.日本文政五年(一八二二)官版刊本。

23.江户昌平？学问所刊本。

此外，为古今伪书考作考释、补证的，有下列数家：

(一)古今伪书考考释　金受申

民国十三年，北平中华印刷局排印本。

(二)重考古今伪书考　顾实

民国十五年，上海大东书局排印本。民国十七年再版本。

(三)古今伪书考书后　程大璋

1.民国年间刊，邬庆时辑半帆楼丛书中

2.民国年间刊，邬庆时辑白坚堂丛书第一集中。

(四)古今伪书考补证　黄云眉

1.民国二十一年，金陵大学中国文化研究所铅印本。又一九六四年重印本。

2.一九五九年，山东人民出版社排印本。又一九六四年重印本。

3.民国六十一年，台北文海出版社据金陵大学中国文化研究所排印本影印。

4.一九八○年，山东齐鲁书社据山东人民出版社一九六四年本重排印。

由于考释、补证的材料相当多，且如金受申和顾实的书，坊间皆已绝版。为使读者读姚氏书时，能很容易参考到这些数据，乃将所能找到的金受申、顾实、黄云眉之书，按姚氏书考辨各伪书之顺序，分别系入。兹将所据之版本胪列如下：

1.古今伪书考，顾颉刚点校　古籍考辨丛刊本　一九五五年北京中华书局排印本。

2.古今伪书考考释　民国十三年北平中华印刷局排印本。

3.重考古今伪书考　民国十五年上海大东书局排印本。

4.古今伪书考补证　一九八○年山东齐鲁书社排印本。

汇集时，为使读者便于覆按，于考释等三书各条末，皆标注原书之页数。由于本书为汇集各家考辨文字而成，可说是古今伪书考的集大成，非根据某书排印或点校，故除姚氏之原序外，各家之序跋，皆列入附录中。

搜集有关古今伪书考补正资料时，承南京大学中文系张宏生教授，在该校图书馆寻得顾实重考古今伪书考，并代为借印。本书之汇集工作始能顺利完成。

汇集工作，由东吴大学中国文学研究所硕士生童小铃负责，谨致谢忱。

古今伪书考序

姚际恒

造伪书者，古今代出其人，故伪书滋多于世。学者于此，真伪莫辨，而尚可谓之读书乎！是必取而明辨之，此读书第一义也。予辄不自量，以世所传伪书，分经史子三类，考证于后。明宋景濂有诸子辨；予合经史子而辨之。凡今世不传者，与夫琐细无多者，皆不录焉。其有前人辨论精确者，悉载于前，以见非予之私说云。四部有集：集者，别集，人难以伪，古集间有一二附益伪撰，不足称数，故不之及。子类中二氏之书，亦不及焉。

经类

易传

宋王景山开祖儒志编曰：「或曰：『易系辞果非圣人之言乎？』曰：『其原出于孔子，而后相传于易师，其来也远，其传也久，其间失坠而增加者不能无也。』」又欧阳永叔有易童子问三卷，其下卷专言系辞，文言，说卦而下，皆非圣人之作。其书具在文集，兹不详。又陈直斋振孙书录解题曰：「赵汝谈南塘易说三卷，专辨十翼非夫子作。」今此书无传。予别有易传通论六卷，兹亦不详。

[重考]

史记孔子世家云：「孔子晚而喜易，序彖、系、象、说卦、文言。」汉书艺文志云：「孔子为之彖、象、系辞、文言、序卦之属十篇。」经典释文叙录云：「孔子作彖辞、象辞、文言、系辞、说卦、序卦、杂卦。」隋书经籍志云：「孔子为彖、象、系辞、文言、序卦、说卦、杂卦。」虽举十翼之次，各不相同，犹之文字六书，许慎班固郑众三家既已名次不同，后来述者之次益不同，而其实则一也。汉志称十篇，最为明决而浑括，不愧史笔，孔颖达易正义卷首第六论云：「上彖一，下彖二，上象三，下象四，上系五，下系六，文言七，说卦八，序卦九，杂卦十，郑学之徒，并同此说。」张守节史记正义曰：「夫子作十翼，谓上彖、下彖、上象、下象、上系、下系、文言、序卦、说卦、杂卦也。」止是说卦序卦之次，小有不同，无关宏旨，经师每于此等小处讨生活，因而疑真疑伪，大可不必，吾人乃转觉郑学之徒，尚近史笔也。宋人受佛教之影响，尊孔子之圣，几如今日耶稣教中之上帝，不满意于十翼，故疑非孔子作，岂知孔子固亦是人世中人耶。且果有确证，亦一学说。无如经清世几多考证家之证实，已无立足之余地，吾人今日岂尚能受其愚耶，别详汉书艺文志讲疏。(卷一，页一-二)

[补证]

崔述曰：『世家云：「孔子晚而喜易，序彖、系、象、说卦、文言」，由是班固以来诸儒之说易者，皆谓传为孔子所作，至于唐宋，咸承其说。