姚际恒文集

断为宋人伪撰则同也。至胡应麟谓『必元丰间越中举子姓程名本而不得志场屋者所作，盖版出会稽则越；文类程试则举子；义取字说则元丰；辞多拂郁，且依托前人，则困于场屋，思以自见，又虑不能远传，故传于春秋姓同而字相近者。』(四部正讹)其说虽甚新，要未敢许为不中不远耳。(页一二五-一二九)

亢仓子

柳子厚曰：「太史公为庄周列传，称其为书，畏累虚亢桑子，皆空言无事实。今世有亢仓子，其首篇出庄子，而益以庸言。盖周所云者尚不能有事实，又况取其语而益之者，其为空言尤也。刘向班固录书无亢仓子，而今之为术者乃始为之传注以教于世，不亦惑乎！」高似孙曰：「开元天宝间，天子方乡道家之说，尊表老庄列；又以亢仓子号洞灵真经，既不知其人，又未有此书，一旦表而出之。处士王褒乃趋世好，迎上意，撰以献之。今读其篇，往往采列子、文子及吕氏春秋、新序、说苑，又时采戴氏礼，源流不一。可谓杂而不纯，滥而不实者矣。」恒按，唐刘肃大唐新语，李肇国史补，并以亢仓作庚桑，亦言其伪。

[考释]

亢仓子，现已证明其为王士元撰，盖其作孟浩然集序，尝自序其事云。(页二○下)

[重考]

亢仓子，唐王士元撰。新唐志有二卷，今本盖残阙之余，故明人并为一卷，清四库言「是书实士元所补亡，与他伪书不同。柳子厚辈不知而妄诋，未免以不狂为狂矣。其文词虽剿袭老庄文列及诸家书而成，然能融以己意，颇有理致。惟好多作古文奇字，是其短耳。(卷三，页四)

[补证]

四库总目提要曰：『晁公武读书志曰：「案唐天宝元年，诏号亢桑子为洞灵真经，然求之不获。襄阳处士王士元谓庄子作庚桑子，太史公列子作亢仓子，其实一也，取诸子文义类者补其亡。今此书乃士元补亡者。宗元不知其故而据诋之，可见其锐于讥议也。」今考新唐书艺文志载王士元亢仓子二卷，所注与公武所言同，则公武之说有据。又考孟浩然集首有宣城王士元序，自称修亢仓子九篇。又有天宝九载韦滔序，亦称「宣城王士元藻思清远，深鉴文理，常游山水，不在人间，着亢仓子数篇，传之于代」云云，与新唐书所言合，则新唐书之说，亦为有据。宋濂作诸子辨，乃仍摘其以「人」易「民」，以「代」易「世」，断为唐人所伪，亦未之考矣。惟是庚桑楚居于畏垒，仅见庄子，而史记庄周列传，则云周为书如畏垒亢仓子，皆空言无事实，则其人亦鸿蒙云将之流，有无盖未可定。(眉按，俞樾庄子人名考曰：『司马云，楚名，庚桑姓也，太史公书作亢桑。按列子仲尼篇，老聃之弟子有亢仓子者，张湛注曰：音庚桑。贾逵姓氏英览云：吴郡有庚桑姓，称为七族。然则庚桑子吴人欤？』亦不足据。)刘恕通鉴外纪引封演之言曰，「王巨源采庄子庚桑楚篇义补葺，分为九篇，云其先人于山中得古本，奏上之，敕府学士详议，疑不实，竟不施行。今亢桑子三卷是也。」然则士元此书，始独伪称古本，后经勘验，知其不可以售欺，乃自承为补亡矣。』眉按：方苞曰：『亢桑子之伪，柳子厚辨之。晁氏谓唐天宝中诏求其书不得，而襄阳王士元乃假托焉。士元年世，先后于柳，虽不可知；然果诏求不得，而伪者晚出，则辨宜及之。且是书剽剟戴记诸子语甚众，而子厚第云首篇出庄子而益以庸言。又以文章取士及被青紫章服，为唐以后人语明甚。不据是斥之，而独以刘向班固其录为疑，然则今所传者，又可谓即子厚之所斥耶？』(望溪集卷五书柳子厚辨亢桑子后)其言亦颇当理。然则虽使王士元之本为补亡之本，而今本非王本，其为伪书也又奚疑。(页一三○-一三二)

晏子春秋

陈直斋曰：「汉志八篇，但曰晏子。隋唐七卷，始号晏子春秋。今卷数不同，未知果本书否？」崇文总目曰：「晏子八篇，今亡；此书盖后人采婴行事为之。」

[考释]

晏子春秋，撰人名氏已佚，有题晏婴者，误也。书内都叙婴遗事，实魏征谏录李绛论事也。(页二○下)

[重考]

清孙星衍校本序，大旨谓「晏子名春秋，见于史记年表、孔丛顺说、风俗通义，疑其文出于齐之春秋，即墨子明鬼篇所引。婴死，宾客哀之，集其行事，本书虽无年月，尚仍旧名，书成在战国之世。凡称子书，多非自着，故崇文目亦谓后人采婴行事为之，以为婴撰，则非也」云云。孙氏之说至精核，孙氏并撰音义二卷，不减荀子之有杨倞注，而读者可无疑晏子春秋为伪书矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷三，页五)

[补证]

眉按：孙星衍曰：『实是刘向校本，非伪书也。柳宗元文人无学，谓墨氏之徒为之。郡斋读书志、文献通考承其误，可谓无识。晏子尚俭，礼所谓国奢则示之以俭。其居晏桓子之丧尽礼，亦与墨子短丧之法异。孔丛云，察传记晏子之所行，未有以异于儒焉。儒之道甚大。孔子言儒行有过失，可微辨而不可面数，故公伯寮愬子路而同列圣门。晏子尼溪之阻，何害为儒？且古人书外篇半由依托，又刘向所谓疑后世辨士所为者，恶得以此病晏子！』(晏子春秋序)此说似是而实非。故管同驳之曰：『孙星衍甚好晏子春秋，为之音义。吾谓汉人所言晏子春秋不传久矣，世所有者，后人伪为者耳，何以言之？太史公为管晏传赞曰：「其书世多有，故不论；论其轶事。」仲之传载仲言交鲍叔事独详悉，此仲之轶事，管子所无；以是推之，荐御者为大夫，脱越石父于缧绁，此亦婴之轶事，而晏子春秋所无也。假令当时书有是文如今晏子，太史公安得称曰轶事哉？吾故知非其本也。唐柳宗元者，知疑其书，而以为出于墨氏。墨氏之徒，去晏子固不甚远，苟所为犹近古，其浅薄不当至是。是书自管孟荀韩，下逮韩婴刘向书，皆见剽窃。其诋訾孔子事，本出墨子非儒篇。为书者见墨子有是意，婴之道必有与翟同者，故既采非儒篇入晏子，又往往言墨子闻其道而称之。是此书之附于墨氏；而非墨氏之徒为是书也。且刘向歆班彪固父子，其识皆与太史公相上下，苟所见如今书多墨氏说，彼校书胡为入之儒家哉？然则孰为之？曰，其文浅薄过甚，其诸六朝人为之者欤？』(读晏子春秋)余谓管同之说甚确。是书之剽窃古书，不必多引，即举内篇景公问吾欲观于转附朝舞一章，以与孟子梁惠王篇对勘，而作伪之迹若揭矣。如改孟子秋省敛为秋省实，饥者弗食为贫苦不补，从流下而忘反为从南历时而不反，从流上而忘反为从下而不反，从兽无厌为从兽而不归，乐酒无厌为从乐而不归，不特无谓已甚，竟至不成文理。盖从流下而忘反四句，晏子不过泛解流连荒亡四字之意义，非在比切遵海而南之事实，而是书乃曰从南历时而不及谓之流，岂非作伪者强事牵合乎！又若方命虐民四句，与上饥者弗食四句，为子书中所恒有之韵语，而是书则妄删睊睊胥谗，民乃作慝，及方命虐民四句以为简古，是孟子引前人书，反得详于前人，有是理乎！盖作伪者意在使后人疑孟子异于晏子，不知适以使后人疑晏子异于孟子耳。恽敬谓其中『如梁邱据高子孔子皆讥晏子三心；路寝之葬，一以为逄于何，一以为盆成括：盖由采掇所就，故书中歧误复重多若此。而最陋者：孔子之齐，晏子讥其穷于宋陈蔡是也。鲁昭公二十九年，孔子之齐，至哀公三年，孔子过宋，桓魋欲杀之，明年阨于陈蔡绝粮，皆在定公十年晏子卒之后，今晏子乃于之齐时逆以讥孔子，岂理也哉！』(读晏子)则仅申述崇文总目后人采掇之说，而未敢质言其有意作伪。夫使此书而非出于有意作伪，则不应采掇孟子与之异同如此；与孟子而异同如此，此正作伪者之谬拙，而非采掇之疏略矣。(页一三二-一三五)

鬼谷子

汉志无。隋志始有，列于纵横家。唐志以为苏秦之书。按史苏秦传云：「东事师于齐而习之于鬼谷先生。」索隐曰：「乐壹注鬼谷子书云，秦欲神秘其道，故假名鬼谷。』然则其人本无考，况其书乎？是六朝所托无疑。晁子止高似孙皆信之，过矣。柳子厚曰：「鬼谷后出，而险盭峭薄，恐其妄言乱世难信，学者宜其不道。」宋景濂曰：「鬼谷所言捭阖钩箝揣摩之术，皆是小夫蛇鼠之智，家用之则家亡，国用之则国偾，天下用之则天下失。学士大夫宜唾去不道。其中虽有『知性寡累，知命不忧』等言，亦恒语尔。」恒按：杨升庵谓汉志有鬼容区三篇，即鬼谷子。然无考；即有之，亦非今所传也。

[考释]

鬼谷子，原本十四篇，今佚其二。索隐所云之乐壹注，今不传。外复有三家注，亦不传。(页二一上)

[重考]

汉书杜周传注，服虔曰：「抵音纸，？音羲，谓罪败而复采弹之，苏秦书有此法。」颜师古曰：「？与戏同音，戏亦险也，鬼谷子有抵戏篇也。」据此，则鬼谷子十四篇，本当在汉志之苏子三十一篇中，盖苏子为总名，而鬼谷子其别目也。秦策记苏秦得太公阴符之谋，伏而诵之，简练以为揣摩，期年，揣摩成。鬼谷子正有揣篇、摩篇、阴符篇，明是苏秦自道其所得，而为重要之部分，故后世苏子书亡，而鬼谷子犹以别行而存也。汉人书籍，如史记太史公自序、苏秦张仪传、说苑善说篇、法言渊骞篇、论衡答佞明雩两篇，及风俗通义，皆有引用鬼谷子语及事迹。乐壹谓苏秦假名鬼谷，尚无大谬，至柳宗元辈失考，而几莫知鬼谷子为何书矣。杨升庵谓汉志有鬼容区，则在术数略，与鬼谷子无涉。又后汉王符传李注引苏子一条，及太平御览引苏子二条，当俱从他书转引而来，非必唐宋时，苏子书犹存。别详汉书艺文志讲疏。(卷三，页五-六)

[补证]

眉按：鬼谷当属假托之名。然自司马迁有苏秦习于鬼谷先生之言，而汉人已盛传其人。杨雄法言渊骞篇曰：『或问仪秦学乎鬼谷术，而习乎纵横言，安中国者各十余年，是夫？曰，诈人也，圣人恶诸！』王充论衡明雩篇曰：『苏秦张仪，悲说坑中，鬼谷先生，泣下沾襟。』(即答佞篇意)郭璞登楼赋曰：『揖首阳之二老，招鬼谷之隐士。』又游仙诗曰：『青溪千余仞，中有一道士；借问此何谁？云是鬼谷子。』文选注鬼谷子序曰：『周时有豪士隐于鬼谷者，自号鬼谷子，言其自远也。』则鬼谷子有其人矣。史记苏秦列传，裴骃集解徐广曰：『颖川阳城有鬼谷，盖是其人所居，因为号。』司马贞索隐曰：『鬼谷，地名也。扶风池阳颖川阳城并有鬼谷墟，盖是其人所居，因为号。』王应麟玉海引张守节正义曰，『鬼谷谷名，在雒州阳城县北五里。』则鬼谷有其地矣。刘向说苑善说篇引鬼谷子曰：『人之不善而能矫之者难矣。』汉书杜周传『业因势而抵？』，颜师古曰：『抵，击也。？，毁也。？音诡，一说？，读与戏同。鬼谷有抵戏篇也。』文选蜀都赋『剧谈戏论』注，『鬼谷先生书有抵戏篇。』史记田世家，索隐引鬼谷子云：『田成子杀齐君十二代而有齐国。』(庄子胠箧篇文与此同)苏秦传集解：『鬼谷子有揣摩篇也。』索隐引王劭云：『揣情摩意是鬼谷之二章名，非为一篇也。』太史公自序：『故曰，圣人不朽，时变是守。』索隐：『此出鬼谷子，迁引之以成其章，故称「故曰」也。』则鬼谷子有其书矣。然要之皆由司马迁之言而来，前此未有称鬼谷者。窃谓苏秦当时以一贫士，借三寸舌，致势位富厚，不有所托，不足以取重立异，故诡称师事鬼谷以欺人耳。不过，岂有如此韬光匿采不识姓名之高士，(高士之称，见中兴书目。)肯以捭阖钩箝揣摩之术，教人取富厚祸败乎？史记所纪，得诸传闻，本不足据；自后人纷纷实之以地，赘之以书，而后所谓鬼谷先生者，遂若确有其人，而为谈纵横短长术者之所宗矣。古史上假托之名，渐演渐变，往往形成一极有权威之人，此例正多，不仅一鬼谷然也。若其书之伪托，则揣摩两篇，即其铁证：战国策载苏秦得太公阴符之谋，伏而诵之，简练以为揣摩，期年揣摩成。史记载苏秦得周书阴符，伏而读之，期年以出揣摩曰：『此可以说当世之君矣。』玩其语气，不过谓苏秦伏读阴符，以期年之功，成揣摩之术，而出以说当世之君。耳。成者成是术也，出者出是术也，非谓成是书而出是书也。今鬼谷子乃有揣摩之篇，其不可信一也。就令揣摩系书名，则此书乃由苏秦用苦功读太公之阴符而来，非习之于鬼谷，何以揣摩之篇，乃在鬼谷之书？其不可信二也。若谓苏秦所读之阴符，即今鬼谷中之阴符，则阴符可属鬼谷，揣摩应属苏泰，今鬼谷子既有阴符，又有揣摩，其不可信三也。揣摩二字，其含义何若，虽难确定，然大率当连读，不当分读。高诱曰：『揣，定也。摩，合也。定诸侯使雠其术以成六国之从也。』江邃曰：『揣人主之情，摩而近之。』果如二说，则连为一篇可耳。今鬼谷子乃分为揣篇摩篇，既状一『揣』字，又状一『摩』字，义相属而辞不相涉，分之不患其拘耶！若如王劭所云「揣为揣情，摩为摩意」(太平御览亦称揣情摩意篇)，则情之与意，相混既易，揣之与摩，相去更近，分之不嫌其复耶！其不可信四也。陈三立亦以揣摩篇疑鬼谷子为伪书(读鬼谷子)，而未尽其辞；今畅言之，使知其书之伪，即此两字加以研诘，便足令伪托者无可逃遁，不俟烦引博援也。王应麟谓『乐壹有苏秦假名鬼谷之语，而鬼谷子有阴符七术及揣摩二篇，合之秦策所记，则鬼谷子乃苏秦书明矣。』(见汉书艺文志考证)不知此书之有阴符及揣摩篇，正以暗射秦策也。杜周传服虔注抵？曰：『抵音低，诡音羲，谓罪败而复抨弹之。苏秦书有此法。』与师古注不同。顾实据之，遂谓『鬼谷子十四篇，本在汉志之苏子三十一篇中，盖苏子为总名，而鬼谷子其别目也。』(重考古今伪书考)不知此书之有抵巇篇，正以暗射服说也。胡应麟曰：『鬼谷子，汉志绝无其书，文体亦不类战国，晋皇甫谧序传之。案汉志纵横家有苏秦三十一篇，张仪十篇，隋经籍志已亡，盖东汉人本二书之言，荟萃附益为此，或即谧手所成，而托名鬼谷，若子虚亡是云尔。』此说虽未见其必然，然谓鬼谷子即苏子，毋宁谓为鬼谷子盗苏子以成书耳。苏子书久亡，鬼谷子乃后人伪托，自后人以鬼谷子为苏子，而苏子与苏子，又生无端之纠葛。严可均曰：『近有为鬼谷子篇目考者，据御览等书所引苏子三条，谓其文与鬼谷子不类，盖不知道家之苏子，乃苏彦非苏秦也。』(铁桥漫稿苏子叙)黄以周曰：『意林载苏淳语曰：「兰以芳致烧，膏以肥见鱵，翠以羽殃身，蚌以珠碎腹。」北堂书钞太平御览并引之。困学纪闻以为苏秦语固误；后人以为彦语，亦未是。』(子叙苏子叙)以苏淳误苏彦，以苏彦误苏秦，以苏秦误鬼谷子，其病皆由于不知鬼谷子之伪。而近人金天翮曰：『鬼谷为无言纵横者。纵横家乃其弟子苏张所立，以游士而丧其名，并以其师为天下诟。鬼谷子高蹈，未尝蕲用于世，其术未必仅传诸苏张，易世而为道家宗，其所以摄阴阳之钥而法龟龙也，可不谓智乎哉！』(读鬼谷子)噫！其与宋濂所谓『小夫蛇鼠之智』者何远耶！盖尤为不善读书者之说已。(页一三六-一四○)

尹文子

汉志名家有尹文子一篇。晁子止曰：「尹文子二卷，周尹文撰；仲长统所定。序称『周尹氏，齐宣王时居稷下，学于公孙龙，龙称之。』而汉志序此书在龙上。按龙客于平原君，君相赵惠文王，文王元年，齐宣没已四十余岁矣，则知文非学于龙者也。」宋景濂曰：「仲长统卒于献帝让位之年，而序称其『黄初末到京师』，亦与史不合。(此亦本晁说)予因知统之序，盖后人依托者也。呜呼，岂独序哉！」

[重考]

尹文子魏晋人伪书。马叙伦曰「今尹文子二篇，词说庸近，不类战国时文，陈义尤杂，出仲长统所撰定，然仲长统之序，前儒证其伪作，盖与二篇并出伪作」是也。但晁氏之说亦殊失致。刘歆称「尹文学本黄老，与宋钘、彭蒙、田骈等，同学于公孙龙。」(容斋续笔十四)考史记六国年表，魏惠王二十九年，中山君为相，即庄子让王篇之中山公子牟，亦曰魏牟，而秋水篇称公孙龙问于魏牟。魏惠王二十九年，即齐宣王元年，是龙在齐宣初年，已知名矣。至龙客于平原君，当系暮年事。吕氏春秋正名篇「齐愍王是以知说士而不知所谓士也，故尹文问其故。」则尹文亦下及愍王时，而得与龙并及赵惠文王同时，盖俱享大年者。若汉志以尹文书次龙书前，其例正多，愈不足据。别详汉书艺文志讲疏。(卷三，页七)

[补证]

梁启超曰：『今本尹文子二篇，精论甚多，其为先秦古籍，毫无可疑；但指为尹文作，或尹文学说，恐非是。庄子天下篇尹文与宋钘并称，其学以为无益于天下者，明之不如其已。名家所提出种种奥颐诡琐之问题，皆宋尹一派所谓无益于天下者也。故彼宗专标「见侮不辱」「情欲寡浅」两义，以此周行天下，上说下教，自余一切闲言，皆从剪断。吕氏春秋正名篇引尹文语，专论「见侮不辱」，正与庄子所说同。然则尹文非邓析惠施一派之名家明矣。今本尹文子「名以检形，形以定名」等语，皆名家精髓，然与庄子所言尹文学风，几根本不相容矣。卷首一序，题云山阳仲长氏撰定，似出仲长统所编次。然序中又有「余黄初末始到京师」语，统卒于汉建安中，不能及黄初，(眉按：后汉书仲长统传言统卒于献帝逊位之岁，三国魏志刘劭传注引缪袭撰统昌言表，言统卒于延康元年，盖即献帝逊位之岁，亦即曹丕称帝之岁黄初元年也。则统序云「黄初末始到京师」，固误；梁氏云统卒于建安中，不能及黄初，亦误也。)疑魏晋人所编，托统以自重。其书则本为先秦名家言，编者不得其主名，遂归诸尹文耶？尹文为齐愍王时人，见吕氏春秋，班云宣王，亦微误。』(汉书艺文志诸子略考释)唐钺曰：『现行尹文子上下两篇，可疑之点甚多：其一，此书来历，据卷首山阳仲长氏序云：「余黄初末始到京师，缪熙伯以此书见示，意甚玩之，而多脱误，聊试条次，定为上下篇。」郡斋读书志云：「李献臣云，仲长氏，统也，熙伯，缪袭字也。传称统卒于献帝逊位之年，而此云黄初末到京师，岂史之误乎？」四库总目提要以为撰序之仲长氏未必是统，而谓晁公武因此而疑史误，未免附会。按魏志刘劭传「缪袭亦有才学，多所述叙。(注引文章志曰：袭字熙伯。)袭友人山阳仲长统，汉末为尚书郎。」是撰序者有意影射仲长统，而未细考仲长氏之年代，以至露出破绽耳。且序云「尹文与宋钘、彭蒙、田骈同学于公孙龙」，尹文约生于西纪前三六二至二九三年，公孙龙当周赧王五十八年，信陵君破秦救赵时尚在，姑定此时为七十岁，则龙之生年，最早不过前三二六年，是尹文当大于公孙龙约三十六岁，岂反为其弟子乎？是。序之为后人伪撰无疑。其二，引古书而掩晦来源。如下篇语曰「恶紫之夺朱，恶利口之覆邦家」，见论语阳货篇。上篇彭蒙曰：「雉兔在野，众人逐之，分未定也；鸡豕满市，莫有志者，分定故也。」乃删用吕氏春秋慎势篇所引慎子语。又上篇古语曰「不知无害为君子」一段，乃荀子儒效篇语。明用孔子荀子之言而改作古语；且尹文为荀子前辈而以荀语为古语，岂非奇谈！其三，用秦以后之辞。先秦无「韵」字，而尹文子有「韵商而舍征」语；汉始有「名法」之辞，而上篇「名法」凡三用。其四，文。体。不。类。先。秦。。如「趋利之情，不肖特厚；廉耻之情，仁贤偏多」。特厚偏多，对太工整。又下篇「故仁者所以博施于物，亦所以生偏私」一段，迭用八长句，而字数又整齐，非魏晋以前所宜有。其五，剿袭他书大段文字。如上篇「宣王好射」一段，共六十九字，与吕氏春秋贵直论壅塞篇文相同。下篇「孔兵摄鲁相」一段，共二百余字，与荀子宥坐篇文，几于不改一字。又下篇「郑人谓玉未理者璞」一段五十字，抄战国策秦策应侯语逸文。(御览四百九十四引)「虎求百兽食之」一段，共八十三字，抄战国策楚策江乙对荆宣王语。其六，袭用古书而疏谬。如「接万物使分，别海内使不杂」，此误解庄子天下篇「接万物以别宥为始」之语。又如上篇「见侮不辱」四语，及「苟违于人，俗所不与，苟忮于众，俗所共去」一段，皆失天下篇原意。又如下篇田子读书曰：「尧时太平。」宋子曰：「圣人心治以致此乎？」彭蒙在侧，越次答曰：「圣法之治以致此，非圣人之治也。」田子曰：「蒙之言然。」此不过搬弄天下篇中几个角色，不知田骈彭蒙本另是一家，作者误将论两家之文字连读，以致宋子与田子彭蒙生平轇轕。且天下篇明称田骈学于彭蒙，岂有弟子直呼师名之理乎？其七，一篇之中自相矛盾。如上云「有名者未必有形」，下又云：「万名具列，不以形应之则乖」。其八，书中无尹文子之主张。汉志列尹文子为名家，则尹文书中，即不言名理，亦应述其别宥情欲寡浅见侮不辱等学说。但现行尹文子书中，言名理者极少；其余亦仅有「见侮不辱，见推不矜，禁暴息兵，救世之斗」四语，而上下文对于见侮不辱，禁攻寝兵之说，全无发挥。又强入「见推不矜」之语。大部均言法术权势，岂不可怪！其九，书中有与尹文子主张相反者如下篇有「以权术用兵，万物所不能敌」之语其十，书中之错误，与序中之错误同。书中以宋钘、彭蒙、田骈扰成一堆，此由误会天下篇而致然，而序亦云与宋钘、彭蒙、田骈同学于公孙龙。