震川先生集

太仆之文，宗伯论之详矣。然宗伯恶夫裨贩剽贼、掇拾涂泽之流，而余独谓夫文章之递变，非一世之积也。宋之推经术者，惟曾南丰氏，然以较于程、朱之旨，不侔矣。南渡后，诸儒之说盛行，于是学者莫不拟之而后言，随其所见之分量浅深大小以发之于文，则莫不有所合。自南宋历元，以及于明之初年，其所称大儒之文皆是也。然至其风格薾萎，益颓而为老生学究之习，若是者虽大儒不免也。负才者思有以易之而不得其说，则不难一切抹摋理学之绪言，反而求之秦、汉以上。虚气浮响，杂然并作，至欲远驾于古之作者。夫天下岂有离理而可以为文者哉？故文之病而几至于亡者，亦相习而相矫以然也。

太仆少得传于魏庄渠先生之门，授经安亭之上。其言深以时之讲道标榜者为非。至所论文，则独推太史公为不可及。尝自谓得其神于二千余年之上，而与世之摹拟形似者异趋。故余谓文至太仆，始称复古。非太仆而言文者，明中叶之病于剽窃者也。由明初以溯之宋、元以前之文，其不为剽窃而犹未尽乎文之极致者，时代压之，风格薾萎者是也。欲知太仆之文，必合前后作者而观之，则文章之变尽此矣。

太仆久困公车，屏居绝迹，淹综百代，始成一家之言。其曾孙玄恭负盛才，既穷且老，日抱其遗书而号于同人，醵金而刻之。垂竣身没，不见其成。此予之叹夫文之难如此，其传之难又如此，后之读者宜如何其爱惜之也！康熙十四年乙卯春三月，同里后学徐干学谨序。

新刊震川先生文集序

往余笃好震川先生之文。与先生之孙昌世访求遗集，参读是正，始有成编。昌世子庄，游于吾门，谓余少知其先学，抠衣咨请，岁必再三至。既而与其从叔比部君谋，重锓先生全集。而比部君以雠勘之役属余。余老而归佛，旧学芜废。辍禅诵之功，紬绎累日，条次其篇目，洮汰其繁芿，排缵整齐，都为一集。既辍简，喟然而叹曰：余服膺先生之书，不为不专且久。丧乱废业，忽忽又二十年，乃今始旋其面目，旷然知先生所以为文之宗要，岂不幸哉！

先生钻研六经，含茹雒、闽之学而追遡其元本。谓秦火已后，儒者专门名家，确有指授，古圣贤之蕴奥，未必久晦于汉、唐，而乍辟于有宋。儒林、道学，分为两科，儒林未可以盖道学，新安未可以盖金溪、永嘉，而姚江亦未可以盖新安。真知独信，侧出于千载之下，而未尝标榜为名高也。

少年应举，笔放墨饱，一洗熟烂；人惊其颉颃眉山，不知其汪洋跌荡，得之庄周者为多。壮而其学大成，每为文章，一以古人为绳尺。盖柳子厚之论所谓「旁推交通以为之文」者。其它可知也。参之孟、荀以畅其支，参之谷梁以厉其气，参之太史以着其洁。其畅也，其厉也，其洁也，学者举不能知，而先生独深知而自得之。钩摘搜狝，与古人参会于毫芒杪忽之间。旋观裨贩剽贼、掇拾涂泽之流，如秦越人诊病，洞见藏府之症结，辞而辟之，劈肌中理，无所遯隐。以毷氉举子，羁穷单只，提三钱鸡毛笔，当熏灼四战之冲。驯至霜降水落，草枯蘼萎，而其为之渠帅者，卒以吁嗟叹伏，而自悔其降心之不蚤。呜呼，此岂徒然也哉！

先生以几庶体贰之才，好学深思，跋邪抵伪，刊削苶败，障斯文之末流。辁材小生，謏闻目学，易其文从字顺，妄谓可以几及。家龙门而户昌黎，其讹谬滋甚。先生尝序沔人陈文烛之文，讽其好学史记，知美矉而不知矉之所以美。学先生之学者，无为沔人之知美矉，则几矣。先生儒者，曾尽读五千四十八卷之经藏，精求第一义谛，至欲尽废其书。而悼亡礼忏，笃信因果，恍然悟珠宫贝阙生天之处，则其识见盖韩、欧所未逮者。绪言具在，余非敢援儒而入墨也。

余少壮汩没俗学，中年从嘉定二三宿儒游，邮传先生之讲论，幡然易辙，稍知向方，先生实导其前路。启、祯之交，海内望祀先生，如五纬在天，芒寒色正，其端亦自余发之。又承比部君之命，论次斯集，得以怀铅握椠，效微劳于简牍，有深幸焉。日月逾迈，老将智而耄及，无以昌明先生淑艾之教，譬诸萤火熠熠，欲流照于须弥之顶，亦自愧其微末已矣。而比部君大雅不羣，能表章其家学，南丰之瓣香，不远求而有托，斯可喜也。

岁在庚子五月晦日，虞山年家后学钱谦益再拜谨序。

先太仆震川公集，最初闽中有刻。既而公之子伯景、仲敉刻于昆山，先伯祖泰岩刻于常熟。闽本地远不传。昆山、常熟本互有异同。然公之遗编剩简，尚余十之八九。牧斋先生与公之孙文休，旁求广采，得公藏本，几倍于刻本。先生手自校勘，珍如秘书。无何，绛云之灾，尽毁于火。赖文休副本存，余从玄恭得而录之。念文章显晦有数，恐遂湮没无闻，为请于先生，求寿诸梓。而先生以刻本位置多讹，意象尚隔，乃为合并而次第之，得正集三十卷、别集十卷，余集存之家塾，未能悉出也。

盖尝论之：不读史、汉，不知左、国之所以为文也。不读韩、欧，不知史、汉之所以为文也。今繇公之文可以知韩、欧，繇先生之选，可以知公之文。异哉，海内之士从事于古之文章者，必自此而求之矣。然而公岂求工于文而已哉？其学术则辩易图之宗旨，究禹畴之法象，与夫作史之志，议礼之言，有以启先儒所未发；其经济则条水衡之事宜，悉太仆之掌故，以及用人之方，御倭之议，有以裨当世所宜行。闻贞孝之事，则奋袂攘臂，不欲令弱质侠骨受诬于豪强；修族姓之谱，则赍咨涕洟，必欲使远祖近宗尽归于敦睦。他如赠送庆贺之文，吊祭悲哀之作，靡不折衷于法度，归本于端良。不以浮词谀人，不以绮语加物，则公之修辞立诚，盖可知矣。读是集者，因公之文以得公之为人，斯先生所以教我子孙不替先型之至意，而亦所以嘉惠后学之盛心哉！

庚子长至日，从孙起先拜手敬识。

谦益白：荒邨僻远，伏承亲枉玉趾，命较雠震川先生文集，不敢以荒落为辞。寻绎旧学，排缵累日，乃告成事。应酬文字，间有率易冗长者，僭以臆见洮汰四分之一。披金拣沙，务求完美。以一生师承在兹，良欲效攻王之勤于遗编也。编次大意，略序梗概，以求正于法眼。或召玄恭详审商榷，如有未当，不妨改正。

编次之法，略仿韩、柳、苏三集。古今文体不一，亦不尽拘。先生覃精经学，不傍宋人门户，如易图论、洪范传是也。故以经解为首。　次序、论、议、说，皆议论之文也。韩集总属杂着，今依各集略为区别。凡四卷。　次赠送序、寿序，凡六卷。赠送序考论学术吏治，皆非苟作。寿序古人所无，先生为之，则皆古文也。旧本别置外集，今仍次赠序。　次记三卷。旧有纪行诸篇，今取陆放翁、范石湖例，入别集。　次墓志铭、墓表、碑碣、行状、传、谱、世家，凡十二卷。志墓之文，本朝弘、正后，靡滥极矣。先生立法简严，一禀于古。移步换形，尺水兴波，直追昌黎，不问其余也。今所汰去者十不得一，他文不尔。　次铭、颂、赞，一卷。祭文、哀诔，一卷。书三卷。以上诸文，汰者四分之一，亦有存其半者。　欧、苏集是二公手定，外制、奏议别为一集。今集中纔数篇，故居别集之首，、而策问附焉。　次宋史论赞一卷。先生有志重修宋史，存论赞以见其志。　欧、苏集俱别载小简。古人取次削牍不经意之文，神情欬唾，彷佛具焉。故录为二卷。寒暄骈偶之词不载。纪行一卷次之。　次马政志一卷。先生邢州入贺时，留纂修寺志，故有此作。既有关于国故，其文则自谓仿史记六书也。取昌黎顺宗实录例，系之别集。　公移吏牍，各有格式。委悉情事，雅俗通晓，乃为合作。非老于文笔者不能为，亦不能知也。录而存之，略为一卷。水利、赋役、御倭诸书议，散在集中，可以参考。　唐人编李、杜诗，以文为别集，比兴著述，从其所重也。今取其意，录古今诗一卷。　先生为举子，即以论策擅场。今所存者，场屋帖括及科举程序之文。然其议论忼爽，行文曲折，盖二苏、秦、晁降格而为之也。今取二苏应制集例，录论策一卷。

右编次震川先生文集三十卷，别集十卷，余集不分卷，约三百余篇。先生于词章，刊落皮肤，独存真实。虽其牵率应酬，或质而少文，或放而近易，有识者精求之，可以窥见先生摆脱流俗，信心师古之大致。余以管见，僭有去取，盖犹未能免俗，规规然以时世心眼，测量前哲，有余愧焉。辍简之余，忾然三叹。并识之以讯于智者。庚子五月二十八日，谦益白。

凡例五则

一、选定。　此集旧尝三刻。复古堂本止分上下卷，不备可知。昆山本文三百五十余篇，常熟本篇数略少，而昆刻所无者殆半。未刻藏本，又二百余首。钱牧斋先生尝合已刻未刻诸本，总选得五百九十余首，而尺牍、古今诗在外，合计四十卷。今大率从其选本。但未刻中之不收者，已刻中之被汰者，庄以为尚有遗珠，又自以已意增入十有余首。今自尺牍二卷、诗一卷之外，总计文六百有五首，悉付诸梓人。其外二百余首，则依钱宗伯名为余集，而藏于家。

一、编次。　钱宗伯所编集三十卷，首经解，末书。又别集十卷，首制辞，末论策。今大概因之。独以为古人文集，书多在前，不当置之末卷。今移置书三卷于赠送序之前，而以祭文为末卷。又论策，据苏文忠集编在策问之前。今移置于别集之首，策问次之。文选诸书，诗在文前。今以府君所专攻者文也，诗不过余兴及之，篇章亦不多，故从柳子厚集之例，以诗居末。

一、正误。　他书刻本之误，不过字画略差，或偶脱一二字耳。惟此书旧刻之误，不可胜举。约有四端：有因声音近似者，有因草稿模糊者，有因叶数颠倒者，有因妄加删改者。如尚书徐晞之为「熙」，少傅夏言之为「贤」，儒者钱德洪之为「宏」，此因声音近似而误者也。如「富贵淫佚陨命亡国」，本汉书成语，乃倒置错出，以致上下不属，文义难通，此因草稿模糊而误者也。至水利策一篇，遂颠倒四百余字，向来选家坊本，皆袭舛而不觉，此因板心数目颠倒而误者也。凡此皆因失于较订，以致传写之讹。至于妄加删改，为尤甚焉。昆山本则以从祖之好自用，凡篇首作文之由，往往删去，篇中遂无照应。而擅改者尤多。常熟本则以宗人之少读书，凡用经史，彼所不晓者，非删则改。今皆据家藏抄本正之。其抄本亦误者，侧考古书，据文义以正之。较勘数四，颇为精详。间有疑者，阙之。讹谬既正，似可不言。但以旧刻行世已久，恐观者见其参差，反致疑于新刻，不得不明言其故，非敢暴前人之短也。

一、删重。　隆庆元年浙江乡试时，府君任长兴方踰年，以资浅故，不得为同考试官，仅入外帘。然夙负高望，主考推重，五策问俱委作，并属作对策。后遂刻为程策。惟第五道，主考颇加删改。府君与门人尺牍，以为窜入鄙语。故今集中对策止存前四道。昆山旧本，因止刻策问，故首载前四策问。今既并对策俱刻，不必又重见，故去之。又吴纯甫行状、墓表二首，大略皆同，今存行状而废墓表。西王母图序二首，大同小异，今存前作而废后作。送周御史序，一作颂而略改，今存序而废颂。若题同而文绝不同，截然为二首者，如送王子敬之任序之类，则两存之。

一、履历。　凡古人文集，必载本传以见其人之生平。府君之学术文章，宜入儒林、文苑。以未有国史，缺于无征。今但取前辈诸公志、铭、墓表、行状、传、赞、序、跋，凡有关于府君之文集者，附录一卷于后，庶几读府君之文者，开卷而如见其人云。曾孙庄识

谨按：恒轩先叔父府君所作凡例，屡经窜改而未有所定。玠于刻工处见抄本，凡八则，而中多可商。思欲删逸之而未敢也。会往虞山谒从叔孝仪，孝仪叔出先叔凡例一册，内止五则，云得之于钱子绣林。盖钱子于黄洲董夫子署中携归，此为先叔最后改本无疑，而家中特遗其稿。因大喜过望，亟以付诸梓。集中选定编次之法，大约因钱宗伯而不无稍异。今系先叔凡例于后，而仍存钱宗伯凡例于前，庶几不没其实，且令世之君子有所考焉。康熙乙卯孟春望后一日，玄孙玠谨识。

震川先生集卷之一　　经　解

易图论上易图非伏羲之书也，此邵子之学也。「昔者，庖羲氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜。于是始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。」盖以八卦尽天地万物之理，宇宙之间，洪纤巨细，往来升降，生死消息之故，悉着之于象矣。后之人苟以一说求之，无所不通。故虽阴阳小数，纳甲飞伏、坎离填补、卜数只偶之类，人人尽自以为易，而要之皆可以易言也。

吾尝论之：以为易不离乎象数，而象数之变至于不可穷。然而有正焉，有变焉。卦之所明白而较著者为正，旁推而衍之者为变。卦之所明白而较著者，此圣者之作也；执其无端，以冒乎天下。旁推而衍之，是明者之述也；由其一方，以达于圣人。伏羲之作，止于八卦，因重之，如是而已矣。初无一定之法，亦无一定之书，而刚柔之上下，阴阳之变态极矣。夏为连山，商为归藏，周为周易。经别之卦，其数皆同。虽三代异名，而伏羲之易即连山而在连山，即归藏而在归藏，即周易而在周易，未尝别有所谓伏羲之易也。后之求之者，即其散见于周易之六十四卦者是已。今世所谓图学者，以此为周之易而非伏羲之易。别出横图于前，又左右分析之，以象天气，谓之圜图。于其中交加八宫，以象地类，谓之方图。夫易之于天气地类盖详矣，奚俟夫图而后见也？且谓其必出于伏羲？既规横以为圜，又填圜以为方，前列六十四于横图，后列一百二十八于圜图，太古无言之教，何如是之纷纷耶？

诸经遭秦火之厄，易独以卜筮存。汉儒传授甚明，虽于大义无所发越，而保残守缺，惟恐散失。不应此图交迭环布，远出姬、孔之前，乃弃而不论，而独流落于方士之家，此岂可据以为信乎？

大传曰：「神无方，易无体。」夫卦散于六十四，可圜可方。一入于圜方之形，必有曲而不该者。故散图以为卦而卦全，纽卦以为图而卦局。邵子以步算之法，衍为皇极经世之书，有分杪直事之术，其自谓先天之学固以此。要其旨不叛于圣人，然不可以为作易之本。故曰推而衍之者变也，此邵子之学也。

易图论下或曰：自孔子赞易，今世所传易大传者，虽不必尽出于孔氏，而岂无一二微言于其间？子之不信夫易图，以为邵子之学则然矣。而邵子之所据者，大传之文也。不曰「易有太极，太极生两仪，两仪生四象，四象生八卦」乎？此其所谓横图者也。又不曰「天地定位，山泽通气，雷风相薄，水火不相射」乎？此其所谓伏羲卦位者也。又不曰「帝出乎震，齐乎巽，相见乎离，致役乎坤，说言乎兑，战乎干，劳乎坎，成言乎艮」乎？此其所谓文王卦位者也。曰此非大传之意也，邵子谓之云耳。

夫易之法，自一而两、两而四、四而八，其相生之序则然也。八卦之象，莫着于八物。而天地也，山泽也，雷风也，水火也，是八者不求为偶，而不能不为偶者也。帝之出入，传固已详之矣。以八卦配四时，夫以为四时焉，则东南西北，繄是焉定，非文王易置之而有此位也。盖说卦广论易之象数，自三才以至于八物、四时，人身之众体，与天地间之万物，何所不取？所谓推而衍之者也。此孰辩其为伏羲、文王之别哉？虽图与传无乖剌，然必因传而为此图，不当谓传为图说也。

且邵子谓先天之旨在卦气，传何为舍而曰「天地定位」？后天之旨在八用，传何为舍而曰「帝出乎震」？传言卦爻象变详矣，而未尝一言及于图，所可指以为近似者，又不过如此。自汉以来说易者，今虽不多见，然王弼、韩康伯之书尚在，其解前所称诸章，无有以图为说者。盖以图说易，自邵子始。吾怪夫儒者不敢以文王之易为伏羲之易，而乃以伏羲之易为邵子之易也，不可以不论。

易图论后或曰：子以易图为非伏羲之旧，固已明矣。若夫「河以通干出天苞，洛以流坤出地符」，所谓河图、洛书可废耶？盖宋儒朱子之说甚详，揭中五之要，明主客君臣之位，顺五行生克之序，辨体用常变之殊，合卦范兼通之妙，纵横曲直，无不相值，可谓精矣。

曰：此愚所以恐其说之过于精也。夫事有出于圣人，而在学者有不必精求者，河图、洛书是也。圣人聪明睿智，德通于天。符瑞之生，出于世之所创见，而奇偶法象之妙，足以为作易之本，理亦有然者。然曰「河图、洛书圣人则之」者，此大传之所有也。通干流坤，天苞地符之文，五行生成，戴九履一之数，非大传之所有也。以彼之名，合此之迹；以此之迹，符彼之名。不与大易同行，不藏于博士学官，而千载之下，山人野士持盈尺之书，而曰「古之图书者如是」，此其付受，固已沉沦诡秘而为学者之所疑矣。虽其说自以为无所不通，然此理在人，仁者、知者皆能见之。龙虎之经，金石草木之卜，轨??木片?占算之术，随其所自为说而亦无不合。岂必皆圣人之为之乎？

大传曰：「包羲氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地。」夫天地之间，何往非图，而何物非书也哉？揭图而示之曰，孰为上下，孰为左右，孰为干、兑、离、震，孰为巽、坎、艮、坤，天之告人也何其渎？因其上下以为上下，因其左右以为左右，因其干、兑、离、震以为干、兑、离、震，因其巽、坎、艮、坤以为巽、坎、艮、坤，圣人之效天也何其拘？且彼所谓效变化、则垂象者，毫而析之，又何所当也？使二图者果在，如今所传，然其所谓精蕴者，圣人固已取而归之易矣，求图、书之说于易可也。子产曰：「天道远，人道迩。」天者，圣人之所独得，而人者，圣人之所以告人者也。告人以天，人则骇而惑；告人以人，人则乐而从。故圣人之作易，凡所谓深微悠忽之理，举皆推之于庸言庸行之间。而卦爻之象，吉凶悔吝之词，不亦深切而着明也哉！圣人见转蓬而造车，观鸟迹而制字，世之人求为车之说与夫书之义则有矣，而必转蓬鸟迹之求，愚未见其然也。

孔子赞易，删连山、归藏，而取周易，始于干而终于未济，则图、书之列，粲然者莫是过矣。今夫冶之所贵者范，而用者不求范而求器也；耕之所资者耒，而食者不求耒而求粟也。有图、书而后有易，有易则无图、书可也。故论语「河不出图」，与凤鸟同瑞而已。顾命「河图在东序」，与兑弓、和矢同宝而已。是故图、书不可以精；精于易者，精于图、书者也。惟其不知其不可精而欲精之，是以测度摹拟，无所不至。故有九宫之法，有八分井文之画，有坎、离交流之卦，与夫孔安国、歆、向、杨雄、班固、刘牧、魏华父、朱子发、张文饶诸儒之论，或九或十，或合或分，纷纷不定，亦何足辩也！【旧刻直云「宋儒朱子之说详矣」，无「揭中五之要」以下四十余字，今从抄本补入。又「何物非书也哉之下，常熟刻本有「卖兔之书未必起于兔，观鱼之乐未必出于鱼」十八字。按后段有造车制字之喻，又有冶范耕耒之喻，此复有鱼兔之说，似设喻太多。疑常熟刻是初本，而昆山刻删去者是定本。今从昆本。曾孙庄识。】

大衍解

大衍者何也？所以求卦也。卦必衍之而后成也。衍法因蓍而起，蓍之半，故为五十也。其衍以四十八进、退、离、合，成阴、阳、老、少之画，与其初挂之一，亦不尽五十，故用四十九也。衍之变，自分二而定也。其挂，其揲，其扐，所以衍之也。等之四十八而已矣。分而挂，挂而揲，揲而归奇，乃所以不齐也。

归奇者何也？四十九之策，若得老阳之九，除初挂必有十二之余；若得少阴之八，必有十六之余；若得少阳之七，必有二十之余；若得老阴之六，必有二十四之余。其所余之数不揲而归之扐者，此所谓治数之法举其要也。九具于揲，则三奇见于余；六具于揲，则三偶见于余；七具于揲，则二偶一奇见于余；八具于揲，则二奇一偶见于余；不必反观其在揲之数，而已举其要，此所以为营之终也。

其曰「干之策二百一十有六，坤之策百四十有四」，「二篇之策万有一千五百二十」何也？此揲之以四之数也。挂扐虽举其要，而七、八、九、六之数，仍以在揲之策为正。挂扐十二，无当于太阳之九，而揲四之三十六，则九也；挂扐十六，无当于少阴之八，而揲四之三十二，则八也；挂扐二十，无当于少阳之七，而揲四之二十八，则七也。至于太阴之六，虽其数相当，而以前三者为比，亦必揲数之二十四而为六也。故七、八、九、六者，自揲之以四而取也。阳道盈而主进，太阳进之极，而数最多。极则退矣，故为少阴之三十二。阴道乏而主退，太阴退之极，而数最少。极则进矣，故为少阳之二十八。若挂扐之策，因过揲而见者也。故阳本进而反见其退，而数之少至于十二；阴本退而反见其进，而数之多至于二十四。此历家逆行之术也。故曰：「揲之以四，以象四时。」又曰「当期之日」，而「归奇【归奇　按易原文下有「于扐」二字。】

以象闰」也。闰也者，时与日之余也。

洪范传

洪范之书起于禹，而箕子传之。圣人神明斯道，垂治世之大法，此必天佑于冥冥之中，而有以启其衷者。