文心雕龙义证

作「士」。按「才」字与下第二句复，当以作「士」为长。

〔二〕　《校证》：「两京本『异』作『毕』。」

〔三〕　二句意谓有的才华卓越，爽朗迅捷；有的思虑精纯，用心细密。

〔四〕　《校注》：「『圆』，《金楼子》作『固』。按本书屡用『

圆』字，『固』字盖涉上文而误。」《校证》：「『圆』，《金楼子立言下》作『固』，『固』疑『周』讹。」《考异》：「『圆』即『周』，诸本作『圆』，不误。」

《札记》：「『虑动』二句，本陈思。」又：「《金楼子立言》篇下有『管仲有言』，至『施之尊极，不其嗤乎』云云，与此篇校，但少『或逸才以爽迅』二句耳。」

〔五〕　「虑动难圆，鲜无瑕病」，尽管有的人用思很精细，但思想活动总是难以面面俱到，所以很少没有毛病的。

以上为第一段，论古来文学写作，瑕疵为常见现象，应当谨慎避免。

陈思之文，群才之俊也〔一〕，而《武帝诔》云「尊灵永蛰」，《明帝颂》云「圣体浮轻」〔二〕。浮轻有似于胡蝶〔三〕，永蛰颇疑于昆虫〔四〕，施之尊极〔五〕，岂其当乎〔六〕！

〔一〕　《校证》：「『俊』，《金楼子》作『隽』，《御览》五九六作『俊』。」《校注》：「『隽』，『俊』之省。」

〔二〕　《训故》：「《陈思王集武帝诔》：『幽闼一扃，尊灵永蛰。』《冬至献袜颂》：『翱翔万域，圣体浮轻。』」圣体指魏明帝。《校证》：「案『圣体浮轻』，语出子建《冬至献袜颂》，董斯张《吹景集》卷三『子建未可轻诋』原注已言之，刘氏误引。」《说文》段注：「凡虫伏为蛰。」

〔三〕　《校注》：「『浮轻』，《御览》五九六引作『轻浮』；《

事文类聚》别集五引同。按此『浮轻』与下文『永蛰』，皆承接上文，不应彼此差池。《金楼子》亦作『浮轻』。」

《校证》：「『胡』，冯本、汪本、畲本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本，锺本、梁本、……四库本、王谟本、张松孙本、崇文本作『蝴』，《御览》、《事文类聚》同。」按元刻本亦作「蝴」。

明董斯张《吹影集》卷三「子建未可轻诋」条：「刘彦和《文心雕龙》，摘陈思瑕语，谓其诔武帝云『圣体浮轻』，诔明帝云『尊灵永蛰』（杨明照：按「圣体」「尊灵」二句当互易；「诔明帝」之「诔」当作「颂」），至以蝴蝶昆虫讥之。案《广雅》曰：『

二气相接，轻清为天。』（杨注：按见《释天》，「二」当作「三」）《宣夜》曰：『天无质，日月众星自然浮生虚空之中。』（杨注：见《书钞》卷一四九、《御览》卷二等引《抱朴子》）以天拟父，苍苍者亦韩凭所化乎？《系辞》云：『龙蛇之蛰，以存身也。』蛰龙不可以喻死君，则飞龙独可以喻生君乎？文人相轻，直是不度德，不量力。今枵然其腹，而侈东莞之讥弹者，亦榆枋之笑也。」

〔四〕　《校注》：「『疑』，《金楼子》作『拟』，《御览》、《

事文类聚》引同。按《汉书何武王嘉师丹传赞》：『董贤之爱，疑于亲戚。』颜注：『疑，读曰拟；拟，比也。』意舍人此文，原是『

疑』字。《金楼子》等作『拟』，盖改引也。」

潘重规云：「『拟于』与『有似』义近。彦和此文但谓『浮轻』一词有似描写胡蝶，『永蛰』一词有似叙述昆虫。」（见《

斟诠》引）《颜氏家训文章》篇：「陈思王《武帝诔》，遂深永蛰之思；潘岳《悼亡赋》，乃怆手泽之遗：是方父于虫，匹妇于考也。」赵注：「《岳集》所载《悼亡赋》无此句。」郝懿行《颜氏家训斟记文章篇》「陈思王《武帝诔》遂深永蛰之思潘岳《悼亡赋》乃怆手泽之遗」条：「案《文心雕龙指瑕》篇云：『永蛰颇疑于昆虫。』又云：『潘岳悲内兄，则云感口泽。』此云《悼亡赋》怆手泽，今检潘集，都未见此二语，何也？」

《文镜秘府论十四例》：「轻重错谬之例：陈王之诔武帝，遂称『尊灵永蛰』；孙楚哀人臣，乃云『奄忽登遐』（子荆《

王骠骑诔》。此错谬一例也，见《颜氏传》）。」

〔五〕　《斟诠》：「尊极，指父与君言。《礼记丧服小记》：『

养尊者必易服。』郑注：『尊谓父兄。』君位曰极，如登极，取至高无上之意。」

《缀补》：「《事文类聚》引『之』作『于』，义同。」

〔六〕　「岂其当乎」，《校注》：「《金楼子》作『不其嗤乎』。按《御览》、《事文类聚》引并作『不其蚩（与嗤通）乎』，与《金楼子》合。」《考异》：「蚩、当皆通，……两存为是。」《校证》：「顾校『其』作『有』。」

左思《七讽》〔一〕，说孝而不从〔二〕，反道若斯〔三〕，余不足观矣〔四〕。潘岳为才，善于哀文〔五〕，然悲内兄，则云感口泽，〔六〕伤弱子，则云心如疑〔七〕。《礼》文在尊极〔八〕，而施之下流〔九〕，辞虽足哀，义斯替矣〔一○〕。

〔一〕　《札记》：「左思《七讽》，今无考，然六朝人实有太不避忌者。」范注：「左思《七讽》文已残佚，说孝语无可考见。」

〔二〕　「说孝而不从」，《文心雕龙注订》：「此语即《论语》『

子曰无违』旨。」

〔三〕　《校注》：「『道』，《文通》二五引作『古』。按《杂文》篇：『自桓麟《七说》以下，左思《七讽》以上，……或文丽而义暌，或理粹而辞驳，……唯《七厉》叙贤，归以儒道。』则《七讽》之『说孝不从』，当是违反『儒道』。《原道》篇赞『炳耀仁孝』，《诸子》篇『至如商韩，六虱五蠹，弃孝废仁』，《程器》篇『黄香之淳孝』，足见舍人为重视『孝』者，故以『反道』评之。若作『古』，则非其指矣。」

〔四〕　《论语泰伯》：「子曰：如有周公之才之美，使骄且吝，其余不足观也矣。」

〔五〕　《校注》：「按王隐《晋书》：『潘岳善属文，哀诔之妙，古今莫比，一时所推。』（《书钞》一百二引）」

《晋书潘岳传》说潘岳「尤善为哀诔之文」。《哀吊》篇说潘岳的哀辞「义直而文婉，体旧而趣新，《金鹿》《泽兰》，莫之或继也」。

〔六〕　《训故》：「《礼玉藻》：父没而不能读父之书，手泽存焉尔。母没而杯圈不能饮焉，口泽之气存焉尔。」范注：「案潘岳悲内兄文，今已无考。」

李笠《中国文学述评》：「惟潘集《悼亡赋》无『手泽』云云，刘谓悲内兄或近是。」

〔七〕　《训故》：「《檀弓》：孔子观送葬者曰：善哉为丧乎，……其往也如慕，其反也如疑。潘岳《金鹿哀辞》：『将反如疑，回首长顾。』金鹿，岳幼子也。」

《校注》：「曹植于其首女金瓠之殇所作哀辞，有『悲弱子之无愆』（《曹集》九）语，是『弱子』为婴孩通称。」

《斟诠》：「如疑，语本《礼记檀弓》：『孔子在卫，有送葬者，而夫子观之曰：「善哉为丧乎，足以为德矣；小子识之。」子贡曰：「夫子何善尔也？」曰：「其往也如慕，其反也如疑。」』郑注：『慕，谓小儿随父母啼呼；疑者，哀亲之在彼，如不欲还然。』孔疏：『疑者，谓凡人意有所疑，则彷徨不进，今孝则哀亲在外，不知神之来否，如不欲还然，故如疑。《问丧》云：「其反也如疑。」郑注云：「疑者，不知神之来否。」与此相兼乃是。』」按潘文或指将反时，如疑心金鹿还没有死，未必是用《礼记》典故。

〔八〕　牟注：「《礼》，指《礼记》。尊极，这里指父母。《诏策》篇曾说：『君父至尊，在三罔极。』本篇所用两个『尊极』，都和『至尊』义同，可用以指君，也可用以指父母。」

〔九〕　杨树达《汉文文言修辞学》附录《文病若干事》：「按金鹿乃岳幼子，故刘云施之下流。」

〔一○〕《斟诠》：「替，废灭之义。《书大诰》：『不敢替帝命。』旧传：『不敢废天命。』《国语周语》：『令德替。』韦注：『替，灭也。』」

若夫君子拟人，必于其伦〔一〕，而崔瑗之《诔李公》〔二〕，比行于黄虞〔三〕，向秀之《赋嵇生》，方罪于李斯〔四〕；与其失也，虽宁僭无滥〔五〕，然高厚之诗，不类甚矣〔六〕。

〔一〕　《校注》：「《礼记曲礼下》：『儗人必于其伦。』郑注：『儗犹比也。』是『拟』当作『儗』，始与《曲礼》合。《历代赋话续集》（十四）引作『儗』，盖意改也。」

〔二〕　《札记》：「文无考。然汉文多有此类，不足为嫌。」范注：「《后汉书谢夷吾传》载班固荐表，崔文当亦此类。」按《颂赞》篇：「又崔瑗文学，……虽致美于序，而简约乎篇。」《诔碑》篇：「孝山、崔瑗，辨絜相参。观其序事如传，辞靡律调，固诔之才也。」《书记》篇：「逮后汉书记，则崔瑗尤善。」

《校注》：「按子玉诔文已佚。以其时考之，『李公』未审为李固否？固曾为太尉，且有盛名（见《后汉书郎顗传》及固本传），对瑗亦极推崇（见《后汉书》瑗本传）。见诛后，瑗为之作诔，谅合情理。」

《后汉书崔瑗传》：「时李固为太山太守，美瑗文雅，奉书礼致殷勤。」周注：「李公当指李固，为后汉大臣，以正论忤梁冀被害。用他来比黄帝虞舜，实非其伦。」

牟注：「与崔瑗（公元七八──一四三年）同时的『李公』（姓李而为三公者），有三：李修、李合、李固。李固卒于一四七年，李修为太尉在公元一一一至一一四年，略早；李合在公元一一七至一二六年两度为司空、司徒，所以指李合的可能性较大。」

〔三〕　《校注》：「『黄虞』，谓黄帝、虞舜。《汉书王莽传赞》：『而莽晏然，自以黄虞复出也。』《文选》扬雄《剧秦美新》：『着黄虞之裔。』《陶渊明集赠羊长史》诗：『慨然念黄虞。』」

〔四〕　《训故》：「《向秀传》：嵇康被诛，秀作《思旧赋》云：昔李斯之受罪兮，叹黄犬而长吟。悼嵇生之永辞兮，顾日影而弹琴。」

《文选思旧赋》李善注：「《史记》曰：『赵高治斯，榜掠千余，不胜痛，自诬服。……乃具斯五刑，论要斩咸阳。斯出狱与其中子三川守由俱执，顾谓其中子曰：「吾欲与若复取黄犬出上蔡东门逐狡兔，岂可得乎？」遂父子相哭，夷三族。』《文士传》云：『嵇康临死，颜色不变，谓兄曰：「向以琴来不？」兄曰：「已来。」康取调之，为《太平引》。曲成，叹息曰：「《太平引》绝于今日邪？」』」

《文选学余论》二《指瑕》：「按《思旧赋》云：『

昔李斯之受罪兮，叹黄犬而长吟。悼嵇生之永辞兮，顾日影而弹琴。』此以李相之临死张皇，反形叔夜之从容就戮。正言叔夜胜于李相，非以叹黄犬媲顾影弹琴也。彦和说误。」

〔五〕　《校证》：「『僭』原作『降』，梅据孙汝澄改。」梅注：「《左传》：蔡声子曰：归生闻之，善为国者，赏不僭而刑不滥。赏僭则惧及淫人，刑滥则惧及善人。若不幸而过，宁僭无滥。与其失善，宁其利淫。」按此见襄公二十六年。

范注：「宁僭，谓崔瑗之诔李公；无滥，谓向秀之赋嵇生。《左传》哀五年杜注：『僭，差也。滥，溢也。』」

〔六〕　《校证》：「『厚』原作『原』，冯校云：『原当作厚。』黄注本改。」《校注》：「按黄氏改『原』为『厚』是。高厚之诗不类，见《左传》襄公十六年。」黄注：「《左传》：晋侯与诸侯宴于温，使诸大夫舞，曰：歌诗必类。齐高厚之诗不类。」《左传》襄公十六年：「晋侯与诸侯宴于温，使诸大夫舞，曰：『诗歌必类。』齐高厚之诗不类。荀偃怒且曰：『诸侯有异志矣。』使诸大夫盟高厚，高厚逃归。」杜注：「齐有二心故。」孔疏：「歌古诗，各从其恩好之义类，高厚所歌之诗，独不取恩好之义类，故杜云齐有二心。刘炫云：『歌诗不类，知有二心者，不服晋，故违其令。违其令，是有二心也。』」

《杂记》：「《左传》襄十六年：『齐高厚之诗不类。』彦和引此，乃结束上文拟不于伦之意。」

牟注：「这里是借用高厚故事，用『不类甚矣』表示虽不得已时，可以『宁僭无滥』，但所比不能过分不伦不类。」

凡巧言易标，拙辞难隐，斯言之玷，实深白圭〔一〕，繁例难载，故略举四条〔二〕。

〔一〕　《校注》：「按《诗大雅抑》：『白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可为也。』毛传：『玷，缺也。』」斯波六郎：「《

春秋左氏传》僖公九年：『君子曰，《诗》所谓白圭之玷，尚可磨也；斯言之玷，不可为也。』杜注：『言此言之缺难治，甚于白圭。』」

〔二〕　范注：「陈思比尊于微，一也；左思反道，二也；潘岳称卑如尊，三也；崔、向僭滥，四也。」

以上为第二段，举魏晋文人的作品为例指出四条毛病；一是用词不当，二是论孝反道，三是尊卑不分，四是比拟不伦。

若夫立文之道〔一〕，惟字与义。字以训正，义以理宣〔二〕，而晋末篇章，依希其旨〔三〕，始有赏际奇至之言〔四〕，终有抚叩酬即之语〔五〕，每单举一字，指以为情〔六〕。夫赏训锡赉，岂关心解〔七〕？抚训执握，何预情理〔八〕？《雅》《颂》未闻〔九〕，汉魏莫用，悬领似如可辩，课文了不成义〔一○〕，斯实情讹之所变，文浇之致弊〔一一〕。而宋来才英，未之或改，旧染成俗，非一朝也〔一二〕。

〔一〕　「道」指门径、方法。《左传》定公五年：「吾未知吴道。」注：「道犹法术也。」

〔二〕　《注订》：「字得训解而后确，义必循理而后扬也。」《斟诠》：「言用字以顺训得其正解，命义以合理获所宣达也。」

〔三〕　《校证》：「两京本『希』作『稀』。」元刻本作「俙」。《注订》：「『希』通『稀』。」范文澜云：「依希其旨，即语意模糊不清。」（《中国通史简编》三编二册）

〔四〕　《校证》：「『始』，何允中本，日本活字本，锺本，梁本误『斯』。《文通》『赏』作『实』。案《文选》沈休文《宋书谢灵运传论》『讽高历赏』（此事黄侃所举），任彦升《王文宪集序》『缀赏无地』，谢灵运《拟魏太子邺中集诗序》『赏心乐事』，如此之等，上非故训，下异方言，相沿习用，不以为异；而当时骤读，颇费摸索，故彦和谓之情浇文讹也。《文通》作『实』，误。」

《札记》：「『赏际奇至』『抚叩酬即』二语，今不知所出。」范注：「此节……聊引《世说新语》数事说之。赏际奇至（

「至」疑当作「致」）或即如《文学》篇：『谢公因子弟集聚，问《

毛诗》何句最佳。遏称曰：「昔我往矣，杨柳依依，今我来思，雨雪霏霏。」公曰：「讦谟定命，远猷辰告。」谓此句偏有雅人深致。』《诗》三百篇似不得单指一二句以为最佳，然各以己之所喜，谓有深致，似尚无大过。又如刘注引《郭璞别传》曰：『璞奇博德通，文藻粲丽，才学赏豫，足参上流。』又：『孙兴公作《庾公诔》。袁羊曰：见此张缓。于时以为名赏。』《晋书文苑顾恺之传》：『尝为《筝赋》成，谓人曰：吾赋之比嵇康琴，不赏者必以后出相遗；深识者亦当以高奇见赏。』六朝人好言赏，然如上例，似不应致讥。……或其甚者，竟举一字以为赏。李谔上书谓『争一字之巧』殆指此欤！」《注订》：「赏际奇至此言文成当赏鉴之际，而有惊奇高至之感，至犹致也。」

《斟诠》：「赏际奇至，犹言『赏会奇致』，亦即『欣赏领会奇异情致』之意也。际，《说文》：『壁会也。』段注：『两墙相合之缝也。』《广雅释诂》四：『际，会也。』赏际，犹言赏会，《宋书谢弘微传》：『唯与族子灵运、瞻、曜、弘微，并以文义赏会。』『至』，与『致』通。《庄子外物》：『然则厕足而垫之致黄泉。』《释文》：『致，至也，本亦作至。』《礼记礼器》：『礼也者，物之致也。』郑注：『致之言至也。奇致，犹言奇趣。』《字汇》：『致，趣也。』《南史萧范传》：『招集文士率意题章，亦时有奇致。』谢朓《敬亭山》诗：『要欲追奇趣，即此陵丹梯。』」

〔五〕　《校证》：「『有』原作『无』，铃木云：『当作有。』案作『有』义长，今据改。」又：「『即』，谢云：『当作酢。』《文通》作『酢』。案《文选》谢灵运《南楼望所迟客》云『即事怨睽携』，沈休文《钟山诗应西阳王教》云『即事既多美』，谢玄晖《敬亭山诗》云『即此陵丹梯』，当即彦和所指，不当作『酢』。日本刊本『即』移『酬』上。」

范注：「《札记》曰：『无当作有。』谢校曰：『即当作酢。』……抚叩酬酢，或即如《（世说）言语》篇：『顾司空未知名，诣王丞相。丞相小极，对之疲睡。顾思所以叩会之，因谓同坐曰：「昔每闻元公（顾荣）道公协赞中宗，保全江表，体小不安，令人喘息。」丞相因觉，谓顾曰：「此子珪璋特达，机警有锋。」』」

《斟诠》作「终有抚叩即酬之语」，校云：「『即酬』原倒作『酬即』，据铃木引冈本乙正。」「抚叩即酬，犹言随机叩问，即口酬答也。抚，读如『抚今思昔』之抚。《说文》：『抚，一曰揗也。』《说文》『揗』字段注：『《广雅释诂》曰：「循，顺也。」今人抚循字，古盖作揗。』《说文通训定声》：『揗，假借为循。』揗、顺皆随义。酬即酬酢，有应对之义。《苍颉篇》：『主答客曰酬，客酬主人曰酢。』《易系辞上》：『是故与酬酢。』注：『

酬酢，犹应对也。』沈约《与范述曾》诗：『仰酬睿旨。』……谢灵运《应旸》诗：『调笑辄酬答，嘲谑无惭沮。』」

〔六〕　范注：「单举一字，指以为情，或即如《（世说）排调》篇：『庾园客诣孙监，值行，见齐庄在外，尚幼而有神意。庾试之曰：「孙安国何在？」即答曰：「庾稚恭家。」庾大笑曰：「诸孙大盛，有儿如此。」又答曰：「未若诸庾之翼翼。」还语人曰：「我故胜，得重唤奴父名。」』注引《孙放别传》曰：『放应机制胜，时人仰焉。』」

郭注：「『单举一字』，即不言『赏际』，单说『赏』；不言『抚叩』，单说『抚』。『指以为情』，谓用一字表达二字之义。」

《斟诠》直解为：「主客问对之时，往往但对片言单字，指事类情，以相嘲谑也。」

〔七〕　范注：「《说文》：『赏，赐有功也。』《广雅释诂三》：『抚，持也。』」《札记》：「夫赏训锡赉四句，用赏者，如沈休文《宋书谢灵运传论》之『讽高历赏』；用抚者，如傅季友《为宋公修张良庙教》之『抚事弥深』。」

《杂记》：「案屈原《怀沙》有『抚情效志』语。」

《尔雅释诂》：「锡，赐也。」「赉，予也。」「赉」，《说文》亦训赐。

牟注：「心解，内心领会。《礼记学记》：『虽终业，其去之必速。』郑注：『学不心解，则亡之易。』」

《校注》：「《文选》谢灵运《游南亭》诗『赏心唯良知』，又《邺中集诗序》『赏心乐事』，谢朓《之宣城出新林浦向板桥》诗『赏心于此遇』，沈约《游沈道士馆》诗『寄言赏心客』，任昉《王文宪集序》『缀赏无地』，并用赏字关心解之例。又按《汉书酷吏尹赏传》：『尹赏，字子心。』古人立字，展名取同义。是赏关心解，汉人已用矣。」

〔八〕　《校注》：「《文选》傅亮《为宋公修张良庙教》『微管之叹，抚事弥深』，又『抚事怀人』，谢灵运《从游京口北固应诏》诗『抚志惭场苗』，颜延之《宋文皇帝元皇后哀策文》『抚存悼亡』，并用『抚』字预情理之例。」

《斟诠》：「抚，《广雅释诂》训持。而执，持也，见《诗简兮》『左手执钥』句郑笺。《广雅释诂》亦训持。《汉书食货志》：『轻微易藏，在乎把握。』是抚之本训为执持掌握也。」又：「情理，谓情趣理会，此处二字上名下动，非平行复合词，与上文『心解』一词相对。《后汉书廉范传》：『情理之枢，亦有开塞之感焉。』」

郭注：「抚训执揗，本训也；抚训抚问、垂询，引申义也；故云：『抚训执握，何预情理。』」

〔九〕　《校释》：「『始有赏际奇至之言』二句，颇难索解。观下文独标『赏』『抚』二字，用相诋诃，则晋人文中，或有『赏际奇至』『抚叩酬酢』等词，舍人病其用字讹义，致意义依希。然以锡赉作心解之意，用执握指情理为言，乃文家引申本义而用之之法，初不必为瑕累。盖一字初本一义，及文家转相引申，而后数义一字。如都本先王宗庙所在地，而《诗》有『洵美且都』，则以为都闲矣；《史记》有『姣冶娴都』，则以为都雅矣。盖都城为人物萃荟之地，才质闲美者众，异于他方，故引申为闲雅之义。……以此论彼，事同一例，不得曰『雅颂未闻』也。」

向长清《文心雕龙浅释》译此数语云：「开始时有『赏』、『际』、『奇』、『至』这样的字眼，后来又有『抚』、『叩』、『酬』、『酢』这样的语言。