文心雕龙义证

《说文》：『诗，志也。』然则诗者，盖与史同体，故曰诗，志也。《孟子》曰：『诗亡而后《春秋》作。』《诗大序》曰：『国史明乎得失之迹，伤人伦之废，哀刑政之苛；吟咏性情以讽其上，达于事变，而怀其旧俗者也。』故曰诗志也。」

《斟诠》：「《怨诗》，本《相和曲》中之《楚调曲》，如《白头吟》：『皑如山上雪，皎若云间月，闻君有两意，故来相决绝。……』语意幽怨凄凉，殆彦和所谓『诀绝』者耶？」

《注订》：「『艳歌』，艳体之歌也。非如范注专指古辞《艳歌行》也。婉娈，本《诗齐风甫田》：『婉兮娈兮，总角丱兮。』郑注：『婉娈，少女貌。』『怨志詄绝』，范注校本从唐写本作『宛诗诀绝』，非是。《论语》：『诗……可以怨。』此怨志所本。『詄绝』，《前汉书礼乐志》：『天门开詄荡。』詄，逸出也。绝，《离骚》：『虽萎绝其亦何伤兮。』注：『绝，落也。』」《

考异》：「盖詄绝状其起落不定之势，与婉娈乃对文也。」按此说不足据。

户田浩晓：「艳歌与怨诗相对而成文，『诗』字似是。」见《黄叔琳本文心雕龙校勘记补》。「诀」，分别。

〔三〕　范注：「《宋志》皆列在大曲，故云淫辞在曲。纪评曰：『

此乃折出本旨，其意为当时宫体竞尚轻艳发也。观《玉台新咏》，乃知彦和识高一代。』……宫体起在梁代，彦和此书成于齐世，不得云为当时宫体发也。彦和所指，当即《南齐书文学传》所称鲍照体。」

《注订》：「纪评所指，以为乐府之作，晋宋以后，渐趋靡艳，宫体形成渐着，已不限于出自宫中者，范注以为称宫体云云，非是。且彦和所指系泛论，非指鲍照之作也。」

《斟诠》：「案当时新乐府，即宫体之先声。……此种宫体诗歌，宋齐时代作者已多女性情态颜色之艳诗，如汤惠休之《白纻歌》，颜延之即诋为『委巷中歌谣』。」

刘勰所以对于乐府诗很少肯定，更不提民间乐府，是因为他受了儒家正统诗乐观的严重影响，所以才慨叹「淫辞在曲，正响焉生」。

然俗听飞驰〔一〕，职竞新异〔二〕，雅咏温恭，必欠伸鱼睨〔三〕；奇辞切至〔四〕，则拊髀雀跃〔五〕，诗声俱郑〔六〕，自此阶矣〔七〕。

〔一〕　《注订》：「俗听飞驰，犹近世之所谓流行歌曲也。」

〔二〕　《注订》：「职犹事也，从事竞为新异，以就世俗之所好也，与《离骚》『固时俗之工巧兮』同旨。」

《校注》：「按《诗小雅十月》：『职竞由人。』毛传：『职，主也。』」

〔三〕　《校注》：「按《仪礼士相见礼》：『君子欠伸。』郑注：『志倦则欠，体倦则伸。』」《颜氏家训勉学》

篇：「公私宴集，谈古赋诗，塞默低头，欠伸而已。」

纪评：「『鱼睨』似是瞠视之貌，鱼目不瞬故也。」「

温恭」有「和」意，和为雅的重要条件之一。

《集注》：「《文选洞箫赋》：『迁延徙迤，鱼瞰鸡睨。』李注：『鱼目不瞑，鸡好斜视，故取喻焉。睨，斜视也。』」《斟诠》：「『鱼睨』，乃『鱼瞰鸡睨』之省词，藐视不满之貌。」

《注订》：「倦乏则欠伸起，味乏则鱼睨行。鱼目不瞬而能睨。此本《汉书礼乐志》：『魏文侯谓子夏曰：寡人听古乐则欲寐，及闻郑卫，余不知倦焉。』」

〔四〕　《斟诠》：「《晋书江统传》：『申论陆云兄弟，辞甚切至。』」按《祝盟》篇要求立盟时要「感激以立诚，切至以敷辞」，《奏启》篇提到汉代有名的奏文「理既切至，辞亦通畅」。《文镜秘府论论体》：「献纳约戒，言唯折中，情必曲尽，切至之功也。」王金凌：「温雅之作易于引起含蓄婉约的情感，奇巧之文则易于引起飞扬奔迸的情感。奔迸的情感须要较大的刺激，所以创作时……须标新立异，曲入人心，以兴发惊奇之感。」「切至」，疑指恳切周到而言。

〔五〕　《庄子在宥》：「云将东游，过扶摇之枝，而适遭鸿蒙，鸿蒙方将拊髀雀跃而游。」《斟诠》：「拊髀，一作拍髀，以手拍股，兴奋之状。」

〔六〕　范注：「诗声俱郑，犹言诗声俱淫。」《注订》：「『诗』指文辞。」

〔七〕　「阶」，唐写本作「偕」。

《集注》：「《毛诗小雅巧言》：『彼何人斯，居河之麋。无拳无勇，职为乱阶。』笺云：『为乱作阶，言乱由之来也。』又《大雅瞻卬》：『懿厥哲妇，为枭为鸱，妇有长舌，维厉之阶。』笺云：『阶，所由上下也。』」此处指通向浮靡的阶梯。

曹学佺批：「此非声之罪也，辞之罪也。」

黄叔琳批：「声诗虽别，亦必无诗淫而声雅者，固知郑声既淫，则诗不待言矣。」

从「秦燔《乐经》」到「自此阶矣」，评述中国古乐的蜕变。

凡乐辞曰诗，咏声曰歌〔一〕，声来被辞〔二〕，辞繁难节〔三〕；故陈思称左延年闲于增损古辞，多者则宜减之〔四〕，明贵约也。

〔一〕　《校证》：「『咏声』原作『诗声』，据唐写本改。……《

玉海》五九及一○六两引俱作『诗声』，则宋本已误也。」

《校注》：「『诗声』，唐写本作『咏声』。按唐写本是。《汉书艺文志》：『诵其言谓之诗，咏（咏之正字）其声谓之歌。』舍人语似本此。《礼记乐记》：『歌，咏其声也。』《国语鲁语下》：『歌，所以咏诗也。』并其旁证。今本盖涉上『诗』字而误。」

王先谦《汉铙歌释文笺正例略》：「辞者，文言也；言成文而为诗。慧地（刘勰出家后名）云：『乐辞曰诗』是也。」

《乐记》：「诗，言其志也；歌，咏其声也。」《诗大序》正义：「然则在心为志，出口为言，诵言为诗，咏声为歌，播于八音谓之乐，皆始末之异名耳。」

〔二〕　《晋书乐志》：「凡乐章古辞，今之存者，并汉世街陌谣讴，《江南可采莲》、《乌生十五子》、《白头吟》之属也。……凡此诸曲，始皆徒歌，既而被之弦管，又有因丝竹金石造歌以被之，魏世三调歌辞之类是也。」

〔三〕　声律配合辞句时，如果辞句过于繁杂，便难于调节。两「辞」字唐写本均作「词」。

〔四〕　《校证》：「『左』原作『李』，唐写本作『左』。……此盖浅人习闻李延年，少闻左延年致误耳。今据改。」《札记》：「按李延年当作左延年。左延年，魏时之擅郑声者，见《魏志杜夔传》。《晋书乐志》，增损古辞者，取古辞以入乐，增损以就句度也。……

陈思王植《七哀》诗原文（《文选》）

明月照高楼，流光正徘徊；上有愁思妇，悲叹有余哀。借问叹者谁？言是客子妻；君行踰十年，贱妾当独栖。君若清路尘，妾若浊水泥；浮沉各异势，会合何时谐？愿为西南风，长逝入君怀；君怀良不开，贱妾当何依？

晋乐府所奏楚调怨诗《明月篇》东阿王词七解：

明月照高楼，流光正裴回；上有愁思妇，悲叹有余哀。（一解）借问叹者谁？自云客子妻；夫行踰十载，贱妾常独栖。（二解）念君过于渴，思君剧于饥；君为高山柏，妾为浊水泥。（三解）北风行萧萧，烈烈入我耳；心中念故人，泪堕不能止。（四解）沈浮各异路，会何当何谐？愿作东北风，吹我入君怀。（五解）君怀常不开，贱妾当何依？恩情中道绝，流止任东西。（六解）我欲竟此曲，此曲悲且长；今日乐相乐，别后莫相忘。（七解）……」

《宋书乐志一》：「魏雅乐四曲：……《驺虞》、《

伐檀》、《文王》并左延年改其声。……晋武泰始五年，张华表曰：按魏《上寿》《食举》诗，及汉代所施用，其文句长短不齐，未皆合古。盖以依咏弦节，本有因循，而识乐知音，足以制声度曲，法用率非凡近之所能改。二代三京，袭而不变，虽诗章词异，兴废随时，至其韵逗留曲折，皆系于旧，有由然也。」《札记》：「据此，是古乐府韵逗有定，故采诗入乐府者，不得不增损其文，以求合古矣。」

范注：「陈思语无考。」「闲」，熟习。

观高祖之咏「大风」〔一〕；孝武之叹「来迟」〔二〕；歌童被声，莫敢不协〔三〕。子建士衡，咸有佳篇〔四〕，并无诏伶人〔五〕，故事谢丝管〔六〕，俗称乖调，盖未思也〔七〕。

〔一〕　「观」，唐写本作「睹」。梅注：「《史记》：十二年十月，高祖还归，过沛宫，悉召故人父老子弟纵酒，发沛中儿，得百二十人，教之歌。酒酣，高祖击筑，自为歌诗，令儿皆和习之。歌曰：大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方！」按此见《

高祖本纪》。

〔二〕　梅注：「《汉书外戚传》曰：李夫人早卒，帝思念不已，方士齐人少翁言能致其神，乃夜张烛，设帷帐，陈酒肉，而令帝居帷帐，遥望见好女如李夫人之貌，还幄坐而步。又不得就视，帝愈益相思悲感，为作诗，令乐府诸音家弦歌之。歌曰：是耶非耶？立而望之，偏何姗姗其来迟！」

〔三〕　「被声」，配合声律。《汉书礼乐志》：「初高祖既定天下，过沛，与故人父老相乐，醉酒欢哀，作『风起』之诗，令沛中僮儿百二十人习而歌之。」

《注订》：「此言先有歌辞，后被管弦，承诏令而为，故不敢不协也。辞出成声，未必即合曲调，必乐师按拍，有衬字合声之举而后可协。」

〔四〕　唐写本「咸」作「亟」。

《札记》：「案子建诗用入乐府者，惟《置酒》（《大曲野田黄雀行》）、《明月》（《楚调怨诗》）及《鼙舞歌》五篇而已，其余皆无诏伶人。士衡乐府数十篇，悉不被管弦之作也。今案《文选》所载，自陈思王《美女篇》以下至《名都篇》，陆士衡乐府十七首，谢灵运一首，鲍明远八首，（谢玄晖《鼓吹曲》，乐府所用。）缪熙伯以下三家挽诗，皆非乐府所奏。将以乐音有定，以诗入乐，须有增损，伶人畏难，故虽有佳篇，而事谢丝管欤？至于当时乐府所歌，又皆体近讴谣，音邻郑卫，故昭明屏不入录乎？」

〔五〕　纪评：「唐人用乐府古题及自立新题者，皆所谓无诏伶人。」《注订》：「舍人指虽有佳篇，并无诏伶人者，以其未曾下诏伶人使作谱合弦，备廊庙歌咏之也。据上文『歌童被声，莫敢不协』益明，是惜子建、士衡之佳作被弃，并未经采入乐府而言也。」

〔六〕　范注：「《古今乐录》曰：『《估客乐》者，齐武帝之所制也。帝布衣时尝游樊邓，登阼以后，追忆往事而作歌。使乐府令刘瑶管弦被之，教习卒无成。有人启释宝月善解音律，帝使奏之，旬日之中，便就谐合。』是则诗辞非必不可入乐，惟视乐人能否使就谐合耳。」「谢」，辞，不用。

清冯班《钝吟杂录》碧沧轩本卷三《正俗》：「又乐府须伶人知音增损，然后合调。陈王、士衡，多有佳篇，刘彦和以为『

无诏伶人，事谢丝管』，则于时乐府，已有不歌者矣。」

又《钝吟杂录古今乐府论》（《清诗话》本）：「古诗皆乐也。文士为之辞曰诗，乐工协之于锺吕为乐。自后世文士，或不闲乐，言志之文，乃有不可施于乐者。故诗与乐画境。文士所造乐府，如陈思王、陆士衡，于时谓之乖调。刘彦和以为『无诏伶人，故事谢丝管』，则是文人乐府亦有不谐锺吕，直为诗者矣。」

〔七〕　范注：「《诗大序》正义曰：『初作乐者，准诗而为声；声既成形，须依声而作诗。故后之作诗者，皆主应于乐文也。』此即乖调俗说，不如彦和之洞达矣。」郭晋稀注：「今案娴于声者，则不必『依声而作诗』，亦未必『乖调』。如刘彦和之论子建与士衡是也。懵于乐者，则必依腔制曲，如正义所云是也。」

《注订》：「此二句言世俗不明，认佳篇见弃，而无诏伶人者，皆属乖调之作，是误解也。故云『未思』，盖辨明之耳。范注引《诗》正义云云，谓不如彦和之洞达，此非也。盖乐府歌曲之作，有先成辞而后制谱入调者，有因循旧曲，而后制新辞者，故正义有『后之作诗者，皆主应于乐文也』之言，此与彦和之论无涉。」

曹学佺批：「降及唐宋，绝句诗余，凡被之管弦者，莫不皆然。」

黄叔琳评：「唐人用乐府古题及自立新题者，皆所谓无诏伶人也。」纪评：「唐伶人所歌，皆当时之诗也，此评未确。」

刘申叔曰：「盖歌行或不入乐，自魏晋始。」

《文心杂记》：「案陈思称延年闲于增损，则陈亦知音者。至其所作，特未诏伶人，非乖调也。此节盖为陈思吐气，非所谓事谢丝管，聊附录也。」

《校释》：「至舍人所谓『子建士衡，……盖未思也』者，其论旨偏重辞义，故不以乖调之说为然。时人之论，虽未详所出，窥其用意，盖主于声。曹陆之作，既不协律，而亦名乐府，以其乖于乐调，故称乖调耳。言各有当，说得两存，未可因此废彼也。」

《斟诠》：「诗不论自立新题或袭用乐府古题，苟不依声应乐者，俗皆谓之乖调。而舍人之论旨偏重辞义，故不以乖调之说为然。」

至于轩岐鼓吹〔一〕，汉世铙挽〔二〕，虽戎丧殊事，而并总入乐府〔三〕，缪袭所制〔四〕，亦有可算焉〔五〕。昔子政品文，诗与歌别〔六〕；故略具乐篇〔七〕，以标区界〔八〕。

〔一〕　《校证》：「『轩岐』原作『斩伎』。俞云：『斩疑作轩。』徐云：『斩一作轩。』梅六次本、张松孙本、崇文本改作『轩』。『伎』，梅六次本、张松孙本作『代』。黄注云：『疑作岐。』……唐写本、王惟俭本正作『轩岐』，今据改。」按唐写本作「轩歧」。

《校注》：「按作『轩岐』是。《东观汉记乐志》：『黄门鼓吹，……其《短箫铙歌》，军乐也。其传曰：黄帝岐伯所作，以建威扬德，风敌（此字原脱，今补）劝士也。』」

崔豹《古今注》：「《短箫铙歌》，军乐也。黄帝使岐伯所作也。所以建武，扬德风，劝战士也。……汉乐有黄门鼓吹，天子所以宴乐群臣。《短箫铙歌》，《鼓吹》之一章耳。」

范注：「《宋书乐志》：『《鼓吹》盖《短箫铙歌》，蔡邕曰：军乐也，黄帝岐伯所出，以扬德、建武、劝士、讽敌也。』」

「轩」，即轩辕，为黄帝名号。「岐伯」传为黄帝时主管医药之臣。

《斟诠》：「《乐府诗集》引刘瓛《定军礼》云：『《

鼓吹》，未知其始也。汉班壹雄朔野而有之矣！鸣笳以和箫声，非八音也。』」

〔二〕　黄注：「《宋书乐志》：汉《鼓吹铙歌》十八曲。谯周《

法训》：《挽歌》者，高帝召田横，至尸乡自杀。从者不敢哭，为此歌以寄哀音焉。《古今注》：《薤露》、《蒿里》，并丧歌也。言人命如薤上之露、易晞灭也，亦谓人死魂魄归乎蒿里。至孝武时，李延年乃分为二曲，《薤露》送王公贵人，《蒿里》送士大夫庶人，使挽柩者歌之，亦呼为《挽歌》。」

《札记》：「《铙歌》即《鼓吹》，《挽歌》即《相和辞》之《蒿里》。戎丧殊事，谓《铙歌》用之兵戎，《挽歌》以给丧事也。」

范注：「《晋书礼志中》挚虞《挽歌议》曰：『汉魏故事，大丧及大臣之丧，执绋者挽歌，新礼以为《挽歌》出于汉武帝役人之劳，歌声哀切，遂以为送终之礼，虽音曲摧怆，非经典所制，不宜以歌为名。案《挽歌》因唱和而为摧怆之声，衔枚所以全哀，此亦以感众，虽非经典所载，是历代故事。《诗》称「君子作歌，惟以告哀」，以歌为名，亦无所嫌，宜定新礼如旧。』」

《后汉书礼仪志下》：「太皇太后，皇太后崩。」注：「丁孚《汉仪》曰：『柩将发于殿，……女侍史官三百人皆着素，参以白素，引棺挽歌，下殿就车。』」

〔三〕　范注：「唐写本无『并』字，是。」

〔四〕　黄注：「《文章志》：缪袭，字熙伯，作魏《鼓吹曲》及《

挽歌》。」《校证》：「『制』原作『致』，纪云：『当作制。』案纪说是。」

范校：「铃木云：炖本『袭』作『朱』，『致』作『改』。」范注：「作『朱』恐误。」铃木虎雄《校勘记》「《宋书乐志》曰：《相和》，汉旧歌也。本一部，魏明帝分为二，本十七曲，朱生、宋识、列和等复合之为十三曲，……《雕龙》所谓缪朱，盖指缪袭朱生而言乎？」《札记》：「按缪袭作魏《鼓吹曲》十二首，又《挽歌》一首。」

按《晋书乐志下》：「汉时有《短箫铙歌》之乐，其曲有《朱鹭》……等曲，列于《鼓吹》，多序战阵之事。及魏受命，改其十二曲，使缪袭为词，述以功德代汉。改《朱鹭》为《楚之平》，言魏也。改《思悲翁》为《战荥阳》，言曹公也。改《艾如张》为《获吕布》，言曹公东围临淮擒吕布也。改《上之回》为《克官渡》，言曹公与袁绍战，破之于官渡也。改《雍离》为《旧邦》，言曹公胜袁绍于官渡，还谯，收藏死亡士卒也。改《战城南》为《定武功》，言曹公初破邺，武功之定，始乎此也。改《巫山高》为《屠柳城》，言曹公越北塞，历白檀，破三郡乌桓于柳城也。改《上陵》为《平南荆》，言曹公平荆州也。改《将进酒》为《平关中》，言曹公征马超定关中也。改《有所思》为《应帝期》，言文帝以圣德受命，应运期也。改《芳树》为《邕熙》，言魏氏临其国，君臣邕穆，庶绩咸熙也。改《上邪》为《太和》，言明帝继体承统，太和改元，德泽流布也。其余并同旧名。」据此，从唐写本作「改」为是。

〔五〕　「可算」，可以算数。

〔六〕　《札记》：「此据《艺文志》为言，然《七略》既以诗赋与六艺分略，故以歌诗与《诗》异类。如令二略不分，则歌诗之附《诗》，当如《战国策》《太史公书》之附入《春秋》家矣。此乃为部类所拘，非子政果欲别歌于《诗》也。」

范注：「案诗为乐心，声为乐体，诗与歌本不可分，故《三百篇》皆歌诗也。自汉代有《在邹》《讽谏》等不歌之诗，诗、歌遂画然两途。凡后世可歌之辞，不论其形式如何变化，不得不谓为《三百篇》之嫡属，而摹拟形貌之作，既与声貌离绝，仅存空名，徒供目赏，久之亦遂陈熟可厌。《别录》诗、歌有别，《班志》独录歌诗，具有精义，似非止为部居所拘也。」

《注订》：「《汉书艺文志》：『成帝时，诏光禄大夫刘向校经传、诸子、诗赋。』品文即指校群书而言。」

「品」在这里有研究、整理的意思。在刘向、刘歆的《

七略》和班固的《汉书艺文志》里，「《诗》」属《六艺略》，「

歌」属《诗赋略》。

《札记》本篇说明：「刘向校书，以诗赋与六艺异略，故其歌诗亦不得不与六艺之《诗》异类。然观《艺文志》所载，有乐府所采歌谣，有郊庙所用乐章，有帝者自撰歌诗，有材人名倡所作歌诗，有杂歌诗，此则凡诗皆以入录，以其可歌，故曰歌诗。刘彦和谓子政品文，诗与歌别，殆未详考也。」

《汉书艺文志》：「至成帝时，……诏光禄大夫刘向校经传、诸子、诗赋，……每一书已，向辄条其篇目，撮其旨意，录而奏之。会向卒，哀帝复使向子侍中奉车都尉歆卒父业。歆于是总群书而奏其《七略》。」班固据《七略》编成《艺文志》，保存在《汉书》内。其中《诗》六家四百六十一卷为一类，又歌诗二十八家三百一十四篇为一类，故云「诗与歌别」。

〔七〕　《校证》：「唐写本『具』作『序』，凌本作『叙』。」

〔八〕　唐写本「界」下有「也」字。

清汪师韩《诗学纂闻乐府》：「尝考《三百篇》之声歌，亡于东汉，而绝于晋；汉魏之乐府，亡于东晋，变于唐宋之长短句，而乱于金元之南北曲。前此，《文心雕龙》虽分诗与乐府为二，（原注：「昔子政品文，诗与歌别。故略具乐篇，以标区界。」）然其论元成以后之乐章，『辞虽典文，而律非夔旷』；又论子建士衡之篇『俗称乖调』。奈何后之拟乐府者，妄用填词之法以求合？……窃谓今人于诗，不妨以古乐府之题写我胸臆（原注：「刘彦和曰：乐心在诗。」）而不必竞竞句字间也。」

以上为第三段，论述音乐和诗歌的关系。

赞曰：八音摛文〔一〕，树辞为体〔二〕。讴吟垧野，金石云陛〔三〕。《韶》响难追，郑声易启〔四〕。岂惟观乐，于焉识礼〔五〕。

〔一〕　《校注》：「按《周礼春官大师》：『皆文之以五声：宫，商，角，征，羽；皆播之以八音：金，石，土，革，丝，木，匏，竹。』郑玄注：『文之者，以调五声，使之相次，如锦绣之为文章。』此句『文』字谊与彼同。」按郑玄注又云：「金，钟镈也；石，磬也；土，埙也；革，鼓也；丝，琴瑟也；木，柷敔也；匏，笙也；竹，管也。」

〔二〕　唐写本「辞」作「词」。

郑樵《通志乐府总序》：「自后夔以来，乐以诗为本，诗以声为用，八音六律为之羽翼。