文心雕龙集校

舍人所谓『定容典』者，盖指其制宗庙乐见《汉书礼乐志》，范注已具之礼容法则也。《新唐书归崇敬传 》：『治礼家学，多识容典。』亦可为此当作『容典』之证。刘歆《七容》：『古文或误以「典」为「与」。』」《考异》：「按：『容与』出《离骚》，与『铿锵』为对文也。『容典』出《后汉书曹褒传》，但此从『与』为是。」按《史记叔孙通传》：「叔孙通曰：『五帝异乐，三王不同礼。礼者，因时世人情为之节文者也。故夏、殷、周之礼所因损益可知者，谓不相复也。臣愿颇采古礼与秦仪杂就之。』……遂与所征三十人西，及上左右为学者与其弟子百余人为绵蕞野外。习之月余，叔孙通曰：『上可试观。』上既观，使行礼，曰：『吾能为此。』乃令羣臣习肄，会十月。……高帝崩，孝惠即位，……徙为太常，定宗庙仪法。及稍定汉诸仪法，皆叔孙生为太常所论箸也。」又按上文「自雅声浸微，溺音腾沸，秦燔《乐经》，汉初绍复」仅就音乐而言，「制氏纪其铿锵」者，《汉书礼乐志》：「汉兴，乐家有制氏，以雅乐声律世世在大乐官，但能纪其铿鎗鼓舞，而不能言其义．高祖时，叔孙通因秦乐人制宗庙乐．」谓季氏但能明雅乐之节奏，叔孙所定者乃雅乐之礼仪，声形备则雅乐成焉。《楚辞离騒》：「忽吾行此流沙兮，遵赤水而容与。」王注：「容与，游戏貌。」又《九章涉江》：「船容与而不进兮。」五臣注：「容与，徐动貌。」陶渊明集《闲情赋》：「步容与于南林。」逯钦立注：「徘徊不定貌。」则其野外习礼应节回翔之貌，以「容与」形容甚切，若从唐写本改作「容典」，则与上句之「铿锵」不类矣。

于是武德兴乎高祖。

《合校》：「唐写本『乎』作『于』。」

暨武帝崇礼，始立乐府。

范校：「孙云：唐写本『礼』作『祀』。」《校记》：「案《汉书礼乐志》云：『武帝定郊祀之礼，乃立乐府，则当以作祀，于义为长。」范注：「『礼』唐写本作『祀』，义亦通。《宋书乐志》一：『汉武帝虽颇造新哥，然不以光扬祖考，崇述正德为先，但多咏祭祀见事及其祥瑞而已，商周雅颂之体阙焉。』是可为崇祀之证。」《校证》：「『礼』，唐写本作『祀』。案《两都赋》序：『至于武宣之世，乃崇礼官，考文章，内设金马、石渠之署，外兴乐府协律之事。』此盖彦和所本。唐写本作『祀』，未可从 。」《考异》：「按：王校不从『祀』是。」按：祀含礼内，崇礼必崇祀，作「崇礼」义长。

朱马以骚体制歌。

范校：「谭云：沈校『朱』改『枚』。」《义证》：「《文体明辨》卷六乐府类引作『司马以骚体制歌』。」范注：「陈先生曰：『朱马或疑为司马之误，非是。案朱或是朱买臣。《汉书》本传言买臣疾歌讴道中，后召见，言《楚辞》，帝甚说之。又《艺文志》有买臣赋三篇，盖亦有歌诗，志不详耳。』谨案师说极精。买臣善言《楚辞》，彦和谓以骚体制歌，必有所见而云然。唐写本亦作『朱马』，明『朱』非误字也。」《校释》：「『朱』疑『枚』误。按《汉书佞幸传》、《李延年传》，皆言司马相如等作诗颂。《枚乘传》言：『乘子皋，从幸至甘泉、雍、河东。东巡狩封泰山，塞决河宣房，游观三辅离宫馆，临山泽弋猎，射驭狗马，蹵鞠刻镂，上有所感，辄使赋之。』又与司马相如比论。或疑买臣善《楚辞》。朱乃买臣也，恐非。」《考异》：「按：范注引朱改作『枚』非、《汉书朱买臣传》言楚词、帝甚悦之。『朱』字不误。」《校注》：「『朱』沈岩校作『枚』。吴翌凤校同。《文体明辨》六有此文，『朱』作『司』。《诗法萃编》同。按『朱』字不误。朱为朱买臣，王惟俭、梅庆生所注是也。沈、吴校为 『枚』，《文选》李善注曾四引枚乘乐府诗句「美人在云端，天路隔无期」，盖沈、吴所据。徐、许改作『司』，并非。」《义证》引《杂记》：「唐写本正作『朱马』．下文『缪朱所致』一语亦可证．」《合校》：「唐写本『制』作『制』，『歌』作『哥』。」

河间荐雅而罕御。

「荐」，范校：「孙云：唐写本作『篇』。」《校证》：「『荐』，唐写本作『篇』，误。」《考异》：「按：唐写本误，从『荐』是。」按《汉书礼乐志》：「通没之后，河间献王采礼乐古事，稍稍增辑，至五百余篇．……河间献王有雅材，亦以为治道非礼乐不成，因献所集雅乐．天子下大乐官，常存肄之，岁时以备数，然不常御，常御及郊庙皆非雅声．」此作「荐」是。

至宣帝雅颂，诗效鹿鸣。

范校：「孙云：唐写本无『颂』字，诗下有『颇』字。」《校记》：「按唐本是也，当据订。」范注：「唐写本作『至宣帝雅诗，颇效鹿鸣，』案宣帝时君臣侈言福应，正宜有『颂』字方合。」《校证》：「『宣帝雅诗，颇效鹿鸣』，原作『宣帝雅颂，诗效鹿鸣』，今据唐写本改正。盖『颇』初误作『颂』，继又误乙在『诗』前也。『颇效』与『稍广』对文。」《校注》：「按唐写本是。今本『颂』字，即『颇』字之误倒。『颇效鹿鸣』者，即《汉书王褒传》『选好事者，令依《鹿鸣》之声，习而歌之』之意。」按从唐写本改。

迩及元成。

范校：「孙云：唐写本『迩』作『逮』。」《校注》：「按『逮』字是，当据改。」《斟诠》：「迩，近也。见《说文》。元帝为宣帝子，成帝为宣帝孙，元成紧接宣帝而嗣位，故云『迩及』，不须改字。」《考异》：「按：从『逮』是。」按《论语里仁》：「古者言之不出也，耻功之不逮也。」邢疏：「逮，及也。」《说文》：「迩，近也。」迩逮义相近，用于此处，两通，然后文有「逮于晋世」云云，从「逮」则复。

暨后郊庙，惟杂雅章。

范校：「孙云：唐写本『后』下有『汉』字，『杂』作『新』。」范注：「唐写本『后』下有『汉』字，是。『杂』作『新』亦是。『惟新雅章』，指东平王苍所制也。《后汉书曹褒传》：显宗即位，曹充上言请制礼乐，引《尚书璇玑钤》曰：『有帝汉出，德洽作乐，名予。』帝善之；下诏曰：『今且改太乐官曰太予乐 。歌诗曲操，以俟君子。』据此后汉之乐，一仍前汉之旧。」《校证》：「『汉』字原脱，据唐写本补。」《义证》：「按『杂』字义长，意谓后汉郊庙乐，杂用雅乐。」按从唐写本补「汉」字。

观其兆上众引。

「兆」，黄本作「北」。《合校》：「唐写本『兆』作『北』。」《汇校》：「按唐写本是。『兆』乃『北』之形误。魏太祖武帝操《苦寒行》：『北上太行山，艰哉何魏魏！』。」按从唐写本、黄本改。

志不出于滔荡。

「滔」，黄本作『淫』。范校：「孙云：唐写本作『慆』。」《校释》：「『滔』乃『慆』之误。」《校证》：「『滔』，元本、传校元本、黄注本、王谟本作『淫』，唐写本作『慆』，今从汪本、畲本、王惟俭本、日本刊本、崇文本等，定作『滔』。」《补正》：「『淫』，唐写本作『慆』。元本、弘治本、汪本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、张松孙本、崇文本作『滔』。《诗纪别集》一、《子苑》六五、《汉魏诗乘总录》、《古乐苑衍录总论》，《文俪》同。按『慆』字是。『滔』盖『慆』之形误；『淫』非由字讹，即写者妄改。《左传》昭公元年：『先王之乐，所以节百事也。……于是乎有烦手淫声，慆堙心耳；乃忘平和，君子弗听也。（杜注：五降而不息，则杂声并奏，所谓郑卫之声。）君子之近琴瑟，以仪节也，非以慆心也。』（杜注：为心之节仪，使动不过度。）《尚书大传》：『师乃慆，前歌后舞。』郑玄注曰：『慆，喜也。众大喜，前歌后舞也。』（《御览》四六七引）《说文》心部：『慆，说（悦）也。』《玉篇》心部：『慆，喜也；慢也。』《广韵》六豪：『慆，悦乐。』『志不出于慆荡』，承上『或述酣宴』句，『悦』、『喜』、『慢』『悦乐』四训，皆与文意吻合。」《义证》引王叔珉《文心雕龙缀补》：「按明嘉靖本『淫』作『滔』，《古诗纪别集》一引同。『滔荡』复语，『滔』亦『荡』也。《淮南子本经篇》：「共工振滔洪水。」高诱注：「滔，荡也。」唐写本作『惂』，『惂』乃『慆』之误。滔、慆正假字。黄本作『淫』，盖妄改。《淮南子精神》篇：『五藏摇动而不停，则血气滔荡而不休矣；血气滔荡而不休，则精神驰骋于外而不守矣。』又见《文子九守》篇。《刘子防欲》篇：『志气縻于趣舍，则五藏滔荡而不安。』并以滔荡连文，与此取义亦同。」按《楚辞九叹远逝》：「波淫淫而周流兮，鸿溶溢而滔荡．」《文选》卷二十四曹植《赠丁翼诗》：「滔荡固大节，世俗多所拘．」此作「滔荡」通，毋须改。

创定雅歌。

《合校》：「唐写本『歌』作『哥』。」

声节哀急。

范校：「孙云：唐写本『哀』作『稍』。」

故阮咸讥其离声。

「声」，范校：「孙云：唐写本作『磬』。」《校注》：「按唐写本是也。《礼记明堂位》：『垂之和锺，叔之离磬。』郑注：『和，离，谓次序其声县也。』孔疏：『叔之离磬者，叔之所作编离之磬。和、离谓次序其声县也者，声解和也，县解离也，言县磬之时，其磬稀疏相离。』据此，咸讥荀勖之离磬者，盖以其改悬依杜夔所造磬有所参池而言。若作『声』，则非其指矣。」按《晋书律历志上》：「荀勖造新锺律，与古器谐韵，时人称其精密，惟散骑侍郎陈留阮咸讥其声高，声高则悲，非兴国之音，亡国之音。亡国之音哀以思，其人困。今声不合雅，惧非德正至和之音，必古今尺有长短所致也。」离声，即离于德正至和之声，非音之正也，验诸《晋书》，文意甚明。又「离声」连文，南朝诗文常见，《文选》卷二十八鲍明远《乐府八首》四：「伤禽恶弦惊，倦客恶离声。离声断客情，宾御皆涕零。」《类聚》卷二十九引梁简文帝：「《伤离新体诗》曰：别鹤千里别离声，弦调轸急心自惊。」虽与阮咸所讥之离声有异，然皆关乎音乐。则作「离声」亦可，毋须从唐写本改也。复按《晋书律历志上》：「及依典制，用十二律造笛象十二枚，声均调和，器用便利。讲肄弹击，必合律吕，……平议诸杜夔、左延年律可皆留，……武帝泰始九年，中书监荀勖校太乐，八音不和，始知后汉至魏，尺长于古四分有余。勖乃部著作郎刘恭依《周礼》制尺，所谓古尺也。依古尺更铸铜律吕，以调声韵。以尺量古器，与本铭尺寸无差。」则荀勖所制，以笛始，以「古尺」终，所谓「更铸铜律吕」者，或有磬，然不限于磬明矣。离磬者，编离之磬，非离于磬也。《律历志上》论荀勖无一言及「磬」，未知「阮咸讥其离磬」果何而来。《校注》因唐写本足珍，故曲为之说，失理如此。

和乐精妙。

范校：「孙云：唐写本『乐』下有『之』字。」《校记》：「案唐本是也，当据补。」范注：「唐写本『和乐』下有『之』字，是。」《校证》：「旧本无『之』字，唐写本有，今据补。」

声为乐乐体在声。

此句黄本作：「声为乐体，乐体在声。」《汇校》：「唐写本作『声为乐体，乐体在声』。按至正本上『乐』字下脱『体』字；下『乐体』二字作分行小字。今从唐写本增补。」按从唐冩本补。

晋风所以称远。

「远」，范校：「孙云：唐写本作『美』。」

郑国所以云亡。

《集注》：「『云』，『先』之误字．」《义证》：「按『云亡』与『称远』对文，『云』字不误．」

故知季扎观辞，不直听声而巳。

《校证》云：「『观乐 』原作『观辞』，今依《左》襄二十九年《传 》改。『观乐』与下文『听声』相属，且本赞亦作『观乐』。」《考异》：「按：王改是。」《校注》：「按『辞』字盖涉下文而误，当作『乐』。事见《左传》襄公二十九年。赞中亦有『岂惟观乐』语。」按从《校证》改。

怨志诀绝。

「诀」，黄本作「詄」。范校：「孙云：唐写本作『宛诗诀绝』。谭校『詄』改『诀』。」《校记》：「案唐本近是。疑此文当作『怨诗诀绝』，与上句相对。」范注：「案唐本近是。『宛』疑是『怨』之误。古辞《白头吟》：『闻君有两意，故来相决绝。』《艳歌何尝行》：『上惭沧浪之天，下顾黄口小儿。』殆即彦和所指者耶？」《补正》：「『詄』，谭献校作『诀』。按谭校改是。唐写本、元本、两京本、胡本、王批本正作『诀』，未误。当据改。」《考异》：「『怨志詄绝』，范注校本从唐写本作『宛诗诀绝』，非是。《论语》：『诗可以怨。』此『怨志』所本。詄绝，《前汉书礼乐志》：『天门开詄荡。』詄，逸出也。绝，《离骚》：『萎绝其何伤。』注：『绝、落也。』盖『詄绝』状其起落不定之势，与婉娈乃对文也。」《义证》：「按此说（指《考异》）不足据。」并引户田浩晓云 ：「『艳歌』与『怨诗』相对而成文，『诗』字似是。」（见《黄叔琳本文心雕龙校勘记补》）。按从唐写本改。

自此阶矣。

「阶」，范校：「孙云：唐写本作『偕』。」

凡乐辞曰诗，诗声曰歌。

「诗」，范校：「孙云：唐写本『诗』作『咏』。」《合校》：「唐写本『诗』作『咏』，『歌』作『哥』。」《校证》：「『咏声』原作『诗声』，据唐写本改。……《玉海》五九及一○六两引俱作『诗声』，则宋本已误也。」《补正》：「『诗声』，唐写本作『咏声』。按唐写本是。咏同咏。《汉书艺文志六艺略》：『诵其言谓之诗，咏其声谓之歌。』舍人语本此。《礼记乐记》：『歌，咏其声也。』《史记乐书》同。《国语鲁语下》：『歌，所以咏诗也。』《说苑修文》篇：『歌，咏其声。』并其证。今本盖涉上『诗』字而误，当据改。」按据唐写本改。

故陈思称李延年闲于增损古辞。

范校：「孙云：唐写本『李』作『左』。」《札记》：「按『李延年』当作『左延』。左延年，魏时之擅郑声者，见《魏志杜夔传》，《晋书乐 志》，增损古辞者，取古辞以入乐 ，增损以就句度也。」范注：「『李延年』唐写本作『左延年』，是。左延年见《魏志杜夔传》，善郑声者也。亦见《晋书乐志》。」《校证》：「『左』原作『李』，唐写本作『左』。……此盖浅人习闻李延年，少闻左延年致误耳。今据改。」《补正》：「按唐写本是。今本盖写者不甚了了左延年其人其事，而又囿于上文『延年以曼声涉律』句妄改耳。《晋书乐志上》：『杜夔传旧雅乐四曲，一曰《鹿鸣》，二曰《驺虞》，三曰《伐檀》，四曰《文王》，皆古声辞．及太和魏明帝年号中，左延年改夔《驺虞》、《伐檀》、《文王》三曲，更自作声节，其名虽存，而声实异．』此左延年『增损古辞』之可考者。」按据唐写本改。

观高祖之咏大风。

《合校》：「唐冩本『观』作『覩』。」

歌童被声。

《合校》：「唐冩本『歌』作『哥』。」

子建士衡，咸有佳篇。

范校：「铃木云：炖本『咸』作『亟』。」《校注》：「按作『亟』是。『亟』，屡也。《汉书刑法志》颜注《诸子》篇『鹖冠绵绵，亟发深言』，《时序》篇『微言精理，亟此依训故本满玄席』，其用『亟』字义与此同。」按《诗鲁颂宫》：「克咸厥功。」郑笺：「咸，同也。」《庄子知北游》：「周，徧，咸，三者异名同实，其指一也。」则「咸」字自通。又《诸子》篇「若夫陆贾新语，贾谊新书，……咸叙经典」，与此句法一致。 毋须改。

至于斩伎鼓吹。

「斩」，黄校：「俞羡长云：疑作『轩』。」「伎」，黄校：「疑作『岐』。」范校：「赵云：（唐冩本）『斩伎』作『轩岐』。」《合校》：「唐冩本『斩』作 『轩』，『伎』作『歧』。」《校证》：「『轩岐』原作『斩伎』。俞云：『斩疑作轩。』徐云：『斩一作轩。』梅六次本、张松孙本、崇文本改作『轩』。『伎』，梅六次本、张松孙本作『代』。黄注云：『疑作岐。』……唐写本、王惟俭本正作『轩岐』，今据改。」《义证》：「按唐写本作『轩歧』。」《考异》：「按：『斩伎』为『轩歧』，形近致误，轩辕歧伯也，见崔豹《古今注》及《宋书乐志》，黄注是。」《校注》：「『斩』，黄校引俞羡长云：『疑作轩。』此沿梅校。《诗记别集》一作『斩』，注云：『疑作轩。』《汉魏诗乘总录》、《古乐苑衍录》一注并同。唐写本作『轩』。训故本、谢钞本、崇文本、《文俪》同（天启梅本改作『轩』，张松孙本从之）。『伎』，黄校云：『疑作岐。』唐写本作『岐』。训故本同。天启梅本改作『代』。张松孙本从之（崇文本作『代』）。按作『轩岐』是。《东观汉记乐志》：『黄门鼓吹，……其《短箫铙歌》，军乐也。其传曰：黄帝岐伯所作，以建威扬德，风敌此字原脱，今补劝士也。』《宋书乐志》一、《续汉礼仪志》中刘注引蔡邕《礼乐志》同。天启梅本改『伎』为『代』，盖缘不得其解，由未作注可知而又求与下句『汉世铙挽』相俪耳。」按岐字或作歧，古书岐伯、歧伯混用，例多，不徧举。从唐写本改。

而并总入乐府。

范校：「孙云：唐写本无『并』字。」范注：「唐写本无『并』字，是。」按从唐写本删。

缪袭所致。

范校：「铃木云：炖本『袭』作『朱』，『致』作『改』。」纪评：「致当作制。」范注：「缪袭，唐写本作『缪朱』，恐误。缪袭作魏鼓吹曲十二首，又造挽歌一首。」《校证》：「『制』原作『致』，纪云：『当作制。』案纪说是。《颂赞》篇『周公所制』、《诔碑》篇『傅毅所制』、《哀吊》篇『仲宣所制』、《史传》篇『袁张所制』，与此句例正同。『制』『致』音近易误，《诔碑》篇『此碑之制也』《御览》五九八引『制』作『致』，是其证。」《义证》引铃木虎雄《校勘记》云「《宋书乐志》曰：『《相和》，汉旧歌也。本一部，魏明帝分为二，本十七曲，朱生、宋识、列和等复合之为十三曲，……《雕龙》所谓缪朱，盖指缪袭朱生而言乎？」《校注》：「按唐写本『致』作『改』是，『朱』则非也。以其字形推之，『朱』当作『韦』。盖草书『韦』、『朱』形近，故『韦』误为『朱』。『缪』是缪袭，『韦』是韦昭。『所改』，谓缪袭所改魏鼓吹曲十二篇，韦昭所改吴鼓吹曲十二篇也。歌辞并见《宋书乐 志》及《乐府诗集》十六。《晋书乐志下》：『汉时有短箫铙歌之乐，其曲有《朱鹭》……《钓竿》等曲，列于鼓吹，多序战阵之事。及魏受命，改其十二曲，使缪袭为词，述以功德代汉。改《朱鹭》为《楚之平》，言魏也。……改《上邪》为《太和》，言明帝继体承统，太和改元，德泽流布也。其余并同旧名。是时吴亦使韦昭制十二曲名，以述功德受命。改《朱鹭》为《炎精缺》，言汉室衰，孙坚奋迅猛志，念在匡救，王迹始乎此也。……改《上邪曲》为《玄化》，言其时主修文武，则天而行，仁泽流洽，天下喜乐也。其余亦用旧名，不改。』《乐府诗集》十六所叙略同。据此，舍人仅就鼓吹曲而言，黄范两家注涉及熙伯挽歌，恐非。纪评亦未可从。」《义证》：「按《晋书乐志下》：汉时有《短箫铙歌》之乐，其曲有《朱鹭》……等曲，列于《鼓吹》，多序战阵之事．及魏受命，改其十二曲，使缪袭为词，述以功德代汉．改《朱鹭》为《楚之平》，言魏也．改《思悲翁》为《战荥阳》，言曹公也．改《艾如张》为《获吕布》，言曹公东围临淮擒吕布也．改《上之回》为《克官渡》，言曹公与袁绍战，破之于官渡也．改《雍离》为《旧邦》，言曹公胜袁绍于官渡，还谯，收藏死亡士卒也．改《战城南》为《定武功》，言曹公初破邺，武功之定，始乎此也．改《巫山高》为《屠柳城》，言曹公越北塞，历白檀，破三郡乌桓于柳城也．改《上陵》为《平南荆》，言曹公平荆州也．改《将进酒》为《平关中》，言曹公征马超定关中也．改《有所思》为《应帝期》，言文帝以圣德受命，应运期也．改《芳树》为《邕熙》，言魏氏临其国，君臣邕穆，庶绩咸熙也．改《上邪》为《太和》，言明帝继体承统，太和改元，德泽流布也．其余并同旧名．』据此，从唐写本作『改』为是．」按从杨说改。

故略具乐篇。

范校：「孙云：唐写本『具』作『序』。」《校证》：「唐写本『具』作『序』，凌本作『叙』．」《补正》：「按凌本作『叙』，与唐写本合。『序』、『叙』古通用不别。」按从唐写本补。

以摽区界。

「摽」，黄本作「标」，《汇校》：「按作『标』是，当改。」又「界」下，范校：「孙云：唐写本有『也』字。」按有「也」字是。摽标通，毋须改。

树辞为体。

《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」

岂惟观乐。

《合校》：「唐冩本『观』作『覩』。」

于焉识礼。

《校注》：「『礼』，万历梅本作『体』。《汉魏诗乘总录》作『理』。按『体』、『理』并误。此二句盖用吴季札事篇中曾明言之。《礼记檀弓下》：『孔子曰：延陵季子，吴之习于礼者也。』」按「识礼」连文，古书常见。《新序杂事第一》：「晏子曰：夫范昭之为人，非陋而不识礼也。《韩诗外传》四：「孔子曰：『善。礼中又有礼。