文心雕龙集校

漆器，随仲尼南行，其自负不浅矣；观其《论说》篇称『《论语》以前，经无论字，《六韬》三（当作二）论，后人追题』，是殊不知《书》有『论道经邦』之言也。」杨慎批：「按《书》云『论道经邦』，已有论字矣。」何焯云：「杨驳之是也。后《议对》篇即引『议事以制』。杨说本之晁子止《读书志》。」又云：「『论道经邦』唯见《古文尚书》，故彦和以为经无『论』字。」《日知录》卷二十四《司业》：「梁刘勰《文心雕龙》谓『《论语》以前，经无论字……』，今《周官》篇有『论道经邦』之语，盖梅赜古文之书其时未行。」（以上引自《义证》）纪评：「观此，知古文《尚书》梁时尚不行于世，故不引『论道经邦』之文，然《周礼》却有『论』字。」《补注》：「详案《困学纪闻》卷十七：『《文心雕龙》云：「《论语》以前，经无论字。」晁子止云：不知《书》有「论道经邦」。』阎笺：『「论道经邦」乃晚出书《周官》篇，本《考工记》「或坐而论道」来。』案文达之评据此。又《纪闻》何笺云：『「论道经邦」本于古文《尚书》，未可以诋彦和。』又云：『刘彦和或不读《古文尚书》。』案此何氏为彦和左袒。何又云：『书中《议对》篇即引「议事以制」。』此则何氏卓见，可以证彦和不引『论道经邦』之疎。盖彦和本文士，于经学不甚置意，且当时并不知《古文尚书》为伪也。」范注：「纪说误。顾广圻谓彦和屡引东晋古文，如《通变》篇、《议对》篇、《丽辞》篇、《事类》篇皆引之。案顾说是也。……案诸家皆误会彦和语意，遂率断为疏漏；其实『论语以前，经无论字』，非谓经书中不见论字，乃谓经书无以论为名者也。上文云『羣论立名』，下文云『六韬二论』，皆指书名篇名言之。」《校注》：「按范说是。郑玄《周礼外史》掌达书名于四方注：『古曰名，今曰字。』又《论语子路》必也正名乎注：『古曰名，今世曰字。』是『经无论字』，即『经无论名』也。因上『羣论立名』句已用『名』字，故改为『字』字以避重出耳。」

《六韬》二论。

《校注》：「『二』，《郡斋读书志》四上引作『三』。《日知录》二四司业条引同。按《六韬》有《霸典文论》、《文师武论》二篇，『三』字非。《玉海》六二引作『二』。」《补正》：「《子苑》三二引作『二』，未误。」按范注：「《后汉书何进传》章怀注曰：『太公《六韬》篇，第一《霸典文论》，第二《文师武论》。』今本《文师》在《文韬》为第一篇，与章怀所举不合，亦无文论武论之目，盖又非唐时之旧矣。」《义证》引《玉海》卷六十二页二十一下：「《文心雕龙》：『自《论语》以前，经无论字，《六韬》二论，后人追题。』注云：『《六韬》《霸典文论》、《文师武论》。』」作「二」是。

则与赞评齐行。

《校证》：「《七修类稿》二九『评』作『辞』。」

铨文则与叙引共纪。

范注：「『铨』当作『诠』。《淮南》书有《诠言训》，高注曰：『诠，就也。』诠言者，谓譬类人事，相解喻也。史传多以譔为之。」《校注》：「按范说是。又按后文『序者次事』即承此而言，『叙』『序』上下不同，应改其一。《定势》篇：『史论序注，则师范于核要。』则此『叙』当改『序』、《文章辨体总论》、《七修类稿》二九引，并作『诠文则与序引共纪』。《文体明辨》三八引作『铨文则与序引共纪』。清谨轩本作『诠』。」《补正》：「《子苑》引作『诠』。」《义证》引《斟诠》云：「本书《序志》：『夫铨序一文为易，弥纶群言为难。』用与此处同。」《注订》：「铨文者，权衡文章也。有所权衡，则论议兴而叙引为要，故言『铨文则序引共纪』也，『铨』字不误，范注从诠，非。」又：「叙与序同，引者，《吴都赋》注『商角征羽各有引。』《尔雅释诂》：『引，陈也。』《文选》有《典引》，注：引者，伸也。」按铨诠、叙序通。说见上，不复辨。

八名区分。

黄本、《义证》同，《校证》「区」作「型」。校：「『型』，王惟俭本作『区』。」

论也者。

范校：「孙云：《御览》无『也』字。」

而研一理者也。

黄本「研」下有「精」字，黄校：「元脱，朱补。」范校：「孙云：《御览》有『精』字。」《校证》：「『精』字原脱，梅据朱补，徐校同。谢校补『祈』字。」《校注》：「按《御览》、《玉海》六二、《文章辨体汇选》三八二又三九二、《文通》九引，并有『精』字，梁本、谢钞本同。王批本『精一』二字品排刻。朱补是也。《书》伪孔传序：『研精覃思。』《文选》左思《三都赋序》『而论者莫不诋讦其研精』，张华《励志诗》『研精耽道』，夏侯湛《东方朔画赞》：『乃研精而究其理。』并以『研精』为言。」按《三国志魏书荀彧传》：裴注：「彧别传载太祖表曰：研精极锐，以抚庶事。」《吴书华核传》：「核上疏辞让，皓答曰：以卿研精坟典，博览多闻，可谓悦礼乐敦诗书者也。」《蜀书谯周传》：「研精六经，尤善书札。」《类聚》卷四十六引晋孙楚《故太傅羊祜碑》曰：「虽研精军政，用思灭敌，然兼立学校，阐扬典训。」卷五十三引魏阮籍《与晋文王荐卢景宣书》曰：「耽道悦礼，伏义依仁，研精坟典，升堂睹奥。」卷七十引晋苏彦《楠榴枕铭》曰：「研精上玄。」《晋书李憙传》：「憙少有高行，博学研精。」《甘卓传》：「于时南土凋荒，经籍道息，俭不能远求师友，唯在家研精。」《宋书谢灵运传》引《山居赋》：「研精静虑。」《高僧传》卷五《竺法汰传》：「研精辩析，洞尽幽微。」卷八《释慧基传》：「并研精经论。」「研精」，研而致精也。「精」字当有。从《御览》、黄本补。

以庄周齐物，以论为名。

纪评：「『物论』二字相连，此以为论名，似误。同年钱辛楣云。」李详《补注》：「钱辛楣同年（案钱说见《十驾斋养新录》卷十九）引王伯厚云：『《庄子齐物论》非欲齐物也，盖谓物论之难齐也。』邵子（诗）『齐物到头争』，恐误。按左思《魏都赋》：『万物可齐于一朝。』刘渊林注：『庄子有《齐物》之论。』刘琨《答卢谌书》：『远慕老庄之齐物。』《文心雕龙论说》篇：『庄周齐物，以论为名。』是六朝人已误以齐物二字连读。详案《庄子齐物论》郭象注：『夫自是而非彼，美己而恶人，物莫不皆然，是非虽异，而彼我均也。』正是齐物之意。六朝自有此读，故邵子宗之。其《观物外篇》云：『庄子《齐物》，未免乎较量。』亦读与诗同，非误也。文达、少詹，似皆未得其旨。」

六论昭列。

《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本『昭』作『照』。」

至石渠论艺。

「至」下，范校：「孙云：《御览》有『于』字。」

白虎通讲聚，述圣言经。

黄本「言」下有「通」字。范校：「孙云：明抄本《御览》『通讲』作『讲聚』。」又：「孙云：《御览》无『聚』『言』二字。」《附校》：「『通』字无。」又：「『言』字无。」《汇校》：「『言』，《御览》作『通』。」范注：「孙诒让《籀　述林》四有《白虎通义考》上下二篇，甚详明。其下篇云：『今本《文心雕龙》述上衍聚字，圣下衍言字，应依《御览》引删。』校勘记：『通字言字并衍，诸本皆误。《玉海》引无通字言字。』又案本书《时序》篇『历政讲聚。』即指此事，亦作『讲聚』，明钞本《御览》作『讲聚』，是。」《校证》：「『白虎讲聚，述圣通经』二句八字，原作『白虎通讲聚述圣言通经』十字，王惟俭本作『白虎讲聚，述圣□□通经』，今据《御览》、《玉海》改。徐校亦据《玉海》改。」《校注》：「按徐、梅删去『通』『言』二字是也。『论艺』与『讲聚』相对为文。《时序》篇：『然中兴之后，群才稍改前辙，华实所附，斟酌经辞；盖历政讲聚，故渐靡儒风者也。』正指章帝会诸儒白虎观而言，其文亦作『讲聚』。今本『通』字，非缘《白虎通德论》之名，即涉下『通』字而误。『言』字亦涉上文而衍。《御览》此据宋本、钞本、倪本、活字本及《玉海》六二引，并无『通』『言』二字，当据删。孙氏所据《御览》盖鲍刻本。」按据《御览》删。

论家之正体也。

《校证》：「『正』《御览》作『政』。」《考异》：「按：宜从梅本及《御览》应作『白虎讲聚，述圣通经，论家之正体也』。又《御览》『正』字作『政』为非。」《义证》引《玉海》卷六十二：「《文心雕龙》：……庄周《齐物》，以论为名；不韦《春秋》，六论昭列。石渠论艺，白虎讲聚；述圣通经，论家之正体也。」

及班彪五命。

「五」，黄本作「王」。范注：「《汉书叙传》及《文选》五十二载《王命论》。」《汇校》：「『五』，《御览》作『王』。按作『王』是。《后汉书班彪传》：『彪既疾嚣言，又伤时方艰，乃着《王命论》。』『五』乃『王』之形误。」按从《御览》、黄本改。

严允三将。

「允」，黄本作「尤」，黄校：「元作『允』，朱改。」范校：「孙云：明抄本《御览》作『左』。」《附校》：「『尤』作『左』。」《校证》：「『尤』原作『允』，梅据朱改。案王惟俭本、《玉海》正作『尤』。《御览》又误作『左』。」《校注》：「按《后汉书光武帝纪上》：『伯升又破王莽纳言将军严尤。』李注：『桓谭《新论》云：庄尤，字伯石。此言严，避明帝讳也。』则此文之称『严尤』乃沿汉避明帝讳而未改复者也。」《考异》：「按：严尤《三将论》见《汉书王莽传》，朱改是。」范注：「《汉书王莽传》下：『尤素有智略，非莽攻伐四夷，数谏不从，着古名将乐毅、白起不用之意，及言边事，凡三篇，奏以风谏莽。』《三将军论》佚。《全前汉文》六十一辑得两条。」《义证》：「《玉海》卷六十二引此句，下注云：『《太平御览》引：严尤《三将论》，唐内杂家一卷。（按此见《新唐书艺文志》丙部，『内』疑丙字之误。）」又引《训故》云：「《通志》：严尤《三将军论》一卷。」按作「尤」是，从黄本改。

兰碬三粲。

黄本作「傅嘏王粲」。《汇校》：「《御览》作『傅嘏王粲』。詹瑛《义证》引黄注：「《魏志》傅嘏，字兰石，常论才性同异，锺会集而论之。」又引王惟俭《文心雕龙训故》：「《通志》：王粲《去伐论》三卷。」按作『傅嘏王粲』是。『三』亦是『王』之残。」范注：「《世说新语文学》篇：『锺会撰《四本论》。』刘孝标注曰：『四本者，言才性同，才性异，才性合，才性离也。傅嘏论同，李丰论异，锺会论合，王广论离。』《魏志王粲传》：『粲着诗赋论议，垂六十篇。』注引《典略》曰：『粲才既高，辩论应机；锺繇、王朗等虽各为魏卿相，至于朝廷奏议，皆阁笔不能措手。』《全后汉文》九十一辑得粲所著论六篇，皆残缺不完。」刘师培《中古文学史》：「《雕龙》以嘏与王粲并言。《艺文类聚》所引粲文，有《难锺荀太平论》……又，《安身论》……观此二文，知粲工持论，雅似魏晋诸贤。其它所著，别有《儒吏论》、《务本论》、《爵论》，亦见《类聚》诸书所引，均于名法之言为近。《魏志》粲传引《典略》曰：『粲才既高，辩论应机。』岂不信哉？」按从《御览》、黄本改。

迄至正始，务欲守文。

范注：「魏氏三祖，皆有文采。正始中，玄风始盛。(正始齐王芳年号。)高贵乡公才慧夙成，好问尚辞，有文帝之风。盖皆守文之主。」《校注》：「按范说未谛。何休《公羊解诂序》：『斯岂非守文徐疏：守文者，守公羊之文。持论，败绩失据之过哉。』《后汉书张纯曹襃郑玄传论》：『汉兴，诸儒颇修艺文；及东宫学者，亦各名家。而守文之徒，滞固所禀；……遂令经有数家，家有数说，章句多者，或乃百余万言。』又《王充传》：『以为俗儒守文，多失其真。』又《党锢传序》：『自武帝以后，充尚儒学，怀经协术，所在雾会，至有石渠分争之论，党同伐异之说。守文之徒，盛于时矣。』又《儒林下何休传》：『不与守文同说。』是『守文』乃指今古学者之『滞固所禀』，拘牵文意而言，非谓守文之主也。又按『务欲』二字，疑有脱误。当作『无务』《神思》篇『无务苦虑』，《风骨》篇『无务繁采』。或『不欲』，文意始顺。下文『师心独见』，正所谓不守文也。」《义证》：「『守文』，遵守成法。《后汉书和帝纪》：『守文之际，必有内辅，以参听断。』《新唐书姚崇宋璟传赞》：『故唐史臣称：崇善应变以成天下之务，璟善守文以持天下之正。』按此『守文』，……不含贬意。」按《汉书董仲舒传》：「制曰：……夫五百年之间，守文之君，当涂之士，欲则先王之法以戴翼其世者甚众，然犹不能反，日以仆灭，至后王而后止，岂其所持操或誖缪而失其统与？固天降命不可复反，必推之于大衰而后息与？乌虖！凡所为屑屑，夙兴夜寐，务法上古者，又将无补与？」《史记外戚世家》：「自古受命帝王及继体守文之君，非独内德茂也，盖亦有外戚之助焉。」索隐：「按：继体谓非创业之主，而是嫡子继先帝之正体而立者也。守文犹守法也，谓非受命创制之君，但守先帝法度为之主耳。」《汉书外戚传》同，颜注：「继体谓嗣位也。守文，言遵成法，不用武功也。」又《汉书眭弘传》：「先师董仲舒有言，虽有继体守文之君，不害圣人之受命。」《后汉书孝明帝纪》：「（中元二年诏）朕承大运，继体守文。」《孝章帝纪》：「（永平十八年诏）深惟守文之主，必建师傅之官。诗不云乎：不愆不忘，率由旧章。」足证范说为是。

何晏之徒，始盛玄论。

《校证》：「《御览》『何』上有『而』字。」又：「『玄』原作『元』旧本俱作『玄』，此清人避玄烨讳改，今订正。「《校注》：「『元』，《御览》引作『玄』。《文通》九引同。按『玄』是。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、尚古本、冈本、崇文本并作『玄』。」《考异》：「按：凡清刊本『玄』皆作『元』，避清圣祖讳也。」

详观兰石之才性。

《校证》：「张之象本『石』作『硕』。」

仲宣之去代。

「代」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『伐』。」《附校》：「『代』作『伐』。」《札迻》十二：「案『代』当作『伐』，形近而误。《隋书经籍志》儒家『梁有《去伐论集》三卷，王粲撰。』即此。去伐，言去矜伐。《艺文类聚》二十三引袁宏《去伐论》，仲宣论意，当与彼同。」《校证》：「『去伐』原作『去代』，王惟俭本、《御览》作『去伐』，今据改。」《校注》：「『代』，宋本、活字本《御览》引作『伐』；《玉海》引同。按『伐』字是，训故本正作『伐』。当据改。」按从《御览》改。

太初之本玄。

「玄」，黄本作「元」。《校证》：「『玄』黄本作『元』，避清讳。」《校注》：「按『元』当依《御览》、《文通》及各本作『玄』。」范注：「《三国魏志夏侯玄传》：『玄字太初。』注引《魏氏春秋》曰：『玄尝着《乐毅》、《张良》及《本无》、《肉刑论》，辞旨通远，咸传于世。』」黄注：「按本玄、本无，未知孰是。」《札迻》十二：「案《本玄论》，张溥辑《太初集》已佚。考《列子仲尼》篇张注引夏侯玄曰：『天地以自然运，圣人以自然用。自然者道也。道本无名，故老氏曰：强为之名，仲尼称尧，荡荡无能名焉。』云云，与本无之义正合。疑即《本无论》之文，无无玄元，传写贸乱，遂成歧互尔。」《义证》引《注订》：「太初之作，应为《本无》，元字笔误。」按从孙说改。

辅嗣之两例。

范注：「《三国魏志王弼传》：『弼好论儒道，辞才逸辩，注《易》及《老子》。』『两例』疑当作『略例』。《隋志》有王弼《易略例》一卷，邢璹序称其『大则总一部之指归，小则明六爻之得失。』彦和或即指此欤？」《校注》：「按李冶《敬斋古今黈》：『王弼既注《易》，又作《略例》上下二篇。』（卷一）舍人所谓『两例』，当指《易略例》上下二篇言之。惜今通行《略例》本，已非旧观矣。」《义证》：「姚振宗《隋书经籍志考证》六：王弼两例，即《易老略例》，平叔二论即《道德论》也。」

平叔之二论。

《札迻》十二：「按《隋书经籍志》道家梁有《老子道德论》二卷，何晏撰。《世说文学》篇云：『何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣，见王注精奇，因以所注为《道》《德》二论。』是二论即《道德论》，显较无疑。考晏有《无为论》，见《晋书王衍传》，又有《无名论》，见《列子仲尼》篇注。（《天瑞》篇注又引何晏《道德论》，并举其总名。）『无为』『无名』，皆《道德经》语，殆即二论之细目与？」范注：「《魏志何晏传》：『晏好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。』注：『晏，字平叔。』……（如《札迻》此说，则似无嫌于辅嗣《略例》之为总名。）」《注订》云：「两例即《易略例》与《老子略例》也。二论为《道论》《德论》，与辅嗣两例对文。」《义证》：「《无名论》残，见《列子仲尼》篇注引。《无为论》残，见《晋书王衍传》。」

锋颖精密。

「颖」，范校：「铃木云：黄氏原本《御览》《玉海》作『颕』。」《考异》：「按：黄本『颖』从禾是，从示『颖』之俗体也。《诗大雅》：『实颖实粟。』传：『垂颖也。』」

盖人伦之英也。

范校：「铃木云：《御览》《玉海》『人伦』作『论』一字。孙云：《御览》引作『盖论之英也』。」《校证》：「『论』原作『人伦』二字，今从《御览》《玉海》改。」《校注》：「按作『论』字是。《章表》篇，『并表之英也』，与此句法相同，可证。彼篇为章表，故云『表之英』；彼段论「表」。此篇为论说，故云『论之英』。此段论「论」。若作『人伦』，则非其指矣。」《考异》：「按：人伦之英、是论人，论之英，是论文，本皆可通，缘下文言，『原夫论之为体，及是以论为析薪』，皆指论言而不及于人也，从《御览》是。」按据《御览》改。

至如李康运命。

《校证》：「『如』《御览》作『乃』。」

陆机辨正。

「正」，黄本作「亡」，黄校：「元作『正』，谢改。」《校证》：「『亡』原作『正』，梅据谢改，徐校同。案《御览》、《玉海》正作『亡』。」《校注》：「按《御览》、《文通》引作『亡』；王批本、梁本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本同。谢改是也。《陆士龙集与兄平原书》：『《辩亡》已是《过秦》，对事求当可得耳。』当为评士衡《辩亡论》之最先见者。」《考异》：「按：陆机《辨亡论》，言吴之所以亡也，见《文选》，作『正』误。」范注：「陆机《辩亡论》上下二首，载《文选》五十三。李善注引孙盛曰：『陆机着《辩亡论》，言吴之所以亡也。』」按《晋书陆机传》：「机以祖父世为将相，有大勋于江表，深慨孙皓举而弃之，乃论权所以得，皓所以亡，又欲述其祖父功业，作《辩亡论》二篇。」作「亡」是，从《御览》、黄本改。

然其美矣。

黄本「然」下有「亦」字。范校：「孙云：明抄本《御览》（矣）作『哉』。」《校证》：「冯本、日本刊本无『亦』字。《御览》『矣』作『哉』。」《义证》：「按元刻本无『亦』字。」《汇校》：「《御览》『然』下有『亦』字。按：有『亦』字语胜。」按从《御览》、黄本增。

次及宋代郭蒙。

「代」黄本作「岱」，黄校：「元作『代』。」「蒙」，黄本作「象」，黄校：「元作『蒙』，朱据旧本改。」《校证》：「『岱』原作『代』，梅改。案王惟俭本、《玉海》正作『岱』。」又：「『象』原作『蒙』，朱据旧本改，梅本从之。案王惟俭本、《玉海》正作『象』。」《校注》：「按《玉海》、《文通》引正作『宋岱郭象』；训故本、梁本、谢钞本、清谨轩本、尚古本、冈本同。朱改是也。」《考异》：「按：代、蒙皆因形近致讹，宋岱、郭象并见《晋书》。」范注：「《隋书经籍志》《易》家有晋荆州刺史宋岱《周易论》一卷。《晋书郭舒传》有荆州刺史宗岱，疑即宋岱之误。《晋书郭象传》：『郭象字子玄，少有才理，好老庄，能清言，常闲居以文论自娱。永嘉末，病卒。着碑论十二篇。』《世说文学》篇注引《文士传》曰：『象少有才理，慕道好学，托志老庄；时人咸以为王弼之亚。』又曰：『象作《庄子注》，最有清辞遒旨。』」按《晋书惠帝纪》：「（太安二年）三月，李特攻陷益州。荆州刺史宋岱击特，斩之，传首京师。」校勘记：「宋岱，《罗尚传》、《郭舒传》、《孙旗传》、《通鉴》八五并作宗岱。」 《郭舒传》：「刺史宗岱命为治中。」校勘记：「宗岱，《惠纪》、《李特载记》作宋岱。」《华阳国志大同志》作「荆州刺史宋岱」，任乃强校注：「廖本注：（宋）当作宗。」《隋书经籍志一》：「《周易论》一卷，晋荆州刺史宋岱撰。」此作「宋岱」是。从黄本改。

锐思于机神之区。

「机」，黄本作「几」。