文心雕龙集校

二句，作「隐篇所以照文苑，秀句所以侈翰林」者，非是，盖秀而可照，隐则不可照也。彦和论文，以自然为妙，润色次之。树之英华，因自然生发，虽浅而炜烨；缯之朱绿，靠润色所致，及深亦繁鲜。盖致秀亦有自然、润色两途也。《义证》谓「『自然会妙，譬卉木之耀英华』，是说如何形成秀句；『润色取美，譬缯帛之染朱绿』，是说如何形成隐篇。」亦非。上文云「隐之为体，……譬爻象之变互体，川渎之韫珠玉。」已明其有人化与天成之别。本篇次节论隐之为体，末节论篇之秀句，正首尾呼应，合为一体，惜中间残佚，不能观其运思之脉络耳。且此二句元明各本及黄本均无，其为后人妄补无疑。

附录：

钱允治（字功甫）曰：按此书至正乙未（一三五五）刻于嘉禾，弘治甲子（一五零四）刻于吴门，嘉靖庚子（一五四零）刻于新安，辛卯（一五三一）刻于建安，癸卯（一五四三）又刻于新安，万历已酉（一五七九）刻于南昌，至《隐秀》一篇，均之缺如也。余从阮华山得宋本钞补，始为完书。甲寅（一六一四）七月二十四日，书于南官坊之新居。

朱谋（字孝穆）曰：《隐秀》中脱数百字，旁求不得，梅子庾既以注而梓之。万历乙卯（一六一五年）夏海虞许子洽于钱功甫万卷楼检得宋刻，适存此篇，喜而录之，来过南州，出以示余，遂成完璧，因写寄子庾补梓焉。子洽，名重熙，博奥士也，原本尚缺十三字，世必再有别本可续补者。

冯舒（字已苍）曰：岁丁卯（即天启七年），予从牧斋借得此本，因乞友人谢行甫录之。录毕，阅完，因识此。其《隐秀》一篇，恐遂多传于世，聊自录之。又曰：南都有谢耳伯（名兆申）校本，则又从牧斋所得本，而附以诸家之是正者也。……闻耳伯借之牧斋时，牧斋虽以钱本与之，而秘《隐秀》一篇。故别篇颇同此本，而第八卷独缺。今而后始无憾矣。又曰：此本一依功甫原本，不改一字。即有确然知其误者，亦列之卷端，不敢自矜一隙，短损前贤也。

徐（字兴公）曰：第四十《隐秀》一篇，原脱一板，予以万历戍午（一六一八）之冬，客游南昌，王孙孝穆云：曾见宋本，业已钞补。予亟从孝穆录之。予家有元本，亦系脱漏，则此篇文字既绝而复搜得之，孝穆之功大矣。因告诸同志，传钞以成完书。古人云：书贵旧本。诚然哉。

何焯（字义门）曰：《隐秀》篇自「始正而末奇」至「朔风动秋草」朔字，元至正乙未刻于嘉禾者，即阙此一叶，此后诸刻仍之。胡孝辕、朱郁仪皆不见完书。钱功甫得阮华山宋椠本钞补，后归虞山，而传录于外甚少。康熙庚辰，心友（名煌）从吴兴贾人得一旧本，适有钞补《隐秀》篇全文。除夕，坐语古小斋，走笔录之。又曰：辛巳正月，过隐湖访毛先生斧季，从汲古阁架上见冯己苍所传功甫本，记其阙字以归。如「疎放豪逸」四字，显然为不学者以意增加也。又曰：康熙甲申，余弟心友得钱丈遵王家所藏冯己苍手校本；功甫此跋，己苍手钞于后。乙酉，携至京师，余因补录之。己苍又记云：谢耳伯尝借功甫本于牧斋宗伯，宗伯仍秘《隐秀》一篇，己苍以天启丁卯从宗伯借得，因乞友人谢行甫录之。其《隐秀》一篇，恐遂多传于世，聊自录之。则两公之心，颇近于隘，后之君子，不可不以为戒。若余兄弟者，盖惟恐此篇传之不广，或至凐没也。

黄叔琳曰：《隐秀》篇自「始正而末奇」至「朔风动秋草」朔字，元至正乙未刻于嘉禾者即阙此叶，此后诸刻仍之，胡孝辕、朱郁仪皆不见完书。钱功甫得阮华山宋椠本钞补，后归虞山，而传录于外甚少。康熙庚辰，何心友从吴兴贾人得一旧本，适有钞补《隐秀》篇全文；辛巳，义门过隐湖，从汲古阁架上，见冯己苍所传功甫本，记其阙字以归。如「疎放豪逸」四字，显然为不学者以意增加也。铃木《校勘记》：何义门文集卷九载有《跋文心雕龙》三则，叔琳括约其前后文以作此记，义门名焯，心友，焯之弟，虞山，言钱谦益也。冯己苍名舒，钱功甫名允治，明末常熟人，即称得阮华山宋椠本者。

《古今图书集成考证》考《隐秀》篇云：案此篇澜表方圆以下缺一叶，《永乐大典》所收旧本亦无之，今坊本乃何焯校补。

吴骞（字寿旸）《拜经楼藏书题跋记》四《文心雕龙》：胡夏客曰：《隐秀》篇书脱四百余字，余家藏宋本独完。丁丑冬，复得昆山张诞嘉氏雅芑缄寄家藏钞本，为校定数字，以贻之朋好。夏客字宣子，海盐人，孝辕先生子也。然据所录补四百余言，尚不无鲁鱼。爰复为校订，录于简端。槎客吴某记。

卢文弨《抱经堂文集》十四文《心雕龙辑注书后》曰：昨年吴秀才伊仲示余校本，无可比对，复就长安觅得此本，纸墨俱不精，吴所录《隐秀》篇之缺文及胜国诸人增删改正之处，此本具有之。然他人所改俱着其姓，唯梅子庾独否。不几攘其美以为己有耶！

纪昀曰：此篇出于伪托，义门（即何焯）为阮华山所欺耳。又曰：此一页词殊不类，究属可疑。呕心吐胆似摭玉溪李贺小传呕出心肝语。煅岁炼年，似摭《六一诗话》周朴月煅季炼语。称渊明为彭泽，乃唐人语，六朝但有征士之称，不称其官也。称班姬为匹妇，亦摭锺嵘《诗品》语。此书成于齐代，不应述梁代之说也。且《隐秀》三段，皆论诗而不论文，亦非此书之体，似乎明人伪托，不如从元本缺之。又曰：癸巳（一七七三）三月以《永乐大典》所收旧本校勘，凡阮本所补，悉无之，然后知其真出伪撰。又《四库全书总目提要》卷一百九十五《文心雕龙》提要：是书自至正乙未刻于嘉禾，至明弘治、嘉靖、万历间，凡经五刻，其《隐秀》一篇皆有阙文。明末，常熟钱允治称得阮华山椠本，抄补四百余字，然其书晚出，别无显证，其词亦颇不类。如呕心吐胆，似摭《李贺小传》语；煅岁炼年，似摭《六一诗话》论周朴语。称班姬为匹妇，亦似摭锺嵘《诗品》语。况至正去宋未远，不应宋本已无一存。三百年后，乃为明人所得。又考《永乐大典》所载旧本，缺文亦同。其时宋本如林，更不应内府所藏，无一完刻。阮氏所称，殆同影撰。何焯等误信之也。

黄侃曰：自始正而末奇，至朔风动秋草朔字，纪氏以《永乐大典》校之，明为伪撰，然于波起辞间一节，复云纯任自然，彦和之宗旨，即千古之定论，是仍为伪书所绐也。详此补亡之文，出辞肤浅，无所甄明。且原文明云：思合自逢，非由研虑；即补亡者，亦知不劳妆点，无待裁镕；乃中篇忽羼入驰心、溺思、呕心、煅岁诸语，此之矛盾，令人笑诧，岂以彦和而至于斯？至如用字之庸杂，举证之阔疏，又不足诮也。案此纸亡于元时，则宋时尚得见之，惜少征引者，惟张戒《岁寒堂诗话》引刘勰云「情在词外曰隐，状溢目前曰秀。」此真《隐秀》篇之文。今本既云出于宋椠，何以遗此二言？然则赝迹至斯愈显，不待考索文理而亦知之矣。

范文澜曰：明人最喜作伪，此篇之不可信，已无疑义，故特删去。

刘永济曰：此篇自「始正而末奇」，至「此闺房之悲极也」为明人伪托。纪评谓其「词句不类舍人」。黄氏《札记》复举张戒所引二语，不见文中，证为赝品，已无可疑。今复得一证。文中有「彭泽之□□」句，此彭泽乃指陶渊明。然细检全书，品列成文，未及陶公只字。盖陶公隐居息游，当时知者已鲜，又颜、谢之体，方为世重，陶公所作，与世异味，而陶集流传，始于昭明，舍人著书，乃在齐代，其时陶集尚未流传，即令入梁，曾见传本，而书成已久，不及追加。故以彭泽之闲雅绝伦，《文心》竟不及品论。浅人见不及此，以陶居刘前，理可援据，乃于此特加征引，适足成其伪托之证。此则纪、黄二氏所未及举者也。

杨明照曰：按此篇所补四百余字，出明人伪撰，纪氏已多所抉发；惟谓称渊明为彭泽，乃唐人语云云，则未确。《鲍氏集》卷四有《效陶彭泽体》诗一首，是称渊明为彭泽，非始于唐人也。（按《提要》已无此语，疑纪氏已觉其非也。）

王利器曰：案《隐秀》阙叶，明人钞补之伪，世人多能言之，今从刊削；仍据黄注本附其伪文于后，而以徐手钞本及钱允治校本、毛子晋刻本、冯舒校本注其异同焉。……徐云：《隐秀》一篇诸本俱脱，无从觅补。万历戍午（一六一八）之冬，客游预章，王孙朱孝穆得故家旧本，因录之，亦一快心也。案万历乙酉（一六零九）梅庆生刻本引朱谋尚云：《隐秀》一篇，脱数百字，不可复考。朱氏万历癸巳（一五九三）序亦称《隐秀》一篇，脱数百字，不复可补。盖相去十余年，朱氏得故家旧本补入，徐氏更从而迻录之也。朱郁仪曰：……器案：今所见元本，每半叶十行，行二十字，其款式当出宋本，则所脱一叶当为四百字；今明人抄补者乃为四百十一字，即此亦足以知其为伪撰矣。

按此段补文，纪昀、黄侃辩证其伪之后，学者多从之。惟詹瑛、周汝昌尚疑其真（说见《义证隐秀》篇），杨明照、周振甫益证其伪（说分见《校注》附录七、《注释》隐秀篇），文多，不具载。按此乃伪托无疑，诸说之外，复有数证：其一，是篇所补四百余字，讹脱较他篇为甚，疑传钞者已知其伪，故各以己意弭缝之耳。其二：「朔风动秋草，边马有归心」二句，元本仅脱「朔」字，诸本或作「凉风」，或作「凉飙」，盖初撰者不知二句所本，先作「凉」字，传钞者因其不类，故易「风」为「飙」耳；至谢钞本、徐校本、何钞本始知其本源，斯定为「朔」字，黄注本从之。然抵牾之迹，究不可泯。其三：冯舒跋曰：「闻耳伯借之牧斋时，牧斋虽以钱本与之，而秘《隐秀》一篇。」又曰：「其《隐秀》一篇，恐遂多传于世，聊自录之。」疑钱、冯二氏均知其乃伪托，恐以此误世，故秘而不传。何焯讥其为隘，亦未为得也。

指瑕第四十一

管仲有言：「无翼而飞者声也，无根而固者情也。」然则声不假翼，其飞甚易；情不待根，其固匪难：以之垂文，可不慎欤！古来文才，异世争驱：或逸才以爽迅，或精思以纤密，而虑动难圆，鲜无瑕病。陈思之文，羣才之俊也，而《武帝诔》云：「尊灵永蛰。」《明帝颂》云：「圣体浮轻。」浮轻有似于蝴蝶，永蛰颇疑于昆虫，施之尊极，岂其当乎！左思《七讽》，说孝而不从，反道若斯，余不足观矣。潘岳为才，善于哀文，然悲内兄，则云感口泽，伤弱子，则云心如疑。《礼》文在尊极，而施之下流，辞虽足哀，义斯替矣。

若夫君子拟人，必于其伦，而崔瑗之诔李公，比行于黄虞，向秀之赋嵇生，方罪于李斯；与其失也，虽宁（降）【僭】无滥，然高厚之诗，不类甚矣。

凡巧言易摽，拙辞难隐，斯言之玷，实深白圭，繁例难载，故略举四条。

若夫立文之道，惟字与义。字以训正，义以理宣，而晋末篇章，依俙其旨，始有赏际奇至之言，终（无）【有】抚叩酬即之语，每单举一字，指以为情。夫赏训锡赉，岂关心解；抚训执握，何预情理；《雅》《颂》未闻，汉魏莫用，悬领似如可辩，课文了不成义，斯实情讹之所变，文浇之致獘。而宋来才英，未之或改，旧染成俗，非一朝也。

近代辞人，率多猜忌，至乃比语求蚩，反音取瑕，虽不屑于古，而有择于今焉。又制同他文，理宜删革，若（排）【掠】人美辞，以为己力，宝玉大弓，终非其有。全写则揭箧，傍采则探囊，然世远者太轻，时同者为尤矣。

若夫注解为书，所以明正事理；然谬于研求，或率意而断。《西京赋》称中黄育获之畴，而薛综谬注，谓之阉尹，是不闻执雕虎之人也。又《周礼》井赋，旧有疋马，而应（邵）【劭】释疋，或量首数蹄，斯岂辩物之要哉！

原夫古之正名，车两而马疋，【疋】两称目，以并耦为用。盖车贰佐乘，马俪骖服，服乘不只，故名号必双，名号一正，则虽单为疋矣。疋夫疋妇，亦配义也。夫车马小义，而历代莫悟；辞赋近事，而千里致差；况钻灼经典，能不谬哉！夫辨（言）【疋】而数【首】蹄，选勇而驱阉尹，失理太甚，故举以为戒。丹青初炳而后渝，文章岁久而弥光，若能檃括于一朝，可以无惭于千载也。

赞曰：羿氏舛射，东野败驾。虽有隽才，谬则多谢。斯言一玷，千载弗化。令章靡疚，亦善之亚。

集　校：

其固匪难。

《校证》：「两京本『匪』作『非』。」《校注》：「『匪』，两京本、胡本、文津本作『非』。按作『非』与《金楼子立言下》篇合。」《补正》：「文溯本作『匪』。」《义证》引《斟诠》云：「匪非古通。《说文通训定声》：『匪，假借为非。』《广雅释诂四》：『匪，非也。』」《考异》：「按：非、匪义同。《说文》一曰非也。音亦同、《集韵》、非音斐。《史记平准书》：作腹非。注云：非读曰诽。是二字音义皆通也。」按《诗卫风木瓜》：「匪报也，永以为好也。」郑笺：「匪，非也。」《氓》：「匪来贸丝。」郑笺：「匪，非也。」是二字相通之证。《玉篇》：「非，不是也。」

以之垂文。

《校证》：「两京本『垂』作『缀』。」《校注》：「『垂』，两京本、胡本作『缀』。按此为申述上文之辞，作『缀』嫌泛。《原道》、《诸子》、《程器》三篇，并有『垂文』语。《金楼子》亦作『垂』。」按《楚辞九叹逢纷》：「垂文扬采，遗将来兮。」王逸注：「言己虽不得施行道德，将垂典雅之文，扬美藻之采，以遗将来贤君，使知己志也。」《论衡对作》篇：「上自孔、墨之党，下至荀、孟之徒，教训必作垂文。」《文选》卷十八嵇康《琴赋》：「华绘雕琢，布藻垂文。」《文选》卷四十五皇甫谧《三都赋序》：「自时厥后，缀文之士，不率典言，并务恢张，其文博诞空类。」此作「垂」义长。

古来文才。

《札记》：「《金楼子立言》篇下有『管仲有言』，至『施之尊极，不其嗤乎』云云，与此篇校，但少『或逸才以爽迅』二句耳。」范注：「《金楼子立言》篇下引彦和此文，自『管仲有言』至『不其嗤乎』，兹依《金楼子》校之。『文才』作『文士』。无『或逸才以爽迅，或精思以纤密』二句。『难圆』作『难固』。『俊』作『隽』。『颇疑』作『可拟』。『岂其当乎』作『不其嗤乎』。」《义证》：「『才』，《金楼子立言下》篇作『士』。按『才』字与下第二句复，当以作『士』为长。」按后文云「陈思之文，羣才之俊也」，「羣才」与此句相应，毋需改。

异世争驱。

《校证》：「两京本『异』作『毕』。」《校注》：「『异』，两京本、胡本作『毕』。按『异』字较胜。《物色》篇：『古来辞人，异代接武。』异世与异代同。《金楼子》亦作『异』。」按《礼记乐记》：「三王异世，不相袭礼。」《汉书郊祀志下》：「王者各以其礼制事天地，非因异世所立而继之。」颜注：「异世，谓前代。」《文选》卷二十五谢灵运《七里濑》：「谁谓古今殊，异世可同调。」李善注：「郭象《庄子注》曰：人性有变，古今不同。《乐稽耀嘉》曰：圣人虽生异世，其心意同如一也。」《类聚》卷二十九引晋左思《赠妹九嫔悼离诗》曰：「比德古烈，异世同声。」此作「异世」是。古书亦有「毕世」连文者，然毕多训终，于此文境不合。《文选》卷五左思《吴都赋》：「中夏比焉，毕世而罕见，丹青图其珍玮。」刘逵注：「中夏贵其珍宝而不能见，徒以丹青画其象类也。」《汉书司马相如传》《封禅书》颜注引应劭曰：「屈，绝也。言古帝王若但各一时之荣，毕世而绝者，则说者无从显称于后也。」

而虑动难圆。

《校证》：「『圆』，《金楼子立言下》作『固』，『固』疑『周』讹。」《补正》：「『圆』，《金楼子》作『固』。按本书屡用『圆』字，『固』盖涉上文而误。《诗商颂长发》『幅陨既长』郑笺：『陨当作圆。圆，谓周也。』诂此正合。」《考异》：「『圆』即『周』，诸本作『圆』，不误。」按《类聚》卷一引梁鲍泉《江上望月诗》曰：「川澄光尚动，流驶影难圆。」

羣才之俊也。

《校证》：「『俊』，《金楼子》作『隽』，《御览》五九六作『儁』。」《校注》：「『俊』，张本作『峻』。按『峻』字误。《御览》五九六引作『儁』；《金楼子》作『隽』。『儁』与『俊』同见《玉篇》人部；『隽』，『儁』之省。」《考异》：「按：俊、儁、隽古通。」按《史记秦始皇本纪》引贾谊《过秦论》：「于是山东大扰，诸侯并起，豪俊相立。」集解：「骃案：鹖冠子曰：德万人者谓之俊，德千人者谓之豪，德百人者谓之英。」

圣体浮轻。

《校证》：「案『圣体浮轻』，语出子建《冬至献袜颂》，董斯张《吹景集》卷三『子建未可轻诋』原注已言之，刘氏误引。」《义证》：「明董斯张《吹影集》卷三『子建未可轻诋』条：刘彦和《文心雕龙》，摘陈思瑕语，谓其诔武帝云『圣体浮轻』，诔明帝云『尊灵永蛰』（杨明照：按「圣体」「尊灵」二句当互易；「诔明帝」之「诔」当作「颂」），至以蝴蝶昆虫讥之。案《广雅》曰：『二气相接，轻清为天。』（杨注：按见《释天》，「二」当作「三」）《宣夜》曰：『天无质，日月众星自然浮生虚空之中。』（杨注：见《书钞》卷一四九、《御览》卷二等引《抱朴子》）以天拟父，苍苍者亦韩凭所化乎？《系辞》云：『龙蛇之蛰，以存身也。』蛰龙不可以喻死君，则飞龙独可以喻生君乎？文人相轻，直是不度德，不量力。今枵然其腹，而侈东莞之讥弹者，亦榆枋之笑也。」《补正》：「按曹植《冬至献袜颂》：『玉趾既御，履和蹈贞。行与禄迈，动以福并。南窥北户，西巡王城。翱翔万域。圣体浮轻。』（《类聚》七十引）曹集卷八祇有《冬至献袜颂表》。附按：董斯张《吹景集》卷三『子建未可轻诋』：『刘彦和《文心雕龙》摘陈思瑕语，谓其诔武帝云『圣体浮轻』，诔明帝云『尊灵永蛰』，至以蝴蝶、昆虫讥之。按遐周于《文心》原文尚未弄清，即信口开阖，妄下雌黄，无乃笑他人之未工，忘己事之已拙乎。」

浮轻有似于蝴蝶。

「蝴」，黄本作「胡」。《校证》：「『浮轻』，《御览》、《事文类聚》别集五作『轻浮』。」又：「『胡』，冯本、汪本、畲本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本，锺本、梁本、日本刊本、四库本、王谟本、张松孙本、崇文本作『蝴』，《御览》、《事文类聚》同。」《义证》：「按元刻本亦作『蝴』。」《校注》：「『浮轻』，《御览》五九六引作『轻浮』；《事文类聚》别集五引同。按此『浮轻』与下文『永蛰』，皆承接上文，不应彼此差池。《金楼子》亦作『浮轻』。」按《庄子齐无论》：「昔者庄周梦为蝴蝶，栩栩然蝴蝶也。」《至乐》篇：「乌足之根为蛴螬，其叶为蝴蝶。」《释文》：「蝶音楪，即蛱蝶也。」《列子天瑞》篇同。《文选》卷二十九张协《杂诗》：「蝴蝶飞南园。」李善注：「《庄子》曰：庄周梦为蝴蝶，栩栩然。司马彪曰：蝶，蛱蝶也。」《晋书郭璞传》：「（《客傲》）故皋壤为悲欣之府，蝴蝶为物化之器矣。」《玉篇》：「蝶，蝴蝶。」《字汇》虫部：「蝶，蝴蝶。古惟单胡字，后人加虫。」唐代始有「蝴」字，此当以「胡」为正。

永蛰颇疑于昆虫。

《校证》：「『疑』，《金楼子》、《御览》、《事文类聚》作『拟』，古通。」《校注》：「『疑』，《金楼子》作『拟』，《御览》、《事文类聚》引同。按《汉书何武王嘉师丹传赞》：『董贤之爱，疑于亲戚。』颜注：『疑，读曰拟；拟，比也。』意舍人此文，原是『疑』字。《金楼子》等作『拟』，盖改引也。」《考异》：「按：疑、拟古通。《易文言》：『阴疑于阳。』疑、拟也。《集韵》云：『疑同拟。』《礼射义》：『而以大夫为贵宾为疑也。』疏：『疑、拟也。』是在下比拟于上也。」按《汉书食货志下》：「东置沧海郡，人徒之费疑于南夷。」颜注：「疑读曰儗。儗谓比也。」《礼记曲礼下》：「儗人必于其伦。」郑注：「儗犹比也，伦犹类也。比大夫当于大夫，比士当于士，不以其类，则有所亵。」孔疏：「儗，比也；伦，匹类也。凡欲比方于人，当以类相并，不得以贵比贱，则为不敬也。」疑与儗、拟并通。

施之尊极。

《义证》引《缀补》云：「《事文类聚》引『之』作『于』，义同。」

岂其当乎。

「其」，范校：「顾校作『有』。」《校证》：「《御览》、《事文类聚》『岂』作『不』，『当』作『岂』。顾校『其』作『有』。」《校注》：「《金楼子》作『不其嗤乎』。张绍仁『其』改『有』。按《御览》、《事文类聚》引并作『不其蚩与嗤通乎』，与《金楼子》合。」《考异》：「蚩、当皆通，此别本异文，两存为是。」《补正》：「按句首以『岂其』二字发端者，古籍中多有之。如《诗陈风衡门》二、三章仅八句，即有四句以『岂其』发端。可证改『其』为『有』之非。」按《校证》谓「当作岂」者误。据《校注》应是「当作蚩」，岂蚩形近，疑为排版之误。

反道若斯。

《校证》：「《文通》二五『道』作『古』。」《校注》：「按《杂文》篇：『自桓麟《七说》以下，左思《七讽》以上，……或文丽而义暌，或理粹而辞驳，……唯《七厉》叙贤，归以儒道。