文心雕龙集校

情，则《百壹》摽其志；吉甫文理，则临丹成其采；嵇康师心以遣论，阮籍使气以命诗，殊声而合响，异翮而同飞。

张华短章，奕奕清畅，其鹪鹩寓意，即韩非之《说难》也。左思（立）【奇】才，业深覃思，尽锐于《三都》，拔萃于《咏史》，无遗力矣。潘岳敏给，辞（自）【旨】和畅，锺美于《西征》，贾余于哀诔，非自外也。陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧而不制繁。士龙朗（陈）【练】，以识检乱，故能布采鲜净，敏于短篇。孙楚缀思，每直置以踈通；挚虞述怀，必循规以温雅；其品藻流别，有条理焉。傅玄篇章，义多规镜；长虞笔奏，世执刚中；并（杶）【桢】干之实才，非群华之韡萼也。成公子安，选赋而时美，夏侯孝若，具体而皆微，曹（櫖）【摅】清靡于长篇，（李膺）【季鹰】辨切于短韵，各其善也。孟阳景（福）【阳】，才绮而相埒，可谓鲁卫之政，兄弟之文也。刘琨雅壮而多风，卢谌情发而理昭，亦遇之于时势也。

景纯艳逸，足冠中兴，《郊赋》既穆穆以大观，《仙诗》亦飘飘而陵云矣。庾元规之表奏，靡密以闲畅；温太真之笔记，循理而清通；亦笔端之良工也。孙盛（子实）【干宝】，文胜为史，准的所拟，志乎典训，户牖虽异，而笔彩略同。袁宏发轸以高骧，故卓出而多偏；孙绰规旋以矩步，故伦序而寡状；殷仲文之孤兴，谢叔源之闲情，并解散辞体，缥渺浮音；虽滔滔风流，而大浇文意。

宋代逸才，辞翰鳞萃，世近易明，无劳甄序。

观夫后汉才林，可参西京；晋世文苑，足俪邺都；然而魏时话言，必以元封为称首；宋来美谈，亦以建安为口实；何也？岂非崇文之盛世，招才之嘉会哉。嗟夫，此古人所以贵乎时也！

赞曰：才难然乎，性各异禀。一朝综文，千年凝锦。余采徘徊，遗风籍甚。无曰纷杂，皎然可品。

集　校：

才略。

《校证》：「《六朝诗乘总录》『才』误『材』。」按《汉书杜业传》：「会成帝崩，哀帝卽位，业复上书言：……窃见朱博忠信勇猛，材略不世出，诚国家雄俊之宝臣也。」《酷吏田延年传》：「延年以材略给事大将军莫府，霍光重之，迁为长史。」《外戚孝元傅昭仪传》：「元帝即位，立为倢伃，甚有宠。为人有材略，善事人，下至宫人左右，饮酒酹地，皆祝延之。」又《后汉书张玄传》：「玄字处虚，沈深有才略。」《胡广传》载史敞等荐广书：「广才略深茂，堪能拨烦。」《荀爽传》：「爽见董卓忍暴滋甚，必危社稷，其所辟举皆取才略之士，将共图之。」《三国志魏书臧洪传》：「超曰：洪才略智数优超，超甚爱之，海内奇士也。」《裴潜传》：「太祖问潜曰：卿前与刘备俱在荆州，卿以备才略何如？」《晋书明帝纪》：「太子性至孝，有文武才略，钦贤爱客，雅好文辞。」刘邵《人物志》：「胆力绝众，才略过人，是谓骁勇。」例多，不徧举。材通才，验之《序志》篇「褒贬于才略」，此作「才」是。

几代之文。

「几」黄本作「九」。《汇校》：「按：作『九』是，指虞夏而迄于宋，《通变》篇『九代咏歌』可证。」按《通变》篇「是以九代咏歌」，郭注：「九代指唐、虞、夏、商、周、汉、魏、晋、宋而言，与《时序》中称十代对勘可知。」《义证》：「郝懿行批注：按《时序》篇赞称『蔚映十代』，并数萧齐而言也。兹篇及于刘宋而止，故云九代而已。」又引《注订》云：「九代者，篇中首称虞夏，继述商周，春秋属周，秦列战代，汉晋魏而下，迄于刘宋，共九代也。」此作「九」是，从黄本改。

可略而详也。

《校释》：「『详』疑『言』误。」《义证》引《斟诠》云：「案此『详』非与『略』反，乃『审议』之谓也。不烦改字。《说文》：『详，审议也。』」《补正》：「按《诗墉风墙有茨》：『不可详也。』毛传：『详，审也。』（《吕氏春秋察微》篇『公怒不审。』高注：『审，详也。』）诂此正合。」按《说文》言部：「详，审议也。」段注：「审，悉也。」义通。《朱子语类易三》：「故自伏羲而文王周公，虽自略而详，所谓占筮之用则一。」可为旁证。

文亦师矣。

范注：「『文亦师矣』句有缺字，疑『师』字上脱一『足』字。」《义证》引《注订》云：「『文亦师矣』，言上述诸作，既为文章之楷模，亦足以为后人之师法也。范注非。」《斟诠》：「范说是。『文亦足师』与『义固为经』相对，因句末有矣字，浅人以为上下句字不相偶，而妄删『足』字耳。」牟注：「按《征圣》篇所说：『征之周孔，则文有师矣。』『足师』似太重，『亦师』稍轻。」《补正》：「按『师』上确脱一字。以《征圣》篇『征之周孔，则文有师矣』证之，所脱者应是『有』字。」按《征圣》篇语境与此稍异，疑范说近是。

薳教择楚国之令典。

「教」，黄本作「敖」，黄校：「元作『教』，曹改。」《校证》：「『敖』原作『教』，梅据曹改。徐校同，王惟俭本作『敖』不误。」《校注》：「按何本、训故本、谢钞本正作『敖』，曹改徐校是也。」《考异》：「按：左宣十二年传：『蒍敖为宰。』薳音义同蒍，曹改是。」《义证》：「『薳』，姓，春秋时楚有蒍敖，亦作『薳』。梅注：『薳敖，即孙叔敖，元作教，曹改。』」《汇校》：「薳敖，即孙叔敖，亦称蒍敖，即蒍艾猎，春秋时楚人。『教』乃『敖』之形误。」按《左传》宣公十二年：「随武子曰：……蒍敖为宰，择楚国之令典，……百官象物而动，军政不戒而备。」杜预注：「宰，令尹蒍敖，孙叔敖。蒍，于委反。」蒍亦作薳。《三国志魏书田畴传》裴注：「《魏书》载世子议曰：昔薳敖逃禄，传载其美，所以激浊世，励贪夫，贤于尸禄素餐之人也。故可得而小，不可得而毁。至于田畴，方斯近矣。免官加刑，于法为重。」此作「敖」是，从黄本改。

赵襄以文胜从飨。

「襄」，黄本作「衰」，黄校：「元作『襄』，曹改。」《校证》：「『衰』原作『襄』，梅据曹改，徐校同。王惟俭本作『衰』，不误。」《校注》：「按曹改徐校是。何本、训故本、谢钞本正作『衰』。」《汇校》：「按：赵衰，字子余，春秋时晋国大夫。『襄』为『衰』之形误。」按《左传》僖公二十三年：「他日，（秦穆）公享之（晋公子重耳），子犯曰：『偃不如衰之文也，请使衰从。』公子赋《河水》，公赋《六月》。赵衰曰：『重耳拜赐。』公子降拜，稽首；公降一级而辞焉。衰曰：『君称所以佐天子者命重耳，重耳敢不拜？』」杜预注：「有文辞也。衰，初危反。」《国语晋语四》：「他日，秦伯将享公子，公子使子犯从。子犯曰：『吾不如衰之文也，请使衰从。』乃使子余从。」韦昭注：「子余，赵衰字。」此作「衰」是，从黄本改。

公孙翚善于辞令。

「翚」，黄本作「挥」。范校：「铃木云：嘉靖本、梅本、冈本作『翚』。」《校证》：「『挥』，旧本作『翚』，冯舒云：『翚当作挥。』黄注本改『挥』。案《左》襄二十四年、三十年、三十一年传，皆以公孙挥与子羽错举，作『挥』者是。左襄三十一年传云：『子产之为政也，择能而使之，冯简子能断大事，子太叔美秀而文，公孙挥能知四国之为，而辨其大夫之族姓、班位、贵贱、能否，而又善为辞令。』即彦和此文所本。」《补正》：「『挥』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『翚』；《子苑》三二、《文通》二五引同。按公孙挥字子羽见《左传》襄公二十四年，则本是翚字，古人立字，展名取同义。子羽名翚，犹羽父之名翚也。黄本依冯、何校径改为『挥』，盖据《左传》襄公三十一年文耳。又按舍人用字多从别本、元本等又皆作『翚』，可能此文原是『翚』字。不必单据《左传》遽改为『挥』也。」《考异》：「按：从『挥』是。《左传》作挥。注云：『字子羽。』又鲁有公子翚，音同挥。」《义证》：「何焯改『挥』。公孙挥，字子羽，事郑简公为行人。梅本作翚，注云『子羽』。」按《论语宪问》：「为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。」何晏集解：「马（融）曰：……行人，掌使之官。子羽，公孙挥。」刘宝楠《正义》：「公孙挥，挥与翚同，故字子羽。若鲁太宰翚字羽父也。」又按《说苑》卷七「子产相郑」条亦作「公孙挥」，古书无作「公孙翚」者，此作「挥」是。从黄本改。

皆文名之标者也。

《校证》：「何云：『标』字下，疑脱一『着』字。」按《世说新语品藻》篇：「人有问太傅：『子敬可是先辈谁比？』谢曰：『阿敬近撮王、刘之标。』」刘孝标注引《续晋阳秋》曰：「献之文义并非所长，而能撮其胜会，故擅名一时，为风流之冠也。」《校证》所疑非是。

乐毅报书辩以义。

「辩」，黄本作「辨」。《校证》：「『而』原作『以』，徐云：『当作而。』案以下文句法求之，徐说是。今据改。」《义证》：「按元刻本、弘治本『辨』作『辩』。『辨』，明辨。」《考异》：「按：从『而』是。」按作「而」字义长，四「而」字连读是也。从《校证》改。又按辩通辨，此毋须改。

固巨儒之情也。

《校证》：「谢云：『情』疑当作『精』。」《义证》：「按『情』自可通。」

赋孟春而选典诰。

孙诒让《札迻》：「案『赋孟春』盖《汉艺文志》陆贾赋三篇之一，『选典诰』当作『进典语』。《诸子》篇云：『陆贾《典语》』，并误以《新语》为『典语』也。（《史记陆贾传》：凡着十二篇，每奏一篇，高帝未尝不称善，号其书以《新语》。『进』即谓奏进也。）『进』、『选』，『语』、『诰』，皆形近而误。」范注：「《汉志》陆贾赋三篇，当有篇名《孟春》者，彦和时尚存，今则无可考矣。《札迻》十二云云，据孙说当作进《新语》。」《校释》：「按『语』误作『诰』，是也；『选』乃『撰』字，二字古通。司马相如《封禅书》：『历选列辟。』《史记》作『撰』，徐广曰：『撰，一作选。』是其证。不必据《史记》『每奏一篇』之文，训『奏』为『进』，改『选』作『进』。」《义证》引《注订》云：「『选典诰』者，意为选辞成章类典诰体也，如韩退之《平淮西碑》之类。《新语》一书梁以前或有别名，彦和不得两误云。」《考异》：「按：孙说是，当据改。」《补正》：「按《子苑》引作『选典诰』，是此文本无误字。孙说未可从也。《汉书艺文志诗赋略》列赋为四家，陆贾赋其一也。《诠赋》篇亦云：『秦世不文，颇有杂赋。汉初词人，顺流而作，陆贾扣其端。』是此处之『首发奇采』，当专指陆贾之赋而言，未包其《新语》在内。因诸子战国已臻极盛，《新语》乃属于『体势浸弱』、『类多依采』之流，舍人于《诸子》篇曾明言之，岂能又以『首发奇采』相许？则『典诰』非《新语》之误，可知矣。『赋《孟春》而选典诰』，盖止论贾之《孟春赋》，本为一事，非谓其既赋《孟春》，又撰《新语》也。《史传》篇：『是立义选言，宜依经以树则。』《诏策》篇：『武帝崇儒，选言弘奥，策封三王，文同训典。』《封禅》篇：『树骨于训典之区，选言于弘富之路。』又《汉志诸子略》所列『儒五十三家』，陆贾二十三篇即在其中。然则『（陆贾）赋《孟春》而选典诰』，谓其赋选言于典诰也。」牟世金《范注补正》：「改字为『新语』并无确证，不必以臆测强改。彦和于诗文之名，每多活用，联系《诸子》篇之『陆贾《典语》』考察，亦非误字，乃合于典诰之《新语》也。此处之『进典诰』义同。《辨骚》有云：『故其陈尧舜之耿介，称汤武之祗敬，典诰之体也。』《新语》中称道尧、舜、汤、武、周、孔者正多；现存《新语》十二篇，差不多篇篇如是。《四库全书总目》卷九十一《新语》条说，其书『大旨皆崇王道，黜霸术，归本于修身用人，……所援据多《春秋》、《论语》之文，汉儒自董仲舒外，未有如是之醇正也。』这正是彦和称《新语》为《典语》或以其合于『典诰之体』之原因。」《汇校》：「郭晋稀《文心雕龙注译》作『赋《孟春》而撰《新语》』；并注云：『元作选典诰，今参各家校改。』按：郭校是，『赋《孟春》』与『撰《新语》』对言。」按「赋孟春」亦未必如范注所言「《汉志》陆贾赋三篇，当有篇名《孟春》者」，彦和论文，乃统而言之，未可拘泥。《校注》谓「专指陆贾之赋而言，未包其《新语》在内」者，非是，下文云贾谊「议惬而赋清」，其「议」亦指其《新书》而言。郭注改作「撰《新语》」者亦非。《史记陆贾传》：「陆生时时前说称《诗》《书》。高帝骂之曰：『乃公居马上而得之，安事《诗》《书》！』陆生曰：『居马上得之，宁可以马上治之乎？且汤武逆取而以顺守之，文武并用，长久之术也。昔者吴王夫差、智伯极武而亡；秦任刑法不变，卒灭赵氏。乡使秦已并天下，行仁义，法先圣，陛下安得而有之？』高帝不怿而有惭色，乃谓陆生曰：『试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成败之国。』陆生乃粗述存亡之征，凡着十二篇。每奏一篇，高帝未尝不称善，左右呼万岁，号其书曰『新语』。」《汉书高帝纪下》：「初，高祖不修文学，而性明达，好谋，能听，自监门戍卒，见之如旧。初顺民心作三章之约。天下既定，命萧何次律令，韩信申军法，张苍定章程，叔孙通制礼仪，陆贾造新语。又与功臣剖符作誓，丹书铁契，金匮石室，藏之宗庙。虽日不暇给，规摹弘远矣。」又《叙传上》：「近者陆子优繇，《新语》以兴；董生下帷，发藻儒林；刘向司籍，辩章旧闻；扬雄覃思，《法言》、《大玄》：……究先圣之壸奥，婆娑虖术艺之场，休息虖篇籍之囿，以全其质而发其文，用纳虖圣听，列炳于后人。」《叙传下》：「贾作行人，百越来宾，从容风议，博我以文。」颜注：「李奇曰：作《新语》也。师古曰：《论语》称颜回喟然叹曰『夫子博我以文』，谓以文章开博我也。」此作「选典诰」通，谓陆贾之奏有所选择于「先圣」典诰之文也。毋须改。

其辨之富矣。

《义证》：「沈岩临何焯校：『辩』下或无『之』字。」

议揠而赋清。

「揠」，黄本作「惬」。《校证》：「『惬』原作『揠』，徐云：『揠，一作美。』黄注本改作『惬』。」《义证》：「沈岩临何焯校本：『揠，一本阙疑，他本或改惬字。』惬，惬当，恰当。」《考异》：「按：从『惬』是。」按从黄本改。

然覆取精意。

范注：「『覆』疑当作『核』。」《校证》：「『核』原作『覆』，两京本作『复』，徐校作『核』，清谨轩钞本作『核』，范云：『覆疑当作核。』按作『核』是。今据改。」《校释》：「按此言相如之文夸艳，致精意覆蔽也。『取』乃『蔽』误。」《考异》：「按：范注非。《周礼冬官考工记》注：『详察曰覆。』《集韵》：『覆，审也。』王校从范注据改，非。」《补正》：「『覆』，两京本、胡本作『复』。徐校作『核』。范文澜云：『覆疑当作核。』按『核』字是。清谨轩本正作『核』。《铭箴》篇『其取事也必核以辨』，元本、弘治本、活字本、汪本等亦误『核』为『覆』，与此同。」《义证》引《斟诠》云：「覆训审，见《尔雅释诂》，谓详察之也。以校斟学立场言，凡原文训故可通，改作形似声近之字而其义又未胜者，仍以不改为是。」又：「覆取精意，谓审察择取其精思妙意也。」按《尔雅释诂下》：「覆、察、副，审也。」郭璞注：「覆挍、察视、副长，皆所为审谛。」《周礼考工记》弓人：「覆之而角至，谓之句弓。」郑玄注：「覆，犹察也，谓用射而察之。」此作「覆」通。然不及作「核」义长。《说文》襾部：「核，实也。考事，襾笮邀遮，受辞得实曰核。」段注：「襾者，反复之；笮者。迫也；徼者，巡也；遮者，遏也。言考事者定于一是，必使其上下四方之辞，皆不得逞，而后得其实，是为核。此所谓咨于故实也，所谓实事求是也。」又：「《周礼》经作核，注作核，盖汉人已用核为核矣。」《宋书礼志一》：「（孙休永安元年诏）其按旧置学官，立五经博士，核取应选，加其宠禄。」《唐书儒学中马怀素传》：「迁考功，核取实才，权贵谒请不能阿桡。」亦可为旁证。

政扬子以为文丽用寡者长卿。

「政」，黄本作「故」。《汇校》：「按：『政』不辞，乃『故』之形误。」按从黄本改。

子云属意，辞人最深。

「人」，黄校：「疑误。」范注：「《汉书扬雄传》：『雄少而好学……默而好深湛之思。』子云多知奇字，亦所谓搜选诡丽也。搜选诡丽，辞深也；涯度幽远，义深也。辞人最深，人当作义，俗写致讹。」《校证》：「『义』原作『人』，梅云：『疑误。』范云：『人当作义，俗写致讹。』案范说是。下文『理赡辞坚』，即承此言。今据改。」《校释》：「按『人』乃『采』之误。」《义证》引《注订》云：「『辞人最深』者，辞人中之最为深湛者，故下有『涯度幽远』之言，范注非。」牟世金《范注补正》：「窃疑『人』字不误。『辞人』为彦和习用词。如『近代辞人』、『辞人赋颂』、『辞人爱奇』等，全书共有十四次。范注所引《扬雄传》语，适足以证扬雄乃『辞人（之）最深』者。倘依范说，谓『义深』犹可，谓『辞深』则不可。案原意首论全人：『辞人最深。』次分论内容，形式：『涯度幽远，搜选诡丽。』岂非正合全书通例？改『人』为『义』，虽亦有可说，惜梅、范皆疑而无征。后之从者，亦无补证。」《考异》：「按：『人』疑当作『入』。《玉篇》：入，进也。与下竭才以钻旨合。人、入形近易讹，范注非。」《校注》：「按范说是。《汉书扬雄传赞》：『今扬子之书，文义至深。』可证此文『人』字确为『义』之误。『辞义最深』即『文义至深』也。」按桓谭《新论》：「扬子云才智闻达，卓绝于众，汉兴已来，未有此也。」亦论其人卓绝出众而已。此作「人」字是，从「义」则与「属意」之「意」同音相复。

桓谭着号富猗顿。

黄本作「桓谭着论，富号猗顿」。《校证》：「两京本『论』作『号』，『号』作『侔』。」《汇校》：「按：『着』下脱『论』字当补；『号』字当移在『富』下。《后汉书桓谭传》：『谭著书言当世行事二十九篇，号曰《新论》。』又《论衡佚文》：『挟君山之书，富于积猗顿之财。』」按《史记货殖列传》集解引《孔丛子》：「猗顿，鲁之穷士也。耕则常饥，桑则常寒。闻朱公富，往而问术焉。朱公告之曰：『子欲速富，当畜五牸。』于是乃适西河，大畜牛羊于猗氏之南，十年之闲其息不可计，赀拟王公，驰名天下。以兴富于猗氏，故曰猗顿。」见今本《孔丛子陈士义》。从黄本补、改。

故知长于讽论。

「论」，范校：「铃木云：疑当作『谕』。」《校证》：「『谕』原作『论』，徐云：『论当作谕。』铃木说同。案作『谕』是，今据改。」《校注》：「徐云：『讽论当作讽谕。』铃木说同。崇文本作『讽谕』。按『论』字不误。『讽』指其讽谏之疏见《后汉书》本传言，『论』则指《新论》。此以君山之『讽、论』并举，正如后文评徐干之以『赋、论』连言然也。上疏与《新论》皆属于笔类，与辞赋异，故云『长于讽论，不及丽文』。」《补正》：「《子苑》引作『讽论』，足证『论』非误字。」《考异》：「按：『论』字不误。王校非。」按作「讽论」是，《周书王襃庾信传》史臣曰：「其后逐臣屈平，作《离骚》以叙志，宏才艳发，有恻隐之美。……大儒荀况，赋礼智以陈其情，含章郁起，有讽论之义。」《北史恩幸和士开传》：「士开见人将加刑戮，多所营救，既得免罪，即令讽论，责其珍宝，谓之赎命物。虽有全济，皆非直道。」可为旁证。

璇璧产于昆岗。

「昆岗」，黄本作「昆冈」。《义证》：「琨冈，琨山，产美玉。元刻本『琨冈』作『昆冈』。」《汇校》：「按：作『冈』是。《书胤征》：『火炎琨冈，玉石俱焚。』」按《书胤征》：「火炎琨冈，玉石俱焚。」孔注：「山脊曰冈，琨山出玉，言火逸而害玉。昆音昆。」孔疏：「《释山》云：山脊曰冈。孙炎曰：长山之脊也。以昆山出玉，言火逸害玉，喻诛恶害善也。」《史记李斯列传》：「（《谏逐客书》）今陛下致昆山之玉。」正义：「昆冈在于阗国东北四百里，其冈出玉。」《后汉书董卓传》论：「昆冈之火，自兹而焚。」李贤注：「《书》曰：火炎昆冈，玉石俱焚。」琨或作昆，与昆通。此作「冈」是。从黄本改。

能世厥风者矣。

「能」，范校：「铃木云：梅本、冈本作『龙』。」《校证》：「『能』原作『龙』，王惟俭本作『能』，徐校作『能』，黄注本、王谟本、崇文本俱改作『能』。」《考异》：「按：『能』『龙』并通，可两存。」按此作「能」是。《后汉书杨震传》：「震少子奉，奉子敷，笃志博闻，议者以为能世其家。」《南史隐逸上孔道徽传》：「道徽少厉高行，能世其家风。