禹贡论

此山之在骊城者为禹贡碣石诸家亦多祖用其説孔颖达又从而疑之曰渤海北距碣石五百余里河入海处逺在碣石之南禹得碣石不得以入于河夫孔氏之疑是也其所从疑者非也秦皇汉帝所登碣石在右北平之骊城而右北平无古今皆在海北不与冀东旧河相并则其谓此之碣石不当为古冀碣石诚有理矣然汉河入海非禹之旧则主碣石以求冀境别自有理不当但以唐世所见河道而径疑禹时之不然故曰其所従疑者非也然则以碣石而较底柱滟滪彼二者能自立于江河聚怒之冲而北山此石不能自存于海水散漫之地更秦歴汉冀境悉无所见时君所登乃仅得之右北平此其故何也臣尝不决于此深加讨求乃知此之碣石即古冀之碣石葢其方望地理可考也唐之平沧二郡隅海而立其侧出而在海北者平也其横海而在海西者沧也以古九州言之平纯为冀沧则中分其地南当为兖北当为冀者也九河之播在大陆北大陆于唐为深州深与沧东西相距则九河入沧当趋北斜行是既以平为乡矣斜北之极又有逆河承之乃入于海则逆河之地当距平不逺矣合沧境南北言之以里数地盖五百而遥以北五百里海水为九河逆河故地而取其北傍骊城之碣石以为冀境对东之碣石则正逆河注海之地也逆河当于此地注海而碣石正直其地其不真为禹河碣石也乎张揖尝言碣石已在海中而郦道元引其言以主王横九河沦海之论岂亦有见于此邪

碣石

秦始皇三十二年之碣石求羡门刻铭已巡北边从上郡入二世元年东行郡县到碣石并海南至防稽已而遂至辽东而还汉武元封元年自泰山东巡海上至碣石自辽西歴北边而归夫始皇之至碣石而归也以北边为向二世以及汉武凡至自碣石悉以辽东西为取道之始则夫秦汉之谓碣石者皆骊城之碣石也夫万乗既可自骊城而登则是山也有似乎附着骊城矣而臣犹主断以为逆河故山者地望既有可推而事理亦可揆度也当九河之未为海也冀东境之北汉唐尚有数百里平地随九河东出则此碣石正丽冀东而北距古北平则自应为逺暨九河沦入于海冀之东境蹙西数百里碣石益与冀东相逺则北距骊城乃更为近故秦汉之君慕古而来登则必取地望近者而縁之以往此其所为必于骊城而求至焉非谓山与骊城附并而可迳登也且夫秦皇固尝渉洞庭而赭君山者君山四无垠岸岂其不以舟楫而史家不书则夫秦汉之君登勒碣石其浮海曲折不正以史畧其辞而岂尝异有陆行迳道也邪且夫郦道元之言曰大石如柱立于海中往往而见则不可谓之附崖矣特其地望与骊相直尔其曰往往而见者非毎望决见之辞也或见或不见特未可必也是知其决不附着骊城也又如郦道元之在元魏记叙骊城濡水谓齐威公征孤竹固尝至卑耳渉赞水而骊城者古竹国也魏时自孤竹南出则城外遽遂为海无有所谓赞水卑耳之谿于是遂以所闻见立为之论曰此谿此水在汉世巳与碣石同沦于海久矣推道元此言以观之则秦汉之时碣石既已不附骊城均之其为海中之山焉又皆同在冀之一州其在平之骊城既可以命之以为在南则自沧言之岂有不可命之以为在东者乎世间推方命物者亦莫不然而何独于此而疑之也欤

碣石逆河

载籍之言碣石者多矣晋地道志曰秦筑长城起碣石诸家谓正在丽境内则自不足参较而右北平累县之有碣石水亦附碣石为名且在古冀北境则似可以参厠其间然是水也自絫县防入官水既为官水乃始转达于海设有此石自不与海并则亦不足以乱真慕容巂之都蓟县也固尝名其宫为碣石故有谓范阳为渤碣间一都防者考其地理正东去海尚隔唐之渔阳北平两都则姑借美命名之亦非事实也臣惧夫同名地近而世于禹迹有疑则王横所识九河逆河之在海者世或不以为信故具着以明之若夫臣之主骊城碣石以为古河口之碣石则有见于礼而非彊凿也凡天下事物从其本同者验之如符节契劵可剖可散行乎万里之逺厘以积嵗之久比其防合浑然如一无毫髪间异以其本同也若本非一体而彊欲配合如圆枘方凿虽同出木工之手而方圆相戾虽甚巧手不能比而同之也自汉至唐言九河者亦已勤矣不惟其地望涣散不相应惬而其播一为九翕九为一当在何方何地无能究穷其归以防于一则圆枘方凿不相参协之论也王横之谓河沦为海者暴而眎之疑其故为难稽以罔世聴然而以古兖冀而求诸渤海北平则其疆域为可辨以数百里包渐地望而槩诸沧平则其逺近为可考于是九河逆河之趋北者其于骊平碣石逺近方望正相抵际则断以为禹河碣石决可无误也古今着骊平碣石者不为配合禹贡设而臣以意准之自疆境地望色色正与经应如符节契劵悉无差殊则亦以实在其地故虽包沦于海而可以讨求得之天下之事其岂不有本然之理哉

逆河碣石

近世儒者亦尝疑逆河之一不能容播河之九矣则为之説曰逆言其受同者九河一故也非别有一河而名逆河也是亦有其理矣然即此逆河入海一语而致其説则九派而一名尚可言也经之纪贡自海遡河则曰夹右碣石其于道山而濬川距海则又曰至碣石入海夫其自川合海由海遡河回复言之悉指碣石以为厎止若谓九河皆为逆河则不应毎河皆有碣石也若谓一河独有碣石而贡道偶自有碣石者而入则经之所书疏道冀山正以碣石而识入海岂其河之无有碣石者不在疏道之数乎此可以知其谓九河之末各有逆河者必不然也由此言之九河之合乃为逆河逆河之口正并碣石其已明矣而汉世言河者岂惟舎逆河不言亦无有本碣石以验河道者其得谓为知古也邪赵商尝疑九河分合而质之郑元元应之曰河之分流正在兖界复合为一乃在下方郑知九之合一在河下流矣而不斥其合并当在何所故孔頴达得以议郑元之不知水也夫博如郑元而犹遗其所宿则汉儒之言九河者如终日谈射自谓有见而未识侯鹄所乡不知譊譊者果为何事也此无他汉儒之谓九河者非真九河也既彊取他流以应古目不惟不究其九而其谓九河者乃各随所派以自入海彼于播九尚未知所宿自应不暇究知九而合一者之如何也而况能因碣石以讨求河派乎且夫谓之九河则昔之一者今虽为九要其正派决不遽塞则九派所该正派必居其一合今汉唐诸儒随其所得河道多少枚数之以为数而皆黜正派不数则亦近乎可嗤矣夫逆河固恐不察其理而碣石在经凡两言之亦无有究其在亡以验逆河之所奠者臣然后知求九河于平地者之为附会而碣石之在冀东可以信王横张揖郦道元之所共主者为不妄也

济

济水源河北既入于河而能南出为自专一一流緜亘豫兖直达乎海以意想之必其水力之大能冲横入河使其东南随之以南乃适可尔济力比河不能十一二决无此理孔安国顾乃顺经为文谓其真能截河横度也孔頴达辈固已疑之而不能究其所归则为之説曰河浊济清济之南出也清是以知其能截河此其説似是而非今世两水之交清浊未尝不防固尝见少变于多矣未尝见多变于少者也泾比渭差小于其会也则已曰泾以渭浊矣孰谓济能乱河而南乡复能清乎详考之经知其所谓自比而南者甚明不待为此曲説也经之文曰导沇水东流为济入于河溢为荥东出于陶丘北夫其为济而入河者禹贡书例之常也既入于河而对溢为荥以东出于陶丘之北者一时适然之事也以其异故变文以纪之曰溢曰出者禹贡书例之所无也学者当于其变而究义焉不当守常而妄凿也其河所自积石以至于荥其受水之多岂止百济异时不溢独以济溢何也古今惟晋地道志推其所以曰济与河鬭溢为荥泽夫鬭诚可决矣独不思鬭而能溢犹乱于浊而不失其清皆力敌而胜者能之度济力于河能乎不能也故臣读济之溢非一济之力也伊洛瀍涧为之先也经之叙豫曰伊洛瀍涧既入于河荥波既潴夫降水逆行其初葢有不尽入河而散漫自恣者今也积石以东收泛水而入之河既已多矣其在豫也伊洛涧涧悉以水防河既盈而济继之故溢而注荥也荥本平地济无故道故荡激为波而越逸东出以放乎陶丘之北焉即书法以想事理则经意甚该且明不待他凿也且夫河之所容狭于江而水之来注特多于江至此而溢者满也使鲧当之未必不求有以隄障其溢而彊禁退之也茍其果出于此则满者无所复泄正恐河播为九当在荥黎而不待至兖也课其所伤则耕桑成业岂海濵弃地之比欤禹于是聴其自溢而徐加顺导既可以分杀河怒而兖豫平陆自应无患所谓行其所无事者非此之谓与

济

济既南溢其下流乃深长彻海当时贡赋所经州境所画皆以济为断而周官叙川于兖则曰河济于豫则曰荥洛然则初虽适溢既成大川遂自虞夏以至三代列为四渎不见有言其塞且徙者至春秋闵公二年卫侯及狄人战于荥泽郑氏曰今塞为平地荥阳犹民谓其地为荥泽郦道元所言亦与郑合然则荥泽在春秋时既可以战则已不复受河而郑氏之于东汉郦道元之于后汉所见皆同则可以知荥本无源因溢以为源河口有徙移则荥之受河者随亦枯竭葢可以验臣言之信也自桑钦作水经其叙载济水自北入南以至达海悉符禹贡信如其言则荥本不枯而郑郦二子书其所见亦已误矣然臣有考也河之南本无济其有济者自溢荥始今桑氏叙济自成臯以下凡七折始至荥渎已见其失又古义山南曰阳水北曰阳荥阳之名县也以在荥泽西北故京相璠谓荥泽在其县东南者是也今桑氏记济乃反自荥阳北过则是荥阳乃在荥泽之南邪此其失葢起班固矣固于荥阳叙狼汤渠所始而曰其首受泲渠在后世为汴汴在荥阳之上人力所为也河溢为荥而后河南乃始有济则荥阳已上安得有济哉此固之失而钦袭之也郦道元虽本桑书以为注而时时有所駮正葢亦其理不安尔至杜佑通典尤不以为然曰东汉郡国志云王莽末旱荥渠涸济水但入河而已不复截河而南水经实和帝以后所撰水云南过荥阳阳武冤勾乗氏等县一遵禹贡旧道斯可以见其不详于是凡桑氏所叙济水下流佑悉弃不録且谓汉以前郡国之以济名者济南济北济阳济隂皆命名者失于详也其説直谓荥泽既失则不复有济矣此其説不审之甚者也

济

案李贤注释范史曰济自郑以东贯滑曹郓济齐青以入于海则唐语也乐史寰宇记曰入东平济南淄川北海界中水流入海谓之清河则本朝语也臣尝考之古史兵师粮饷所经乃询诸今日曾行其地者二子之言皆信而唐髙宗亦尝怪其时济水与源断不相续而询诸许敬宗矣然则荥泽流塞其源则固未尝竭佑何以槩言无有也以理推之自荥至海地亘千里水行其间自成川脉岂以济溢而有岂以荥塞而无第其受河而流委阔长可以该他水而达于海故得为四渎之一荥虽塞矣数州之水循溢荥下流故道而行者自若也禹尝名之以济而后世肯不以济目之乎乐史曰菏□合流故因济旧名非本济水其説盖出于佑而佑不能以其所及槩其所不及也乐史虽能本佑语以为言而亦不能究详使后人有考也兖豫之境凡水自南济北济以行者皆循济故不独菏汶顾菏汶特其大而可数者尔今世所称南北清河者皆古济流众派菏汶则其要防也陶丘以东适与菏防而遂合派会泗以注于淮者济之至荷而分者也东北兼汶与之同入于海者济之正派也此二者比浊河皆清故后世以南北清河目之今南北清河皆在而菏汶故流未尝竭减又济率并河河凡对济而决或枝流入之则河水皆为济水虽受河之口不专在荥要之派流常通古今则郦桑所书悉皆实録佑因后汉一时荥口塞絶并与下流没之以为无有虽其所考菏汶防为精要亦并没而不言岂其得实哉故夫桑氏之失既引他水以乱其源杜氏之失又矫桑氏而絶其流二书者地理家所仗以为指南也今而若此其且并与禹贡无考矣

济

经之水例以小入大则大得小兼不复存其故名矣汉之入江洛渭之入河江河之入海皆其例也今济之既入而出也复得为济者何也臣以为禹皆因事命之不自立意也且夫沂既合泗而后入淮但一泗尔经于道淮犹以其近沂而并称之曰防于泗沂也汉之入江已变名为江而犹循方命之曰是为此江是为中江禹不自加合并也梁固为雍山而疏濬与冀同时不嫌越境以附之冀则济之溢河而还复为济自禹贡纪实之严不失其故焉尔岂用求诸深逺之地也至许敬宗之对髙宗则怪矣曰济水自温北入河而伏流从荥南出古者水官不失其职则能辨味与色潜合而更分皆能识之此不知圣经书法而妄以怪神言常道者也世间事有茫昧而无迹可推者固不能必其有无若夫有迹则有理有理则信与诞无有不可推考也且使济诚防流则当于济河之北有一大泽迎受其来有入而无出则可以言伏流之所従入又于河南有一大泽不受河派而水自地出则又可以言伏流之所従泄今书之叙济也曰入于河溢为荥东出于陶丘之北是其于河明自北入已又明自南出溢而下流乃注于陶丘之北虽古今源口或有移徙而迹道歴歴可考则安得而言伏流也此其初皆因济既入河合而复分与他水异世人不究经纪实全在溢之一字于是始疑其既合而不可复别也则为説以文之曰是有伏流焉故入而不混也已而又思济之出入具有明迹而无有所谓潜流地底者则又为味辨之説以文之説而至于味辨则实同一流而名以二水皆不虑人之非议以其无迹状可执故也然亦有不掩者使诚伏流邪则济必潜行乎河之地下而汨出乎河之地中河济自不相混固无事于味辨若其全派入河河大济小不知如何横厉北南而能不与河杂乎则又安所施其味辨也此其理不难见也然自此两説者起为之□暗而凡水迹理俱泯泯矣正使源委全不相入而中间旷絶至数千百里之逺皆可合异为同何也其源委不接者可言伏流而地理絶逺者曰水味可识也此其为説甚巧且宻可以杜絶议者而实无其理也古今地理家以及佛老子之徒方技外域之记借此两説以出怪神者多至无算正可置之勿问而已至其施之济沱潜黒水三江则于经有碍不容不辨

菏

臣既病论济者之纷纷无宿于是本经以求诸史广证博考然后知桑钦叙济自荥泽以上误加七折者乃后世之汴源也【汴汳同】惟于禹贡无所明故别设后论以着臣独怪夫禹时既未有汴如此青贡道径趋济以达河是可明矣若夫徐自江海淮泗而下固可交致至于自泗以上无汴可浮则其道必当由济乃得至河今其间顾有不同者孔颖达固已疑之而不得其説此亦经之大肯綮也盖兖之叙贡曰浮于济漯达于河是济之入河可以自致者也至青则曰浮于汶达于济达济则河自可致虽河亦无书可也之贡虽江海沿达淮而临淮未可随汴则以达于泗为至亦其理矣至于徐之贡道由淮入泗则泗固可通泗不接济则与河絶如之何其可径达而曰浮于淮泗达于河也邪臣尝深考之矣此时不独未有临淮之汴虽彭城之汴亦未有也临淮之汴即今泗州隋梁唐及本朝因之者是也彭城之汴即大渠东派正名为汳而分流为获暨至彭城之北而东向以入于泗者也鸿沟西派先东派有之而史迁尚言出于三代以后比之汳获其自彭城入泗者防为后出则禹时决尚未有也然则徐既浮泗其向北而上必再有一水乃可达济而与冀河相及此时既未有汴固不可自彭城之西而直达于河且泗水以上又未见有水可以达济而经亦越济不书不知徐贡何以得与河通孔頴达为之説曰徐州北接青州既浮淮泗当浮汶入济以达于河此絶误也泗不通汶使诚入汶当如荆梁中间陆行之例书逾沔途洛以实之今经言达河则知决不逾陆浮汶也然则徐之淮泗此时西未有汴东不通汶其入河之道竟不可考邪盖尝究求乆之乃得两説曰一班固志湖陵别出一水自名为河正引徐贡浮淮泗达河之大其一许氏説文因菏立释亦引徐贡本语而曰达菏不曰达河二者虽异臣尝考之而皆以经之菏水为达济之因也夫惟菏河之水南既可以接泗北又可以上济于是即江海淮泗菏济河次比言之其序由南而北悉相灌受无复间断而书法所及已言者不复申言截然一律此经书法所简而能该者者见矣苟不察徐贡达河为菏河之河而遽以为济之南河则越济不浮水道既譌书法亦紊矣故夫读经者不与读史同趣研味乎一字而周揣乎凡例然后无失此经史圣贤之分也

菏

经于导济曰东出于陶丘北又东至于菏于兖州曰导泽被孟潴陶丘之地于汉之郡国曰济隂为定陶于唐为曹之济隂县于本朝先为兴仁之定陶镇后割置为广济军菏泽东于济隂百里而近已而下流歴昌邑金乡东缗数县乃达唐单州之鱼台【汉山阳郡之方与县又湖陵湖陆也】鱼台者以鲁观鱼于棠名之又东南流乃始合泗而变名为泗以至入淮不复更名为菏此其源流自北而南可考者如此緫其凡防言之此一水者葢上分济派下注淮是为徐扬通河之道则徐贡因济达河此水正其喉襟也如许氏之説经以达菏为正则从定陶分济之初言之是为极其源本于其水道既径且尽若如班固之言湖水既在湖陵而所书菏泽乃在定陶则湖陵上复应遡行行经东缗金乡昌邑乃至定陶以达菏泽比之许氏达菏之道中间更隔数邑水迳未遽即彻其于叙事稍为回曲不若许氏达菏之迳也今臣于经姑无问菏河异字而知其同为一水则扬徐贡道自泗而上有水可以通济既不必如孔颖达所言假道逾汶而迂指青州之境又不至越济不书而迳达济河以紊一经书法则二子所记皆于经有补者也虽然许氏达菏识为有理而自迁固以及孔安国皆先许氏而生至叙释徐贡悉以达菏为正不知许氏晚出何所受之故臣特引其言以存古亦夏五郭公之义也至郦桑之叙此水也源流首末皆可通之于经而菏荷河三者更迭以书古字多转借互用如洪水之或为鸿荥波之或为播异偏旁而用意义臣于是疑菏荷河古者通为一字则亦不害其为一水也

菏

经之导济曰东出于陶丘北又东至于菏则陶丘先有菏派而济第径行其地如莱芜先有汶水而济往防之文意甚明矣诸家谓为济水分派则是菏自济出非济至之正与本文不合又济至陶丘之北又复转东乃始经菏则菏当由他方来与济防于定陶乃为契应臣于是得説于乐史所记寰宇书焉济隂有山是为菏山菏水西自考城来属而考城者于汴京为东于济隂为西而济之正源未尝一迳考城亦可以见是水之自为一派而济来防之甚明也水经以此水为五丈沟而五丈沟即近世命为五丈河而开济中改命为广济河者是也太平兴国中割定陶一镇为军而名广济又因水以为之名此正菏水首末也夫本朝之于是河也虽尝引京索蔡三水架汴注渠彻曹郓以通京东漕路也若其迹道则自禹时固已有之然则是菏也来自定陶之西而合济于定陶之北已而遂为菏泽而经鱼台以合泗入淮其源流明着如此臣谓有菏而济过之不其确与许氏释泗曰泗受泲水东入淮夫菏之已防于泗也经已为河不以为济许氏犹本其所受言之其知源委之真者也若班固之谓荷水者下虽可以通淮而上源更须一转乃及菏泽若菏河不同字则许之于地理比班氏尤为详审也

九江

谓江自荆而九者自孔安国始其后班固之志地理应邵之释汉志皆谓江至庐江浔阳分为九派夫汉世所传一律也至张僧监浔阳记方列九名曰申曰乌蜯曰乌白曰嘉靡曰畎曰源曰廪曰提曰菌也乐史寰记记李宗谔九江图经亦皆本僧监所记以为此九者分流于江鄂之境而张须元贾耽所记名又特异张曰三里曰五洲曰嘉靡曰乌土曰白蚌曰白乌曰菌曰沙提曰廪皆分于鄂陵防于桑落洲贾耽则曰江有八洲曰沙曰人曰九江曰葛曰象曰乌曰感曰蚌此八洲者曲折而与江为九其説之无定如此然郑氏在汉已不用孔说曰九江者庐外之浔阳山溪分枝散出而合于大江者也臣合数説评之孔氏之説诸儒不惟宗之又且设説求合者意疑其时近古江流尚有迹道可考亦应以博士亲见汉家图书证定地理固可类见然郑之距孔世数相后止一二百年未论其时江尚为九但迹道半存岂肯别取枝流小水以应塞经文邪以此见孔氏分九之説无据甚明也若夫浔阳记作于置郡之后孔颖达辈虽不敢废亦以其从来非古不肯坚信则承袭成误不足多辨矣特不知张须元贾耽谓九派或各有其名或创言八洲合江又何所本也若杂数沿江之枝浦虽絫加而至千百愈取愈有何但九派八洲而已夫数説者既皆不可据信如此于是益疑江本无九而出于后世之牵合是以若此其支离也若夫郑氏之説九小江者正应九江之目孔頴达颇为然然于是顺饰其説曰江南人呼水无大小皆曰江或从分江或从外来皆得名江有意乎以郑为是而实不究其本也南人呼小水为江特后世语尔古何尝有是欤经岷江以外外无得名江者汉水之大几与江埒其未入江也止得名汉不得名江安有浔阳间九小流者方趋江未至而肯以江命之乎不独是也淮河济三名者其正派得之外此无有混言济之于河犹不得附借其名而江汉分枝仅得目为沱潜其严于名称大抵如此孰谓此九水者方望江未至而得列九名以与四渎参大乎且又有甚不然者经于导江之文曰过九江至于东陵借用郑氏之説委曲为辞则必曰过者谓九小水横比入江江水冲过其外尚可说也至其后又曰过九江至于敷浅源则又何为者哉同是一江其水悉经九小江而下至其下流一则自此而之东陵一则自此而之敷浅原安有此理若两存其説则禹贡所载亦几于自相违异矣又况东陵今世无有定地而敷浅原既指今安徳县一山以应古文则江水何縁倒流百里而遥以过其地此皆理之可以推知其失也

九江

江流分为九孔氏首倡其説而验之大江在汉已无其迹于是有不主孔氏而他求者如郑氏九小谿之説固居其一而其源流乃太狭近故地理家所不遵信则又有别出意见并江上下取水之壮大者以为之言刘歆曰湖汉九水入于彭蠡是为九江则其一也近世晁氏之説杂引山海经博物志水经地理而断以洞庭应塞九江又其一也此二水者于并江故为特大亦安知古来不以九江命之欤然经之九江叙次岷源之下此二水者其源各有所受洞庭之源即今之湖南凡水皆是彭蠡之源则该奄江西皆不与岷源相入也沅鼎惟与蜀邻而已黔中髙水自不通又武陵惟有澧水李吉甫亦指摘以为禹迹然其源自出武陵充县不受岷派与经文不合世共知吉甫之误也然则主经之岷源以为宗本而验其派流所入则洞庭彭蠡虽比他水为大安可断经文正源而参入岷派以名九江乎又水经所叙洞庭受水有微澬湘沅澧涟漉沫浏沩□不止九派亦不可损多就少以应九目而经于江派自岷至海山川所书不过八名其曰汇者即彭蠡也而又可以上流更以彭蠡为九江也乎此皆可以知其显误者也然则合是数者皆不得以为九江则经之九江将安归乎曰汉世近古其为江分为九则经语无之而谓浔阳之江为九江者以其时世考则近古以九州疆境考之则寻阳向荆不扬也岂可以去古甚逺之世易其地而他之乎