诗经通论

谓「后妃以君子不在而思念之」，解下一章为「托言欲登山以望所怀之人而往从之，则马罢病而不能进；于是且酌金罍之酒，而欲其不至于常以为念也。」杨用修驳之曰：「妇人思夫，而陟冈饮酒，携仆徂望；虽曰言之，亦伤于大义矣。原诗人之旨，以后妃思文王之行役而言也。『陟冈』者，文王陟之。『玄黄』者，文王之马。『痡』者，文王之仆。『金罍』、『兕觥』，悉文王酌以消忧也。盖身在闺门而思在道路，若后世诗词所谓『计程应说到凉州』意耳。」解下二章与集传虽别，而正旨仍作文王行役；同为臆测。又如以上诸说，后妃执顷筐而遵大路，亦颇不类；其由盖皆执泥小序「后妃」二字耳。周南诸什岂皆言后妃乎!左传无「后妃」字，必泥是为解，所以失之。伪传曰：「文王遣使求贤，而闵行役之艰。」撇去后妃，近是；然曰「遣使求贤」，又多迂折。至若张敬夫、严坦叔谓「后妃备酒浆而作」尤凿。王雪山谓「后妃劳妾媵之归宁」，杨维新直撇去文王、后妃，谓「大夫行役之作」，并无稽。

此诗固难详，然且当依左传，谓文王求贤官人，以其道远未至，闵其在途劳苦而作，似为直捷；但采耳执筐终近妇人事。或者首章为比体，言采卷耳恐其不盈，以况求贤置周行，亦惟恐朝之不盈也。亦可通。

[一章]解见上。「周行」，左传作「周之行列」，毛、郑依之。严氏云：「诗有三『周行』，卷耳、鹿鸣、大东也。郑皆以为『周之行列』，惟卷耳可通。鹿鸣『示我周行』，破『示』为『寘』，自不安矣。大东『行彼周行』，又为发币于列位，其义尤迂。毛以卷耳为『列位』，鹿鸣为『大道』，大东无传；则『周行』二字有两义：一为列位，二为道；而『道』又鹿鸣为道义之道，大东为道路之道。」按严谓「周行」有二义：一为列位，一为道；犹近是。盖卷耳曰「寘」，鹿鸣、大东曰「示」曰「行」，用字原有别。若谓「道」又一为道义之道，一为道路之道，则未然；均为道路也，解见鹿鸣。按荀子解蔽篇曰：「顷筐，易盈也。卷耳，易得已。然而不可以贰周行。」以用心不可疑贰为言。诸子引经，随事取义，不可为据；苏氏、刘氏并祖述之为解，非也。又淮南子引此，以为言慕远世，亦不可用「行」。

[二章、三章]「崔嵬」，毛传云「土山之戴石者」，尔雅云「石戴土」；相互异，愚以为皆不可通。「崔嵬」字皆不从「石」，安得谓之石戴土、土戴石耶!按说文：「崔，大高也；嵬，高不平也。」只言其高，于义为当。

[四章]「砠」，毛传云「石山戴土」，是。

二章，言山高，马难行。三章，言山脊，马益难行。四章，言石山，马更难行。二、三章言马病，四章言仆病，皆诗例之次叙。

【卷耳四章，章四句。】

樛木

南有樛木，葛藟累之。乐只君子，福履绥本韵。之。兴而比也，下同。

南有樛木，葛藟荒之。乐只君子，福履将本韵。之。

南有樛木，葛藟萦之。乐只君子，福履成本韵。之。

小序谓「后妃逮下」。今按伪传云：「南国诸侯慕文王之化，而归心于周。」然则以妾附后，以臣附君，义可并通矣；且伪传之说亦有可证者。南有嘉鱼曰：「南有樛木，甘瓠累之。君子有酒，嘉宾式燕绥之。」旱麓曰：「莫莫葛藟，施于条枚。岂弟君子，求福不回。」语意皆相近。惟此迭，故为风体。此说可存，不必以伪传而弃之也。

集传依序说，且以「君子」为指后妃，殊乖；故多致诸儒之驳。然即谓指文王，奚不可者!又必谓众妾所作，尤固。

[二章]郑氏谓此章申殷勤之意。按风诗多迭体，然其用字自有先后、浅深不同，安得概谓之申殷勤之意乎!必若桃夭「室家」、「家室」颠倒以取协韵，斯无义耳；后放此。

【樛木三章，章四句。】

螽斯

螽斯羽，诜诜兮；宜尔子孙振振本韵。兮。比也，下同。

螽斯羽，薨薨兮；宜尔子孙绳绳本韵。兮。

螽斯羽，揖揖兮；宜尔子孙蛰蛰本韵。兮

小序言「后妃子孙众多」，近是。但兼文王言亦可，何必单言后妃乎!大序谓「言若螽斯不妒忌，则子孙众多。」以螽斯为不妒忌，附会无理；前人已驳之。集传亦谓此诗众妾所。邹肇敏曰：「朱子以关雎为宫人作，樛木、螽斯为众妾作；岂当时周室充下陈者，尽如班姬、左贵嫔、上官昭容之流耶!」其说良快。予谓其必谓诸诗为后妃、宫人作，非诗人作者，盖有故：欲以后之诗涉于淫者，皆以为男女自作，而非诗人讽刺之辞也。本意为此，他人不及知也。故凡集传谓某某者，多诗人所。后仿此。

[一章]「螽斯」之斯，语辞；犹「鹿斯」、「鷽斯」也。豳风「斯螽动股」，则又以「斯」居上，犹「斯干」、「斯稗」也；不可以「螽斯」二字为名。苏氏谓螽斯一生八十一子，朱氏谓一生九十九子，今俗谓蝗一生百子，皆不知何从数之而得此数耶「尔」指人，集传必以为指螽斯，亦不知何意。如谓不便「尔」后妃，「天保定尔」，臣尔君矣。且欲以通章皆言螽斯，比体欤比体何必以不出正旨方谓之比也！且称螽斯之子孙，亦无理。

【螽斯三章，四句】

桃夭

桃。之。夭。夭。灼。灼。其。华。[评]艳甚；华，平韵。之子于归，宜其室家。本韵。○兴而比也，下同。

桃之夭夭，有蕡其实。[评]实，变，转仄。之子于归，宜其室家。本韵。

桃之夭夭，其叶蓁蓁。[评]叶，倒，转平。之子于归，宜其家人。本韵。

小序谓「后妃之所致」；每篇必属后妃，竟成习套。夫尧、舜之世亦有四凶，太姒之世亦安能使女子尽贤，凡于归者皆「宜室」、「宜家」乎!即使非后妃之世，其时男女又岂尽踰垣、钻隙乎!此迂而不通之论也。大序复谓「不妒忌，则男女以正，昏姻以时，国无民。」按孟子言「大王好色。内无怨女，外无旷夫」，此虽谲谏之言，然于理犹近。若后妃不妒忌于宫中，与「国无民」何涉，岂不可笑之甚哉!故集传不言后妃而言文王，亦可也；伪传则以为美后妃而作，即谓后妃，亦可也；皆较愈于谓后妃之德化所致矣。然集传单指文王，终觉偏；伪传呼后妃为「之子」，亦似轻亵：俱未安。季明德曰：「之子，指嫁者而言，但不知为何人之女。其必文王之公子、公孙而后妃所教于宫中者与」虽属臆测，于理似近。第将嫁教于公宫三月，不知此体周初已有否耶愚意，此指王之公族之女而言，诗人于其始嫁而叹美之，谓其将来必能尽妇道也。

集传曰：「诗人因所见以起兴，而叹其女子之贤，而知其必有以宜其室家也。」全属虚衍，竟不成语。其尤谬者，附会周礼「仲春，令会男女」，曰「桃之有华，正昏姻之时」；绝类妇稚语。且不但「其实」、「其叶」又属夏时，说不去；竟似目不睹下文者。而大序所云「昏姻以时」者，谓男子三十、女子二十之时；若「桃夭」者，毛、郑皆为喻女少壮盛时。孔氏曰：「此言『年盛时』，谓以年盛二十之时，非时月之时；下云『宜其室家』，乃据时月「月」，原误「言」，据校改。耳。」又曰：「正于「于」，原误「者」，据校改。秋、冬行嫁。」孔氏恐后人误解，故明白疏之如此；乃犹以桃之有华为婚姻之时，又岂目不睹注疏乎！盖古嫁女在农事毕，霜降之后，冰泮之前，故孔谓「秋、冬」。说详匏有苦叶篇。况周礼伪书，尤不可据。且如其说，是赋矣，何谓之兴乎！种种纰缪，岂可胜辨！

[一章、二章、三章]桃花色最艳，故以取喻女子；开千古词赋美人之祖。本以华喻色，而其实、其叶因华及之，诗例次第如此。毛传以「实」为喻德，以「叶」为喻形体至盛，近滞；而「形体至盛」语尤未妥。吕东莱曰：「桃夭既其华，又其实，又其叶，非有他义，盖余兴未已而反复叹之耳。」如此，又说得太无意义。大抵说诗贵在神会，不必着迹。如「华」，喻色矣。「实」，喻德可，喻子亦可，盖妇人贵有子也。有实之时，其「叶」方盛，即承有实来，唐人诗「绿叶成阴子满枝」。不必定有所喻耳。「家人」即与「室家」、「家室」一义，不必分别。

【桃夭三章，章四句】

兔罝

肃肃兔罝，椓之丁丁。赳、赳、武、夫，隔句，谓之「辘轳韵」；后仿此。凡云「隔句」及「与某字」者，皆本韵，不更注；其它韵则注之。[评]隔句对。公侯干。城。本韵。○赋也，下同。

肃肃兔罝，施于中逵。赳赳武夫，公侯好。仇。本韵。[评]变。

肃肃兔罝，施于中林。赳赳武夫，公侯腹。心。本韵。[评]又变。

小序谓「后妃之化」。「武夫」于后妃何与!益迂而无理。胡林仲曰：「诵此篇之义，必有人焉当之。如文王狩猎而得吕望之类也。即是以观，藏器隐鳞，才固难量。若曰触目琳琅，山辉川媚，则武王何止十乱，尼父不称才难矣。」其说特为有见，可谓不随附和者也。按墨子曰：「文王举闳夭、太颠于罟网之中，西土服。」金仁山主其说，近是也。

[一章]集传但据旧说，释「丁丁」为椓杙声，然未详悉何以使人知之。「椓」，通；说文「击也」。「杙」，谓之齻，先击齻于地中，然后布置其上也。「干城」、「好仇」、「腹心」，人知一节深一节，然又非若他章同类例。「干城」，捍蔽之物。「仇」逑同；「好仇」直借用淑女、君子字。「腹心」，人身以内物。章法皆极变。

【兔罝三章，章四句】

芣

采采芣，薄言采之；采采芣，薄言有本韵。之。赋也，下同。

采采芣，薄言掇之；采采芣，薄言捋之。

采采芣，薄言袺之；采采芣，薄言襭本韵。之。

此诗未详。小序谓「后妃之美」，尤混。大序谓「和平则妇人乐有子矣」。毛传谓：「芣，车前，宜怀妊焉。」大序谓「妇人乐有子」者，本窃毛传「宜怀妊」之说；盖毛公，文帝时人，卫宏，东汉人也；后放此，不更详。按车前，通利之药；谓治产难或有之，非能宜子也。故毛谓之「宜怀妊」；大序因谓之「乐有子」，尤谬矣。车前岂宜男草乎!集传无以言之，虚衍为说曰：「化行俗美，家室和平；妇人无事，相与采此芣而赋其事以相乐也。」尤无意义。夫妇人以蚕织为事，采桑乃其所宜；今舍此不事，而于原野采草相与嬉游娱乐，而谓之风俗之美，可乎!是以伪传、说有「儿童斗草」之说。说诗至此，真堪绝倒；岂止解人颐而已耶!韩诗序以为「伤夫有恶疾「有恶疾」三字原脱，据校改。也」，「芣虽恶臭，我犹采采「采采」原误作「采之」，据校。而不已。」，以兴「君子有恶疾，我犹守而不离去」。列女传又实之以「宋女、蔡妻」焉。按芣为车前，未尝恶臭也；此虽旧说，亦不敢从。季明德谓芣为宜子，何玄子又谓为堕胎；皆邪说。以韵分三章，章四句；然每二句只换一字，实六章，章二句也。章法极为奇变。

【芣三章，章四句。】

汉广

南有乔木，不可休息。「休」与下「求」。韩诗「息」作「思」，当从之。汉有游女，不可求本韵。思。汉。之。广。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。本韵。思。兴而比也。

翘翘错薪，言刈其楚。之子于归，言秣其马。本韵。汉。之。广。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。思。赋而比也。下同。

翘翘错薪，言刈其蒌。之子于归，言秣其驹。本韵。汉。之。广。矣。不。可。泳。思。江。之。永。矣。不。可。方。思。[评]三章一字不换，此方谓之「一唱三叹」。

小序谓「德广所及」，亦近之；但不必就用诗「广」字耳。大序谓「求而不可得」，语有病。欧阳氏驳之，谓「化行于男，不行于女」，是也。大抵谓男女皆守以正为得；而其发情止性之意，属乎诗人之讽，可思而不必义也。

[一章]孔氏曰：「疑『休息』作『休思』。何则诗之大体，韵在辞上。疑『休』、『求』字为韵；二字俱作『思』。但未见如此之本，未敢辄改耳。」按韩诗传如此，孔偶未见耳。「乔」，高也。借言乔木可休而不可休，以况游女本可求而不可求；不必实泥谓乔本不可休也。毛传训「乔」为「上竦」，未免作俑。郑氏为之说曰「高其枝叶之故」，夫高其枝叶，何不可休集传又附会为「上竦无枝」，益谬。然则孟子「乔木故国」、「迁于乔木」之说，皆上竦无枝者耶如此说诗，则又非特「固哉」而已矣!

[二章、三章]古者宾客至，必共其刍、薪。是「刍薪」本属连言者，薪以为衅，刍以秣马也。此两章上二句皆为秣马，故云「刈」也。楚，薪类；蒌，刍类。本言刍而先薪以兴之，诗意如此。郑氏不喻，乃曰：「楚，杂薪之中尤翘翘者，我欲刈取之；以喻众女皆贞洁，我又取其尤高洁者。」意稚而迂折尤甚。向来皆从之，以不得其解故也。且诗言「翘翘错薪」，安得以「翘翘」属「楚」与「蒌」乎!「翘翘」，薪貌，状薪之错起不平也。正形容「错」字意，后世因此为「翘楚」之说，亦非。两章上四句，言其女子有夫，彼将刈楚刈蒌以秣马，待其归而亲迎矣；不可得矣，犹乐府所谓「罗敷自有夫」也。欧阳谓「虽为执鞭，所忻慕」之意；若然，仍近于调之矣。集传谓「悦之至」，尤非。因言「悦之至」，遂以「汉广」四句为「敬之深」以对之。不知敬意安在祇欲凑对成文，而不顾其理如此。

【汉广三章，章八句。】

汝坟

遵彼汝坟，伐其条枚。未见君子，惄。如。调。饥。本韵，赋也。[评]妙喻。

遵彼汝坟，伐其条肄。既见君子，不我遐弃。本韵，赋也。

鲂、鱼、赪、尾，[评]造句奥。王室如、毁、虽。则。如毁，父母孔迩。本韵，比而赋也。[评]虚字转有力，诗多此句法。

小序谓「道化行」，全鹘突，何篇不可用之!按此诗有二说。大序以为妇人作；则「君子」指其夫也，「父母」指夫之父母也。伪说为商人苦纣之虐，归心文王，作是诗；则「君子」、「父母」皆指文王也。二说皆若可通。苏氏谓妇人作而「父母」则指文王；集传本之。按妇人知有家事而已，国事未必与闻。在商世蚤知归心文王，呼为「父母」，绝不类。又韩诗外传「二亲不待；家贫亲老，不择官而仕。」似以「孔迩」为「死期孔迩」者，不可通；且于上两章「君子」何解后汉周盘读汝坟之卒章，慨然兴叹，乃就孝廉之举，盖本韩云。

按上二说，前一说于「王室如毁」句未免意懈。刘向列女传：「其妻谓国家多难，惟勉强之，无有谴怒，遗父母忧。」严氏解「王室如毁」，谓「王室之事虽急如火，然父母甚近，不必念家而怠王事也」，亦甚牵强。且父母远，固可怠王事乎后一说，于「王室如毁」句义甚协而殊有关系，盖谓商之王室如焚毁而将灭亡也。「君子」、「父母」亦不嫌其迭，如「岂弟君子，民之父母」，「乐只君子，民之父母」，皆是。「君子」，人君之通称；「父母」，则益加亲亲之辞。故后一说较胜。

[一章]「调」，一作「輖」，重也；不必依韩诗改作「朝」。

[二章]何玄子曰：「时盖文王以修职贡之故，往来于商，汝坟之人得见而喜之。」虽想象为说，然亦可存。

[三章]「鲂鱼赪尾」，喻民之劳苦。「孔迩」，正应上「不遐弃」意。

【汝坟三章，章四句。】

麟之趾

麟之趾，振振公子。本韵。于。嗟。麟。兮。！末句无韵，下同。此而赋也，下同。[评]只一「麟」字，余俱远神。

麟之定，振振公姓。本韵。于。嗟。麟。兮。！

麟之角，振振公族。本韵。于。嗟。麟。兮。！

小序谓「关雎之应」，其义甚迂。集传以为得之。盖本于毛传云「麟信而「而」原误「于」，据校改。应礼」，其言本难解；故吕氏因小序「应」字，以为应对之应；严氏以为效应之应。应对之应，则为古者行关雎之化，以麟出为瑞应也。效应之应，则为有关雎之德而致此效也。纷然摹拟如此。大序谓「衰世之公子皆信厚如麟趾之时」；其云「麟趾之时」，欧阳氏、苏氏、程氏皆讥其不通矣；即其谓「衰世之公子」，「衰世」二字亦难通。意谓古者治世当有麟应；商、周之际为衰世，文王公族亦如麟应。然则谓治世有麟应者，指何世乎可谓诞甚。衰世又何不以麟应而以人应乎夫人重于兽，不将衰世反优于治世乎何以解也

此诗只以麟比王之子孙族人。盖麟为神兽，世不常出；王之子孙亦各非常人，所以兴比而叹美之耳。

[一章、二章、三章]解此诗者最多穿凿附会，悉不可通。诗因言麟，而举麟之「趾」、「定」、「角」为辞，诗例次叙本如此；不必论其趾为若何，定为若何，角为若何也。又「趾」、「子」、「定」、「姓」、「角」、「族」，弟取协韵。不必有义；亦不必有以趾若何喻子若何，定若何喻姓若何，角若何喻族若何也。惟是趾、定、角由下而及上，子、姓、族由近而及远，此则诗之章法也。「振振」，起振兴意。毛传训仁厚，意欲附会麟趾。云：「麟信而应礼，以足至者也。」不知振字岂是仁厚义乎!且其以趾之故，故训「振振」为仁厚，然则定与角又何以无解乎毛传于此训「振振」为仁厚，于螽斯亦然；是因此而迁就于彼也。集传则于此训「仁厚」，于螽斯训「盛貌」；又两为其说。并可笑。末句「于嗟麟兮」，口中言麟，心中却注公子；纯是远神，亦不可执泥分疏也。

集传解此诗最多谬误，云：「麟性仁厚，故其趾亦仁厚。文王、后妃仁厚，故其子亦仁厚」。其谬有五：诗本以麟喻公子、公姓、公族，非喻文王、后妃，谬一。不以麟喻公子等，而以趾喻公子等，谬二。一麟喻文王，又喻后妃，诗从无此比例，谬三。趾与麟非二物，子与父母一而二矣；安得以麟与父母、趾与子分配!谬四。此以趾之仁厚喻子之仁厚，于「定」则云「未闻」，又云「或曰：不以抵也。」，于「角」则云「有肉」，何以皆无如仁厚之确解乎谬五。其解「于嗟麟兮」云「言是乃麟也」，尤执滞不得神情语气。又云：「何必身、牛尾而马蹄，然后为王者之瑞哉!」按「于嗟」，叹美麟之辞，若然，则为外之之辞矣。首、尾冲决，比、兴尽失，全不可通。且既以麟比文王、后妃，又以麟为王者之瑞；麟既为王者之瑞，文王亦王者，何以麟不出而呈瑞乎既以麟比文王、后妃，趾比公子，则人即麟矣，古王者之瑞又何以不生人而止生麟乎是盛世反不若衰世也。此皆徇序之过，故迷乱至此。予谓遵序莫若集传，洵不诬也。

汉广篇每章四句迭；此篇每章一句迭，且不用韵：章法皆极奇变。

【麟之趾三章，章三句。】

诗经通论卷二

新安首源姚际恒着

召　南

说见前。

鹊巢

维。鹊。有。巢。维。鸠。居。之。[评]妙语，误尽后世解诗人。之子于归，百两御音迓，本韵。之。兴而比也，下同。

维鹊有巢，维鸠方之。之子于归，百两将本韵。之。

维鹊有巢，维鸠盈之。之子于归，百两成本韵。之。

小序谓「夫人之德」。旨意且无论；其谓「夫人」者，本于关雎序，以周南为「王者之风」，召南为「诸侯之风」。故于周南言「后妃」，召南言「夫人」，以是为分别；此解二南之最不通者也。孔氏曰：「召南，诸侯之风，故以夫人、国君言之。」又曰：「夫人，太姒也。」均此太姒，何以在周南则为后妃，在召南则为夫人若以为初昏，文王为世子，太姒为夫人，则关雎非初昏乎集传于召南诸篇，皆谓「南国诸侯被文王之化」，凛遵序说，寸尺不移；其何能辟序，而尚欲去之哉!

此篇孔氏谓太姒归文王；毛传谓诸侯之子嫁于诸侯；伪传谓公子归于诸侯，意指文王女也；其说不一。愚意大抵为文王公族之女，往嫁于诸大夫之家，诗人见而美之，与桃夭篇略同。然均之不可考矣。

[一章]「鹊巢鸠居」，自传、序以来，无不附会为说，失风人之旨。大序曰：「德如鸤鸠，乃可以配。」郑氏因以为「均壹之德」。嗟乎，一鸠耳，有何德，而且以知其为均壹哉此附会之一也。毛传云：「鸤鸠不自为巢，居鹊之成巢。」安见其不自为巢而居成巢乎此附会之二也。欧阳氏曰：「今人直谓之鸠者，拙鸟也，不能作巢；多在屋瓦间或于树上架构树枝，初不成窠巢，便以生子，往往坠、殒雏而死。鹊作巢甚坚，既生雏散飞，则弃而去，在于物理，容有鸠来处彼空巢。」按其谓鸠性拙既无据，且谓鸠性拙不能作巢者，取喻女子，然则可谓女性拙不能作家乎女子从男配合，此天地自然之理；非以其性拙不能作家而居男子之家也。且男以有女方谓之有室家，则作家正宜属女耳。又谓「在屋瓦间」，几曾见屋瓦间有鸠者又谓「或于树上架构树枝」，夫树上架枝，此即巢矣，何谓不成巢乎又谓「鸠生子，坠鹫、殒雏而死。」，又谓「鹊生雏，散飞，弃巢而去。」，今皆未曾见。此附会之三也。王雪山曰：「诗人偶见鹊有空巢而鸠来居，而后人必以为常，此谭诗之病也。」若然，是既于道上见嫁女，而又适见鸠居鹊巢，因以为兴；恐无此事，其说名为摆脱，实成固滞。此附会之四也。仅举其说之传世者数端，其说「其说」疑「其它」之误。杂说不能殚述。按此诗之意，其言「鹊」、「鸠」者，以鸟之异类况人之异类也。其言「巢」与「居」者，以鸠之居鹊巢况女之居男室也，其义止此。