晏子春秋集释

。』诗曰：『邦之司直。』」

景公问治国之患晏子对以佞人谗夫在君侧第十四〔一〕

景公问晏子曰：「治国之患亦有常乎〔二〕？」对曰：「佞人谗夫之在君侧者〔三〕，好恶良臣，而行与小人，此国之长患也〔四〕。」公曰：「谗佞之人，则诚不善矣〔五〕；虽然，则奚曾为国常患乎〔六〕？」晏子曰：「君以为耳目而好缪事〔七〕，则是君之耳目缪也。夫上乱君之耳目，下使群臣皆失其职〔八〕，岂不诚足患哉！」公曰：「如是乎！寡人将去之。」晏子曰：「公不能去也。」公忿然作色不说，曰：「夫子何小寡人甚也〔九〕！」对曰：「臣何敢槁也〔一十〕！夫能自周于君者〔一一〕，才能皆非常也〔一二〕。夫藏大不诚于中者，必谨小诚于外，以成其大不诚〔一五〕，入则求君之嗜欲能顺之，公怨良臣，则具其往失而益之〔一四〕，出则行威以取富。夫何密近〔一五〕，不为大利变，而务与君至义者也〔一六〕？此难得其知也〔一七〕。」公曰：「然则先圣柰何？」对曰：「先圣之治也，审见宾客，听治不留〔一八〕，群臣皆得毕其诚，谗谀安得容其私！」公曰：「然则夫子助寡人止之〔一九〕，寡人亦事勿用〔二十〕。」对曰：「谗夫佞人之在君侧者〔二一〕，若社之有鼠也，谚言有之曰：『社鼠不可熏去〔二二〕。』谗佞之人，隐君之威以自守也〔二三〕，是难去焉〔二四〕。」

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公问佞人之事君何如、景公问治国何患三章大旨同而辞少异，故着于此篇。』」◎则虞案：治要引此在问上。

〔二〕　刘师培云：「唐李若立籯金一社稷篇亦作『理』，元龟二百五十三引『常』作『尝』。」◎则虞案：文选卷二十三，又四十注引皆无「之患」二字。又二十三引「治」作「理」。

〔三〕　苏舆云：「治要作『谗夫佞人』。」

〔四〕　王念孙云：「按『长』当作『常』，与上下文同一例。治要作『此治国之常患也』。」◎刘师培校补云：「元龟引『此』作『比』，属上句读；又『长』字作『尝』。」◎则虞案：指海本补「治」字。

〔五〕　苏舆云：「治要『诚』上有『亦』字。」◎刘师培校补云：「元龟『则』下有『亦』字。」

〔六〕　卢文弨云：「『常』，上文作『长』。」

〔七〕　苏舆云：「治要『缪』作『谋』，是。此缘下误。」◎则虞案：指海本改作「谋」。

〔八〕　苏舆云：「治要『下』上有『而』字。」

〔九〕　王念孙云：「按『小』本作『少』，此后人不解『少』字之义而改之也。史记李斯传『二世曰「丞相岂少我哉」』，曹相国世家『惠帝怪相国不治事，以为岂少朕与』，索隐曰：『少者，不足之词。』并与此『少』字同义。治要正作『少』。」◎则虞案：指海本作「何少寡人之甚也」。

〔一十〕孙星衍云：「『槁』，未详。」◎卢文弨云：「『槁』亦『挢』之讹。」◎俞樾云：「按此『槁』字与问下篇『犒鲁国』之『犒』同为『挢』之误字。荀子臣道篇曰：『率群臣百吏而相与强君挢君。』又曰：『事暴君者，有补削，无挢拂。』晏子言『臣何敢挢』，言『臣何敢有所挢拂乎』。盖因公忿然作色，故云然。」◎苏舆云：「治要『何』作『非』，『槁』作『矫』。」◎于鬯云：「『槁』疑当读为『骄』，『骄』谐『乔』声，『乔』盖谐『高』『省』声，故与『槁』谐『高』声，亦在同声通借之例。骄者，自大之意也，上文云：『公忿然作色不说，曰：「夫子何小寡人甚也！」』故晏子对以臣何敢骄言，臣何敢自大也。『骄』字正与『小』字呼应，若依『槁』字义，则不可解矣。俞荫甫太史平议以『槁』为『挢』之误，『槁』之于『挢』，与『槁』之于『骄』，实同一通借之例。惟『骄』有自大之意，与上文『小』字较吻合也（群书治要上文『小』字作『少』，则『骄』者『自多』之意，亦吻合）。」

〔一一〕孙星衍云：「杜预注左传：『周，密也。』」◎苏舆云：「治要『周』作『用』。」◎则虞案：作「用」者是。下文「入则」「出则」云云，皆自用之事。

〔一二〕则虞案：长短经卷一引作「谗夫佞人之在君侧，材能皆非常也」。

〔一三〕黄以周云：「元刻此下重衍『于中者』等十五字。」◎则虞案：长短经卷一引「小诚」误「小成」。

〔一四〕王念孙云：「按『公』本作『君』，此涉上文『公不能去』而误。上文『公不能去』，是指景公而言；此文『君怨良臣』，则泛指为君者而言，与上句『君』字同义。治要正作『君怨良臣』。『能』，与『而』同。」◎文廷式云：「能，犹而也；具，数也；益，附益也。」

〔一五〕苏舆云：「治要『何』作『可』。」

〔一六〕孙星衍云：「言取富于外闲，而不营利于密近，伪以义结于君。」◎苏时学云：「案言左右近习之人，未有不为利所动，而能导君于义者。」◎陶鸿庆云：「此当以十八字作一句读。『何』，犹『谁』也，徐锴说文系传『何』篆下云『一曰谁也』，是也。言谁能处于密近，不变于大利，而务导君于义也。『也』与『邪』同。」

〔一七〕卢文弨云：「『其』疑『具』。」◎苏舆云：「治要作『此难得而其难知也』，义亦不可晰，疑作『具』是。」◎于鬯云：「王引之释词『其』字有『语助』一释，此『其』字盖亦当是语助。」◎文廷式云：「『其』，当作『而』，群书治要正作『而』，误衍『其难』二字。」◎于省吾云：「按卢苏说非。治要作『而其难知也』，适可证『其』字之不误。『其』、『期』古字通。诗頍弁『实为何期』，释文『期，本作其』，汉武梁祠画象，樊于其头，『期』作『其』，是其证。左哀十六年传『期死非勇也』，注：『期，必也。』『此难得期知也』，谓此难得必知也。」◎则虞案：长短经卷一引作「此难得而知也」。治要多一字，此卢校偶未及耳。

〔一八〕王念孙云：「元刻下有『日不足』三字，孙本无。按『审见宾客』二句皆四字为句，『日不足』句独少一字，且语意未明，当依治要作『患日不足，听治不留』。『患日不足』，言其敏且勤也。」◎则虞案：凌本亦无，指海本补「患日不足」四字。

〔一九〕孙星衍云：「『助』，一本作『扐』。」◎卢文弨云「『扐』，孙本改『助』，而音义仍作『扐』，亦疑而未定也。」◎王念孙云：「按『扐』字义不可通，孙改为『助』，是也。治要正作『助』。孙本『助』字系剜改，盖音义先成，而剜改在后，未及追改音义耳。」◎苏时学云：「『止』当为『去』。」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本皆作「助」，吴怀保本、绵眇阁本作「扐」。

〔二十〕苏舆云：「治要有『矣』字。」

〔二一〕孙星衍云：「文选注作『谗佞之人，隐在君侧』。」

〔二二〕孙星衍云：「文选注引有云『去此乃治矣』。『去』下今本疑脱四字。」◎苏舆云：「治要无『谚言』七字，『熏』作『熏』。」

〔二三〕俞樾云：「按古『依』『隐』同声，广雅释器曰：『衣，隐也。』释名释衣服曰：『衣，依也。』是『隐』与『依』声近谊通。此『隐』字当读为『依』。依君之威以自守，正与上社鼠之喻相应。」

〔二四〕苏舆云：「治要作『是故难去也』，载此在问上篇。」◎刘师培校补云：「文选沈约奏弹王源注、恩幸传论注引作『谗佞之人，隐在君侧，犹社鼠不熏也；去此，则治矣』（音义所引未备）。籯金社稷篇作『谗佞之人，隐在君侧，不能去之，由社树鼠穴，不忍熏之』。并与此异。（宋永亨搜采异闻录二作『社鼠不熏』）」

景公问后世孰将践有齐者晏子对以田氏第十五〔一〕

景公与晏子立曲潢之上，望见齐国，问晏子曰：「后世孰将践有齐国者乎？」晏子对曰：「非贱臣之所敢议也。」公曰：「胡必然也？得者无失，则虞、夏常存矣〔二〕。」晏子对曰：「臣闻见不足以知之者，智也〔三〕；先言而后当者，惠也〔四〕。夫智与惠，君子之事，臣奚足以知之乎！虽然，臣请陈其为政：君强臣弱，政之本也；君唱臣和，教之隆也；刑罚在君，民之纪也。今夫田无宇二世有功于国〔五〕，而利取分寡，公室兼之，国权专之，君臣易施〔六〕，能无衰乎〔七〕！婴闻之，臣富主亡。由是观之，其无宇之后无几，〔八〕齐国，田氏之国也？婴老不能待公之事，公若即世，政不在公室〔九〕。」公曰：「然则柰何？」晏子对曰〔一十〕：「维礼可以已之。其在礼也〔一一〕，家施不及国，民不懈，货不移〔一二〕，工贾不变，士不滥，官不谄〔一三〕，大夫不收公利。」公曰：「善。今知礼之可以为国也〔一四〕。」对曰：「礼之可以为国也久矣，与天地并立。君令臣忠，父慈子孝，兄爱弟敬，夫和妻柔，姑慈妇听，礼之经也〔一五〕。君令而不违〔一六〕，臣忠而不二，父慈而教，子孝而箴，兄爱而友，弟敬而顺，夫和而义，妻柔而贞，姑慈而从，妇听而婉，礼之质也〔一七〕。」公曰：「善哉！寡人乃今知礼之尚也〔一八〕。」晏子曰：「夫礼，先王之所以临天下也，以为其民，是故尚之〔一九〕。」

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公坐路寝问谁将有此、景公问鲁莒孰先亡因问后世孰有齐国、晋叔向问齐国若何三章畣旨同而辞异，故着于此篇。』」

〔二〕　则虞案：「常」，吴刻作「当」，元刻作「常」。

〔三〕　孙星衍云：「言见所不足而能知之。」◎王念孙云：「按『不』字衍，下文『臣奚足以知之』，即其证，孙说非是。』◎苏时学云：「案『不』字误。」◎陶鸿庆云：「『见不』二字当倒乙，『之』字衍文，涉下文『臣奚足以知之』而误也。『惠』与『慧』同，原文本云『不见足以知者，智也；先言而后当者，惠也』。文相对而义亦相因。孙氏依误文强解，王氏以『不』字为衍，皆失之。」

〔四〕　孙星衍云：「『惠』与『慧』通。」

〔五〕　苏舆云：「『宇』旧刻误『字』，今正。」

〔六〕　王念孙云：「『施』读为『移』，『易移』，犹『移易』也。荀子儒效篇『充虚之相施易也』，汉书卫绾传『人之所施易』，『施』字并读为『移』。倒言之，则曰『易施』，庄子人间世篇『哀乐不易施乎前』是也。陈氏专国而君失其柄，故曰『君臣易施』。」

〔七〕　王念孙云：「按『而』即『能』字也。『能』古读若『而』，故与『而』通（说见淮南人闲篇）。元刻『能』作『而』，今本径改为『能』，而古字亡矣。」

〔八〕　俞樾云：「按『无几』当作『为几』，字之误也。问上篇正作『田无宇之后为几』，可据以订正。」◎刘师培云：「黄本作『何几』。」

〔九〕　则虞案：元刻本、活字本「政」误作「改」。

〔一十〕则虞案：元刻本、活字本「曰」作「其」。

〔一一〕则虞案：左昭二十六年传作「在礼」。

〔一二〕卢文弨云：「左传作『民不迁，农不移』。」

〔一三〕则虞案：当从左传作「滔」，杜注：「慢也。」

〔一四〕则虞案：左传作「公曰：『善哉，我不能矣，吾今而后知礼之可以为国也。』」

〔一五〕则虞案：左传「并」下无「立」字，「臣忠」作「臣共」，又无「之经」二字，当据正。

〔一六〕黄以周云：「元刻『违』下衍『厉』字。」◎刘师培校补云：「『违』字衍，盖后人据左传注此字，因以并入。各本又无『厉』字，则又据传校改。贾子新书礼篇正作『君令而不厉』。」

〔一七〕则虞案：左传「臣忠」作「臣共」，「贞」作「正」，「质」作「善物」。

〔一八〕则虞案：左传作「公曰：『善哉，寡人今而后闻此礼之上也。』」

〔一九〕则虞案：左传作「对曰：『先王所禀于天地，以为其民也，是以先王上之。』」

晏子使吴吴王问君子之行晏子对以不与乱国俱灭第十六〔一〕

晏子聘于吴，吴王问：「君子之行何如？」晏子对曰：「君顺怀之，政治归之，不怀暴君之禄，不居乱国之位，君子见兆则退，不与乱国俱灭，不与暴君偕亡。」

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与吴王问可处可去事旨既同，但辞有详略之异，故着于此篇。』」◎则虞案：绵眇阁本自此章以下为第八卷。

吴王问齐君僈暴吾子何容焉晏子对以岂能以道食人第十七

晏子使吴，吴王曰：「寡人得寄僻陋蛮夷之乡〔二〕，希见教君子之行〔三〕，请私而无为罪。」晏子蹴然辟位〔四〕。吴王曰：「吾闻齐君盖贼以僈〔五〕，野以暴，吾子容焉，何甚也？」晏子遵而对曰〔六〕：「臣闻之〔七〕，微事不通，粗事不能者，必劳〔八〕；大事不得，小事不为者，必贫；大者不能致人，小者不能至人之门者，必困。此臣之所以仕也〔九〕。如臣者〔一十〕，岂能以道食人者哉！」晏子出，王笑曰：「嗟乎！今日吾讥晏子，訾犹裸而高橛者也〔一一〕。」

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公问天下之所以存亡、鲁君问何事回曲之君三章或事异而辞同，或旨同而辞异，故着于此篇。』」◎则虞案：元刻本「僈」作「侵」。

〔二〕　则虞案：说苑奉使「陋」作「处」。

〔三〕　孙星衍云：「『希』，说文作『稀』，此省文。」

〔四〕　则虞案：说苑「蹴」作「憱」，「辟」作「避」，「位」下有「矣」字。

〔五〕　孙星衍云：「当为『嫚』，说文、玉篇无『僈』字，类篇：『僈，谟官切，健也。』又：『蔓晏切，惰也。』」◎则虞案：说苑「僈」作「慢」。

〔六〕　孙星衍云：「当为『遵循』，即『逡巡』。」◎则虞案：说苑正作「逡巡」，指海本补「循」字。

〔七〕　刘师培云：「黄本『臣』作『吾』。」◎则虞案：凌本亦作「吾」。

〔八〕　孙星衍云：「『粗』一本作『麤』。」◎则虞案：说苑「微」作「精」。

〔九〕　则虞案：「仕」作「任」。

〔一十〕则虞案：说苑「臣」下无「者」字。

〔一一〕孙星衍云：「一本作『犹裸而訾高橛者』（绎史所引）。」◎俞樾云：「按『訾』乃『譬』字之误，『橛』乃『撅』字之误。『高』读为『咎』。以『高』为『咎』，犹以『咎』为『皋』，尚书皋陶谟释文曰：『皋，本作咎。』是其例也。墨子公孟篇：『是犹果谓撅者不恭也。』此即裸而咎撅之义。『裸』为裸体，『撅』者，揭衣也。礼记内则篇『不涉不撅』，郑注：『撅，揭衣也。』撅诚不恭，裸则更甚，故曰：『譬犹裸而咎撅者也。』」◎刘师培校补云：「说苑作『犹裸而訾高橛者』，当据订。墨子公孟篇：『是犹谓撅者不恭也。』『果』、『裸』，『撅』、『橛』，并古通，与此句例正同。」

司马子期问有不干君不恤民取名者乎晏子对以不仁也第十八

司马子期问晏子曰〔二〕：「士亦有不干君，不恤民，徒居无为而取名者乎？」晏子对曰：「婴闻之，能足以赡上益民而不为者，谓之不仁。不仁而取名者，婴未得闻之也。」

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与叔向问徒处之义章旨同而有详略之异，故着于此篇。』」

〔二〕　孙星衍云：「姓司马字子期。」◎苏时学云：「司马子期，楚平王子公子结也。官司马，字子期。晏子尝使楚，故与问答。孙注以『司马』为姓，非是。」

高子问子事灵公庄公景公皆敬子晏子对以一心第十九〔一〕

高子问晏子曰：「子事灵公、庄公、景公，皆敬子〔二〕，三君之心一耶〔三〕？夫子之心三也〔四〕？」晏子对曰：「善哉！问事君，婴闻一心可以事百君，三心不可以事一君。故三君之心非一也，〔五〕而婴之心非三心也〔六〕。且婴之于灵公也，尽复而不能立之政，所谓仅全其四支以从其君者也。及庄公陈武夫，尚勇力，欲辟胜于邪〔七〕，而婴不能禁，故退而埜处〔八〕。婴闻之，言不用者，不受其禄，不治其事者，不与其难，吾于庄公行之矣。今之君，轻国而重乐，薄于民而厚于养，藉敛过量，使令过任，而婴不能禁，庸知其能全身以事君乎〔九〕！」

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与梁丘据问事三君不同心、孔子之齐不见晏子旨同而辞少异，故着于此篇。』」◎则虞案：治要此章属问下篇。吴刻「灵公」作「灵王」，此从元刻，下同。活字本「公」字有修改痕迹，嘉靖本作「公」，无剜改之痕，足见嘉靖本翻活字本，非翻元本也。

〔二〕　苏时学云：「晏子时，景公尚存，安得死后之谥而称之，此著书者偶失检也。当如下文作『今君』为是。」

〔三〕　苏舆云：「治要作『三君一心耶』。」

〔四〕　苏舆云：「治要作『耶』，『也』、『耶』同。」

〔五〕　王念孙云：「按『非一也』本作『非一心也』，与『非三心也』对文，今本『一』下脱『心』字，治要有。」◎则虞案：指海本增「心」字。

〔六〕　苏舆云：「此下治要所无。」◎则虞案：景元钞本、嘉靖本作「三心」，活字本「心」误「必」。

〔七〕　则虞案：活字本「于」作「干」。

〔八〕　孙星衍云：「说文：『野，古文野。』『埜』，省字。」

〔九〕　黄以周云：「元刻『庸』上有『婴』字。」

晏子再治东阿上计景公迎贺晏子辞第二十〔一〕

晏子治东阿〔二〕，三年，景公召而数之曰：「吾以子为可，而使子治东阿，今子治而乱，子退而自察也，寡人将加大诛于子。」晏子对曰：「臣请改道易行而治东阿，三年不治，臣请死之。」景公许〔三〕。于是明年上计〔四〕，景公迎而贺之曰：「甚善矣！子之治东阿也。」晏子对曰：「前臣之治东阿也，属托不行，货赂不至，陂池之鱼，以利贫民。当此之时，民无饥〔五〕，君反以罪臣。今臣后之东阿也〔六〕，属托行，货赂至，并重赋敛〔七〕，仓库少内，便事左右〔八〕，陂池之鱼，入于权宗〔九〕。当此之时，饥者过半矣，君乃反迎而贺。臣愚不能复治东阿〔一十〕，愿乞骸骨，避贤者之路。」再拜，便僻〔一一〕。景公乃下席而谢之曰：「子强复治东阿，东阿者，子之东阿也，寡人无复与焉。」

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与晏子再治阿而见信景公任以国政章旨同而述辞少异，故着于此篇。』」

〔二〕　刘师培校补云：「后汉书胡广传注引『治』作『化』，下同。元龟二百四十四亦引作『化』。」

〔三〕　卢文弨云：「说苑政理篇有『之』字。」

〔四〕　孙星衍云：「汉书武帝纪『受计于甘泉』，颜师古注：『受郡国所上计簿也，若今之诸州计帐也。』」

〔五〕　俞樾云：「按『饥』下当有『者』字，如今本则文义不足。说苑政理篇正作『民无饥者』。」◎苏舆云：「音义作『饥』，云一本作『饥』，下同。拾补有『者』字，注云『脱』，说苑有。」◎则虞案：指海本据添。

〔六〕　苏舆云：「拾补『之』下有『治』字，注云：『脱，说苑有。』」◎则虞案：说苑作「今臣之后治东阿也」。元龟二百四十四引作「今则反是」，盖节引。指海本已补「治」字。

〔七〕　孙星衍云：「说苑作『并会』，是。」◎则虞案：指海本改「会」。

〔八〕　刘师培云：「黄本『便』作『使』。」

〔九〕　王念孙云：「按『权宗』当依说苑政理篇作『权家』，字之误也。」◎刘师培校补云：「『权宗』犹云『豪宗』。文选任昉为萧扬州作荐士表注引说苑作『势门』。」◎则虞案：指海本改「家」。

〔一十〕王念孙云：「按『君乃反迎而贺臣』绝句，与上『君反以罪臣』对文。『臣』下当更有一『臣』字，属下句读，今本脱一『臣』字，则文义不明。说苑亦脱『臣』字。」◎于鬯云：「王念孙谓脱一『臣』字，殆未必然。说苑政理篇亦无『臣』字，可证古书本有蒙文而省之例。即晏子书中，如杂上篇云『决狱不避贵强，恶之』，『贵强』下当复有『贵强』字，蒙文而省也。又上章云『无良左右，淫蛊寡人』，『左右』下当复有『左右』字，亦蒙文而省也。下篇云『今丘失言于夫子，讥之』，『夫子』下当复有『夫子』字，亦蒙文而省也（王志亦谓『夫子』二字脱）。」◎则虞案：于说是也。元龟引作「而更蒙贺」，虽节引，亦见宋人固自「贺」字截读。

〔一一〕苏舆云：「拾补作『辟』，注云：『「僻」讹。』」

太卜绐景公能动地晏子知其妄使卜自晓公第二十一〔一〕

景公问太卜曰：「汝之道何能？」对曰：「臣能动地〔二〕。」公召晏子而告之〔三〕，曰：「寡人问太卜曰：『汝之道何能〔四〕？』对曰：『能动地。』地可动乎〔五〕？」晏子默然不对〔六〕，出，见太卜曰：「昔吾见钩星在四心之闲〔七〕，地其动乎？」太卜曰：「然。」晏子曰：「吾言之，恐子死之也〔八〕；默然不对，恐君之惶也〔九〕。子言，君臣俱得焉。忠于君者，岂必伤人哉〔一十〕！」晏子出，太卜走入见公〔一一〕，曰：「臣非能动地，地固将动也。」陈子阳闻之〔一二〕，曰：「晏子默而不对者，不欲太卜之死也；往见太卜者，恐君之惶也。晏子，仁人也〔一三〕，可谓忠上而惠下也〔一四〕。」

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与柏常骞禳枭死将为公请寿晏子识其妄章旨同而辞异，故着于此篇。