浙江通志

害者也夫水之湍急者其地或隘不能容于是有冲激决溢之患今湖之水源不过三十六所而湖之广余三百里以其地容其水裕如也况自水源所出北抵于隄及城远者四五十里近犹一二十里其水势固已平缓于冲隄也何有且隄之去汉如此其久是必有亏无增今诚筑隄增于髙者二三尺计其势方与昔同昔不虑其决而今顾虑之何哉

诸暨泌湖议　　　　　　　　【明】黄　镗

诸暨之湖七十有二诸湖丈量陞科供办粮差惟独此湖田宋元及我国家相沿为湖而不以为田者此必有説某常相度其地审视水势诹咨羣议则此湖断然为湖而不可以为田也何则县东之水发嵊县会稽山隂诸界无虑十余条皆注此湖而浣江发源浦江义乌分派东西两江而又会流于三江口三港水道狭小旱干之时两江之水由三港舒徐顺流入于钱塘若有霖雨崇朝则两江之水暴涨壅淤于三港而其水反从东南逆注于此湖则此湖诚为众水聚蓄囊贮之所若据以为田则必有壅塞懐襄之患而暨之为县大受其害矣歴代以来中更老成定虑者不知其几卒弃膏腴以为官湖而不以为田者非其见事之晚利害较然势有所不可也

武林山辨　　　　　　　　　【明】邵穆生

武林杭之名山因以名郡而古今皆朦胧未有直指的名为某山者旧志以近今武林门右土阜俗称祖山者当之谓其山先名武林以避唐讳改称虎林成化志引杨正质虎林山记谓钱王时祖山在郭外有异虎其山自名虎林非避讳也又引宋楼攻愧诗武林山出武林水灵隐后山无乃是且宋淳熙志言汉书明载武林山为武林水所出安有返避唐讳之説决非城内无水小山明矣是夏公断以灵隐寺后山北髙峯为武林山矣与薛公通志同惜偏而未全一统志列武林山当矣下曰一名灵隐一名灵苑一名仙居乃合灵隐山飞来峯二山为武林山是矣特认而未的至沙门契嵩武林山记与泗水潜夫武林旧事直以飞来峯为武林山似矣又局而不广近田公西湖游览志陈公万厯志皆不列武林山而于灵隐山下言一名武林山岂惟龃龉不明而名言更不正今予为辨之者三以俟质之君子凡郡邑之著称者必以郡中佳山水为祖山蚁垤不足以当固矣特灵隐之名发于东晋其先秦两汉厥名伊何愚意凡谓之山者以其全体而名也其髙耸者曰山之峯其如脊者曰山之岭至于冈陵丘阜皆有分别而一山字足以槩之故武林山之名乃杭南北天竺灵隐诸峯慧理未来之先此其祖名总名也自慧理既来而后有飞来之名焉有天竺之名焉有灵隐之名焉有灵鹫之名焉有天竺而复有三竺之名焉传五印度而后有中印之名焉至于莲花佛国白云白猿狮子香炉皆继慧理发之而为武林之支名至于南北髙五云双桧乳窦月桂诸名又后人之滥觞也其曰形胜乌石灵苑仙居龙门杨梅西源善住兴正瑞云庆化集庆秦亭又土人之私諡也自有诸名武林反以无专指而晦如呼子之名而不详其祖父之讳又如子孙寡而皆晦则父祖之名自传子孙既多而又着则父祖之名远而晦久而忘此常道也故呉山秦望以宿名非武林也定浮龙鳯以沿江别派非武林也九曜南屏玉皇大慈以过峡非武林也黄鹤臯亭临平超山远而对照非武林也孤山独山寡不成林非武林也黄山安乐山七十二贤山焦山水山其所根源非武林也此外诸南西北三面之山防攒旗矗如武库森列者有一曰非武林山不可也如罗浮有七十二峯皆谓之罗浮山黄山有七十二峯皆谓之黄山武夷有三十六峯皆谓之武夷山是可辨者一也然此意未经髙人明言而意实可见如罗处约灵隐碑曰浙水之右有山曰武林卢襄西征记曰杭地北环天隐杨太守孟瑛开西湖疏曰杭州南跨吴山北兠武林观曰右曰环曰兠三字则非一二山之指罗公自是才子杨公极善堪舆卢公大于游览故其所见之卓如此其可辨者二也且求武林山者必当求武林水杭南北二山之水孰有大于三竺灵隐之溪乎南则从扪壁岭水出岭合双桂永清月桂诸坞北则从石人西源合白沙韬光诸坞正与旧志合曰武林山有二水南出者曰南涧北来者曰北涧若惟以灵隐寺山为武林山则惟有北涧而无南涧若以飞来峯为武林山则飞来峯无水不出涧若以灵隐飞来二峯山为武林山则南涧从天竺诸峯发源不全况旧志言西湖滙武林山水秦时名武林水至汉方有金牛明圣之号南北二山凡有水流入湖者皆武林山也其可辨者三也始焉求之人心之同昧既焉质之髙人之伟见终焉稽之形势之现存吾于武林也奚疑

国朝

西湖不通江辨　　　　　　　　毛先舒按昔郡志云西湖故与江通误也田学使汝成尝辨之然未能了了按水经云浙江水出三天子都北过余杭东入于海原未尝云与西湖通也注云浙江至钱塘县又东迳灵隐山山下有钱塘故县浙江经其南县南江侧有明圣湖亦未尝云与湖通也今灵隐去江已远然山川之名古今屡变或当时灵隐山直抵江干俱名灵隐犹古呉中亦称会稽浙江亦称广陵耳又水经注谓秦始皇将游会稽道余杭之西津西津亦未必正是西湖至骆宾王楼观沧海日门对浙江潮灵隐之山至絶顶何尝不可观日对潮岂必湖与江通哉且诗人写景尝在虚实间即此诗末云待入天台路防余渡石桥岂可泥此而谓天台石梁亦在灵隐哉杨巨源诗曾过灵隐江邉寺独宿东楼防海门义亦此今又相传大佛头为秦皇缆船之石或好事之附会或始皇东来游幸西湖亦未可知总与湖通江之説无与陵谷虽有变迁而大段形势故在西湖南面稍近江而尚有慈云万松二岭大山隔之他处去江更远古必无湖通江之理也又旧传西湖本通海通江即通海矣可无更辨

考

吴越考　　　　　　　　　　【宋】潜説友

杭地本属吴属越诸家为説不同以为属吴者晏元献公要皇朝郡县志及乾道旧志皆然而不着其説惟淳祐志引吴越春秋所载越王句践入臣于吴羣臣送至浙江临水祖道又载吴王夫差为越所败而走止秦余杭山又史记楚威王伐越尽取故吴地至浙江遂谓吴越必以浙江为分界以为属越者杜佑通典欧阳忞舆地广记皆云春秋时属越越败属呉东阳王象之本其説谓钱塘旧为越有夫差败越地始入吴虽皆知为越地而未知分界所在惟太平寰宇记引呉地记云越国西北界至御儿则是呉越以御儿为分界二説各有所据今精考之当以后説为是春秋鲁定公十四年五月于越败吴于檇李杜预注云嘉兴县南檇李城又史记世家阖闾十九年伐越句践迎击之檇李贾逵注云檇李越地据此则檇李以南皆为越境杭在其中矣此杭为越地一也呉越春秋句践既臣于呉夫差赐之书增其封东至句甬西至檇李南至姑末北至平原纵横八百余里且谓越本兴国千里吾虽封之未尽其国则是所封之地皆越故疆又越絶书越地记云语儿乡故越界本名就李吴疆越地以为战地至柴辟亭呉地记云柴辟亭到语儿就李吴侵以为战地则吴越疆界犹极明白此杭为越地二也若淳祐志所引三説皆有可辨论者其一谓越羣臣祖句践于浙江则是吴越以浙江为界殊不知是时句践保栖会稽之山浙江以西皆为吴有宜其祖道止于江滨又未尝云送之境上耶其一谓夫差走余杭山姑苏志云阳山又名秦余杭山在长洲西北三十里夫差栖于此死因葬焉至今号夫差墓又越絶书吴地记云秦余杭山去毘陵县五十里有湖水近太湖今余杭去长洲太湖远甚岂可以名之偶同强合为一且越在东南吴在西北呉王不西北走苏常而反东南走余杭必无此理其一谓楚伐越尽取故吴地至浙江则浙江之西乃吴地殊不知此句自是两义所谓故吴地者言越故取于吴者也所谓至浙江者言并越元有之地而尽取之也岂可概以为吴故地乎皇极经世以其词不别白故于楚灭越尽取其地之下书曰东开地至浙江则是浙江以西本非吴境乃楚因越地而开者也合是三説则前志之误可以涣然无疑矣

三江考　　　　　　　　　　【明】张元忭

嘉泰志曰禹贡三江既入震泽底定韦昭云三江者松江钱塘江浦阳江盖江之名尚矣越絶云浦阳越王句践兵败众懑于此故曰浦阳去山隂五十里今土人以钱清为古浦阳也郦道元水经注浦阳江导源乌伤县东迳诸暨与泄溪合东回北转迳剡县县开东门向江江广一百余步又云柯水东北迳永兴与浙江合谓之浦阳江汉书潘水即浦阳江别名自外无水以应之又云浦阳江东北迳始宁县嶀山其北即嶀浦又云东迳上虞县南至王莽之会稽地名虞宾又云余暨之南余姚西北浙江与浦阳江同归海又引阚骃十三州志江水至会稽与浙江合自临浦南通浦阳江其説不一自相抵捂谢惠连西陵遇风诗昨发浦阳汭今宿浙江湄韵谱云水之相入为汭又云水北曰汭自浦阳江北流入浙江二水参错其名曰汭宜矣始寕今上虞县嶀浦嶀山皆属嵊县虞宾属上虞又接余姚江临平湖在浙江以西其源殊别余暨即诸暨距余姚二百余里谓余姚西北浙江入海非也盖此江东北流自山隂会稽泝曹娥江始至上虞余姚嵊县谓东回北转入上虞嵊县斯可矣道元未尝身履浙东故其误如此后人遂认此江为上虞江其失寖邈以地理考之自浦阳江至曹娥百余里岂当时曹娥之名未着亦名浦阳耶或陵谷迁变旧流不循其故道耶十道志浦阳江有琵琶圻岸有曹娥碑信此则曹娥江即浦阳尔文选注浦阳汭经上虞谢康乐山居赋浦阳江自嶀山东北迳太康湖其説皆误今山隂三十里有柯桥其下为柯水然则浦阳江与柯水一源由萧山达于浙江古今不易也今按上虞县志曹娥江始实名浦阳其源自东小江亦由浦江来十道志婺州浦江江之导源出此是知浦江一源而分二派一直由诸暨直下至山隂萧山间为钱清江郦所谓迳诸暨与泄溪合余暨之南与浙江同归海至会稽与浙江合自临浦南通者皆是也一则纡而东至嵊县出始宁门乃折而北至上虞会稽间为曹娥江郦所谓东回北转迳剡县始宁虞宾余姚西北者皆是也谢康乐山居目击为赋又自为注不应有误惠连谓昨发今宿若钱清似不须隔宿余暨乃萧山旧名非诸暨曹娥未溺之前江固当有名且今曹娥庙当运河渡口故其名特着若稍南稍北又自不以曹娥名谓当时曹娥名未着亦名浦江似与郦説亦未甚抵捂但身则实未至浙东秪据籍括不免稍有淆错耳

南湖考　　　　　　　　　　【明】陈　善

余杭居天目万山之下苕溪一带下贯杭嘉湖三府大禹筑塘名西海险塘诸水并泻于溪不能骤泄以致漂没居民汉熹平间县令陈浑开辟南湖一万三千七百余亩分杀水势渐泄归海原坐税粮派分各县办纳逮唐寳歴间县令归珧誓死筑塘大功克就及宋崇宁间蔡京欲请佃业县令杨时奏阻之此三令皆有功于湖绘祀血食名三贤祠国初永乐间军民计移籽粒为田耕之不能蓄水以致决塘漂没民居事闻于朝命尚书夏原吉通政赵居亲临勘明前项移粮并无升合在湖一槩铲平成化间土豪徐果等围占成田廵按吕钟问罪解京田勒还官治间水利郎中臧某临湖勘踏将各围占湖田一亩陞谷一石毎地一亩陞谷三斗毎荡一亩陞谷二斗俱候秋成另仓收贮所筑围埂亦尽掘毁务令坦平意在蓄水利耕实非陞谷也豪民乗此紊占获利又不纳谷甚为失防正德间水利郎中沈某经行本县晓知南湖囊蓄天目万山水势保障三府行府查追各占湖田稻谷筑隄造闸尽将庄房竹木折毁通行开濬还官勒碑三贤祠内卒莫能禁嘉靖十八年豪家徐衢等复行占据本县知县陈天贵申达廵按御史傅鳯翔通判王宗尹亲诣湖所酌量水势议将湖南五亩塍筑砌滚坝一所寖盈寖泄徭编坝夫一名防守沿湖立碑永禁侵占所围土埂一槩铲平会陈令以迁秩去末底成绩嘉靖二十三年奸民张景魁将湖田隂献戚畹邵氏为防坟田事闻于朝勅令邵氏让还官田嗣有豪军张洪张镛托名籽粒告佃庙山头田七十三亩混占半塘湖心田百余亩共已二百余亩矣前此徐衢等侵占之田转相贸易夫南湖之濬塞三郡之利害所关奸民规占为害已甚更复展转贸易忘非已有乃吏兹土者听其藐法无忌不加究诘嘉靖三十四年县民葛臣等将前侵占之害闻于水利道王询富阳令桂軏本县令吴应徴勘得余杭南湖原有上下二湖以便蓄泄今上湖民间占据无余惟下湖赖以蓄水又欲承佃不已渐不可长计其原荡约有千数余亩近存未佃尚有三分之二若不及今修筑堰坝囊蓄水势则贻患居民有不可胜言者矣盖南湖本以蓄水堰坝不修则泄一泄则涸盖湖荡泥深而土沃耕之则为肥田不耕则为茂草故豪民便坝不修乐水速涸其涸也歳收膏腴厚产独享其利其涝也坐视漰湃巨浸而不与其害余杭一邑利坝不修而钱塘安乐乡十有六里之小民实有剥肤之害也以故本乡之民先年皆自用财力修筑堰坝石易倾圯而奸豪又从而隂决之湖下小民几为鱼鳖盖此湖乃重利所在而近湖皆豪右之家今不修筑堰坝其势必至于尽占而后已将来无此湖则无安乐乡十有六里之小民矣故欲息争讼在夫絶请佃而修堰坝盖堰坝修则水可以长蓄既蓄水则湖不可以为田既无佃种之利则豪右自不至纷纷请佃而居民亦可免歳歳之告争矣且请佃者不过军饷而已今查徐后等各侵占湖田节经勘结承纳佃价税粮及至追徴揑称荒荡迁延不纳今官湖皆为势豪私占而税粮无丝毫入官且南湖未耕佃之先国课未闻减耗南湖既请佃以后军饷未见充盈奸民蔑视宪禁侵占不已上湖既已湮芜下湖日渐填塞是沿湖数姓独享其利而浙西三郡均被其害也近因羣奸欲决开滚坝下流居民哀鸣于上事下所司查勘乃用耆民费钱洪等议要将坝加添三尺免致水往南来保全三府田地仍照原议先将马涧水滩二处内外深堑趂时填塞厚培塘基毋令坍塌其滚坝悉依水利道所定东池用大长桩木钉入实地然后加以大石务令坚固可垂久远仍将五亩塍两旁隙地召募勤实农人管种免其租税责令防守塘坝如有奸人肆衅盗掘泄水者即便呈县拏问申处以警其奸又于湖之东北隄及五亩塍一带立置石碑二十上刻察院禁谕永远不许侵占敢有倚恃势豪仍旧围田盖屋者许诸人首告照先年奏准事例从重问治立界遵行是故思患预防劳身焦思当事不避居谤不疑一洗积以垂永利毋使陈归杨三君子专美于前诚有望于当事者庸书以俟

国朝

西湖考　　　　　　　　　　　王　晫吾杭西湖名胜甲天下其盛自唐宋迄今笙歌画舫无虚日甚至异域亦有披图而歆羡者然天下之以西湖名者不一不可不知也即如浙属湖州衢州严州宁波温州皆有之长兴县有西湖在县西南五里一名吴越湖相传吴王筑吴城辇土于此遂成湖溉田至三千顷此西湖之在湖州者也龙游县西南有西湖宋马天骥拟杭之西湖开此以备游览此西湖之在衢州者也严州府城西南有湖唐刺史侯温开亦名西湖宁波府治西南有月湖十景为四明游观胜槩宋时文人多有题咏亦名西湖谢灵运有诗曰侧听既窈窕环洲亦玲珑仰视乔木杪俯临大壑深此为温州府城西之西湖作也尝读元氏掖庭记燕京城北三十里有玉泉山山半为吕公岩帝于夏月尝避暑于北山之下曰西湖者其中多荷蒲茭芡又开州城西南夏秋时秋水数百亩澄鲜若空曰西湖是北直有二西湖矣旧西湖在华亭城西南隅一水萦纡渟浸可百余亩其上有西湖道院按旧志西湖在府西南二里周三里晋为陆氏养鱼池又颍州西北亦有西湖长十里广二里景象甚佳宋晏殊欧阳修苏轼相继为守皆常宴赏于此是江南亦有二西湖矣其在河南归德府睢州有西湖开封府则有两西湖一在许州周九里一在鄢陵周二里若孔武仲诗亭下湖光凝不流及百尺楼台醮新緑之句皆所咏汝宁府城西之西湖也又云汝州城西有西湖一名龙塘坡其水四时不竭灌田千余顷其在湖广沔阳州东南一百五十里有西湖景陵县西湖即唐陆羽传所云景陵县西湖有鸿雁集陂桥上是也孝感县之西湖村宋太祖微时尝索酒村姥姥持酒进言禁甚严此私酿幸密之后登极为弛西湖酒禁其福建西湖之在福州府城者湖上旧有山越王无诸时一夕飞往临海郡西湖之在漳州府城西者泉极甘羙可辟瘴厉上有緑萝幽胜古谚云圆山啸西湖平此时出公卿盖指此也而长泰县西又有西湖池考之四川成都崇庆县之西湖湖中亭馆回环乃一州之胜汉川之西湖有金龟亭伪蜀武成三年庚午六月五日广汉太守孟彦晖奏有金龟九寸游于西湖荷叶之上绘图以献叙州富顺县有西湖舆地纪胜云西湖周三里有洞窈邃昔有入洞者见二女栉髪于洞间遗以石镜其人致富百倍一云水冽多嘉鱼菱芡蒲荷充满其中范石湖吴船録云由青城县二十里至周家庄十里至蜀州郡圃内西湖极广芦花正盛呼湖船泛之系缆修竹古木间景物甚野为西川胜处至于广东潮州府治西有西湖焉绵亘十余里山色湖光厯厯如画宋陈尧佐故有诗曰附郭水连山公余独往还廉州府城有西湖焉上有平湖书院宋寇准苏轼苏辙相继谪此东坡尝有西湖平状元生之语琼州府城西有西湖焉一名顿崖潭天下西湖之最大者莫如广西桂林府之西湖环浸隐山六洞广七百余里按范成大志云隐山六洞皆在西湖中隐山之上一曰朝阳二曰夕阳三曰南华四曰北牖五曰嘉莲六曰白雀泛湖泊舟自西北登山先至南华出洞西西至夕阳洞穷有石门可出至北牖出洞十许歩至朝阳又西至北牖穴口狭隘侧身入有穴通嘉莲西湖之外既有四山巉岩碧玉千峯倒影水面固已竒絶而湖心又浸隂山诸洞之外别有竒峯绘画所不及广舆记载云南亦有西湖在府治西周五里即滇池之上流蒲藻长青人多泛舟游赏夫同是西湖耳独杭州之西湖爱之者比于西子嫌之者等于销金锅又有为之解者曰西湖日销寸金日生寸金议者纷纷而西湖自若也嗟乎造物忌名西湖且然况于人乎

説

鉴湖説上　　　　　　　　　【宋】王十朋

东坡谓杭之有西湖犹人之有眉目某亦谓越之有鉴湖犹人之有肠胃二湖之在东南皆不可以不治而鉴湖之利害尤重昔东汉太守马臻之开是湖也在会稽山隂二县界中周围三百五十余里溉田九千余顷湖髙田丈余田髙海丈余水少则泄湖归田水多则泄田归海故会稽山隂无水旱之患自汉以来更六朝东西晋隋唐五代钱氏千有余年民受其利至国朝之兴始有盗湖为田者然其害犹微盗于祥符者一十七戸至庆歴间为田四顷当时三司转运司犹切责州县使复田为湖自是而后官吏因循禁防不谨侵盗愈多至于治平熙宁间盗田者八千余戸为田七百余顷而湖寖废矣然官未尝不禁而民亦未敢公然盗之也政和末有小人为州内交权幸专务为应奉之计遂建议废湖为田歳输所入于京师自是奸民豪族公侵强据无复忌惮所谓鉴湖者仅存其名而水旱灾伤之患无歳无之矣今占湖为田二千三百余顷歳得租米六万余石官吏徒见六万石之利而不知九千顷之害纵知九千顷之害而不知湖废其害不止于九千顷而已也盖鉴湖之开有三大利废湖为田有三大害天之大水大旱不常有也至小水小旱何歳无之自废湖为田雨稍多则田已淹没晴未久而水已竭矣説者以为患虽及九千顷之田而公家实受湖田六万石之入呜呼何不思之甚也夫有灾必诉诉必检检必放得湖田之租失常赋之入所得几何失常赋而以区区之湖田补之犹可也九千顷之民田所失不可胜计又何以补之耶王者以天下为家所入亦广矣岂利六万石之入而以病民耶况湖田在今日暂有所入而他日亦将同九千顷而病矣湖尽废则湖之为田者其可耕耶今之病水旱者不独九千顷之田也虽湖田亦告病矣无湖则九千顷之膏腴与六万石所入之田皆为黄茅白苇越人何以为生六万石又何从而入耶此其为大害一也鉴湖三百五十八里之中蓄诸山三十六源之水虽遇大涝而水不为病者以湖能受之也今废为田三十六源之水无容纳之地万一积雨浸淫洪流滔天水无所归则必有漂庐舎败城郭鱼人民之患尝闻绍兴十八年越大水五云门都泗堰水髙一丈城之不坏者幸也假令他日湖废不止于今而大水甚于往歳则其为害当如何此废为田其大害二也自越之有鉴湖也歳无水旱而民足于衣食故其俗号为易治自东都以来守会稽令山隂者多以循吏称见于史传者不可一二举也非必昔之守令皆贤也盖民居乐歳之中家室温饱其为善也甚易比年以来狱讼繁兴人民流亡盗贼多有皆起于无年之故去秋灾伤致讼山隂会稽尤多非昔之民皆善良今之民皆顽鄙也礼义生于饱暖盗贼起于饥寒其势然耳此废湖为田不独耕者受其病狱讼盗贼皆此之由其为大害三也自祥符庆厯至今建复湖之议者多矣而湖卒不可复非湖之不可复也异议者有以摇之也异议者得以摇之亦建议者之未能深究夫利害焉耳建议者曰湖废则九千顷被害不可不复异议者曰九千顷虽被害而常赋不失以湖为田而官之利为多此建议者卒夺夫浮议之口使灼然知三大害以折异议则复湖自不可已也

鉴湖説下　　　　　　　　　【宋】王十朋

废湖有三大害固矣然亦有三难摇于异议一也工多费广二也郡守数易三也今之占湖为田者皆权势之家豪强之族也侵盗已久一旦欲夺而复之彼必游谈聚议妄陈利害曰劳民也费财也失官租也有科率之扰也无积土之地也争为异説以沮害官吏方堕于因循茍且之习复为有气力多口舌者之所动移而欲冀成功能乎此摇于异议一难也昔人尝计濬湖之功矣日役五千人浚至五尺当十五歳而毕此张伯玉之説夫用工如此之多厯年如此之久其为费何如今不浚湖而财用犹不给况兴至大之役有不赀之费耶此工多用广二难也守令之于郡县久任乃可以立事况鉴湖之开非一歳一时所能毕今之为守者或一歳而遂迁或半歳而遽易湖之利害不暇问知与不知不暇治其间慨然有志于开复者功未及施而去期已廹矣后来者所见不同屡变前议以数易之守而欲兴浩大悠久之役可乎此郡守数易三难也湖不可不开而厄于三难是终无防以开之耶某切谓欲遏浮议不可不白利害于朝廷如向者经界之行于天下固有不乐其事而动摇之者多矣然经界卒行而民受其利盖朝廷主之则事无不成者况一鉴湖耶异议者不过曰劳民费财耳夫劳民费财于无用不急之务则不可如鉴湖谓之无用不急可乎自湖之废也歳多灾伤细民艰食今于农隙募民浚治官出财民出力两有所利民虽劳而不惮财虽费而不虚矣彼又曰官失湖田之租民有科率之扰夫鉴湖之开千有余歳矣昔无湖田之租国不以不足为病岂今日独少此耶况湖复而民利兴常赋不失民无凶荒之诉官无检放之烦较其所得与今孰多至若钱米之费一出于官而不取于民竹木之具虽资于民而尽酬其直胥吏有从而扰民者则严法以治之尚何科率之扰耶人多谓