邵氏闻见后录

狄内侮，安知非祖宗在天之灵赫怒于斯耶？至于高氏一族，衔冤抱恨，无所伸雪，亦足以感伤和气，召致灾祥，未必不由此也。臣窃惟圣人之德莫先于孝祖庙，帝王之政必急于明是非，陛下即位以来，登用贤俊，退斥奸邪，如追赠司马光等，既已辩人臣之谤而明是非矣。而宣仁圣烈皇后者，神宗之母、陛下之曾祖母也。负谤三十余年，公卿大臣未尝以一语及之，可不痛乎！范纯仁遗表有云，宣仁之诬谤未明，使纯仁在朝廷，必能辩之也。臣愿陛下敕有司，检求案牍，推究言语之端，发之于谁何？其证佐安在？则小人之情见矣。诞发明诏，晓谕中外，庶使远迩臣民，疑议消释，涣然如春冰之遇太阳，岂不快乎！然后以策告宣仁及神祖庙，上以慰在天之灵，下以解人神之愤。昔汉灵帝梦威宗，怒其责宋皇后；周成王时，皇天动威，彰周公之德。以此知宗庙之灵，祸福之变，甚可惧也。宣仁之谤，臣以为陛下惟不闻耳。闻而不辩，岂所谓教天下以孝乎？臣不胜区区之情，惟陛下裁择。臣端友惶恐昧死再拜。

●卷三

东坡先生传《禹贡》“三江既入，震泽底定”曰：“三江之解，古今皆不明，予以所见考之。自豫章而下入于彭蠡而东至海，为南江；自蜀岷山至于九江彭蠡以入于海，为中江；自蟠冢导漾，东流为汉，过三ㄛ大别以入于江，汇泽为彭蠡以入于海，为北江。此三江，自彭蠡以上为二，自夏口以上为三，江汉合于夏口，与豫章之江皆汇于彭蠡，则三为一，过秣陵京口以入于海，不复三矣。然《禹贡》犹有三江之名，曰‘北’曰‘中’者，以味别也。盖此三水，性不相入，江虽合而水味异，故至于今有三泠之说。古今称唐陆羽知水味，三泠相杂而不能欺，不可诬也。予又以《禹贡》之言考之，若合符节。《禹贡》之叙汉水也，曰：‘蟠冢导漾，东流为汉，又东为沧浪之水，过三ㄛ，至于大别，南入于江，东汇泽为彭蠡，东为北江，入于海。’夫汉既已入江，且汇为彭蠡矣，安能复出为北江以入于海乎？知其以味别也。禹之叙江水也，曰：‘岷山导江，东别为沱，又东至于澧，过九江，至于东陵，东迤北会于汇，东为中江，入于海。’夫江已与汉合且汇为彭蠡矣，安得自别为中江以入于海乎？知其以味别也。汉为北江，岷山之江为中江，则豫章之江为南江，不言而可知矣。禹以味别，信乎？曰：‘济水既入于河，而溢为荥。’禹不以味别，则安知荥之为济也？尧水之未治也，东南皆海，岂复有吴越哉！及彭蠡既潴，三江入于海，则吴越始有可宅之土，水之所钟，独震泽而已。故曰：‘三江既入，震泽底定。’孔安国以为‘自彭蠡江分为三，入震泽为北江，入于海。’疏矣。盖安国未尝南游，按经文以意度之，不知三江距震泽远甚，决无入理，而震泽之大小，决不足以受三江也。班固曰：‘南江从会稽吴县南入海；中江从丹阳芜湖县西，东至会稽阳羡东入海；北江从会稽毗陵县北东入海。’会稽丹阳容有此三江，然皆是东南枝流小水，自别而入海者，非《禹贡》所谓中江北江自彭蠡出者也。人徒见《禹贡》有三江中北之名，而不悟一江三泠，合流而异味也，鼓杂取枝流一小水，以应三江之数。如使此三者为三江，则是与今京口入海之江为四矣。京口之江视此三者犹畎浍，禹独遗大而数小，何耶？”世谓先生论三江以味别，自孔子删定《书》以来，学者不知也。然予读《唐史》，高宗问许敬宗：“《书》称‘浮于济漯’，今济与漯断不相属，何故而言？’敬宗曰：“夏禹导氵允水，东流为济，入于河。今自漯至氵昴而入河，水自此γ地过河而南，出为荥，又γ而至曹、濮，散出于地，合而东，汶水自南入之，所谓‘为荥，东出于陶丘，又东会于汶’是也。古者五行皆有官，水官不失职，则能辨味与色。潜而复出，合而更分，皆能识之。”盖江河以味别，敬宗先言之矣！东坡先生不表见之者，嫌其姓名污简册耳。

王弼注：“‘鼎折足，覆公饣束，其形渥，凶。’以为沾濡之形也。”盖弼不知古《易》“形”作“刑”、“渥”作“屋刂”、“屋刂”音“屋”，故《新唐书》元载赞用“刑屋刂”，亦《周礼》屋刂诛云。

《书》首尧舜，《诗》首文王，《春秋》首鲁隐公，《史记世家》首吴泰伯、《列传》首伯夷，让之为德也，大矣哉！

孔子赞周公、赞召公，不赞太公。颜子得位，为尧、舜、文王；孟子得位，为汤、武。韩退之《里操》云：“臣罪当诛兮，天王圣明。”知文王之心者也。昔孟子欲言周礼，而患无其籍。今《周礼》最后出，多杂以六国之事，大要渎祀敛财、冗官扰民，可施于文，不可措于事者也。先儒以为六国阴谋之书，则过矣。晁伯以更生为新室之书也，曰《诗》、《书》但称四岳，新室称五岳，《周礼》亦称五岳，类此不一，予颇疑之。后得司马文正公《日记》，上主青苗法曰：“此《周礼》泉府之职，周公之法也。”光对曰：“陛下容臣不识忌讳，臣乃敢昧死言之。昔刘歆用此法以佐王莽，使农商失业，涕泣于市道，卒亡天下，安足为圣朝法也？且王莽以钱货民，使为本业，计其所得之利，十取其一。比于今日，岁取四分之息，犹为轻也。”上曰：“王莽取天下，本不以正。”光对曰：“王莽取之虽不以正，然受汉家完富之业，向使不变法征利，结怨于民，犹或未亡也。”是文正公意，亦以《周礼》多新室之事也。自王荆公藉以文其政事，尽以为周公之书，学者无敢议者矣。

孔子答群弟子问孝，不过一二言，至曾子则特为著经。又“夫子之文章，可得而闻；性与天道，不可得而闻也。”其告曾子，犹曰“吾道一以贯之”。盖颜渊死，孔子之所付授者，曾子一人耳。至孔子没，子夏、子游、子张，以有若貌类孔子，欲以事孔子者事之，独曾子不可，曰：“江汉以濯之，秋阳以暴之，皓皓乎，不可尚已。”其绝识亦非余子可及也，独不在四科之列，世颇疑之。或曰，颜渊等十人，同在陈蔡者，曾子以孝不去其亲，故不在；或曰，孔子弟子，曾子最少，少孔子四十六岁。《论语》书曾子死，则《论语》自曾子弟子子思之徒出无疑。曾子尝与其徒迫记孔子称颜渊等之言，曾子以朋友各字之，于孔子称曾子之言，自不记也，果孔子之言则名之矣。当日，德行：颜回、闵损、冉耕、冉雍；言语：宰予、端木赐；政事：冉求、仲由；文学：言偃、卜商也。盖《论语》之法，师语弟子则名之，弟子对师，虽朋友亦名之，自相谓则字之，此说为近。如曰陈蔡之厄，孔子有死生之忧，欲表其人于后世，故用《春秋》之法，宇以褒之。则“贤哉回也”，“赐也可与言《诗》”，“偃之言是也”，“雍也可使南面”，独非褒乎？

杨氏为我过于义，墨氏兼爱过于仁，仁义之过，孟子尚以夷狄遇之，诛之不少贷。同时有庄子者，著书自尧舜以下，无一不毁，毁孔子尤甚，诗书礼乐，刑名度数，举以为可废，其叛道害教非杨墨二氏比也。庄子蒙人，孟子邹人，其地又相属，各如不闻，如无其人，何哉？惟善学者能辨之。若曰庄子真诋孔子者，则非止不知庄子，亦不知孟子矣！

孔子曰：“君君臣臣，君不君，臣不臣”，理也。孟子则曰：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”盖孔子不忍言者，孟子尽言之矣。

孟子曰：“徐行后长者，谓之弟；疾行先长者，谓之不弟。”元丰末年，诏以孟子配飨孔子庙，巍然冠冕，坐于颜子之次，师曾子坐席下，师子思立庑下，岂但行于长者之先哉？果孟子有神，其肯自违平生之言，必不敢享矣！

老莱子闻穆公欲相子思，问曰：“若子事君，将何以为乎？”子思曰：“顺吾性而以道事之，无死亡焉。”老莱子曰：“不可。顺子之性也，子性清刚而傲不肖，且又无所死亡，非人臣也。”子思曰：“不肖，固人之所傲也。夫事君，道行言听，则可以有所死亡；道不行言不听，则亦不能事君，谓无死亡也。”老莱子曰：“不见夫齿乎！虽坚固，卒以相磨。舌柔顺，终以不敝。”子思曰：“吾不敢为舌，故不能事君。”予读子思书，知孟轲氏之刚，固有师也。司马文正公《太玄说》，其略曰：“扬子云真大儒者也！孔子既没，知圣人之道者，非子云而谁？孟与荀殆不足拟，况其余乎！观《玄》之书，明则极于人，幽则尽于神，大则包宇宙，细则入毛发，合天地人之道以为一。括其根本，示人所出，胎育万物而兼为之母。若地，履之而不可穷也；若海，挹之而不可竭也。盖天下之道，虽有善者，蔑以易此矣。考之于浑元之初而玄已生，察之于当今而玄非不行，穷之于天地之季而玄不可亡，叩之于万物之情而不漏，测之以鬼神之状而不违，概之以《六经》之言而不悖，藉使圣人复生，视《玄》必释然而叹，以为得己之心矣。乃知《玄》者以赞《易》也，非别为书与《易》角逐也。”予谓文正公以诚以谦为学之本，果子《玄》无所见，肯为此言乎！程伊川以《玄》为赞者，非也。伊川之门人以文正公不知先天之学者，亦非也。

●卷四司马文正公作《文中子补传》曰：文中子王通，字仲淹，河东龙门人。六代祖玄则，仕宋，历太仆、国子博士；兄玄谟，以将略显，而玄则用儒术进。玄则生焕，焕生蚪。齐高帝将受宋禅，诛袁粲，蚪由是北奔魏，魏孝文帝甚重之，累官至并州刺史，封晋阳公，谥曰穆，始家河、汾之间。蚪生彦，官至同州刺史。彦生杰，官至济州刺史，封安唐公，谥曰献。杰生隆，字伯高，隋开皇初，以国子博士待诏云龙门。隋文帝尝从容谓隆曰：“朕何如主？”隆曰：“陛下聪明神武，得之于天，发号施令，不尽稽古；虽负尧舜之资，终以不学为累。”帝默然有间，曰：“先生，朕之陆贾也。何以教朕？”隆乃著《兴衰要论》七篇，奏之。帝虽称善，亦不甚达也。历昌乐、猗氏、铜川令，弃官归，教授，卒于家。隆生通。自玄则以来，世传儒业，通幼明悟好学，受《书》于东海李育，受《诗》于会稽夏，受《礼》于河东关朗，受《乐》于北平霍汲，受《易》于族父仲华。仁寿三年，通始冠，西入长安，献《太平十二策》，帝召见，叹美之，然不能用，罢归，寻复征之，炀帝即位，又征之，皆称疾不至，专以教授为事，弟子自远方而至者甚众。乃著《礼论》二十五篇、《乐论》二十篇、《续书》百有五十篇、《续诗》三百六十篇、《元经》五十篇、《赞易》七十篇，谓之《王氏六经》。司徒杨素重其才行，劝之仕。通曰：“汾水之曲，有先人之敝庐足以庇风雨，薄田足以具誓粥，愿明公正身以治天下，使时和年丰，通也受赐多矣，不愿仕也。”或谮通于素曰：“彼实慢公，公何敬焉？”素以问通，通曰：“使公可慢，则仆得矣；不可慢，则仆失矣。得失在仆，公何与焉！”素待之如初。右武候大将军贺若弼尝示之射，发无不中。通曰：“美哉，艺也。君子志道、据德、依仁，然后游于艺也。”弼不悦而去。通谓门人曰：“夫子矜而愎，难乎免于今之世矣。”纳言苏威好畜古器，通曰：“昔之好古者聚道，今之好古者聚物。”太学博士刘炫问《易》。通曰：“圣人之于《易》也，没身而已矣，况吾侪乎！”有仲长子光者，隐于河渚。尝曰：“在险而运奇，不若宅平而无为。”通以为知言。曰：“名愈消，德愈长，身愈退，道愈进，若人知之矣。”通见刘孝标《绝交论》曰：“惜乎，举任公而毁也，任公不可谓知人矣。”见《辨命论》曰：“人事废矣。”弟子薛收问：“恩不害义，俭不伤礼，何如？”通曰：“是汉文之所难也。废肉刑害于义，省之可也；衣弋绨伤于礼，中焉可也。”王孝逸曰：“天下皆争利而弃义，若之何？”通曰：“舍其所争，取其所弃，不亦君子乎！”或问人善。通曰：“知其善则称之，不善则对曰，未尝与久也。”贾琼问息谤。通曰：“无辨。”问止怨。曰：“不争。”故其乡人皆化之无争者。贾琼问群居之道。通曰：“同不害正，异不伤物。古之有道者，内不失真，外不殊俗，故全也。”贾琼请绝人事。通曰：“不可。”琼曰：“然则奚若？”通曰：“庄以待之，信以应之，来者勿拒，去者勿追，沉如也，则可。”通谓姚义能交。或曰简。通曰：“兹所以能也。”又问广。通曰：“广而不滥，兹又所以为能。”又谓薛收，“善接小人，远而不疏，近而不狎，颓如也。”通尝曰：“封禅非古也，其秦汉之侈心乎？”又曰：“美哉，周公之智深矣乎！宁家所以安天下，有我所以厚苍生也。”又曰：“易乐者必多哀，轻施者必好夺。”又曰：“无赦之国，其刑必平；重敛之国，其财必贫。”又曰：“廉者常乐无求，贪者常忧不足也。”又曰：“我未见得诽而喜，闻誉而惧者。”又曰：“昏而论财，夷虏之道也。”又曰：“居近而识远，处今而知古，其惟学乎？”又曰：“轻誉苟毁，好憎而尚怒，小人也。”又曰：“闻谤而怒者，谗之阶也；见誉而喜者，佞之媒也。绝阶去媒，谗佞远矣。”通谓北山黄公善医：先饮食起居，而后针药。谓汾阴侯生善筮，“先人事而后爻象”。大业十年，尚书召通蜀郡司户；十一年，以著作郎国子博士征，皆不至。十四年，病终于家。门人谥曰文中子。二子福郊、福。二弟凝、绩。评曰：此皆通之世家及《中说》云尔。玄谟仕宋至开府仪同三司。绩及福之子π、θ、勃，皆以能文著于唐世，各有列传。余窃谓先王之《六经》，不可胜学也，而又奚续焉？续之庸能出于其外乎？出则非经矣。苟无出而续之，则赘也，奚益哉？或曰“彼商、周以往，此汉、魏以还也。”曰：“汉、魏以还，迁、固之徒，记之详矣。”奚待于续经，然后人知之，必也好大而欺愚乎！则彼不愚者，孰肯从之哉？今其《六经》皆亡而《中说》犹存，《中说》亦出于其家，虽云门人薛收、姚义所记，然予观其书，窃疑唐室既兴，凝与福辈，依并时事，从而附益之也。何则，其所称朋友门人，皆隋、唐之际将相名臣，如苏威、杨素、贺若弼、李德林、李靖、窦威、房玄龄、杜如晦、王、魏征、陈叔达、薛收之徒，考诸旧史，无一人语及通名者。《隋史唐初为也，亦未尝载其名于《儒林隐逸》之间，岂诸公皆忘师弃旧之人乎？何独其家以为名世之圣人，而外人皆莫之知也。福又云：“凝为监察御史，劾奏侯君集有反状，太宗不信之，但黜为姑苏令。大夫杜淹，奏凝直言非辜，长孙无忌与君集善，由是与淹有隙，王氏兄弟皆抑不用，时陈叔达方撰《隋史》，畏无忌，不为文中子立传。”按叔达前宰相，与无忌位任相埒，何故畏之？至没其师之名，使无闻于世乎？且魏征实总《隋史》，纵叔达曲避权威，征肯听之乎！此予所以疑之也。又淹以贞观二年卒，十四年君集平高昌还而下狱，由是怨望。十七年谋反，诛。此其前后参差不实之尤著者也。如通对李靖圣人之道曰：“无所由亦不至于彼，道之方也。必也无至乎！”又对魏征以圣人有忧疑，退语董常，以圣人无忧疑。曰：“心迹之判久矣，皆流入于佛、老者也。夫圣人之道，始于正心修身齐家治国，至于安万邦，和黎民，格天地，遂万物，功施当时，法垂后世，安在其无所至乎？圣人所为，皆发于至诚，而后功业被于四海，至诚，心也；功业，迹也；奚为而判哉？”如通所言，是圣人作伪以欺天下也，其可哉？又曰：“佛，圣人也，西方之教也，中国则泥。”又曰：“《诗）、《书》盛而秦世灭，非仲尼之罪也。虚玄长而晋室乱，非老、庄之罪也。斋戒修而梁国亡，非释迦之罪也。”苟为圣人矣，则推而放诸南海而准，推而放诸北海而准，乌有可行于西方而不可行于甲国哉？苟非圣人矣，则泥于中国，独不泥于西方耶？秦焚《诗》、《书》，故灭；使《诗》、《书》之道盛于秦，安得灭乎？老、庄贵虚无而贱礼法，故王衍、阮籍之徒乘其风而鼓之，饰谈论，恣情欲，以至九州覆没；释迦称前生之因果，弃今日之仁义，故梁武帝承其流而信之，严斋戒，弛政刑，至于百姓涂炭。发端倡导者，非二家之罪而谁哉？此皆议论不合于圣人者也。唐世文学之士，传道其书者盖寡，独李翱以比《太公家教》，及司空图、皮日休始重之。宋兴，柳开、孙何振而张之，遂大行于世，至有真以为圣人可继孔子者。余读其书，想其为人，诚好学笃行之儒者也；惜其自任太重，其子弟誉之太过，更使后之人莫之敢信也。余恐世人讥其僭而累其美，故采其行事于理可通而所言切于事情者，著于篇以补《隋书》之缺。

传成，文正公问予大父康节何如？康节赞之曰：“小人无是，当世已弃。君子有非，万世犹讥。录其所是，弃其所非，君子有归；因其所非，弃其所是，君子几希。惜哉仲淹，寿不永乎。非不废是，瑕不掩瑜。虽未至于圣，其圣人之徒欤！”文正自兹数言文中子，故又特书于《通鉴》语中。然文正疑所称朋友门人皆隋、唐之际将相名臣，如苏威、杨素、贺若弼、李德林、李靖、窦威、房玄龄、杜如晦、王、魏征、陈叔达、薛收之徒，无一人语及通姓名者，又疑其子弟誉之太过，又疑唐世文学之士传道其书者盖寡，独李翱以比《太公家教》，及司空图、皮日休始重之。予得唐文人刘禹锡言，在隋朝诸儒，惟王通能明王道，隐白牛谷，游其门者，皆天下俊杰。著书于家，既没，谥曰：文中子。则苏威公等实其朋友门人无疑，非子弟誉之太过无疑，不但司空图、皮日休重其书亦无疑也。禹锡之言，岂文正偶不见耶？文正之传，康节之赞，俱未行于世，予故表出之。程伊川亦曰：“文中子格言，前无荀卿、扬雄也。”

予家旧藏司马文正公隶书《无为赞》，按公传家集无之，曰：“为黄、老者，以心如死灰，形如槁木，为无为。迂叟以为不然，作《无为赞》曰：‘治心以正，保躬以静，进退有义，得失有命。守道在己，成功则天，为者败之，不如自然。’”章子厚在丞相府，顾坐客曰：“延安帅章质夫，因板筑发地，得大竹根，半已变石。西边自昔无竹，亦一异也。”客皆无语，先人独曰：“天地回南作北有几矣，公以今日之延安，为自天地以来西边乎？”子厚太息曰：“先生观物之学也。”盖子厚蚤出康节门下云。

张籍《祭退之》诗云：“《鲁论》未讫注，手迹今微茫。”是退之尝有《论语》传，未成也。今世所传，如“宰予昼寝”，以“昼”作“画”字；“子在齐闻《韶》，三月不知肉味”，以“三月”作“音”字；“浴乎沂”，以“浴”作“沿”字，至为浅陋，程伊川皆取之，何耶？又“子畏于匡，颜渊后。曰：‘吾以尔为死矣。’曰：‘子在，回何敢死？’”死字自有意义。伊川之门人改云，“子在，回何敢先？”学者类不服也。

吕汲公当迁秘书丞，乞用其官易母封邑，朝廷从之。中外以为美事，独刘敞原父曰：“礼，父为士，子为大夫，葬以士，祭以大夫。盖不敢以己贵而加诸亲也。今君之举孝矣，于礼若戾奈何？又法未当封，亦非所以尊之也。”公闻之叹服，自以为不及，终身敬原父之学。

楚州徐积有孝行，东坡诸公特敬礼之。初，积学于胡瑗。瑗门人甚众，一日独召积，食于中堂，二女子侍立。积问瑗：“门人或问见侍女否，将何以对？”瑗曰：“莫安排。”积闻此一语，忽大省悟，其学顿进云。

子张疑高宗谅阴三年，子思不听其子服出母，子游为异父兄弟服大功，子夏谓服齐衰，孔子没门人疑其服。洙泗之上，亲从孔子学礼者尚如此。故三年之丧，郑云二十七月，王云二十五月。改葬之服，郑云服缌三月，王云葬讫而除。继母出嫁，郑云皆服，王云从子继寄育乃为之服。无服之殇，郑云子服一月，哭之一日，王云以哭之日易服之月。诸儒之议，纷辨不齐也。盖挚虞之太息者，予表出之，以见末世多讳于丧礼，易失难明为甚。

●卷五唐以前文字未刻印，多是写本。齐衡阳王钧手自细书（五经），置巾箱中。巾箱《五经》自此始。后唐明宗长兴三年，宰相冯道、李愚，请令判国子监田敏校正《九经》，刻板印卖。朝廷从之。虽极乱之世，而经籍之传甚广。予曾大父遗书，皆长兴年刻本，委于兵火之余，仅存《仪礼》一部。

世传王氏《元经》、薛氏《传》、关子明《易》、《李卫公问对》，皆阮逸拟作。逸尝以私稿示苏明允也。晁以道云：“逸才辩莫敌，其拟《元经》等书，以欺一世之人不难也。”予谓逸后为仇家告“立太山石，枯上林柳”之句，编窜抵死，岂亦有阴谴耶！

《说文》云：“姓，人所生也。”古之神圣之人，其母感天而生，故从女。又古姓姚、妫、姬、姜之属，皆从女者，其义甚异，典籍难著云。

伊川之学以诚敬为本。其传“震惊百里，不丧匕鬯”曰：“动之大者，莫如雷，故以雷言之。‘震惊百里’，其威远也。人之致其诚敬，莫如祭祀。匕以载鼎实升于俎，鬯以灌地而降神，方其酌灌以求神，荐牡而祈享，尽其诚敬之心，虽雷震之威，不能使之惧而失守也。故云‘不丧匕鬯’。夫临大震惧，能安而不自失者，惟诚敬而已。”诚敬最善，予故表出之。

伊川说“纳约自牖”曰：“约，所以进结其君之道也；自牖，因其明也；牖，所以通内外之象也。