刑案汇览三编

不至死应以车伯克多尔济留养未便存留该犯养亲。况伊兄系犯罪在逃与弟兄出外贸易多年杳无音信存亡未卜者不同自未便遽准留养。所有塔苏伦声明留养之处应毋庸议。道光九年说帖弟兄共犯强盗不准存留养亲苏抚题：殷大等伙窃事主董廉升家临时行强一案。奉批：

兄弟俱犯强盗罪俱斩决今其母年老有无存留一人养亲之案交馆即查覆等因。职等查例载：军流徒犯内强盗俱不准声请留养。又犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲各等语。溯查弟兄俱拟正法之例系康熙五十年九月礼部会奏朝鲜国人在内地致毙人命一案。奉旨：这事情依议。据前往审事章京云朝鲜国罪犯有亲兄弟三四人等语。本朝例内兄弟俱拟正法存留一人养亲。这案内罪犯若亲兄弟三四人亦着照此例议奏存留一人养亲将此交与该部咨行朝鲜国王。钦此。至乾隆五年遵旨恭纂为例。此后人命案件有弟兄共犯杀伤俱拟正法者间有援引此例奏请存留一人养亲。而强盗案件检查历年不准弟兄共犯强盗俱拟正法并无存留一人养亲之案即问拟遣军流徒之盗犯亦鲜有因系独子准其留养者。盖以强盗最为民害非人命案件可比故定例概不准其留养也。此案殷大等听从在逃之韩四伙窃事主董廉升家该犯殷大起意临时行强揿按事主伊弟殷二帮同将事主殴打。该省将该二犯审依法无可贷之盗犯俱拟斩立决等因。查阅供招内该犯殷大等均未生子伊母王氏年七十二岁固属亲老无人侍养惟该犯等俱系强盗情罪较重在罪止遣军流徒者尚不准留养则俱拟正法者似与留养之例更不相符未便准其存留一人养亲。该省86

将该二犯依律俱拟以斩决并未声请存留一人养亲应请照覆。道光二年说帖弟兄共犯死罪准留一人养亲川督奏：沈现顺杀死一家二命拟以斩枭沈现宇从而加功拟以绞候。该督奏称该犯父母现存弟兄二人俱拟正法例得存留一人养亲等语。相应照例声明请旨定夺。倘蒙圣恩将加功拟绞之沈现宇准留养亲臣部行文该督将沈现宇照例枷号两个月杖一百准其存留养亲。奉旨：准其照例留养。嘉庆二十年案96

刑案汇览卷三犯罪存留养亲王府包衣应发乌喇亲疾准留江西司审办奕贝勒府护卫双泰呈送马甲李山儿不服管教该都统出具印文将李山儿送部发遣一案。该司审将该犯依例发遣打牲乌喇并以犯母刘氏双目俱瞽家无次丁将该犯销除旗档摈出府外照犯亲笃疾例枷责发落准其存留养亲。职等查王府咨送包衣人发遣其父母老疾例内并无准其留养及不准留养明文检查亦无办过似此成案。今该犯李山儿因酒醉滋闹既据该都统用印文送部固应将该犯照例发遣。惟伊母刘氏双目俱瞽家无次丁若将该犯实发打牲乌喇则伊母刘氏茕独无依其情不无可悯。该司照犯母笃疾准留养亲之例将该犯李山儿枷责发落准其存留养亲衡情酌断尚属允协似可照办。惟查李山儿所犯既非有玷旗籍亦不在条奏旗人折内应行销除旗档之列即未便销除旗档自应将该犯仍交本旗领回倘再酗酒滋事复经送部照例发遣不准留养。奉批：所议是。交司照办。道光五年说帖回民结伙持械共殴拟军留养陕抚题：糜添锡等共殴贾得身死案内随同帮殴之回民糜07

虫受儿该省因该犯等结伙已在三人以上将糜虫受儿等均依回民结伙持械共殴例拟军并声明糜虫受儿虽据供亲老丁单惟系回民结伙持械共殴情节较重应不准其留养。经该司以回民结伙共殴之犯不在不准留养之例驳令该抚查明仍准留养等因。查犯罪存留养亲例内除已指出不准留养各条外其余例所未载或案关重大或情节较重间有衡情不准留养者至回民结伙共殴拟军之犯本不在不准留养之例且回民结伙共殴拟军之例原系因该回民等犷悍成风动辄争殴故罪较凡斗加严并非情罪重大法无可逭之犯。惟检查各省办过成案有准予留养者亦有不准留养者办理未能画一。今糜虫受儿一犯既准留养应传知各司一体遵办。道光六年说帖科场舞弊亲老准其留养云南司呈查明军犯张恭实系亲老丁单一案。查此等科场舞弊之犯应否准其留养例无有文向系详核情节轻重酌量办理。此案张恭因代孙树滋顶名换卷入场审依代倩枪手已成例拟军。原奏已声明该犯供称亲老丁单所犯情节不在不准留养之列应移咨原籍确查。如果属实即照例留养等语。今据直隶省查明该犯实系亲老丁单取结咨部。该司将该犯拟准留养似属允协。至山东司议覆山东省咨解清溪因考试雇倩枪手传递破案闻拿投首减徒不准留养一案查原咨内声明该犯解清溪于破案后逃逸已逾四年之久系属游荡他乡远离父母核与忘亲不孝不准留养之例相符。该司照拟咨覆并无错误。虽与张恭一案同时核办亦不至两相刺谬谨将办过成案录呈。道光五年说帖听从夺犯伤差亲老准其留养陕西司查：此案首犯王老五仅止纠同杨老么等夺犯伤差17

该犯杨老么系仅止听从夺犯伤差与夺犯杀差案内随同拒捕不准留养之例未符。杨老么所供孀妇独子之处应令该抚查明如果属实即照例枷责准其存留养亲。道光元年说帖控出怀疑尸遭蒸检准其留养安抚咨：沈太和因大功弟沈太祥纵妻与陈太华通奸后沈太祥在奸夫家内身死疑系谋毒用簪探试带有黑色怀疑具控致尸两遭蒸检。该省将该犯依误执尸伤例拟流加徒亲老丁单不准留养。本部以沈太和之怀疑妄控事出有因如果实系亲老丁单准其留养。嘉庆二十二年案诬告抢夺复又拒捕应准留养广东抚咨：戚仁杰挟嫌诬告江孔超等偷窃牛只辛宜知情窝藏并纠伙抢夺钱物被获捆缚差役一案。查例载：诬告之犯如被诬罪名应准留养者仍准留养。又应发极边烟瘴罪人事发在逃被获时有拒捕者并大伙枭徒拒捕伤差案内之灶丁窝家俱不准声请留养等语。此案戚仁杰挟嫌诬告江孔超偷窃牛只并辛宜知情窝藏及抢夺银钱衣物赴县捏告因恐审虚反坐逃往别处躲避。经该县饬差王彩等拘拿戚仁杰喊同伊叔戚均平将王彩等捆缚旋被拿获。查戚仁杰诬告各款惟所控辛宜抢夺钱物为重。其辛宜被诬抢夺罪名例准留养即该犯被拿捆缚差役亦只系寻常拒捕既非大伙枭徒又非应发极边烟瘴罪人例无不准留养明文。该省以戚仁杰诬告辛宜抢夺罪应满徒加所诬罪三等罪应满流再加拒捕罪拟发近边充军并声明该犯母老丁单声请留养尚属允协。该司以戚仁杰捆缚差役情节较重不准留养究属过当。嘉庆十七年说帖27

诬告应视所诬情罪分别留养南抚题：唐仲述殴死伊妻毛氏案内起意主令唐仲述烙尸装缢诬告尸兄毛奕?借命纠抢等情罪应拟流之唐效之该省以该犯亲老丁单应准留养。经该司以唐效之贪利主令烙尸装缢诬告情节较重驳令不准留养等因。查例载：诬告拟流加徒之犯除被诬罪名应准留养者仍照定例遵行外如诬告人谋故杀及为强盗等罪以致被诬良民久淹狱底身受刑讯荡产破家迨审明反坐者依律问发不准留养等语。是诬告人拟流加徒之案尚应视其被诬罪名是否应准留养分别办理其诬告真正命案及强盗等罪致被诬良民久淹狱底者方不准留养。至诬告人加等拟流之犯自不在不准留养之列。此案唐效之因族人唐仲述将妻毛氏殴死畏罪央伊设法许谢该犯贪利教令唐仲述将尸用火钳印烙装作缢痕复教令唐仲述捏砌尸兄毛奕?借命纠众抄抢各情报验。如果审实毛奕?

应依抢夺律拟徒。今审系虚诬唐效之应依诬告人徒罪加所诬罪三等拟以满流。查毛奕?被诬徒罪本不在不准留养之例该犯系反坐之犯自应一体准留。且所诬并非谋故强盗等情到案即经验明被告之毛奕?亦未久淹狱底既据讯明亲老丁单应准其存留养亲。所有该司驳令不准之处应毋庸议。道光六年说帖被诬不准留养诬者亦不准留安徽司查例载：诬告拟流加徒之犯除被诬罪名应准留养者仍照定例遵行外如诬告人谋故杀及为强盗等罪以致被诬良民久淹狱底身受刑讯荡产破家迨审明反坐者依律问发不准留养等语。参观例文但有被诬罪名应准留养者照例遵行明文并无被诬罪名不准留养者毋庸查办字样。虽谋故杀37

及为强盗被诬罪名俱在不准留养之列而例文并未指明且系诬告死罪之专条亦未便遽绳诬告军流之案犯又细释例意似所重在淹狱受刑荡产破家数语诚以控罪既属以死而被累又极难堪故特严其例。若诬告人死罪而被诬人受累尚浅即诬告人情罪稍轻推广法外之仁犹当怜念其亲老丁单议从宽典。况诬告既非死罪而被累情节又毫不相符自未便以例无明文遽行臆断。此案姚道传捏控县役王兴诈赃等情一案依律反坐罪止拟军。查阅原咨内王兴等亦并无淹狱苦累各情事。该抚以该犯所告蠹役诈赃被诬罪名系在不准留养之列遂声明该犯亲老丁单毋庸查办。是因例内有被诬罪名应准留养者照例遵行明文遂疑被诬罪名不准留养者概在不准留养之列未便误会例义。姚道传应如所咨拟军仍令查明是否母老丁单取结核办以昭平允等因缮具说帖呈堂交馆。职等查蠹役诈赃十两以上罪应拟军者定例不准留养常赦所不原其诬告拟流加徒留养之例系乾隆十四年甘肃按察使条奏诬告反坐各犯在被诬者业已身受捶楚而诬告者遇有父母老疾反得援例留养似于情理未协等因。经本部议覆嗣后诬告拟流加徒之犯在所诬之罪原非常赦所得原者则其反坐之罪遇有亲老丁单仍照拟发落不准留养奏准纂例遵行在案。故例内载有被诬罪名应准留养者仍照定例遵行明文以此隅反则被诬罪名不准留养者自不在查办之列。至此条虽专指诬告死罪未决之犯而别项诬告例内并无作何办理专条。自应即比照此例分别核办以昭平允。此案姚道传诬控齐纫兰等私铸刃伤并县役王兴锁押诈赃等情经该省讯明该犯指控各情惟诬控县役王兴诈赃二十千文等情为重将该犯依律反坐照蠹役诈赃十两以上例拟发近边充军声明据供母老丁单查被诬罪名系在不准留养之列应毋庸查办似属允协应请照覆。道光七年说帖47

竹铳伤人情重之案不准留养福建司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论伤人者发云贵两广烟瘴少轻地方充军。又人命共殴等案正犯在逃未获案内余犯称逃者为首旁人指证有据者即依律先决从罪毋庸监候待质各等语。此案吕棕因无服族人吕衷之父吕限在公地造筑荫坟伊叔吕肯因地与祖坟毗连往阻争闹吕衷赶护该犯点放竹铳致伤吕衷右肩甲吕衷赶殴被在逃之吕送放铳致伤咽喉等处倒地殒命。查吕衷先被该犯铳伤右肩甲并非致命尚能赶殴不至于死迨被吕送铳伤咽喉等处立时殒命其当场下手情形不特见证吕元善供指确凿即原告尸堂兄吕贯亦无异词其为吕送后下手伤重致死已无疑义。自应以吕送拟抵应如该督所奏吕棕令依因争斗擅将竹铳施放伤人例发云贵两广烟瘴少轻地方充军案证明确照例毋庸监候待质。事犯到官虽在道光十一年正月十二日恩旨以前应不准其减等。案关彼造一死四伤情节重大正凶现在脱逃无获该督复因该犯系孀妇独子声请留养。诚如圣论救生不救死实不足以惩凶暴而肃刑章应不准留养即行定地发配。道光十一年说帖叛逆缘坐母虽成笃不准留养云抚咨缘坐遣犯阿小贵可否留养一案。查阿小贵系黔民杨党中谋逆案内叛犯阿青之孙例应缘坐流徒。前因该犯年甫三岁不能离母朱氏系阿青之媳又系例不缘坐之人亦无流徙之例。经该抚咨明将该犯交伊母朱氏抚养俟成丁时再行起解等因在案。兹该抚以阿小贵业已成丁应行发配惟该犯之母朱氏染患瘫症已成笃疾应否准其留养例无明文咨请部示。查阿小贵系叛逆后裔例应缘坐发遣之犯有关十57

恶非常赦所原未便率准留养应即照例发配。道光六年说帖捕役诬良为窃拷打不准留养吉林将军咨：李青山诬窃拷打良民王景碌等致伤将李青山依良民诬指为窃捉拿拷打例拟发边远充军。声明该犯亲老丁单可否准其留养听候部议。经该司以李青山系误听事主怀疑拷打与有心诬良吓诈者有间准其留养等因。职等查李青山身充捕役乃辄听事主之言将无辜之良民王景碌等捉拿逼认拷打致伤虽无吓诈情事惟系捕役诬窃拷打良民情节较重应不准其留养。道光八年说帖偷窃红椿以内树木不准留养福建司议覆泰宁镇续获偷窃海树从犯佟三儿可否留养一案。查寻常窃盗按例向准留养一次积匪猾贼例应拟军者不准留养。此案佟三儿听从罪应拟斩、已被官兵枪毙之佟文镇偷窃红椿以内树株虽例无不准留养明文而情节较寻常窃盗为重虽据供亲老丁单应不准留养。嘉庆二十一年说帖谋故杀人情实无疑不准留养陕西司审办密云县民人孙大谋杀郭士宽身死犯母柳氏呈请留养一案。查谋故杀秋审应入情实之犯例内指明毋庸声请留养。今孙大系谋杀拟斩恭逢大赦不准免罪之犯将来应入情实办理。自应照例不准留养该司拟驳洵属允协似可照办。道光元年说帖监候待质逸犯准留者准查办山东司查犯罪存留养亲之例乃国家法外之仁然查办皆系已定爰书之犯其遣军流徒监候待质人犯亲老丁单应否67

准予查办例无明文。惟查死罪情轻之犯倘犯亲老疾应侍例准随本声请或俟秋审时查办均得仰邀恩准比例观参则犯该军流徒罪之犯按首从罪名均在准予留养之例者虽例应监候待质似尚可先照现定罪名查办照例枷卖取保便其侍养以推锡类之仁。此案刘法楷因听从逸犯刘重辉贩私拒捕审依贩卖私盐在三百斤以上不将卖盐人姓名据实供出于本罪上加一等定拟例于贩卖无引私盐杖一百、徒三年律上加一等杖一百流二千里为从减一等杖一百徒三年。据供系在逃之刘重辉起意旁无证佐例应监候待质。惟母老丁单取具地邻供结咨请留养并声明军流留养枷号四十日徒犯一个月相去仅止枷号十日。若在逃首犯罪应不准留养者现获从犯自应俟监禁五年限满再行查办。其在逃首犯既系例准留养即使将来获犯质系从犯为首再行提案补枷十日于罪名仍无出入。刘法楷应请先照现定罪名枷责发落取具的保准其存留养亲将来缉获刘重辉如供系该犯为首再行补枷十日等因。尚得情法之平。应如该省所咨办理。道光七年说帖监候待质首从未定限满再办东抚咨待质人犯沙伯仲应否留养请示一案。查犯罪存留养亲之例原以案经审结罪名已定所犯情节尚非必不可宥是以核准留养视其所犯罪名分别折枷发落。若因首犯在逃将从犯监候待质之案虽已科有罪名其为首为从尚在未定倘即准予留养按例应行枷责既未便照未定之罪折算设将来拿获逸犯质明系先获之犯为首转觉碍难办理似应俟监禁限满应行发配之时再行查办留养方为允协。至此案沙伯仲前据该省审明系听从留黑塔乘乱抢夺定案既照旧办土匪章程于为首遣罪上减等拟以满徒较寻当抢夺之案情罪为77

重本不在应准留养之列。其亲老丁单之处竟可毋庸置议应行令该抚仍照前咨监候待质俟限满日照拟发配。奉批：如核其为首之罪应留养者似未便以为从待质转不准留可否通行各省分别办理候公商定等因。职等查监候待质之案因首犯在逃未便遽定从犯罪名是以定例监禁如随案准其留养是一经到案即予科决似非定例。且意本罪止拟杖人犯尚须监禁三年始准取保若将留养应行折枷人犯随时发落较之杖罪人犯转得早出囹圄亦未平允。再查首犯罪名有应军流徒者亦有应斩绞监候者即斩绞监候人犯有随案准留养者亦有秋审一次后及缓决三次后方准留养并有罪已至死准留养者。设现获从犯系军流徒轻罪迨逸犯到案供系该犯为首罪应斩绞监候。是以应死罪犯释放在外于刑章殊有关系。况人心狡狯异常案情变幻不一。设如现获窃案从犯计赃罪止徒杖因纠窃首犯在逃监禁待质将来缉获逸犯质明现犯另有行窃多次别案应科积猾;又如现获例不应拟抵之命案从犯罪止徒杖因下手伤重首犯在逃监禁待质将来缉获逸犯质明现犯竟系屡次生事行凶应科棍徒扰害论其所供之情应予留养。核其实犯之罪例不留养。此系问刑官所不及料者似此之类实觉碍难办理。职等再四思维此案沙伯仲本系不应留养之犯只可就案议覆未便预定章程致多窒碍。嘉庆二十二年说帖死虽有弟尚未成丁不准留养直隶司查例载：杀人之犯有准存留养亲者查明被杀之人亦系独子亲老无人奉侍则杀人之犯不准留养等语。此条定例系雍正二年十二月内钦奉谕旨纂入。原奉旨内有被杀之人有无父母以次成丁之处一并查明等因。是被杀之家必有以次成丁者杀人之犯方准留养。至死者虽有兄弟而尚未成丁87

亦属亲老无侍。今直隶省姚守廉一案被杀之阎世禄虽有弟阎世兴年止十二尚未成丁。该督将姚守廉不准留养与原奉谕旨相符似应照覆。乾隆五十二年说帖死虽独子平日不孝凶犯准留安抚咨鲍怀友扎死王胔成应否留养请示一案。查命案免死留养人犯例内必查明被杀之家是否独子者原以留养一条仁施法外而例本人情人各有亲亲皆待养。如死者之父母因其子被杀以致侍养无人则犯亲自不得独享晨昏之奉。定例所载诚为仁至义尽。若死者平日游荡离乡弃亲不顾或因不肯养赡为父母所摈逐是死者生前已不能孝养其亲并非被杀之后其父母始无人奉侍似不必仍拘死者亦系独子凶犯不准留养之例。自应酌情办理。此案鲍怀友扎伤王胔成身死核其情节秋审应入缓决。该犯母老丁单饬查属实。死者虽亦系独子平日不听父训不供父赡早为其父摈逐业据传到尸父王华山供明取具切结。似可如该抚所咨准其留养。行令俟秋审时归入留养册内办理。嘉庆二十四年通行已纂例被杀之家次丁出继不能归宗湖广司查例载：杀人之犯有秋审应入缓决应准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子。如被杀之人亦系独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养。又死罪留养之案如该犯本有兄弟并侄出继可以归宗者不得以留养声请。若该犯以兄弟与侄出继所后之家无可另继之人不可归宗仍准其声请留养各等语。是凶犯之弟兄出继应否以独子论以能否归宗为断。而死者之弟兄出继不能归宗作何办理例无明文。此案李允宽因殴伤叶应恽身死97

原案声明该犯亲老丁单上年秋审时以李允宽亲老丁单是否属实及死者是否独子俱未据取结报部。应令确查结报如该犯实系亲老丁单及死者并非独子亦无应侍之亲准其留养;若犯亲已故或家有次丁及死者亦系独子即将该犯入于缓决等因题查去后。兹据该抚咨称：查明凶犯李允宽之父李添佩年七十八岁家无次丁。如被杀之叶应恽实非独子固应准该犯照例留养。惟叶应恽之父叶大受现年亦已六十二岁止生叶应恽与其弟叶应华二人。叶应华早已出继与叶大受之族兄叶大柱为嗣叶大柱五世单传无可另继。叶应华与叶大柱同居相依不能归宗。叶大受现无依靠是叶应恽之被杀实与杀非独子不同。若遽将凶犯李允宽准其留养究觉与例义未合。而遍查例内又并无死者之弟兄出继不能归宗凶犯即不准留养明文咨部示覆等因。查杀人之犯应否留养必以被杀之人是否独子及有无应侍之亲为断。而本犯之弟兄出继又总以查明所后之家能否另继可否归宗以定该犯之应否留养。至被杀之人弟兄出继不能归宗应否将凶犯留养例无明文。惟凶犯之弟兄出继不能归宗例应以独子论准其留养。以此隅反则死者之家其亲尚在虽有兄弟第已出继不能归宗亦与独子无异自未便准其留养。应令该抚即将该犯李允宽入于缓决办理。道光八年说帖死系独子不论其亲是否老疾直督咨：办理留养如被杀之人亦系独子而其亲并未老疾之案是否即准凶犯留养应请示覆等因。查例载：杀人之犯有秋审应入缓决准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子于本内声明。如被杀之人亦系独子亲老无人奉侍则杀人之犯不准留养等语。又乾隆二十一年本部议覆直隶按察使条奏一折内称查被杀者果系独子其父母虽未老疾08

而现在别无次丁即属无人奉侍。岂其以年齿尚壮悬揣他日或可生子遂准凶犯留养。至于孀妇独子被杀尤为茕独无依更毋庸计其是否老疾辗转迁就。应如按该察使所奏凡遇独子杀人之案查明被杀者之父母尚有别子而该犯又系理直情轻始准援例声请。若被杀者之父母别无子嗣不必计其年老与否即照例治罪不准声请留养等因。奏准通行在案。是通行内业经详晰指明止论被杀之人是否独子有无父母为断若被杀之人亦系独子父母尚存即无论其亲之是否老疾概不准将凶犯声请留养。既有通行自应循照办理未便拘泥例内“亲老”二字致滋牵混。应令嗣后办理独子留养之案总以被杀之人是否独子有无父母为断如被杀者之父母别无子嗣无论其老疾与否不准将凶犯声请留养。道光四年通行纂例死罪缓决减流不查被杀之家湖广司查例载：杀人之犯有秋审应入缓决应准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子于本内声明。如被杀之人亦系独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养。若被杀之人平日游荡离乡弃亲不顾或因不供养赡不听教训为父母所摈逐及无姓名籍贯可以关查者仍准其声请留养等语。是此例系专为死罪留养而设若杀人例不应抵及拟抵人犯缓决减等例无仍查被杀之家有无父母是否独子明文。此案萧应菖殴伤张育身死依斗杀律拟绞秋审缓决三次业已奏准减流。复恭逢道光八年十一月初九日恩诏例得累减拟徒。该抚因该犯母老丁单例得留养。关查尸亲无着请比照被杀之人无姓名籍贯可以关查者准其声请留养等因。查萧应菖系斗杀拟绞减流累减为徒之犯与死罪留养不同毋庸关查。死者有无应侍是否独子其留养18

之处应令该抚确查取结报部核办。道光九年说帖例应承祧犯弟病故在后亦准山东司查例载：军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称父母老疾应侍家无以次成丁者俱准存留养亲等语。此案荆喜因商同李臧子等诬拿良民王保子拷打认窃该抚将荆喜依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物不分首从例发边远充军并声明该犯先有胞弟荆幅过继胞伯荆秋学为子。