刑案汇览三编

匿情同奸占应将郭镛于强夺良家妻女奸占为妻妾绞候上量减一等满流。道光二年案抢夺娼家抚养十岁幼女已成东抚咨：抢夺娼妇抚养幼女应否照抢夺良家妇女办理咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为首者斩立决为从者皆绞监候。又聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成首犯改发云贵两广极边烟瘴充军为从杖一百流三千里。如妇女犯奸后已经悔过自新确有证据者仍以良人妇女论等语。是抢夺妇女之案例内止论被抢之人曾否犯奸并曾经犯奸是否悔过分别办理。至于娼妓之家抢夺贞洁妇女其抢夺本犯例内并无得从轻减明文。今该省以奸妇之女若媳以及娼妓家抱养义女守正不污者较先曾犯奸后经悔过者尤为贞洁如一经被抢但论其家是否清白不计其身是否贞淫即照抢夺犯奸妇女科断未为平允。山东省现有胡得明等抢夺娼妇周孔氏抚养幼女省妮等价卖一案。省妮年仅十岁确系处女应否照抢夺良家妇女办理咨请部示等因。查妇女被抢例内止分曾否犯奸并未泥于律文良家字样且妇女犯奸后已经悔过尚得以良人妇女论其并未犯奸之人尤不应复论其家是否清白更属显然。盖妇女以名节为重而抢夺之罪即以是否败人名节为区别。其在良家妇女守正不污一经抢获固属败人名节若娼妓抱养义女经人抢获即不得以良女论是其人于毫无知识时已不幸入于娼妓之手一经抢获复拘于例内犯奸之条辄以抢夺犯奸妇女论揆之人情例义俱未允协。今被抢之省妮既非犯奸之女则抢夺之胡得明等例有抢夺妇女正条自不得牵引抢夺曾经犯奸妇女之例。应令该省详核例文定拟。道光二年说帖062

挟嫌拦截妇女致被他人强奸福抚奏：詹锦等因詹叶两姓械斗有嫌迨见叶陈氏在伊村经过该犯主令詹叶氏将叶陈氏拦回家内致被奸污。惟奸污并非该犯意料所及而究由主使拦回所致。将詹锦于抢夺妇女奸污律上量减一等满流。詹叶氏并无主使强奸情事惟听从拦留应于詹锦流罪上减一等满徒。嘉庆二十四年案强抢被翁卖休辗转价卖之妇东抚咨郭相林等伙抢杨杰之妾萧氏一案。查嘉庆二十年该省咨抢夺兴贩妇女案内被贩妇女审有甘为下贱者亦有幼女被鬻由于父母之命卖后并未奸污尚不失为清白处女者作何治罪咨请部示一案。经本部以幼女既经被卖即难保其不为婢女若必以曾否奸污为断未免漫无区别。行令仍照抢夺兴贩妇女定拟。又二十一年该省以妇女已被其夫契卖而价买之人并未交清身价复令本夫随同觅主转卖许俟得钱再行找付旋即被人抢夺奸占。例无明文咨请部示一案。经本部查妇女既肯听夫契卖虽身价尚未交清本夫随同觅主而该妇女既甘心受鬻于兴贩之手已属失身自未便与良妇并论应仍按兴贩妇女办理等因。咨覆各在案。此案萧氏先许与段西岭之子段大为妻过门童养。嗣经段西岭等卖与兴贩冯五之手。迨后冯五将萧氏转卖与刘百湖为妾刘百湖故后其妻将萧氏卖与杨杰为妾。郭相林、张帼泰因贫听从在逃之李六等欲将萧氏抢卖。李六等踹门入室杨杰当即走避萧氏喊叫李六用刀吓禁。萧氏畏惧即将所生幼子怀抱。李六等将萧氏等拉出送至李百魁家旋经被控缉获现犯到案。该省声明萧氏先经伊翁段西岭等卖与兴贩冯五之手又经冯五辗转卖与杨杰为妾是该氏节次甘心受鬻置名节于不问未便与162

良家妇女并论。即幼女喜姐亦系萧氏自行怀抱携带非该犯等一并抢夺自应按伙抢犯奸妇女问拟。将郭相林、张帼泰依抢夺曾经犯奸妇女已成为从帮抢例拟流郭相林声请留养等因。查萧氏先经伊翁卖与兴贩之手已无名节可言自难谓之良妇。至幼女究系萧氏自行怀抱并非该犯等一并抢夺。该省将郭相林等依抢夺曾经犯奸妇女已成为从例拟流核与该省咨请部示各案相符似可照覆。至郭相林亲老丁单之处查不准留养条例内并无此条似亦可准其留养。道光二年说帖强抢买休之妇与犯奸妇女同苏抚咨：李继周等伙抢李贵买休之妻许氏已成咨请部示一案。查抢夺兴贩妇女之例系专指兴贩妇女而言至甘心听从本夫卖休即属失节之妇不惟与良妇不同亦与兴贩妇女迥别。检查道光二年山东省咨李六等抢夺杨杰买休之妇萧氏已成将李六等照伙抢犯奸妇女已成例问拟军流核覆在案。此案李继周因席元将妻许氏嫁卖嘱伊找寻买主该犯说合卖给李贵为妻。李贵许给媒钱二千文该犯屡讨未给起意纠同李兴等七人将许氏抢出尚未嫁卖。该省以例无明文咨部请示。查许氏因前夫席元染患瘫症将该氏卖与李贵为妻系和同卖休已属失身之妇。李继周等将其强抢自应比照抢夺犯奸妇女例分别首从问拟军流未便牵引抢夺兴贩妇女之条转致失当。该抚声请定立科条之处应毋庸议。嗣后遇有抢夺买休之妇即比照抢夺犯奸妇女之例办理。道光四年说帖兴贩卖休妇女亦应作犯奸论湖广司查例载：聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯改发云贵两广烟瘴地方充军为从帮抢者杖一百流三千里。同谋未经同抢之犯杖一百徒三年。又聚众伙262

谋抢夺兴贩妇女已成者为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴地方充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里。又律载：犯罪拒捕者于本罪上加二等各等语。此案郑常稔知夏氏系陈潮珍向喻金斗买休之妇起意抢卖邀允萧辉徂等同抵陈潮珍家将夏氏抢出拉走。因夏氏卧地不行郑常取夏氏手带铁凿打伤夏氏左右胳膊等处并踢伤其右腰眼。经官兵追及逃逸旋被拿获。该州因例无明文将郑常等比照聚众抢夺犯奸妇女例分别拟以军流徒杖该抚以夏氏虽系买休之妇不过律应离异与犯奸不同抢夺兴贩妇女其中或有良妇或有曾经犯奸之妇或有买休之妇而为首之犯例均拟绞。似可将各犯比照抢夺兴贩妇女已成例分别首从定拟惟罪名出入悬殊详请部示等因。查妇女首重名节即肯甘心卖休有夫更嫁即与犯奸无异。到兴贩妇女其中虽有良妇及曾经犯奸并买休之妇不等但伙抢犯奸妇女为首罪止拟军。伙抢兴贩妇女为首则应拟绞。倘兴贩之中有犯奸之妇岂能因抢自兴贩者之手转置其犯奸于不议而科以缳首之罪?是抢夺兴贩妇女之中若有曾经犯奸及买休之妇到官时无难各按本条科罪检查道光四年江苏省咨李继周等伙众强抢李贵买休之妇许氏已成一案该省因例无明文咨请部示。经本部咨行该省比照抢夺犯奸妇女之例问拟。此案郑常等抢夺买休之妇夏氏已成事同一例自应援照办理。惟郑常将夏氏抢出后因夏氏不走将其殴踢致伤自应加拒捕罪问拟。应令速饬审拟报部。道光八年说帖强抢婢女分别来历曾否知情东抚咨：张王氏纠抢阎兆书家婢女转妮已成咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里等语。此案张王氏与阎兆书邻庄居住转妮系任李氏之362

女因贫难度得钱四千将转妮卖给李姓、魏姓。后李姓、魏姓同转妮找张王氏之夫张须转卖未经收留李姓遂将转妮卖与阎兆书为婢。嗣张王氏知转妮来历不明起意纠邀已获之李大牙、刘二、朱常有、陆海、然李氏并在逃之张五、李柱、李衬、李成共伙十人欲抢转妮卖钱分用李大牙等应允。是夜张王氏与陆海、然李氏并未同往李大牙等七人至阎兆书家将转妮抢出。因阎兆书起捕刘二与李衬用刀将阎兆书砍伤李大牙等并未将转妮奸污。该省以转妮虽未犯奸第既买自兴贩妇女之手即不能与良家妇女并论自应遵照部议比照伙抢犯奸妇女已成例问拟。刘二拒捕刃伤阎兆书平复亦应比照抢夺财物伤人如刃伤者首犯拟斩监候。惟转妮被抢之时已在阎兆书价买之后并非抢自兴贩之手。且刘二因抢夺妇女刃伤应捕之人又与抢夺财物刃伤事主者有别。又查良贱相殴并良贱相奸各律内凡殴伤他人奴婢及奸他人婢者减凡人一等则抢夺他人婢者较之抢夺良人妻女其情为轻。比类参观亦应减等问拟方昭平允。律例并无正条援引恐致失当相应咨请部示。本部查伙众抢夺妇女之例附于强占良家妻女门内律称良家妻女者系对娼家与犯奸之妇而言非谓婢女与良家妻女有分别也。例称妇女则婢女亦在其中参观各律虽良人殴他人奴婢及奸他人婢者各减凡人一等然律载良人殴他人奴婢若相侵财物者注云：如盗窃强夺诈欺诓骗恐吓求索之类不用此减律仍以凡殴法。即良人奸他人婢律内注云：如强者仍照凡论拟绞监候未成者杖一百流三千里。细绎例意良人与奴婢盗窃强夺诈欺诓骗并强奸他人之婢既照凡人一律问拟则抢夺他人婢女自不得转较强奸等类为轻。且例载：诱拐妇人子女即不分良人奴婢抢夺重于诱拐。以此隅反则抢夺他人婢女自应与良家妇女并论未便稍从轻减。惟是同一卖身婢女或径由父母凭媒卖给或落诸兴贩之手辗转价卖而纠462

抢之人是否知情情节既属不同则其纠抢婢女之罪亦应稍示区别。此案张王氏起意纠抢阎兆书家婢女转妮已成如果转妮由伊母任李氏径行卖给并非由贩卖者转卖或经李姓魏生贩卖而纠抢之人并不知情则该犯妇张王氏平空纠抢并将事主拒捕刃伤自应照例分别拟以斩绞不得牵引他例率议轻减致与律例未符。今被抢之转妮先经伊母任李氏价卖与李姓、魏姓迨后李姓、魏姓托张王氏之夫转卖未留李姓旋将转妮卖与阎兆书为婢。检查原咨内据阎兆书供称有李姓、魏姓声言转妮是伊姨外甥女逃荒来此欲将转妮价卖伊未经问明来历凭邻人说合将转妮收买为婢。质之转妮供亦无异。是转妮已落诸李姓、魏姓兴贩之手并非径由伊父母凭媒卖给而张王氏之所以起意纠抢者实因李姓、魏姓曾将转妮托伊夫转卖知其来历不明所致尚与平空纠抢者有间。若竟照聚众伙抢妇女例分别拟以斩决、绞候未免与并非买自贩卖者无所区别。衡情定谳自应酌量比照抢夺兴贩妇女新例问拟应将张王氏比照聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首绞监候为从同抢。已获之李大牙、刘二、禾常有及同谋未经同抢之陆海、然李氏等五犯内刘二一犯拒捕刃伤阎兆书平复系属别项罪人拒捕应于聚众抢夺兴贩妇女已成为从实发烟瘴充军例上加拒捕罪二等发遣新疆种地当差。其余李大牙等四犯照例分别问拟军流。再查妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自凭媒价卖及虽买自兴贩之人而抢夺之犯并不知情即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例分别问拟不得仍以抢夺兴贩妇女论以示区别而昭限制。道光四年说帖婢女系由父母嫁卖以良妇论东抚题李占魁等伙窃衣物并听从王幅智抢夺王大姐已成562

一案。缘李占魁于道光二年六月二十八日听从宋二良等结伙持械行窃事主王志忠家衣饰分用。次早王志忠之父王允查知冀图速获赃贼嘱令王志忠捏以强劫等词报县勘验详参饬缉。是年十二月十二日李占魁、高起祥与在逃之王幅智、王玉桂、李腊梅、姚三撞遇闲谈王幅智稔该县民王举之女王大姐自幼许配胡广禄为媳王举之妻王氏因王举外出家贫将王大姐卖与不知情之高璜为婢旋收作妾。王幅智起意纠抢王大姐价卖分肥李占魁等允从。是夜同伙六人齐抵高璜门首高起祥因与高璜认识在外等候李占魁等踢门进内将王大姐抢出背至冉广利家窝藏。嗣经王幅智将王大姐卖与邹凤业为妾得钱与李占魁等均分。获犯饬审将李占魁等照抢夺犯奸妇女分别从重问拟军流咨准部覆以东省另有张王氏纠抢阎兆书家使女转妮案内声明妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自价卖即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例问拟行文在案。此案王大姐系由伊母王氏径自卖与高璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良人妇女驳饬覆审。查王大姐先经其父王举许配胡广禄为媳嗣经其母王氏卖与高璜为婢旋收作妾。虽事由母命按照悔婚另许律应离异已属失身之妇。是以该县前将李占魁等比照抢夺犯奸妇女办理因李占魁尚有持械伙窃之案将李占魁等分别从重比例问拟军流兹准前因自应遵照更正将李占魁、高起祥均依例拟绞监候照例刺字等因具题。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为从皆绞监候等语。此案李占魁、高起祥听从逸犯王幅智伙抢王大姐卖钱分用先据该省以王幅智等稔知王大姐原许与胡广禄为媳经其母王氏价卖与高璜为婢旋收作妾。按照悔婚之律即应离异已属失身与良人妇女不同将该犯等依抢夺犯奸妇女例拟流。因该犯尚有持械伙窃之案从重照例拟军等因咨部。经臣部以王大姐系伊母王氏径自卖与高662

璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良家妇女不得与犯奸妇女同科。驳令另行妥拟今据遵驳改拟。臣等复查王大姐固系悔婚另嫁律应离异之妇惟究由伊母主婚未便加以犯奸之名。遽将李占魁等比照强抢犯奸妇女为从拟流即谓悔婚另嫁之妇与以礼婚娶者不同。若一经被抢即概照伙众抢夺良家妇女为从例拟绞监候入于秋审情实不足以示区别亦只可俟秋审时酌量衡情办理不得于定案时遽拟轻减致滋畸重畸轻之渐。现既据改拟具题详核情罪尚属允协应如所题李占魁、高起祥均合依聚众伙谋抢夺妇女已成为从例均拟绞监候秋后处决。事主王允嘱子王志忠以窃报强例应杖一百惟王允年逾九十照例免其坐罪。王志忠听从父命并免置议。王大姐原许胡广禄为媳今胡广禄以王大姐业经高璜收买为妾已属失身之妇情愿退婚。王大姐应仍给高璜领回完聚。高起祥之父高玉林不能禁子为匪关传责惩等因题准。道光六年通行抢居丧改嫁妇误抢良妇请示山东司查抢夺妇女例内抢夺良妇与犯奸妇女并兴贩妇女各有治罪明文若抢夺居丧嫁娶律应离异之妇律例内虽无作何治罪专条然案情百出不穷律例岂能周详?总须承审官悉心勘讯按照律例妥拟。即使例无正条自可援引他律比附科断不得以案情与律例稍有未符率请部示。今该抚以临朐县民张彬等听从张令伙抢夫亡改嫁之董李氏已成该抚因例无明文可否比照抢夺兴贩妇女例问拟并博山县现有图抢犯奸之妇误将良妇抢出迨出门后知觉畏惧即逃应作何治罪之处一并咨请部示等因。查办理案件应由外省准情定谳依律问拟罪名是否允当由本部核覆。即例无专条之案自有援引他律比附加减之名例可循。若因拟罪恐有出入或应否量762

减或比附何条预行咨部商定则是部中自拟自覆不惟于庶狱无以昭详慎亦于体制未符。所有该抚咨请部示之处本部均未便率拟应令该抚将该犯等按照律例妥拟到日再行核覆。道光五年说帖抢居丧改嫁妇分别曾否成婚苏抚咨：武开忠听从田玉登伙众强抢居丧改嫁之孙纪氏已成一案。又张二秃子听从张二伙抢王凤奇之妻刘氏一案。查核案情孙纪氏因前夫王庭仪病故不愿孀守改嫁与孙渊为妻。武开忠遇见田玉登等田玉登道及孙纪氏前夫病故未久甘心改嫁并非贞节妇人起意抢卖。武开忠等允从同往将孙纪氏抢出。又刘氏因前夫穆大本病故经父刘文奇主婚改嫁与王凤奇为妻过门成婚。张二与张二秃子等会遇张二道及刘氏前夫才故即行改嫁定非良妇起意抢卖。众各允从同往将刘氏抢走。该省将武开忠、张二秃子等均照聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成为从例拟以满流。检查本年六月间山东省咨张彬等听从逸犯张令纠抢李氏一案李氏于道光三年二月间前夫董贞物故经伊父李成祥主婚改嫁与孙荣为妻定于三月十八日过门。至期央王京等送李氏赴孙荣家张令见男女同行疑为来历不明起意抢夺纠允张彬等将李氏抢回。该省以李氏甫居夫丧既非例得改嫁难与良妇同论第李氏被抢之时尚未失身既未便加以犯奸之名将听从帮抢之张彬等比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为从拟军咨结在案。今刘氏、纪氏均系居丧改嫁按律应行离异;具夫亡未久即甘心改嫁业已过门成婚实属失节之妇核与李氏甫经在途尚未成婚之案不同该省将为从帮抢各犯比依聚众伙抢犯奸妇女已成为从拟流尚属允协应请照覆。道光六年说帖862

抢居丧改嫁已成婚之妇拟军山东司：此案扈振兴因魏氏之夫侯可与伊素相交好侯可于道光七年五月间病故魏氏即于是年十月间凭媒改嫁与王得正为妻。该犯因魏氏夫丧未满不应改嫁心怀不服起意纠同孙添才等将魏氏抢出希图嫁卖旋被缉获。该抚以魏氏夫丧未及半载辄行改嫁难与良妇并论未便科扈振兴以强抢良家妇女之罪而魏氏虽已改嫁失身究与犯奸妇女不同又未便将该犯等照强抢犯奸妇女之例问拟律例并无治罪专条可否比照兴贩妇女例将扈振兴问拟绞候抑或如何酌减之处咨部示遵等因。查纠抢兴贩妇女罪应拟绞而纠抢犯奸妇女罪止拟军者盖因被抢之妇女有失身不失身之分故纠抢之罪名亦异。至纠抢居丧改嫁妇女例内虽无作何治罪明文惟甫为未亡之人遽作新婚之妇其情事虽与犯奸不同其失身实与犯奸无异。是以从前办理抢夺居丧改嫁妇女成案除妇女尚未过门成婚者酌照抢夺兴贩妇女例定断外其业已过门成婚者俱系比照抢夺犯奸妇女之例问拟并无歧误。今扈振兴因魏氏夫丧未满辄行改嫁起意纠众抢夺希图嫁卖。检阅该抚原咨内称魏氏业已改嫁失身自应仿照从前成案将扈振兴等比依抢夺犯奸妇女例分别首从科断。应令该抚按例妥拟。道光十三年说帖伙抢犯奸妇女误抢良妇嫁卖江西抚咨：张文佩因闻陶和茂家窝顿闵腾鳌兴贩犯奸之妇叶氏该犯起意纠同李坤等抢夺以致误将陶和茂之妻喻氏一并抢获。后因喻氏哭诉始知误抢辄用言吓禁强逼嫁卖。查叶氏系被贩卖之妇而喻氏不得因其夫窝留兴贩谓非良妇。第该犯等究系误抢应将张文佩比照诱拐妇女典卖与人为妻962

被诱之人不知情例拟绞监候李坤等照为从减一等满流。嘉庆二十三年案强抢由伊翁主婚改嫁之孀妇山东司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候等语。此案李石头子因靳氏夫故孀守其翁师世兰欲令改嫁靳氏亦属情愿托入媒说卖与张义子为妻。正欲成交经靳氏之父靳合查知贪图财礼将靳氏接回嘱允伊戚王代子代为找主价卖即将靳氏送至王代子家寄住。李石头子因见王代子家有妇女疑系来历不明起意抢卖随纠同徐黑子、张良子、李孝子、赵五子帮抢。夜抵王代子门首敲门进内将靳氏抢出轮流背回旋被拿获。该抚以靳氏夫丧未满即欲改嫁与良妇不同将李石头子比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首例拟绞监候徐黑子等拟军等因具题。臣等查靳氏因夫故孀守始则其翁师世兰主令改适继则其父靳合接回图嫁本有不得不从之势并非靳氏不安于室。况该犯聚众强抢之时靳氏尚未失身自应仍以良妇论。至王代子虽系旧匪而靳氏系其表亲在彼居住亦属戚谊来往之常与已经卖身与人兴贩者迥别。且查靳合如果意图财礼何不向师世兰商分卖价而必欲接回另嫁?师世兰系例得主婚之人何以肯听靳合阻挠张义子既图买未成迨后经官论令靳氏不许改嫁何以仍敢买娶?恐系因张义子买娶于后遂添捏师世兰价卖在先以为靳氏本非良妇之据。再此案仅据李石头子等供称一同进门并轮流背负究竟何人入室何人轮背原题亦未声叙明晰。该抚于孱弱穷嫠则严诛心之律而于强抢凶犯转宽骈首之诛罪名出入甚巨案情疑窦多端。应令研讯确情按例妥拟。道光十年说帖072

抢夺居丧改嫁成婚之妇奸污吉林将军咨刘文魁纠抢郭丁氏奸污一案。此案刘文魁因知于功佩之子于太于道光六年二月间病故遗妻丁氏欲娶为妻。因闻于功佩索身价二百吊刘文魁乏钱致未媒说五月初四日于功佩商允其媳丁氏情愿改适邀同氏父丁士鴇主婚烦媒徐幅祥将丁氏许给郭起为妻是月初六日迎娶过门成婚。初七日刘文魁探知丁氏已经郭起买娶起意将丁氏抢回为妻商允伊兄刘文彬、刘文会及素识之孙华同往帮抢。复虑人少恐有拦阻捏称烦媒娶定丁氏为妻因被郭起娶去约众找向郭起不依添邀刘文桂等十五人携带器械赶车齐抵郭起门首。嘱令刘文会等在外等候自与刘文彬、孙华走入郭起院内。维时丁氏一人在屋刘文魁即上前抱住丁氏上身嘱令刘文彬孙华抱起下身将丁氏抢出。刘文桂等一见刘文魁将丁氏抢出即各畏惧跑回。刘文魁等将丁氏放入车上至家刘文魁即将丁氏吓逼奸污。该将军将刘文魁依聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决。刘文彬、孙华听从入室架抢均依为从例拟绞监候刘文桂等拟以徒杖等因。查刘文魁强抢再醮之妇丁氏已成丁氏于道光六年二月夫故于五月即听从翁父主婚改嫁郭起为妻居丧未及半载即行改适系属违例改嫁之妇与良妇不同核与上年江苏等省武开忠等各成案相符。惟丁氏已被刘文魁吓逼奸污若仅比照强抢犯奸妇女已成例拟军未免轻纵自应酌量将刘文魁比照抢夺兴贩妇女已成例定拟。该将军将刘文魁等依聚众伙谋抢夺良家妻女例分别首从拟以斩决、绞候并将丁氏仍行断归郭起领回于居丧改嫁罪坐主婚及应行离异各条俱置不议殊属错误应令该将军另行照例妥拟。道光七年奉天司说帖172

央媒强赘孀妇不从强行奸污江南道御史奏：强娶孀妇不从纠众登门强行奸污之案请定专例一折。查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候。又例载：强夺良家妻女奸占为从之犯照为首减一等杖一百流三千里。又恶徒伙众将良人子弟抢去强行鸡奸者为首拟斩立决为从同奸者拟绞监候。又聚众伙谋抢夺路行妇女为妻妾者为首拟斩立决为从拟绞监候各等语。又嘉庆六年七月臣部议覆安徽按察使恩长条奏：匪徒聚众于素无瓜葛之家夤夜纠抢入室抢夺妇女即照抢夺路行妇女例分别首从问拟斩绞等因。奏准在案。参观各例抢夺妇女为首斩决为从绞候。强占妻女者为首绞候为从满流罪名轻重迥殊总以平空伙抢者为重。