刑案汇览三编

子等临时畏惧逃回并未同抢。查张玉起等仅止同谋委无帮抢情事若将该犯等仍照为从例问拟绞候未免与帮抢者无所区别从前安徽省张狗被逼勉从架送并牛学贡临时逃回各案均于为从绞罪上减一等问拟。细核此案情节张玉起等临时畏惧逃回较张狗之案情节更轻与牛学贡之案事同一辙自应减等问拟。该省将张玉起等均于为从绞罪上量减一等拟以满流似应照覆。道光四年说帖吓逼勉从代为媒说帮同架拉安抚题：秦广欲娶王揽之妻姜氏为妾邀张狗等媒说不允起意强抢张狗等跑出秦广喝住不许走开秦广将姜氏拉走吓逼张狗等架送回家。将秦广依先经媒说未允因而纠抢仍照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候。本部以姜氏本系有夫之妇并非待聘之人秦广遽欲买娶为妾遣人媒说核与以礼求婚者迥不相同。驳令改拟将秦广改照聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决。张狗先代秦广媒说系因畏凶不敢推辞及见秦广欲行强抢当即跑走被其喝住迨后帮同架送亦因被秦广吓逼允从。改照聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例量减一等满流。嘉庆十八年案谋抢并未同行知情代卖妇女河抚题：陈焕章听从在逃之韩长伙抢蔡陆氏嫁卖刘松斋知情说合一案。查略人略卖人律载：买者知情与犯人同罪牙保各减犯人一等。又与犯人同罪句下注云：至死减一等等语。所称与犯人同罪者谓与罪不至死之正犯同罪也若正犯罪应至死则买主得减一等。所称牙保各减犯人一等者谓减正犯罪一等非于买主罪上减等也。此无论正犯之罪是否至死均止减一等故有正犯罪应至死而知情买主减等拟流牙保照律582

减等亦应拟流者。此乃买主之罪律不得入于死故由重减轻而牙保之罪不能因此再减。其不嫌于与买主同罪者犹之嫁娶违律事由主婚主婚为首男女为从得减一等。若违律嫁娶之罪至死者主婚人虽为首不入于死得并减一等。男女为从亦拟满流不得于主婚人流罪上再减是也。此案刘松斋明知陆氏系韩长等抢夺之妇图分财礼代为说卖与略诱案内牙保无异。该省既引略卖人牙保减犯人罪一等律自应于首犯韩长应得死罪上减一等拟流乃将该犯于知情故买流罪上减等拟徒实属错误。该司援律改拟满流洵属允协应请照办。至陈焕章一犯听从在逃之韩长聚众七人伙抢素无瓜葛之蔡陆氏已成该省依伙抢妇女已成为从例绞候并将同谋未经同行事后亦未分赃之陈三、左振祺二犯比照共谋为盗临时因别故不行事后不分赃例杖一百徒三年均属允当应请照覆。嘉庆二十一年说帖听从伙抢妇女至期因病不行广西抚题：龙学柽听纠强抢妇女至期因病未往经首犯伙众抢获妇女尚未嫁卖即被拿获将龙学柽比照共谋为盗因病不行事后不分赃例杖一百徒三年。道光元年案被父逼胁中途逃回事后随行安抚题吴三等伙抢陈董氏已成一案。查吴三起意纠抢董氏嫁卖与张文华等商允张文华又令其子张六仔同往张六仔不从张文华欲殴逼胁同行。一共六人前往行至中途张六仔畏惧退后不行吴三等行抵董氏庄上等候张六仔不至即动手打门进内抢出董氏拥护而行。途遇张六仔一同跟走因人众恐人生疑各犯俱散。惟张文华、张六仔父子将董氏带赴周六店内投寓周六闻知情由欲投保报官张文华恳勿声682

张许以卖后分钱。周六贪利依允尚未卖去即被拿获。该省将为首之吴三依例拟斩立决为从之张文华等拟绞监候周六图利将张文华等寓留依知情藏匿罪人例拟流。张六仔被胁同行畏惧落后并未帮抢夺后随同嫁卖。比照共谋为盗临时畏惧不行事后分赃例拟徒具题。该司以张六仔先经伊父逼胁同行畏罪落后与先经同谋临事畏惧者不同。其事后将董氏送至周六店中亦系听从父命且未得赃。将张六仔改照不应重律杖八十。职等查张六仔虽被伊父逼胁同行设使该犯当时随同帮抢断不能以先系被逼不与同谋各犯共科为从拟绞之罪。今因其中途畏惧落后复又听从前往嫁卖律无正条比例拟徒洵属允协似应照覆毋庸议驳。嘉庆十五年说帖强盗抢夺妇女船户被胁装载北抚题朱一柏等伙劫陈华元船上钱物并听从伙抢萧许氏已成一案奉批交馆查核。职等查嘉庆五年直隶省张存有、张存信二犯一次伙窃临时行强应照强盗情有可原例拟遣一次持械抢夺为从应照粮船水手例于首犯强盗斩决罪上减等满流。该省将张存有等照行劫二次例拟以斩决。经本部驳令照强盗情有可原例拟遣在案。此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫陈华元船上钱物仅止扳住客船并无入舱搜劫情事本应照情有可原例免死发遣为奴。该二犯复又听从在逃之胡志中伙抢萧许氏已成按律从其重者科断应照伙谋抢夺路行妇女已成为从例拟绞监候。乃该省于所叙该犯等供词并看语内俱作为行劫二次将该二犯遽拟立决重辟是以抢夺路行妇女之案与盗劫之案并计科罪与例未符。该司驳令另拟洵属允协。至伙劫把风■望之杨本年等二犯均照情有可原例免死发遣。先未伙谋抢夺时被胁装载被抢妇女之船户杨本五因抢夺妇女案内并无被胁装载妇女作何治罪正条比照洋盗案782

内被胁在船服役例拟以满徒均可照覆。复奉堂批：朱一柏等伙抢妇女既不便照行劫并计而杨本五于本案装载妇女又准其比照洋盗案内服役之例终嫌矛盾应再详查例案议夺等因。查杨本五于胡志中等伙抢妇女先未预谋知情迨各犯将许氏抢夺过船后因被逼胁装载开行。该犯系伙抢妇女案内从犯固与洋盗案内服役者不同惟查伙抢妇女本例为首者斩决为从者绞候。其被胁为从者例无专条即照本条为从本罪量减一等问拟亦应科以满流。查阅该犯供招事前本未知情同谋只因盗伙向伊捏称找工该犯一时误听受雇迨各犯等临时起意抢得妇女该犯不肯装载又被吓逼无奈开船于各犯上岸后旋即回家事后并未分得赃钱其为出于逼胁尚属可信。若遽以流罪定拟尤觉情轻法重。查律例内原有断罪无正条比附定拟之例今本条既无治罪明文遍查各省并无似此拟罪成案。该省因其摇橹装载即系服役与洋盗案内被胁在船者情节相同比照拟以减等并非竟依洋盗治罪尚属平允似可照覆。嘉庆二十一年说帖同谋未经同抢窝留又复刁奸东抚奏：耿二坠、刘升听从周化南等强抢田张氏已成该二犯同谋未经同抢均依聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例上量减一等拟以满流。刘泳来等明知田张氏系属强抢之妇辄听从窝留复先后将该氏挟逼刁奸均应照棍徒扰害例拟军。嘉庆二十二年案抢夺路行妇女未卖并非聚众山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者绞监候等语。是抢夺路行妇女882

之例重在聚众伙谋四字必聚众至三人以上方照例分别首从拟以斩绞。若结伙未至三人无论已未嫁卖得财均应照并非伙众之例科罪例义显然不容牵混。此案安教先经听从已正法之薛振仓行劫纵丹铭家衣物该犯在外把风罪应拟遣。嗣复听从监毙之张振布沿途截抢共伙二人适遇高郝氏逃荒路过张振布起意抢夺卖钱分用。邀同该犯将高郝氏抢至张振布家藏匿尚未嫁卖。该犯因闻氏父控县差缉告知张振布将高郝氏领出逃走旋被缉役撞获。该犯等商谋抢夺路行妇女已成结伙仅止二人不得谓之聚众自应即照抢夺路行妇女并非伙众但强卖与人为妻妾之例将首犯张振布拟以绞候从犯安教罪止满流仍从重归于行劫纵丹铭家案内拟以发遣。今该省删去例内聚众伙谋四字止引抢夺路行妇女等字声明安教一犯除行劫在外把风罪止拟遣不议外将该犯照听从强抢妇女拟以绞候并声明起意抢夺业经病故之张振布罪应斩决核与定例不符应令该抚另行按例妥拟。嘉庆二十三年说帖聚众并未伙谋为从被诱同行奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成。审实为首斩立决为从皆绞监候其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理等语。此案高连登因欲聘王德富之女小六与伊子留住为妻烦李大向王德富媒说未允嗣李大病故王德富将小六许与赵姓为媳高连登闻知起意讹赖即至李大之弟李胜红家言其胞兄在日为媒聘定小六为媳浼其作证往寻王德富理讲又烦纪绪均、戴安同去说合如不应承即帮同强抢俱各允从。同至王德富家高连登与李胜红982

进屋纪绪均等在外等候时王德富外出高连登声言先将小六抢去再议李胜红即将小六拉出门外小六之母李氏喊嚷追赶高连登用木棍吓殴李氏脊背并未成伤。将小六抢回童养尚未成婚旋被呈控获案。该侍郎以高连登同伙四人纪绪均、戴安二人仅随从同往并未进屋惟该犯同李胜红二人入室未便遽照聚众入室科拟将高连登照强夺良家妻女尚未奸污例杖一百流三千里李胜红减等拟徒等因咨部。查聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女一经抢获出门即属己成。聚众之首犯立拟骈首知情伙谋同往之从犯皆拟绞候并不以入室人数之多寡分别罪名轻重。今高连登纠约李胜红等三人强抢王德富之女小六为媳如果该犯与王德富素无瓜葛自应仍照聚众抢夺本例问拟不得以入室仅止二人宽该犯骈首之罪。即谓李胜红等系被哄诱偕行该犯虽经聚众究未伙谋亦应依并非聚众但强卖与人为妻妾之例拟以绞候。该侍郎以仅止二人入室未便照聚众入室科拟将该犯等分别拟以流徒系属误会例意。且该犯高连登与王德富有无瓜葛亦未据声明罪关生死出入应令该侍郎另行提犯研鞫确情按例妥拟。道光十一年说帖诱令为从仍系聚众但未伙谋湖广司：此案罗九欲聘郭久铭之女郭氏为妻托素好之周一向郭久铭媒说未允蓄意强抢为婚。邀允周一帮抢并向素识之汤一、罗六、李一捏称伊原聘郭氏为妻氏父悔婚伊欲抢娶嘱令用轿帮抬。汤一等误信各允。同至郭久铭屋后罗九与周一由后门进内将郭氏抱出捆放轿内抬至薛五老干店内投宿。旋经氏兄郭如彩邀人追获。该抚以罗六等系被诱抬送并不知强抢情由与聚众伙谋不同将罗九依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污例拟以满流罗六等拟杖等因咨部。查092

聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女已成例应分别首从拟以斩绞。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者亦应拟以绞候。至例载仍按强夺奸占已未成本律例科断之文系专指素有瓜葛媒说未允者而言不得混行牵附致滋出入。此案罗九同伙五人强抢郭久铭之女为妻虽汤一等三人系被该犯饰词骗诱误信同行第在汤一等谓非伙谋则可在该犯不得谓非聚众。如果该犯与郭久铭素无瓜葛自难宽其骈首之罪即谓该犯仅止聚众究未伙谋亦应照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候。乃该抚并未声明该犯与郭久铭有无瓜葛辄将首从各犯照强夺倘未奸污例分别拟以流杖殊未允协。罪关生死应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖首犯身虽不行亦在伙众人数直隶司：此案郑思功充当县役有县民吕二皂因贫将妻程氏卖与杜勇为室。后吕二皂捏以程氏系被伊妻嫁母吕程氏私自价卖控县。传讯将程氏断归杜勇领回。郑思功在县站堂见杜程氏颇有姿色因被夫价卖料其平素为人不端起意抢回奸宿。遂邀程窝狗、何小眼帮抢。程窝狗又向革生郑梦旭、油铺帮工之郑三儿告知亦邀同往。郑思功探知杜程氏母女骑马出城即令何小眼等前往拦抢。郑思功冀图将来事犯掩饰并未同行程窝狗往唤郑三儿适因有事未能同行答以随后赶往。程窝狗即与何小眼赶至中途将杜程氏抢回至李洛烟家空房看守旋被该县访拿。提讯时郑梦旭因闻知族侄郑三儿被获心生愁急赴县喊嚷并将该县斥骂移学咨革。审悉前情该督以该犯主使抢夺实止程窝狗、何小眼二人在场并未聚众伙谋将郑思功依强夺良家妻女尚未奸污例拟流加等拟军。程窝狗拟以徒杖郑梦旭免议等因咨部。查聚众强抢卖休之妇向照犯奸妇女例科断不以良妇论。此案郑思功身充壮192

役乃因杜程氏在县涉讼见其颇有姿色辄敢起意抢回奸宿实属胆玩。该犯好色心迷且纠伙抢获藏匿空房断无不自前往之理。即使在场同抢实止程窝狗、何小眼二人该犯系起意纠抢之人非从犯可比。身虽不行亦应以为首聚众论。且程窝狗转邀之郑二儿供未同往更难凭信。至该县访获此案时生员郑梦旭事不干己何以赴县骂闹?郑梦旭是否与该犯郑思功同族亦未叙及。而杜程氏系吕二皂卖休之妻杜勇知情买娶例应治罪、离异。该县复将程氏断归后夫仅将吕二皂责惩其中情节殊多疑窦。案关衙役聚众抢夺妇女生员扛帮词讼詈骂官长必须彻底根究以成信谳。该督将聚众纠抢责休之妇照强抢良妇问拟罪名出入攸关应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖捏称买妥翻悔纠众帮同强抢东抚咨：九年冬季外结徒犯厉士檠强夺牛氏尚未奸污闻拿投首一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾为首斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首之犯于本罪上减一等科断各等语。此案厉士檠因牛氏系李省三之妾李省三年老患病嘱令其父牛申将牛氏领回改嫁。厉士檠闻知欲买牛氏为妾媒说未允。嗣牛申凭媒将牛氏许配王国泳为妻雇船伴送完婚。厉士檠起意强夺邀姜俊、张三良、姜五秃子帮抢。姜俊等未允厉士檠捏称牛氏经伊买妥牛申翻悔另嫁嘱令帮同抢回。姜俊等允往雇船追赶厉士檠过船将牛氏架至岸上令姜五秃子背回。厉士檠闻拿投首。查厉士檠因谋娶牛氏为妾未遂探知牛氏配与王国泳为妻乘其坐船过门之时纠同姜俊等抢夺首伙四人实属聚众伙谋。如以该犯饰词骗诱姜俊等同抢在姜俊等谓非伙谋则可该犯岂得谓非聚众?况该犯告知姜俊等牛氏系伊买妥翻悔另嫁邀同帮抢如果买292

妥翻悔亦不应强抢既经听从同抢即属伙谋亦不得以被诱不知情论。显系该犯等事后狡饰之词图卸重罪。该抚并未详讯确情辄将厉士檠照强夺良家妻女尚未奸污律拟流闻拿投首再减一等拟徒姜俊等拟杖殊属错误。应令该抚研讯确情按例妥拟。道光十年说帖窃贼临时起意抢夺妇女未成山东司查律载：强夺良家妻女奸占者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟。又聚众抢夺妇女未将妇女抢获者拟绞监候。又因窃强奸人妇女未成者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案宋三因纠伙行窃见事主之孙媳李陈氏独处起意商允张四抢夺。因李陈氏喊叫宋三等未经抢获而逸旋被拿获。宋三先后叠窃八次罪应拟军。该抚以奸抢情罪相等凡人强奸未成罪应满流因窃强奸未成罪应绞候是同一强奸未成罪有生死之别严窃匪而惩淫凶立法具有深意。又凡人强夺良家妻女中途夺回尚未奸污论罪亦应满流核与强奸未成罪名相等。因窃强夺未成亦未奸污似与因窃强奸未成情等相类。第凡人伙众强抢良妇未成罪应绞候本案宋三等首伙究止两人与伙众逞强者不同若将该犯宋三比照因窃强奸未成问拟绞候设定伙众强抢未成似只能照例拟绞不能因窃于绞罪上再行加重。引类参观殊滋疑窦。例无治罪明文援引恐致出入应否另立专条抑将宋三一犯比例问拟绞候张四减等拟流或将宋三从重照积匪拟军张四照本例减等拟徒之处未敢悬定咨请部示等因。查因窃而强奸未成拟绞监候之例系专指奸盗相仍者而言。若因窃而抢因抢夺财物而抢及其妻女自有二罪俱发各从重论之条断不能以因窃而抢及妇女之案与因窃而强奸未成之例强为比附致有出入。至二罪俱发从重科断律内已有明392

文亦无须另立专条致滋??。应令该抚将宋三一案速饬审拟报部到日再议。道光十年说帖同姓例不为婚不得谓之瓜葛陕西司：此案焦月娃因无服族弟焦三盛保之妻张氏不能孀守欲行改嫁该犯曾央达七十一媒说张氏祖姑因系同宗未允嗣将张氏凭媒许配鲁五二子为妻择期迎娶。该犯不甘起意邀允达七十一等五人于张氏路过门首时一同拦抢至家。达七十一等散后焦月娃将张氏强逼成婚旋经获案。该督声称焦月娃系焦张氏故夫无服族兄因闻张氏改嫁先经媒说未允起意纠抢强逼成婚。将焦月娃依强夺良家妻女奸占例拟绞达七十一等照为从拟流等因具题。查伙抢奸占之案例分有无瓜葛如素无瓜葛则不论曾否媒说将首从各犯分别拟以斩决、绞候原恐淫凶之徒明知素无瓜葛强抢奸占罪名綦重因而逆料不允先行媒说以为将来避重就轻地步。是以例内详悉注明以凭引断。如瓜葛二字注又云必实有戚谊者方以瓜葛论是指本有姻戚又得相为婚配者而言。若同姓系属宗族不得为之戚谊男女例不为婚有犯应行离异即不得以瓜葛论。此案焦月娃谋娶已故焦三盛保之妻查焦月娃系焦三盛保无服族兄即使媒娶已成定例尚须离异乃因其另行改嫁先行媒说未允辄起意纠约达七十一等五人于张氏经过门首拦抢奸污自应照聚众伙谋抢夺路行妇女例拟以斩决帮抢之达七十一等按例应拟绞候。今该督舍伙众强抢妇女之例于不问乃称焦月娃系张氏故夫无服族兄先经媒娶未允起意纠抢成婚将焦月娃拟以绞候达七十一等拟流与例不符。臣部碍难率覆。再查为从之达七十一等或系济恶帮同架拉抑或仅止随同助势情节均关紧要亦应详悉讯明以凭核办。该督原题内仅称达七十一等上前扑喊一同拦抢殊属492

含混应令详讯确情按例妥拟。嘉庆二十三年说帖媒合不从代抢素有瓜葛之妇河抚题：吴六代王大说媒欲娶与伊素有瓜葛之李广同寡嫂李张氏为媳未允即起意将李张氏抢夺卖钱分用。查吴六与李张氏虽有瓜葛第系为人说媒未允因而强抢卖钱与娶主央人媒说未允强抢者不同将吴六仍照并非伙众但强卖与人为妻妾例拟监候。道光三年案螟蛉归宗仍属同姓不为瓜葛安徽司查例载：聚众伙谋抢夺妇女如图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。注云必实有戚谊者方以瓜葛论等语。此案马益先本姓刘螟蛉马姓为子因欲娶本宗远族弟兄刘洪恩之女年姐与伊子马潮为妻媒说不允起意纠同苗老三等强抢。一共四人偕抵刘洪恩门首拥进时年姐至亲戚家未回马益先等搜寻无著各散旋被拿获。该抚将马益先依素有瓜葛之家媒说未允纠众强抢尚未奸污照强夺奸占绞罪上减等拟流等因咨部。查马益先本姓刘螟蛉与马姓为子系属异姓过继律应归宗。该犯图抢之年姐系本宗族弟兄之女按律不应婚娶与律注所称实有戚谊方以瓜葛论者迥别自应仍依聚众图抢未成本例问拟。该抚将该犯照素有瓜葛媒说未允纠众强抢例科断实属错误应即更正。马益先应改依聚众强抢图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞例拟绞监候该犯业于取供后在监病故应毋庸议。道光十一年说帖592

强抢族姑嫁卖买主业已回覆奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军等语。此案韩泳太起意纠同马万顺等前往陈泳太家抢夺韩氏嫁卖韩氏系韩泳太无服族姑同姓例不为婚向不以瓜葛论。其欲卖与谷宗有为妻谷宗有与陈泳太等有无戚谊未据声明而谷宗有业已辞覆即与谷宗有无涉。该犯等虽未将韩氏抢获惟已聚众入室抢夺未成按例为首罪应拟绞为从之池得畛等例应拟军。乃该侍郎将韩泳太等比照棍徒例分别拟以军徒系属错误罪关生死出入应令该侍郎另行按例妥拟具题。道光十一年说帖聚众强抢应以临时人数为断山东司查例载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污照已被奸占律减一等定拟各等语。此案朱七仔因胞兄朱桐之女朱氏被夫休回另配刘倍子闻知托赵可俭媒说聘娶许俟成亲后致谢。赵可俭即同朱桐媒说朱桐以很好之言答覆并未说定嗣赵可俭向朱桐定期迎娶朱桐因查知刘倍子家贫回覆赵可俭嗔其反悔口角而散。赵可俭希图谢钱以朱桐先允后悔主唆刘倍子强娶嘱刘倍子携带财礼先行复哄邀不知情之刘如子牵驴随往令其在庄外等候。赵可俭与刘倍子行抵朱桐家声言接亲。经朱桐之妻刘氏嚷骂赵可俭起意强抢同刘倍子进屋将朱氏抢出庄外架扶692

上驴。刘如子随同赶驴送至刘倍子门首。朱刘氏赶往不依赵可俭逃避刘倍子不敢成亲将朱氏交与朱刘氏领回。朱桐邀同胞弟朱七仔寻获赵可俭朱七仔将赵可俭殴打伤重身死。该抚以赵可俭纠允刘倍子并哄邀刘如子前往接亲原纠人数业已成众而抢夺时仅止赵可俭与刘倍子二人同往若将赵可俭依强夺良家妻女中途夺回尚未奸污照已被奸占律减等拟以满流则朱七仔将其殴死应照擅杀罪人拟绞。如赵可俭应依并非伙众但强卖与人为妻妾例拟绞监候则朱七仔擅杀应死罪人律止拟杖并援该省从前办过曹二、刘茂成案咨请部示等因。查抢夺妇女之案或援强夺奸占律定拟或援聚众伙谋例定拟罪名轻重不同总以抢夺之时是否聚至三人为断若聚至三人内有一二人系被诱随行则聚众而未伙谋其情节虽较聚众伙谋为轻而实较并未聚众为重故向来无论已未奸污均照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候历久遵循办理。即如该抚原咨所引二案内刘茂等抢夺靳留妮尚未奸污一案虽经伙谋于前惟抢夺之时仅止二人同往与聚众之例不符是以该省照强夺奸占律减等拟流本部照拟核覆。至曹二等抢夺卓魏氏尚未奸污一案虽黄魁等二人系被骗随往并未伙谋惟业已聚至三人即难援寻常抢夺之律是以本部驳令依并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟均系酌量情节各按律例分别定断并无歧误。