刑案汇览三编

故杀甥媳周陈氏之案事犯虽属不同服制并无二致办理未便两歧自应据实检举。惟查服图内母之兄弟小功妻为夫外亲服降一等其母舅与甥媳服制是否相同有犯应否按照服制问罪抑或应仍同凡论之处例内并无明文由司转详咨部查核等因到部。臣等查此案张洛管发掘甥媳夏冯氏坟冢开棺剥取尸衣前据该督将该犯张洛管依发掘凡人坟冢开棺见尸律拟绞监候。经臣部查服图内母舅为甥媳并无报服照拟会核题覆。兹据该督以照凡论问拟与例似有未符检举咨部查核。随查据礼部覆称母舅为甥之妻报服例无明文。臣等查律载：发掘他人坟冢开棺见尸者绞监候。若尊长发掘五服以内卑幼坟冢开棺见尸者缌麻杖一百徒三年等语。律称尊长发掘缌麻卑幼坟冢开棺见尸问拟杖徒系指五服以内有服尊长发掘缌麻卑幼坟冢者而言。至母舅发掘甥媳坟冢应否依尊长发掘有服卑幼坟冢科断律例并无专条臣等复查刑律外亲服图内载：为母之兄弟小功五月妻为夫外亲服降一等。是甥为母舅服小功其妻降一等则甥之妻为夫之母舅应服缌麻母舅为甥之妻服图内固无报服明文第甥妻既为夫之母舅降服缌麻即属有服卑幼未便因母舅为甥媳并无报服明文即与凡人并论。检查臣部历年并无办过发掘甥妻坟冢之案惟查有嘉庆二十年四川省绵竹县民唐安泰故杀甥媳萧氏一案将唐安泰依缌麻以上尊长故847

杀卑幼之妇律拟绞监候题结在案。核与该督所引乾隆三十年湖北省余上志故杀甥媳一案前后办理均属相符是故杀甥媳既系照故杀外姻缌麻卑幼拟绞不与凡人故杀拟斩则发掘甥媳坟冢虽与致死不同而分为缌麻卑幼则一似未便与故杀之案办理两歧。臣等详考他律悉心参酌例内既无明文自应酌定通行各省以昭画一应请嗣后如有母舅发掘甥媳坟冢即照发掘缌麻卑幼坟冢律问拟。所有此案张洛管偷刨甥媳坟冢开棺剥取尸衣应请旨将该犯张洛管改依尊长发掘缌麻卑幼坟冢开棺见尸律杖一百徒三年等因奏准。道光五年通行义子盗开浮厝尸棺照奴雇例浙抚题：成八老发掘义父金有盈之母坟冢并盗开金有盈等厝棺烧毁尸身一案。查例载：奴婢雇工人发掘家长坟冢见棺椁者为首绞立决开棺椁见尸者为首斩立决。毁弃撇撒死尸者斩立决等语。至奴雇盗开家长浮厝尸棺已未见尸之案查乾隆六年本部题覆江苏省张瑞凿损伊主母在殡未埋尸棺案内议请将奴婢雇工人盗开家长浮厝见棺椁者为首绞监候开棺见尸者为首绞立决弃毁撇撒死尸者斩立决等因通行在案。现行例内并未纂入。此案成八老自幼经金有盈领为义子抚养成人配有家室分有财产迨因本宗绝嗣归宗并无义绝之状。如于义父母有犯例应以雇工人论。今该犯发掘家长金有盈之母沈氏丁氏坟冢并未开棺罪应绞决其盗开家长金有盈金邬氏浮厝尸棺按六年通行亦罪应绞决该犯又烧毁金有盈尸骸罪应斩决自应从其重者论。该省将该犯照雇工人毁弃家长死尸例拟斩立决尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖947

家长烧毁雇工死尸弃骨水中浙抚咨：李刘氏之故夫白契所买婢女彩宝恩养未久未配室家应以雇工人论。李刘氏将其殴伤在正余限外身死殴非折伤律得勿论。惟烧尸灭迹弃骨水中例无家长毁弃雇工人死尸治罪明文。查家长殴雇工人致死与伯叔殴杀侄同科满徒家长殴弃雇工人死尸自可比照问拟李刘氏应比照毁弃缌麻以上卑幼死尸各依凡人递减律期亲于凡人满流罪上减四等拟杖七十徒一年半。嘉庆二十五年案义父发掘义子坟冢见尸直督奏：高学儿等发掘李来城尸骨案内之李洛盛系李来城义父例内并无义父发掘义子坟冢治罪明文应比照发掘期亲卑幼坟冢见尸律拟杖七十徒一年半。嘉庆二十一年案公主看坟包衣旗人偷窃尸衣提督奏送：常海系跟随公主下嫁包衣旗人后嗣所食钱粮系由本旗给发非公主后嗣典雇之奴仆雇工人可比。惟该犯系看守公主坟墓之人兼管公主孙媳玛拉忒氏未埋尸柩。今将玛拉忒氏尸柩盗开窃取衣物若遽照奴婢雇工盗家长未埋尸棺例拟以绞决殊与实系奴仆雇工无别应将常海销除旗档于奴仆雇工盗开家长未埋尸棺绞罪上酌减一等发黑龙江当差。刘大小子等听从为从惟查该犯等均系公主后嗣雇工人之子自不得以雇工论第该犯等之父既系在坟当差苑户若竟以凡论亦觉轻纵刘大小子等均应比照看守坟墓并无主仆名分之人如盗未埋尸柩照凡人加一等之例问拟。道光三年陕西司现审案057

族人私挪乞养子孙浮厝尸棺南城察院移送：范重蓕因钱二襁褓无依收养为子取名范思义与收养遗弃小儿无异例得即从其姓。嗣范思义将伊妻子棺木在范姓坟地内浮厝本系奉范重蓕之命乃范重蓕之共祖堂弟范元杲辄将棺木挪出墙外。查范元杲擅挪尸棺固与发冢不同而范思义并非盗葬应将范元杲比照止在切近坟旁盗葬而本家辄行发掘者照地界内有死人不报官司而辄移他处律拟杖八十系职官照例纳赎。尸棺已据范士藩另为安厝俟范思义觅有茔地迁葬。嘉庆二十五年江苏司现审案听从移继父尸身被他人残毁陕抚题：赵秋法故杀鲁奉山案内之鲁春来被赵秋法强逼帮同移尸致尸被赵秋法各自烧毁。该犯系已死鲁奉山同居继子两有大功亲服属缌麻例内并无听从移缌麻亲之尸致他人残毁治罪明文应照凡人加等问拟将鲁春来照地界内有死人辄移他处以致他人残毁者杖六十徒一年律该犯为从应减一等杖一百。系缌麻卑幼酌加一等拟杖六十徒一年。道光三年案葬父无资盗棺剥衣当钱埋葬陕抚咨：宇文焕因嗣父病故停柩在室无钱埋葬忆及伊父尸衣尚值钱文起意剥取当钱即可葬父。乘母妻外出遂揭开棺盖剥取尸衣藏匿旋当钱六千捏称从外借来择期将棺埋葬。嗣被伊母杜氏查见当票询明情由投约报县。验明坟冢并无掘动形迹尸身亦未残毁例无子盗父未埋尸枢开棺见尸作何治罪明文案关伦纪咨部示覆等因。臣等悉心酌议应请将子孙盗祖父母、父母未殡未埋尸柩不分首从157

未开棺椁者皆绞立决开棺见尸者皆斩立决所有宇文焕一案应令该抚即照新例审拟具题。嘉庆十三年奏准通行已纂例棺被压破殓母无资抽取尸衣陕抚题李家果抽取母棺衣服一案。职等查该犯赊棺殓母停放屋内被梁断压损棺盖无处再赊随由棺上破处抽取浮盖衣裙二件携出当钱意欲买棺另殓即被盘获。是该犯情切殓母既非有意盗棺亦非窃剥尸衣卖钱自用与盗父母尸柩之例不符。其私取衣服当钱殓母其罪不过杖责即谓停柩不葬致被断梁损棺比照过失伤父母律亦止满徒。该抚以该犯尚有房地吝惜不卖究属忍心害理将该犯于盗父母尸柩未开棺绞罪上量减拟流未免深文周内情罪未为允协谨另拟稿尾呈候钧定。刨高祖以上坟三冢开棺见尸都察院奏吕峒呈控伊侄吕祥毁伤祖墓等情一案。此案吕祥因贫起意刨窃祖墓财物捏称迁葬为名先后发掘伊高祖之祖吕承科、高祖之父吕九思、并伊高祖之弟吕犹龙坟冢开棺见尸盗取金银器物卖钱花用实属残忍蔑伦。查律例内并无干犯高曾以上发冢开棺治罪明文惟律称祖父母与高曾同则高曾以上自当与祖父母同应即援例定拟。吕祥除将无服高叔祖吕犹龙发冢开棺应以凡论拟绞监候轻罪不议外合依子孙发掘祖父母坟冢开棺见尸例凌迟处死。乡长赵联奎不知吕祥发冢开棺情事惟因其迁葬未向通知辄声言禀究讹得京钱四吊合依蠹役诈赃一两至五两例杖一百枷号一个月刺字。代书胡森经吕王氏倩其作词呈控毁墓重情胆敢说合寝事得吕祥酬谢京钱二十吊合依枉法赃一十两杖九十无禄人减一等律杖八十。僧人李马儿查知吕祥于棺内捡得财物因257

其分给求免声张将所给赃物卖得京钱二十吊合依知窃盗后而分赃准窃盗为从论律杖六十免刺加枷号一个月勒令还俗受雇。抬埋之李进才等讯系误信迁葬不知吕祥开棺盗取财物情事均予免议等因具奏。奉旨：吕祥着照所拟凌迟处死。并着查明该犯如有子嗣即着发往伊犁嗣后如有似此刨掘祖父母坟墓至三冢者该犯照例凌迟外其子嗣均即行发遣等因。钦此。嘉庆十五年山西司通行已纂例因人谋买坟地发掘年久祖坟江西抚题：周仁书等因朱东升谋买坟地听从发掘穿陷祖坟致见尸骸一案。查例载：子孙发掘祖父母、父母坟冢不分首从已行未见棺椁者皆绞立决开棺椁者皆斩立决开棺见尸者皆凌迟处死。如外人为首分别凡人首从论各等语。此案周仁书等因朱东升谋买伊八世祖周希令坟地风水令其将坟起迁另葬卖给基地该犯等图财允从。迨刨开泥土见棺已朽烂墙盖散脱骨殖俱在泥内。经该犯等买坛捡贮骸骨携回另葬旋即被控获案。是该犯等系属贪得地价发掘祖坟起棺迁葬因年久穿陷见棺业已朽烂以致见尸发冢。原因卖地其事不必开棺则其见尸实出意外与盗取棺椁中财物有意令其暴露者情罪有间。惟查子孙发掘祖父母坟冢见棺椁者罪应斩决该省以发掘祖父母年久穿陷坟冢见尸例无专条声明凡人发掘穿陷坟墓见尸与盗未殡未埋尸棺见尸者例内系相提并论将该犯比照盗祖父母未殡未埋尸棺不分首从开棺见尸例拟斩立决罪名既无关出入似亦只可照覆。至案内之朱东升一犯该省以周希令尸骨之暴露并周仁书等同罹重辟均由该犯教诱所致将该犯照发年久穿陷之冢开棺见尸一次为首例发边远充军。职等查例载：贪人吉壤将远年之坟盗发者以开棺见尸律拟绞监候等语。又查十六年交馆核议安徽省审题357

民人文杆商同徐牡丹发掘吴廷旺等祖坟盗葬一案内称文杆因吴廷旺家道兴旺度其祖坟必系吉壤起意发掘将妻骨埋葬随商允徐牡丹并邀同吕开心偕抵吴姓坟前将吴姓之祖吴有清、李氏贵娘椁砖各挖一洞用火照见椁内只有土堆棺木均已朽烂无存文杆将伊妻骨放入李氏贵娘椁内吕开心将父骨与徐牡丹所带骨殖放入吴有清椁内掩盖石板而散。该省将文杆依贪人吉壤将远年之坟盗发者以开棺见尸律拟绞监候。经律例馆议以例文所云：盗发之人以开棺见尸律拟绞乃系举重以该轻并非一经发掘不论见尸未见尸概拟绞候。文杆发掘吴廷旺远祖坟冢意在盗葬本无开棺之心迨挖落椁砖棺木朽烂积有土堆并未刨动亦未见骨该抚将该犯照开棺见尸例拟以绞候系属误会等因题驳。奉旨：部驳甚是依议。钦此。嗣经该省遵驳改正将文杆拟军在案。是贪人吉壤盗发坟冢之案必系开棺见尸方拟绞候。文杆一案核议至为明晰。此案朱东升以周仁书等之祖坟风水较好因路遇周仁书等许财谋买令周仁书等将祖坟起迁另葬其可否听从悉出周仁书等情愿既非私自盗发又无强逼情事与贪人吉壤盗发坟冢不同。该省以亡者尸骸暴露与亡者子孙同罹骈首皆该犯教诱所致从重以盗发为首定拟尚属允协。且本案听从盗发之周仁书等二犯既以发冢原因卖地其事不必开棺见尸实出意外得拟斩决是听从起迁者既无开棺之事则买地者更无开棺之心起迁者既不与发掘祖父母坟冢开棺见尸一例同科则买地者自亦不能以盗发坟冢开棺见尸一例定罪。若因朱东升用财买地即坐以盗发之条既与例意不甚符合亦与从前文杆案内所议并非一经发掘不论见尸未见尸概拟绞候之语自相矛盾。且文杆一案近在十六年业经奉有部驳甚是之旨亦不得谓远年成案不足为据。总之朱东升用财诱买坟地似不得名之曰盗即因周仁书等听从该犯盗发将该犯加重问拟而盗发本457

犯既得比照未殡未埋尸棺定拟则朱东升一犯亦应按周仁书等罪名一并持平科断若将朱东升改照盗发坟冢开棺见尸例拟以缳首是从前盗发坟冢之文杆既以其未露尸骸由绞罪改驳充军即本案发掘祖坟之周仁书等亦得以并非开棺见尸仅拟斩决得免凌迟重辟独于用财买地之人科以盗发见尸之罪似未平允所有朱东升一犯似应一并照覆。嘉庆二十一年说帖拒捕伤差撬损祖母尸棺图赖热河都统咨：李昭郓听从李珍拒捕伤差并起意商同李珍撬损祖母尸棺图赖一案。又续获逸犯李珍并李兰亭一案。查例载：子孙因贫盗祖父母、父母未殡未埋尸柩不分首从开棺见尸者皆斩立决。如未开棺椁事属已行确有显迹者皆绞立决。又官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差者绞监候为从减一等。又凶器伤人发近边充军。又罪人事发在逃被获如犯该军流者照本律加逃罪二等。有拒捕者如犯该充军以次递加调发各等语。查子孙盗祖父母、父母未殡未埋尸柩无论图诈图赖一经毁损即应分别曾否见尸按例问拟。盖子孙于祖父母、父母大伦攸关若于既死之后复毁棺图赖即于生前殴詈无异自应按例惩办未便因例内因贫二字谓其并未图财曲为宽贷。此案李昭郓因伊伯李佩欠租被控差拘经伊叔李珍起意拒捕唤同伊兄李佩、李普伊、弟李瑞、伊子李兰亭并伊侄李云亭、李昭郓、李昭祁该犯等父子叔侄将官兵殴伤逃逸李昭郓畏罪起意商允伊叔李珍将停放家内祖母尸棺于旧有开裂处所撬损图赖赴京捏控咨交该都统审办。拘获李珍、李昭祁、李云亭、李普与李昭郓一并看押。李珍等乘看役睡熟一同逃走兹据缉获李昭郓、李昭祁、李云亭、李普。审将李昭郓比照盗祖父母、父母未埋尸柩未开棺椁例拟绞立决李昭祁、李云亭等比照夺犯伤差为从例杖一百流三千557

里。李普并未随同拒捕于流罪上减等拟徒等因咨部。又据该都统续获李珍、李兰亭审将李珍除夺犯伤差为首罪止绞候不议外比照盗祖父母未埋尸柩未开棺椁例拟绞立决李兰亭用铁尺拒伤兵丁依凶器伤人发近边充军例上加拒捕罪二等发极边足四千里充军。并以李昭郓商同李珍撬损祖母尸棺意在畏罪图赖与因贫窃取棺内衣饰者不同若竟拟以绞决未免无所区别可否量予未减听候部议等语。查李昭郓商同伊叔李珍撬损祖母尸棺虽非图窃财物惟于拒伤官差之后复毁损祖母尸棺图赖此等凶狡之徒较因贫盗开尸棺者情节尤重且案关伦纪生前殴詈既不得稍事姑容则死后残及尸骸亦断不能藉词宽假。该都统请将李珍等量减之处殊未允协。至李昭祁、李云亭、李普于到官被押之后复随同逃走自应于所犯本罪上加逃罪二等。该都统将该三犯仅照本例问拟亦属错误李兰亭用铁尺拒伤兵丁该犯先未到官今始被获按夺犯伤差为从本例罪止拟流惟铁尺应以凶器论平人凶器伤人罪应近边充军今该都统将该犯李兰亭于近边充军上加拒捕罪二等与例相符其余各犯罪名均无错误应请交司照办。嘉庆十九年直隶司说帖争坟私挖骨坛尸子将其殴伤江西司查：罪人已就拘执而擅杀或折伤者各以斗杀伤论之律系指官司差捕杀伤罪人而言。此外惟犯奸犯盗亦照罪人办理其余有犯别项罪名擅行杀伤不得概引此律。今谢尚英因刘廷英将伊已葬母骸瓦坛挖起移埋该犯查知将刘廷英两耳割伤。查该犯所葬骸坛虽系官荒地内非为盗葬但在刘廷英祖坟拜坪之下刘廷英恐碍风水私自挖掘与奸盗罪人不同。且原验左耳仅存耳坠已在折伤以上即核之擅杀罪人至折伤亦应以斗伤论。详查并无办过此等成案既据该抚将657

谢尚英依刃伤本律拟徒似可照覆。惟查例载：民人除无故挖焚已葬尸棺者仍照例治罪外其因争坟阻葬开棺易罐埋藏占葬者亦照开棺见尸残毁死尸各本律治罪。又律载：发掘他人坟冢见棺椁者杖一百流三千里各等语。是发冢见棺拟军之例系专指无故发冢及图财盗发者而言若因争坟阻葬发见棺椁按律罪止满流且瓦坛究与棺椁有间该抚将刘廷英拟发近边充军与例未符似应改依本律拟流。奉谕再行详查。职等遵查此等争坟发冢之案如所发系盗葬之冢即照在切近坟旁盗葬而本家辄行发掘例拟杖八十若非系盗葬俱仍依发掘常人坟冢见棺椁为首例拟发近边充军并无办过依律拟流成案此案刘廷英所发谢德成妻骸瓦坛系在官荒地内并非盗葬似可照覆拟军谨将查出成案呈阅。乾隆五十九年说帖平治祖坟六十余冢奏准定例直督咨：韩玉命因贫将祖坟地基一段平治为田栽种麦禾经韩姓族人控县诣勘该处韩姓祖坟韩玉命始祖以下逮十世至韩玉命之祖共六十一冢俱经平治为田并无露有棺椁形迹。查该犯平治祖坟至六十余冢之多应否递加治罪自应叙案请示。臣等查发冢之罪惨及枯骨故定例加严至平治坟墓虽与发掘不同而以有形之冢平治作地或图财盗卖恐即为刨棺弃尸之渐自应明立科条用昭惩创。所有韩玉命一犯平治祖坟为田栽种麦禾至六十一冢之多情节实为惨忍特平治究非盗发加罪不至于死应请发黑龙江为奴。嘉庆二十三年奏准通行已纂例贪图风水开沟挖出枯骨多桶湖督题：原任英山县丁忧回籍知县李春明因葬父贪图风水使令李荣生开挖沟地起出枯骨一案。查承审案件必核其757

案情之大小以定罪名之轻重。此案前据该督疏称：李春明引水绕坟东边另开新沟要从古义冢地里挖过李荣生见有古冢不敢开挖李春明主使挖捡复令捡收暴骨以图掩饰。义冢内挖的枯骨也有坟形的均系一次所挖等语。将李春明依发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次例拟军李荣生拟徒具题。经臣部以轻重未平案情朦混驳令另行审拟。嗣据该督覆称李春明买地葬父欲图面前水法缳绕东西两边原有旧沟东边已经淤满因贴近义冢历年大水常将骨殖冲崩沟内令李荣生于沟地挖出骨殖盛于木桶实无发掘义冢情事仍照原拟具题。覆经臣部以供词顿殊地形互异再行驳审去后。今据该督以东边之沟泥土淤满重新疏挖在于义冢地边经过故将古冢冲崩填塞沟内之骨挖出并非由义冢地内开沟仍照原拟具题。查此案李荣生不过做工愚民尚见有古冢不敢开挖李春明曾为职官乃因引水绕坟遂将他人之骨殖恣意狼藉自认掘了古坟是有的无论东边是否旧沟而既云义冢地内又云义冢地边也有坟形也有平地所见之尸自应不一而足况挖掘历一月之久枯骨至二十一桶之多何得谓之一次?此不但赋性残忍亦且行事恣横按之律例法应缳首。李春明未便拟军应改照发年久穿陷之冢三次为首例拟绞监候李荣生亦应改照为从三次例发极边烟瘴充军。乾隆二十二年题准案义地浮埋旅榇年久焚化誊葬山西司审办西城奏送僧安喜等私起厝棺一案。现经该司讯明地藏寺本系山西临汾等五县客民公置义地浮埋旅榇。后因地窄众议起旧葬新相沿已久并查明寺内有乾隆六年碑记载明暂寄灵柩有力者起去无力者三年焚化供证确凿。职等查贫民不能扶柩归里不得已焚化携骸归葬例所不禁。其余有犯亦只照违制律杖一百。今该寺暂寄灵柩起旧葬新焚化857

携骸系相沿旧习已越八九十年核其情节实与发冢开棺及盗未殡未埋尸柩并占葬平治各案迥不相同。即谓所起究竟业已浮埋之棺且次数过多较仅止将尸火化者为重亦不过于杖罪上酌加一等拟以杖徒已足蔽辜。惟查原详内称查看殖骨三具内有二具业经残毁似应详悉讯明分别首从照残毁律定拟。至原详又称该处尸棺大半浮出破败该犯等所起三棺是否俱系远年浮埋曾否显露似亦应叙明以昭详慎。再京城附郭屯乡义地尚多恐有似此起棺誊葬者亦应即于本案稿尾声明饬令各地方官出示晓谕嗣后如义地内尸棺葬满并无隙地可以埋葬者即另置空地安坟不得将已葬尸棺起出誊葬倘有似此刨棺起骨誊地茔埋从重治罪以免无知误犯。道光七年说帖卖地造圹误挖朽棺捡骨另葬安抚咨：姚胜林将已经迁葬坟山卖与陈明光造圹因该山与方姓毗连未经清界又因年久错记原迁处所以致误将方姓久经低陷之冢错认废穴误挖迨见有棺木不即掩埋辄以棺已塌卸捡骨另葬。惟先非有心发掘应将姚胜林于盗发年久穿陷之冢开棺见尸为首一次拟军例上量减一等杖一百徒三年。陈明光听从雇人误挖应照为从减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十二年案挖圹葬亲误伤无服族祖棺角江督咨：马利贞因公共祖坟山内向不禁止添葬即于祖坟余地内挖圹葬亲以致误伤无服族祖棺角与有心发掘者有间将马利贞照发掘他人坟冢见棺拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年案957

欲葬父棺误挖朽烂无尸坟冢江西抚咨：外结徒犯陶佑名欲葬父棺误认梁周氏穿陷坟冢为伊家废穴挖土探视因冢内棺木年远朽烂无存该犯挖至圹灰钉环即行歇手应照发年久穿陷之冢未开棺椁例杖一百徒三年。嘉庆二十五年案误信阴阳迁葬父棺抽盖露尸陕抚咨：李作华因听信阴阳将伊父迁葬抽取棺盖虽无洗检毁弃重情第已取盖露尸例无治罪明文将李作华比依愚民惑于风水将已葬父母骸骨发掘捡视以毁弃论于毁弃父母死尸斩罪上量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十一年案因病疑祟刨掘二冢伤残尸身陕抚题：马成贵因家宅不安伊妻患病沉重疑系已死雇工陕贵及借葬伊地之杜贺氏阴魂作祟先将陕贵坟角刨掘窟窿用灰水灌入镇压复将杜贺氏坟冢刨掘烧尸殊属妄诞例无专条将马成贵比照指称旱魃刨坟毁尸为首者照发冢开棺见尸拟绞讯无嫌隙秋审入缓例拟绞监候入于缓决。嘉庆二十二年案违断葬坟不肯起迁将棺发掘南抚咨：欧阳贵元等因欧阳光崽在山开穴葬棺恐碍伊祖坟脉控官断明欧阳光崽并不遵断仍将父棺安葬原穴欧阳贵元等催令起迁不允将棺发掘应照发掘常人坟冢见棺椁为首拟军例上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案067

远祖禁山盗葬父棺被人掘移湖督咨：王逢世于久经阖族议禁不许添葬之祖山坟地辄因图谋风水将父棺切近远祖坟旁盗葬致被族人王耀林等掘移他处将王逢世比照切近坟旁盗葬尚无侵犯致被地主发掘例拟杖一百徒三年。王耀林等不候审断押迁辄行发掘应照地界内有死人不报官司辄移他处律杖八十。嘉庆二十二年案主使开棺见尸诬告冒认祖坟广东抚题谢林廷挟嫌主使谢怀恩等刨挖陈应联等祖坟一案。缘谢林廷等有五六世祖坟坐落陈应联祖妣杨氏坟后先因住居远隔失扫多年渐成荒冢。嗣谢林廷同族众至山挂纸见祖坟荒废商议前往修复陈应联恐碍祖坟风水欲图影占即以谢林廷等冒认祖坟控县勘明断令谢姓修复谢林廷修筑立碑被陈应联族人挖倒。