皇朝经世文编

。多方穷鞫。或致波累师生。株连亲族。破家亡命。甚可悯也。臣愚以为井田封建不过迂儒之常谈。不可以为生今反古。述怀咏史不过词人之习态。不可以为援古刺今。即有序跋偶遗纪年。亦或草茅一时失检。非必果怀悖逆。敢于明布篇章。若此类悉皆比附妖言。罪当不赦。将使天下告讦不休。士子以文为戒。殊非国家义以正法。仁以包蒙之至意也。臣伏读　　皇上谕旨。凡奏疏制义中。从前避忌之事。一概扫除。仰见　　圣聪。廓然大度。即古敷奏采风之盛事。窃谓　大廷之章奏尚捐忌讳。则在野之笔扎焉用吹求。伏请　　下直省大吏。查从前有无此等狱案。现在不准援赦者。条列上请。候　　旨钦定。嗣后凡有举首诗文书札悖逆讥刺者。审无的确形。即以所告本人之罪。依律反坐。以为挟仇诬告者戒。庶文章之株累悉蠲。告讦之刁风可息。似于风俗人心。稍有裨益。

请复盗案半获旧例疏康熙十年

姚文然

臣思安民必先弭盗。今盗之日炽。由于官之讳盗也。官讳盗之处分。至于革职。而报盗承缉之处分。止于住俸停升。过限不获。止于降调。人情之于处分。莫不避重择轻。独至于盗案。则必不肯就其处分之轻者。而甘心犯其最重者。是岂无故哉。臣再四思之。而知其讳盗非得已也。以盗案一报。勒限全获之法。有以迫之也。何也。盗之必不能每案全获。每名全获者。事之无计可施者也。各盗本非一地之人。聚谋行劫。则临时合伙。劫罢分赃。则四路迸散。既散之后。或有真实病死者。溺死者。别处行劫而杀死者。死盗不可复生。案盗何从全获。即如知名大盗。处处挨捕之于七。究竟或逃或死。总未拏获。况其余小盗乎。故案盗欲按名全获。势必不能。而见行事例。虽十盗获九。一名不获。仍住俸停升矣。限期一满。则降级调用矣。人情谁不顾惜功名。冀望升转。不幸地方失盗。未报之先。预畏全获之难。为行险幸免之计。于是有讳盗不报者。讳强为窃者。报盗杀为奸杀雠杀者。既报之后。必结全获之局。以销住俸停升之案。于是有减报盗数目者。拷掠良民。洒醋灌鼻。香熏石压。以充盗数者。案盗未全获。谎称溺死杀死。以报全获者。此等盗案。既讳而未报。及未获而谎报。全获之后。其案内漏网诸盗。虽公行村市。捕役不敢诘。承缉官不敢拏。恐一拏获真盗。上司闻知。而从前讳盗减报等罪。与之并发。盗未正法。官先革职矣。故盗之日炽。官护之也。官非护盗。及避法而自护也。今欲拔讳盗之根。当速更勒限全获之例。臣查　大清律开载。除盗劫仓库狱囚。或杀死职官。或聚至百人以上者。勒限尽数拏获外。其各处民间被劫。印捕等官一月不获。通行住俸。候挐获一半以上。准开支等语。正虑民间被劫。易于隐讳。故定例获半以后。官不住俸停升。盗仍照案缉挐。宽于官而严于盗。其法甚善。今所宜酌复旧例者也。何也。文武承缉各官知开俸非难。望升有路。必不肯讳盗以冒革职之险。而从前讳报报等弊自息矣。又一案之盗未全获者。不妨实报未获。照案缉拏。而从前减报盗数。拷良为盗。诳报全获等弊又自息矣。盗一日不获。其照案缉拏之案。一日不销。嗣后访得可以续拏。拏得可以续报。虽有未获余盗。亦人人在畏缉之中。年年皆畏缉之时。而从前承缉各官。不敢拏漏网之盗等弊又自息矣。此复一律而三善备者也。臣查康熙六年。晋抚臣杨熙曾引律具疏。奉有详议具奏之　　旨。但杨熙疏中引律文此款言之不详。而部覆此款亦与律不符。至今旧例未复。此臣所以冒昧再请者也。或曰官不停升。则官于获半之后。不加意续缉。是纵一半之盗也。此说似是而实非也。何也。律例不勒令全获。而报全获者实数也。即不能全获而报半获者亦实数也。见行事例。勒令全获而报全获者虚名也。甚至讳盗不报。举一案之盗而全纵之。不止于纵其半也。若云每案果真全获。天下当已无盗。而盗之日炽。又何故耶。总之。盗案以民间被劫者为易。原与盗劫城池仓库等项。事昭著。不能隐讳者不同。若立法太严而难行则官避法。避法则讳盗者多。盗不畏缉而愈炽。法虽宽而易遵则官守法。守法则讳盗者少。盗畏缉而渐息。傥臣言可采。乞　　部酌议施行。

杀贼无抵命法论

钱维城

立纲陈纪。以整齐天下。所以防乱也。乱必自盗贼始。故治之严。治之严故民皆得自救。而盗贼时时有可死之道。惮于民而不敢逞。周礼朝士职曰。盗贼军乡邑及家人。杀之无罪。军犹军其南门之军。言攻也。攻一家一人。与攻一乡一邑同。杀之皆无罪。郑康成曰。即今律无故入人家。及上舟车牵引人欲为非者。杀之无罪。是也。唐律加夜字。分登时拘执。始失古义。而其听民杀贼则同。夫保有身家。安分乐业。此谓良民。国家所当保护者也。衣食不足。流离迁徙。此谓穷民。国家所当矜恤者也。若既不能保守身家。又不能忍受穷饿。小即鼠窃狗偷。大则明火执杖。此谓乱民。国家所当锄治者也。一乡之盗贼不治。则患将在一邑。一邑不治。将在一郡。故律文自鼠窃狗偷。明火执杖。以至叛逆。皆谓之贼盗。贼盗之不可姑息也明矣。贼盗之狱大。而治之必有等差。自杖六十以至于死。此在官之治也。若其事在仓猝。则听民自为之。虽擅杀止于徒。其义有二。其一谓良民能自杀贼。不烦官司。虽使天下无盗贼。可也。今治贼亦甚严矣。以积猾之为害也。为之钤枷。为之铁鎗。无济也。不得已而徙烟瘴。徙黑龙江。非仍窃则尽逃耳。其罪不至死。而治之之法已穷。则知听民杀贼之自有深意也。其二则良民者上所深爱。今以盗窃之故。而不得安居。富者或有余资。贫者止此升斗。财与命相连。忿激一时。邂逅致死。至杖徒而害已深。不忍迁徙良民之身家。以偿盗贼之命也。况以良民之命偿盗贼哉。捕亡律者乃官司勾摄人犯之律也。其律有曰。罪人拒捕。殴所捕人至折伤以上者绞。死者斩。又曰罪人不拒捕而杀之者绞。而窃盗律亦用之曰。窃盗弃财逃走。事主追逐。如有执持金刃。戳伤事主者。照罪人拒捕绞。窃盗临时拒捕。及杀伤人者皆斩。弃财与临时有间。故从宽至折伤以上绞。此本以原窃贼于死中求生也。而事主杀贼。遂有用罪人不拒捕擅杀论抵者。原其故。一因窃盗拒捕。既以罪人拒捕断。则事主杀贼。即以捕人杀罪人断。事若相当。故类推之。一因夜无故入人事。条例分黑夜白日。而不言登时。疑无以处拘执而杀者。故以捕亡律补之。而其中有大不可者。考律例。绝无事主杀贼。比照罪人不拒捕之文。立法如此。治罪如彼。何以晓示愚民。且因用捕亡律。遂以原盗贼者悉移之以苛事主。于是分弃财不弃财。弃财与否。窃盗自知之耳。不能责事主以先检家财而后捕贼也。且财固有在于掌握而不能知者乎。又分拒捕不拒捕。事主杀贼。至拘执始科罪。此律文也。天下无已就拘执。而能拒捕者。则拒捕与否。事在拘执前。何得复论。又分持杖不持杖。盗贼多凶强。事主多良善。事主之他物。或不如盗贼之手足。今以手足拒殴为不拒捕。何以服事主。此类推之非也。律文夜无故入人家。本一义。例文分而为二。黑夜偷窃。是夜而不入人家者。白日入人家内。是入人家而非夜者。于律文各得其半。故不论登时与拘执。而杀皆杖徒。本非律义。然犹止于杖徒者。事主殴贼折伤以下皆勿论。故虽至死止杖徒。今以登时杀者杖徒。拘执及不拒捕杀者绞。则杖徒加一等。即失递加之次。尤异者。因共殴律有余人。而殴贼亦有余人。于是殴贼一。杖良民百。轻重倒置。此补其阙者之非也。

说者特谓官司捕人。何反不如事主捕贼。不知官司捕人。责在拘缚。不拒捕。即非不服拘。故治擅殴之罪。事主搏贼。势在自救。未尝责以拘缚也。且事主得殴贼。而官役不得殴罪人。虽凶至盗贼。必验无拷打伤痕。有则先治捕人之罪。是官司原不得比事主。非轻官司而严捕役也。或者又谓人命至重。恐开擅杀之端。不知窃盗固命。良民亦命也。与其惜窃盗已死之命。何如惜良民未死之命。且恶其擅杀者。谓其不告官司耳。告诸官司。而仆仆讼庭。吏役需费。所失有过于窃者。城市且然。何论村野。即无之。而废其农时。荒其执业。民且不堪。又事起倥。计不旋踵乎。或者又谓事多在黑夜。易起诈。不知案疑则治案。不宜移律以就疑。果情涉游移。即当穷究根源。分别谋故殴。又不得仅以罪人不拒捕。颟顸了事也。或者又谓盗固无论。窃贼不至擅而轻杀之。彼特逼于贫耳。夫不能使民各安其生。不得已而为盗贼。此固在上者之责。不特窃贼可悯。盗亦可悯。而不可以此责之民。且牧民者。既已不能使民无盗贼矣。又以盗贼之故而杀民。是益之责也。夫奸所获奸杀之有勿论者矣。奸亦不至擅也。律有得捕奸之人。无不得捕贼之人。捕贼固重于捕奸矣。昔孟子论井田曰。出入相友。守望相助。古人惧事主之力或不足以治贼。而责之于邻里。若并事主而禁之。毋乃长盗贼之势而夺民救乎。考之于古。稽之当今之律。杀贼拟抵。实无其文。特以幕客无学。支离牵合。遂致数年之间。习熟间见。以为当然。一二心知其谬者。亦且强为之辞。可慨也夫。

申明事主盗贼杀伤例案疏乾隆二十六年

都御史窦光鼐

窃臣于秋谳两议时。与刑臣陆续签商。其有关罪名出入者。计十二案。而盗贼事主之案居其八。如湖广司唐成添戳死贼首张得一案。则以临时行强之贼犯。而误依窃盗未得财律拟笞。以格杀贼首之事主。而误依罪人不拒捕律拟绞。如浙江司陈永贵等殴死吴郁元一案。则以贼首纠众夺犯杀人。而误以罪人拒捕论拟。又直隶司贼犯刘老等拒捕戳死无名人一案。安徽司贼犯杨德士拒捕刃伤事主妻女一案。则皆以护赃格杀伤事主之犯。而误依罪人拒捕科罪。此皆臣据律签商。而刑臣已依签改驳者。又有山西司贼犯杜九思拒捕一案。臣以贼首杜九思与弟杜九维弃牛逃脱。事主并未追及。乃闻伙被护。复转回抢夺。立毙事主。与情急图脱者不同。签商一次。随据刑臣签复。以为弃财即属合例。臣亦即行画题矣。又有山西司事主曹守仁一案。则以贼犯张永贤黑夜行窃。而拘执殴打致死。又有福建司事主蔡朝一案。则以不知姓名窃贼。掏摸财物。获赃拒捕。而殴打致死。又江西司事主黄魁成一案。则以贼犯曾辛发窃牛拒捕。而殴打致死。皆例应杖徒之犯。而误引罪人已就拘执。及不拒捕而擅杀。以杀论律拟绞。此巨与刑臣往复签商。而未有定论者。臣谨按罪人追捕律。本为官司差人拒捕犯人而设。若窃盗临事拒捕。律有正条。惟弃财求脱之窃贼。及盗田野谷麦。准窃盗免刺者。始依罪人拒捕律科罪。皆减等论拟者也。若贼人偷窃财物。被事主殴打致死。则比照夜无故入人家。已就拘执而擅杀致死律。杖一百徒三年。惟在旷野白日。摘取苜蓿蔬果等类。始依罪人拒捕科罪。以其为物细微。不同货物。不得竟以窃盗论也。若窃盗持仗拒捕。则官差事主邻右。均得依律格杀勿论。而拒捕不持仗者。在窃盗则有边卫充军之本例。在事主则以殴打致死一语该之。以事主拘执而擅杀。罪止杖徒。则拒捕而杀。更不待言。其不更议减等者。所以防擅杀。重人命也。近来各省问刑衙门。以罪人所该者广。多援罪人拒捕罪人不拒捕。以为通用活例。又以窃盗拒捕而被杀。比罪人不拒捕而擅杀。皆以论。遂于律应斩决斩候之贼犯。致有轻纵。而例得勿论。及罪止杖徒之事主。并拟绞抵。半年之内。已有数案。臣各据本例。与刑臣签商。而唐成添等四案。其误出于偶然。是以刑臣从臣之说易。曹守仁等三案。则各省成案援引本有参差。向来多属照覆。是以刑臣从臣之说难。抑臣谨查夜无故入人家。就拘执而擅杀律。注云防奸盗之衅。故宽擅杀之罪。又云此与罪人拒捕条。已就拘执而擅杀。以杀论不同者。罪人已属在官人犯。此则虽就拘执。非在官之人。情有各别。所以罪不一律。则两律轻重悬殊。不得牵引。其说甚明。若以窃盗拒捕而擅杀。比罪人不拒捕而擅杀。求之律例。实无其文也。臣再三商求其说。不过曰人命为重耳。然人命之说。不可以例贼盗。人命律内。所谓谋杀故杀杀共殴杀。皆平人相杀也。凡斩绞之刑。欲使人勿相杀而已矣。若事主擅杀窃盗。则罪止杖徒。非云宽事主也。盗贼为害于人。生不得与平民齿。死亦不得以平民抵。而后人有所畏而不敢为盗。此弼教之深意也。右常人。皆寄以捕盗之责。而事主尤为被害之人。虽擅杀致死。亦止满徒。而后人无所畏。而勇于捕盗。此禁暴之微权也。盗始于窃而甚于强。防窃之入于强也。故拒捕之条特列于强盗律内。重之也。若拒捕不持杖。遂谓之。则捕盗者有所畏。而盗渐无所忌矣。去岁刑部议准蒋嘉年条奏内开贼犯持杖拒捕。捕者格杀之。不问。事主右俱照律勿论外。如有携赃逃走。而右人等直前追捕。仓卒致毙。抑或贼势强横。不能力擒送官。以致殴打戕命者。照偷盗财物事主殴打致死例。杖一百徒三年等语。夫所谓强横不能力擒送官者。即拒捕不持杖者也。在邻右杀之。得照事主殴打致死之例减等杖徒。则事主殴打致死更无加罪已有明文。乃各省办理。尚援成案以杀拟绞者。往往多有。恐问刑衙门。得以高下其手。而法司转难为考稽。臣愚昧之见。仰祈　　皇上特降　　谕旨。通饬内外问刑衙门。凡遇盗贼事主杀伤案件。一遵　　钦定本例。及议准新例。画一办理。则例案不致两岐。而盗贼愈加敛戢矣。

窃盗照律发落不尽处死说

赵俞

邑人有进言者曰。窃盗为民患。往日获之。多用连须节大板。每十板加二板。责过用牛倒曳。以毕其命。又或用铁锤挫其胫。今皆不尔。得毋宽纵乎。余曰。非敢然也。律文并赃论罪甚明。初犯刺杖。三犯拟绞。原无立杀之条。今获窃盗得实者。夹讯责刺枷号。分别发落。比照律文不为轻矣。且大盗杀人立斩。奉文处决。亦须半年。果如往例。比大盗之死。更惨而速。小盗视大盗反加等论乎。三人共盗一瓜。事发皆死。前史有之。此乃衰晚之世。今圣明好生。大盗尚有减等发黑龙江者。有司敢以非罪非法尽杀之乎。仲山甫之德。柔嘉维则。柔失其则为弱。余以柔道治民。于盗未尝纵舍一人。严保甲。除窝囤。务绝根株。柔未失其则也。若博赫赫之名。徇俗下之请。是杀人以媚人。违道以干誉。仁人不为。余知循天理奉　国法而已。知我罪我。听之可也。

议捉奸致伤尊长勿论奏

秦蕙田

乾隆二十年。江苏抚臣庄有恭具题。蔡奕凡与嫡侄蔡通之妻卢氏通奸。被蔡通撞遇。砍伤奸夫蔡奕凡。杀死奸妇卢氏。将蔡奕凡拟绞立决。蔡通依刃伤伯叔父母律拟绞立决等因。议得断狱务期平允。援例贵有折衷。律载本夫于奸所亲获奸夫奸妇。登时杀死者勿论。此言本夫捉奸。杀死奸夫。统得勿论。即至杀死有服尊长。亦无另有治罪之条。若本夫因捉奸仅致伤尊长。则更可无论也。又杀奸例载本夫本妇有服亲属。皆许捉奸。但卑幼不得杀尊长。犯则依故杀伯叔母姑兄姊科断。此则专言应许捉奸之两家卑幼服属。不得干犯尊长。亦止言杀而不言伤。而本夫之捉奸致伤尊长者。则尤可无论也。是以乾隆六年。臣部议覆河南按察使沈起元条奏。本夫捉奸杀死尊长。当随时酌量议拟在案。是因奸而杀尊长。尚在矜疑之律。若致伤未死。自应照律勿论。尊长内乱。律干斩绞重辟。既予本夫以捉奸之权。自难禁其必无致伤之事。详查律例。检阅条议。从无本夫获奸。致伤有服尊长。仍应科罪之文。此案蔡通因胞叔蔡奕凡与伊妻卢氏白日行奸。撞获。登时互殴致伤。并未致死。该抚遽将蔡通援照刃伤胞叔之律。拟以绞决。殊未允协。臣等详阅案情。折衷成例。蔡通既无科罪之条。自应予以勿论。应将该抚拟以绞决之处毋庸议。

请详议旌表之例疏嘉庆八年

纪昀

窃惟旌表节烈。乃维持风化之大权。必一一允惬人心。方足以示鼓励。伏查定例。凡妇女强奸不从。因而被杀者。皆准旌表。其猝遭强暴。力不能支。捆缚捺抑。竟被奸污者。虽始终不屈。仍复见戕。则例不旌表。臣愚昧之见。窃谓此等妇女舍生取义。其志本同。徒以或孱弱而遭犷悍。或孤身而遇多人。强肆奸淫。竟行污辱。此其势之不敌。非其节之不固。卒能抗节不屈。捍刃捐生。其心与抗节被杀者实无以异。譬如忠臣烈士。誓不从贼。而四体絷缚。众手把持。强使跪拜。可谓之屈膝贼庭哉。臣掌礼曹。职司旌表。每遇此等案件。不敢不照例核办。而揆情度理。于心实觉不安。质之众论。亦多云未允。合无仰恳　　皇上天恩。饬交大学士九卿科道。公同详议。如悯其同一强奸见杀。而此独所遭之不幸。与未被奸污者略示区别。量予旌表。使人人知邀　圣朝奖善。略原心。于风教似有裨益。如其中果有不可旌表之精理。为庸耳俗目所不能测者。亦明白指驳。宣示中外。以祛天下后世之疑。是否有当。伏祈　　训示。

按此奏经部议嗣后凡强奸遇男子二人以上力不敌而身死者虽被污仍准旌表

捕奸议

余廷灿

某女既聘某而有所私。某侦知之。伺所私者入其室。袖木椎扣门。所私者踉跄出。某迎击之。则踰墙走。同某至者数人。合殴毙之。事闻。有司以某例平人。不得捕奸。罪宜抵。相国诸城座主曰。是不然。一日在史馆。为桂林相国言之。诸翰林咸在。有进而请者曰。女未庙见而死。归葬于女氏之党。以其未成妇也。聘者乎。聘而捕奸。某乌得无罪。诸城座主曰。谓聘者亦犹平人耶。然则昏礼自纳采问名纳吉纳征。居六礼之四。皆聘礼也。何为敬慎郑重若此哉。民之争娶不决者。今法一以先聘者为断。又何重有所系也哉。今且为某计。将弃而不取耶。抑忍而不发耶。忍而不发则非人。弃而不取则未必帖然服之。二者既皆不可。而秉礼议法者。又从而禁之曰。尔平人也。不得捕奸。岂情也哉。情也法也理也。同实而异名者也。揆之情而不安。则俱不安也。然则某无罪乎。曰。捕奸可也。其照罪人不拒捕而擅杀律科断。言者乃翕然定。或犹不能释然于礼所云云。廷灿谨按礼文推之。亦无不合者。礼曰。取女有吉日而死。齐衰往吊。夫第有吉日。是其未成妇。更远于未庙见者也。未成妇死。可齐衰往吊矣。未成妇受污。独不可捕奸乎哉。且名则而服则齐衰。其不得以平人例又明矣。请着为令。后有断斯狱者。得以不疑焉。

陈斗杀父妾辨

钱维城

陈斗。淮安清河人。父恭。故固原州知州。母胡氏。方恭为扶风令时。鬻婢于都。得王氏。约曰。某某以贫故。鬻女于陈为婢。婚嫁惟命。毋有盗逃。王氏稍长。恭嬖之。遂弗嫁也。王氏妖而佞。以宠故。弗礼于女君。胡氏憾焉。然卒无以尚之。诟谇屡矣。而弗胜。郁郁遂成疾。斗方幼。窃不平。无如何也。恭以事罢官。归清河老。王氏益嬖。操家政。胡氏益疏。疾乃大剧。及革。恭与王氏弗之视也。握斗手泣而嘱之曰。疾由王氏。吾死。汝必报之。王氏婢耳。约在此。汝执以为信。报必告我焉。吾将助汝。语绝而死。斗收其约而閟之。迟一岁。未得间。乾隆二十六年四月。恭以他事出。家无余人。斗曰可矣。携刀伺之。则王氏方浣衣于台。初。斗之少也。有羸疾。至是方剧。惧不克制。战栗不敢前。王氏忽大呼。自投于地。斗曰。母助我矣。直前刺之。中项。王氏死。割其头。并刀与约。陈于母之柩前。哭而祭之曰。儿报王氏矣。将归狱于官。母念之。遂自归也。狱成。以故杀论斩。论者曰。斗之母死疾耳。王氏父之所安。斗焉得仇之。辩曰。疾由王氏。则王氏死之矣。父之所安。不得以已故仇之。此申生之不报姬氏也。非所论于母也。且人子死其母则已耳。不然。则岂其属纩之语而违之。论者曰。王氏之虐嫡也无质。夫恶知非胡之而自取疾乎。辩曰。此斗之所为难也。证之则父有纵妾凌嫡之罪。斗之志。恶夫实其父以自贷死也。且即胡氏。斗既不知父之纵妄矣。又恶知母之耶。知王氏之为吾母仇而已。论者曰。斗知母之为重矣。独不知父之重乎。章子之母。得罪于父。死。父埋之。父死。君命改葬而弗敢也。齐王用是以为将。斗读书岂不闻之。辩曰。此非章子之事也。若然。则章子乃大恶也。子曰。三年无改于父之道。传曰。如其道。则终身无改可也。如其非道。何待三年。魏颗之父。尝命颗以妾徇矣。父亡颗乃嫁之。君子以其从治命为孝。埋妻于。乱命也。非道甚矣。父死而改葬。是愆也。况重之以君命乎。章子之说。乃战国倾危之士所为。亦吴起杀妻求将之类也。曾孟子友而如是耶。此不可以律斗明甚。论者曰。然则是狱也宜何断。曰。以杀婢断。礼曰。律为庶母期。律曰。庶母谓父妾之有子女者。妾与婢等。王氏初以婢鬻嬖。而无子。则诚婢耳。且妾无征而婢有征。举约胡氏。治斯狱矣。

审办独子承祧两房各娶妻议刑部说帖

阙名

交核山东省咨独子承祧。两房各为娶妻。后娶之妻有犯。作何办理。请部示覆一案。职等查律载有妻更娶妻者。杖九十。后娶之妻。离异归宗。又例载嫁娶违律。应行离异者。与其夫及夫之亲属有犯。如系先奸后娶。或私自苟合。或知情买休。虽有煤妁婚书。均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚。