皇朝经世文编

自曹县入者。则为贾鲁河为济河为灉河瓠子河。自濮州入者。则为小流河洪河魏河。悉属黄河决口故道。况济多洑流。濮亦时有隐见。微涓隐溜皆足以牵大河之脉。而使之东注也。至于开州东北。历观莘以至聊城者。又有古漯河。唐马颊河。本与博平高唐相通。而截于运道。考其遗迹。皆有受河之上源。虽障以古堤。而类多残缺。倘决河分派。历濮范而注莘阳。势亦甚易。灌入运道。即不能无溃决东岸之虞。此亦要害所关。不可慢视者也。

水经。济水自乘氏分而为二。其一为菏水。即南济也。东过昌邑金乡东。至方与县北。湖陵县南。入于泗水。宋干德中。东疏菏水。转漕兵饷于定陶故地。置发运务。明洪武初。河决曹州双河口。流入鱼台。命大将军徐达开塌场口。引水由牛头河至塌场口。出谷亭以通漕运。永乐中。遣侍郎金纯。从汴城金龙口下达塌场口。筑堤导河。南入淮漕。以接运道。后河经屡决。迁变靡常。各志所载故道。自曹郡双河口分水东南流。由巨野嘉祥二县入济宁境者曰牛头河。由定陶城武单县入金乡境者曰涞河。曰三家湾河。会入鱼台之塌场口。入于旧运。自新河泇河次第开凿。运道左避。不假分流于黄。千里长堤。足以力制湍悍。然而原武以下。曹单以上。书决书溢者不一而足。脱塞治稍后。弥漫无涯。虽委之以昭阳湖。未必不泛堤而东也。修防孔固。永永无虞。职水之君子。念之哉。

按总河靳辅治河书云。河决之害。北岸为大。何也。南亢而北下也。且开封南岸。从汴河可以达淮。归德徐邳而下。其地山陵。其堤归仁。其湖灵芝孟山洪泽。其去无路。久之而亦必复其故。又于运道无系也。然同一北岸而其害又有不同。若上自阌乡。下迄荥泽六百里。大抵山多而土坚。不甚溃决。不具论。曹单溃决。由鱼台上下以入运。或汇金山彭家河以入运。尚不至有夺河之患。惟开封北岸。一有溃决。则延津长垣东明曹州三直省附近各邑胥溺。近则注张秋。由盐河而入海。远则直趋东昌德州。以赴溟渤。而济宁上下无运道矣。且开封之境。地皆浮沙。河流迅驶。一经溃决。如奔马掣电。瞬息数百丈。工必大而下埽更难。故前代河决之患。此地常居七八。自明刘大夏筑太行堤。起自黑羊山。东至曹州以及丰沛。高厚坚固。北岸恃以无恐。岁久不修。残缺过半。　国初封邱荆隆口大王庙决。总河杨方兴塞之。工六七年而始竣。费帑者八十万。故曰北岸之害莫大于开封。附载以为后鉴。

保运说山东通志

治运有经。要在均调水势而已。绌不可。盈亦不可。而盈之害更甚于绌之害。绌则浅阻。害止此矣。至于盈则百川灌河。茫无津岸。洪波奔荡。圯闸溃堤。不泄而归之尾闾。害可胜言哉。南旺地脊也。南则左亢。以右为减。北则右亢。以左为减。昭阳等湖之泄南运。大清等河之泄北运。前人筹之详矣。有以益为益者。有以损为益者。损之又损。持盈之道则然也。考其旧制。次第复次。事未至而为之备。虽不言功。厥功巨哉。

运河湾曲说山东通志

会通一津。全以各节蓄。而临清以北。则环曲而行。不复置。世遂有三湾抵一之说。而不知前人用曲之意。全为漳水而设。漳水之浊。虽减于黄河。而易淤亦与黄河等。然而治漳之法与治河又有不同。黄河来源甚高。建瓴而下。彻底翻掀。顺其所趋。则沙随水涨。绝无壅阻。遇曲则势逆。势逆则脉滞。水过之处。余沙易。渐渐长。路愈曲而势愈逆。脉愈滞。迫之使怒。横决随之。故以逢湾取直为上策。循其性而行所无事也。漳水浊滓稍轻。而来源平坦。无奔激振荡之力。若津道径直。缓缓而行。则水浮沙沈。随路淀积。疏之不胜疏矣。今多用湾曲。使之左撞右击。自生波澜。鼓动其水。而不使之少宁。则沙亦带之而去。无复停顿。是纡折之。正以排瀹之耳。岂仅以此为节蓄之方哉。若知其防淤。而概以黄河逢湾取直之义施之。则求通反滞。大失曩贤规画之精意矣。

请浚泉渠状

陆耀

窃照兖泰二府属十七州县。其泉四百七十有八。较之前代二百二十余泉。不啻加倍。而一遇水小之年。不闻水势增多。固由泉源需雨而旺。亦恐人事有所未尽。今查各泉源有上中下三等。其下泉细流。不足深恃。姑弗置论。至于上中二泉。疏则未有不流。流则未有不效涓滴之益者。故疏导之方虽在泉源。尤在泉渠。泉渠类出于泥穴石罅之中。稍有淤阏。流即闭塞。故凡有泉之处。必须宽砌泉池。一以障在外之泥沙。一以容在内之停潴。泉渠长或数十里。阔或数尺。由支达干。汇为洪流。必须节节爬疏。在在通利。相度地势。由高趋下。然后其行无阻。其流不绝。今泉池已按年陆续修砌。且属泉穴所在。为泥沙壅遏者尚少。惟是泉渠道远流长。地势不平。往往水至半途。不能下达。上虽有泉。下则无路。州县奉檄疏通。徒以空文申覆。而管泉佐杂。职小权轻。通判于隔属州县。亦不能操其长短。遂至呼应不灵。视同隔膜。今当频年水小之时。宪心筹划焦劳。谕令酌委人员分投各州县。会同地方官实力疏浚。窃谓地方之不以泉务为事。已非一日。苟不以白简严绳其后。势必仍以空文塞责。于济运终无裨益。应请此次差员会同疏浚之后。如仍虚应故事。泉渠或有壅塞。及地势仰高。不能下达情事。或行查出。即一并严参究治。庶几于事有济。

请停设安山湖水柜疏雍正十一年

岳浚

窃东省运河水柜旧制。有东平之安山湖。周围六十五里。在运河西岸。有废闸四处。曰似蛇沟。曰十里铺。曰八里湾。曰通湖闸。南有六堤口。曰朱家口。沈家口。王家口。吴家口。赵家口。杨家口。自前明以来。旋筑旋废。久经认垦承粮。嗣于雍正三年。内阁学士何国宗。奉　　旨查勘运河。议将安山河复设水柜。重筑临河并圈湖等堤。修通湖蛇沟二闸。并于八里湾十里铺两废闸之间。建一石闸。名曰安济闸。闸下各开支河一道。通入湖心。其南六堤口。亦每口建闸挑河。以纳坡水。又请开柳长河。引鱼营陂宋家洼两处积水入湖等语。经奏准动帑兴修。嗣因柳长河介于鱼营陂宋家洼之间。内隔金线岭一道。不能相通。复经前抚督臣塞楞额。请从金线岭北鱼营陂开河。下注柳长河入湖。又从金线岭南宋家洼开河东出兼济闸入运。题明改挑在案。臣查安山湖各工。除闸座支河。俱经修浚工完外。其临河圈湖等堤。甫经建筑。即被涨水汕刷残缺。现在估计补筑。据布政司呈详前来。臣访知此湖淤废已久。修筑之后。仍不能蓄水济运。因备查图志。并亲勘情形。查得安山湖于前明永乐九年设水柜。正统三年。复经修浚。是时河南之荆隆口黄陵冈。未曾全塞。本有济水分流。由巨野郓城汇入安山湖。以为来源。自弘治六年。明臣刘大夏建筑太行堤荆隆口。塞济水不复通流。此外别无泉源灌注。仅藉朱家等六口。并柳长河坡水入湖。消长无定。即有运河余溢。可由通湖闸收入。然亦所纳无几。是此河绝无来源可恃。又湖身本在安民山之前。漕河东岸即亭子泊。乃济水北入大清河之路。故流虽绝。伏犹存。土疏底漏。坡水易于消耗。且湖东三闸。通湖闸在南。系纳水入湖。安济似蛇沟二闸在北。系放水济运。今细加测量。湖地卑于河地。安济等二闸。亦止与通河闸同为宣泄之区。非甚泛滥。不能放水入运。若湖水涨发。则运河亦已弥满。无需增益。以此作柜。是以无源之水蓄之有漏之湖。而又进水易而出水难。纵周围增高堤岸。究属何益。现在湖水干涸。全湖并无寸流。传询父老。据称此湖每年伏秋之间。坡水流入。积聚湖心。交春以后。渐就退减。至二三月内。悉经干涸。即如雍正八年七月内。异常水涨。湖河相连。至次年三月。仍然彻底俱干。当河水浅之时。湖水先已耗竭。涓滴不能济运。总缘湖底沙土疏漏。非圈堤所能收蓄。询之管河各官。亦众口同词。今若发给帑银。照旧修筑。仍属于无用之地。臣查勘既确。何敢扶同附和。再议兴修。臣愚窃以此河水无来源。土疏易漏。不堪复作水柜。仅可留此一区。以为泄水之处。随时倡导。倘遇漕河骤涨。则分减入湖。以保运道。若值坡水暴发。则汇注入湖以保民田。所有通河安济似蛇沟等三闸。并临河堤岸。均宜加谨修防。此外圈湖缺堤。概停补筑。以免虚糜帑项。是否可采。请　　旨遵行。

民田侵占水柜议

郑元庆

水柜之设。原以蓄泄济运。遇有淤浅。即当开浚深通。复其旧界。无如滨水之民。贪利占佃。庸吏令升科。水柜尽变民田。以致潦则水无所归。泛滥为灾。旱则水无所积。运河龟坼。大为公私之害。不独山东为然。如淮北之射阳湖。江南之开家湖。皆水柜也。今尽行升科。蓄泄无繇。官民交困。为水官者。有能知其所以然之故乎。或曰。然则升科不可行与。曰升科原为　朝廷增赋。才吏之所为也。而于济运之处独不可。明成化中。杜谦以工部侍郎行河。自通州抵淮扬。相地势。去淤塞。复水柜。导泉源。修坝。河乃复旧。此十五字。诚为治河司运者之要诀矣。匪但水柜。即黄河淤滩。亦不可升科。昔高御史明曰。河徙无常。税粮不改。平陆忽复巨浸。常税犹按旧额。民何以堪。旨哉言乎。或曰。然则将听其弃为污莱与。曰。此又不可。不若仍为官地。责令汛官。广植榆柳芦苇之类。岁收其材。以为河工之料。不亦利乎。夫升科之法。断不可行于两河之间。其为利甚小。而其为害甚大也。

论微湖蓄水过多书

黎世序

再承另示微湖蓄水。必须漕运民田。两无妨碍。因闻江南省。又有加增一尺之语。诲谕谆谆。仰见斟酌盈虚。归于至当。惟是加增蓄水一尺之议。起于东省。今不知如何诿之江南。查滨临三湖被淹之地计八州县。东省居其五。南省居其三。是南省亦有切肤之。何至膜视封。置民生于不问。而微湖之蓄泄。东省实操其权。南省实受其制也。湖口志桩。向来定制。收水一丈二尺。足敷重运之用。嘉庆二十一年。吴李二公。因湖底垫高。奏改定制收水一丈三尺以外。至多总在一丈四尺以内。南省未尝会议也。而此奏之后。泇河厅收水。即以一丈四尺为主。以后总有多无少。于照例铺水济运之时。又或少启一闸。或多下板块。名为惜水如金。实则有心操切。名为留有余以备不足。实则但顾运而不顾民。迨至湖水长至一丈七八尺。数州县田没水底。该河员故作咨嗟可悯之语。实则乃深喜之。即如上年湖水难容。广求分泄。启放江境之蔺家山坝。东河预筹存水丈尺。泇河厅请于一丈四尺之外。再加五寸。继又议加一尺。知会江省。均有文可据。江省未尝创为此议也。泇河厅但求蓄水之多。而不顾地方被淹之苦。即如蔺家山坝。原议俟湖水消至一丈六尺以内。再行堵闭。而泇河厅于湖水尚存一丈六尺以外之时。即移会铜沛厅急堵蔺坝。其有意多留湖水。实有案可凭。而南河亦不敢不听其号令者。恐其水势亏短之时。有所诿咎也。兹读来谕。乃转以加增一尺之语。诬及南省。上朦清听。是又明知有害于民。而巧为避怨之计。微湖实东河管辖。南河从不与闻。亦无从照例启闭。然历据东河咨奏之案。每年重运不过用水二尺余寸。今以收水一丈四尺。比旧制多蓄二尺。以理度之。似已足敷数年之用。而加增蓄水之。言南河不便阻议者。泇河厅专司湖水蓄泄。恐其铺水之时。藉词靳惜也。昨兖沂曹道贺公。颇欲讲求水利。谆谆见询。弟即以河厅惟求蓄水之言告之。今得鼎力主持。与东河帅确商筹办。俾漕运无误。民生有赖。幸何如之。

卷一百五工政十一运河下

漕运小

顾栋高

河南。自昔转输处也。尧舜禹都冀州。禹贡载浮于洛。达于河。其时之贡道。即运道也。殷周以来。诸侯封建。各食其土。故漕运之制未详。因禹之旧。汉兴。乃始事漕挽。历代因之。大抵因建都所在而为之经营。其利病乃可得而究云。汉都关中。引漕穿渠至河以漕。东汉晋都洛阳。修汴渠。或凿陕南山。决河东注洛以行漕。隋沿河置仓。唐亦置河口输场。分运入河洛。时则自江达淮。自淮达汴。自汴达河。而洛而渭。而专以河为急。宋都大梁。为四河以通漕。而汴河运米至七百万石。凡军器上供皆由汴。于时东南则由淮入汴。西北诸路则由洛入河达汴。而专以汴为急。元明都燕京。元行海运。而其初亦涉江入淮。由黄河逆水至中湾。在封邱县南大河北岸陆运至淇门。入御河即卫河以达京师。明永乐中。亦运至陈州。载入黄河。至新乡八柳树等处。令河南车夫运赴卫河。以河兼陆运。而其时则又以卫河为急。自元都燕而汴河几废。明世会通河成。而东南重运。悉由淮北山东至临清。合卫河以达于天津。其卫辉水次所运。特河南一省之漕而已。故论漕运于汉隋唐。河南特中顿之所也。论漕运于宋。大梁则委输之地也。论漕运于元明。卫河则纡出之道也。以河为事。则有二门底柱之险。以汴为事。则有溃溢涸塞之虞。以卫河为事。则又有泉流微弱。水不胜舟之虑。历代所由。各有利病。其势然矣。乃明季论者。以会通河偶阻。至欲全由卫河。借沁之奔流入卫。以杀黄而助运。是殊不然。沁大而卫小。沁浊而卫清。故黄足以容沁。而卫不能受沁。沁之水势足以济运。而沁之泥沙适足以病运。故病会通而欲专由卫者。是因噫而废食也。欲引沁入卫以助运者。是穿咽而溃痈也。狃目前之计。而忘远大之虑。大率如此。　本朝至德感神。河流安澜。漕运便利。舳舻万艘。悉由江达京庾。而卫河之运。特南河省臣巡视。抵临清以会通仓而已。我　　皇上封卫河之神。　　钦赐匾额。复以兑粮小滩。改归卫辉水次。以省交兑跋涉之苦。又以河石浅滩。需夫挑挖。并经由浚滑内黄之县。拨入彰卫。以免隔属呼应不灵之虞。此制一定。永为百世之利矣。述漕运志。

论引沁入卫之患

陆耀

按明代诸臣。于引漳之外。复有筹及引沁入卫者。嘉靖间。左都御史胡世宁言沁水至武陟县红荆口分流一派通卫。宜遣官踏视。北达卫水。万历间。参政范守己言沁水自山西穿太行而南至武陟县东南入河。乃自木兰店东决。奔流入卫。守土诸臣。塞其决口。仍导入河。而堤外遗有河形。直抵卫浒。宜于原决筑堤处建一石。分沁一派东流入卫。为力甚易。又杨一魁张国维先后皆有此说。而潘季驯河议辨惑。则曰黄可杀也。卫不可益也。移此与彼不可也。卫漳暴涨。元魏二县田地。每被淹浸。民已不堪。况可益以沁乎。且卫水固浊。而沁水尤甚。以浊益浊。临德一带。必至堙塞。泰昌中。侍郎王佐亦言沁水之辟。新汲一带地方。邮署相连。庐舍鳞次。必辟渠以受沁。此地不为邱墟乎。迨　国朝乾隆二年。安徽布政使晏斯盛。复有作滚水坝于武陟境内。分泄沁涨以杀黄河水势之请。总河白庄恪公议曰。臣等将沁卫两河。细加丈量。沁河宽一二百丈不等。卫河宽八九丈至四丈不等。卫小沁大。势难容纳。武陟境内沁河长一百九十余丈。沙底虚松。不能签桩下石。难以建坝。怀庆以下。俱有大堤障护。今建坝分沁。必挖开大堤。另开河道。但大堤一开。自撤屏障。沁水穿堤奔注。黄水随之而入。一往无阻。不惟分沁。而且引黄。其可虑者一。卫河浅隘。不能容受沁水。又必欲开辟宽深。两岸民田庐舍。不可胜计。兼有汲新浚三县城垣。迁徙为难。浚邑境内。兼有一十八里山根石底。人力难施。其可虑者二。卫沁合流。水势浩瀚。又必坚筑高宽堤岸。且新淇等县。近依太行。山水长发。全赖卫河归宿。若因束沁筑堤。则阻山水归路。横流为害。其可虑者三。沁水归黄。卫水归运。其来已久。即导沁入卫之议。元明以来。屡议屡止。亦非一次。如元世祖至元十四年。卫辉路总管董文用因漕司议通沁入卫。文用言卫郡浮屠最高者。仅与沁水平。若引之使来。岂惟无卫。将无大名长芦矣。又明万历十六年。漕臣杨一彪请引沁通卫。科臣常居敬言卫辉府治。地既卑下。河复窄隘。狂流灌注。容受为难。获嘉已成巨浸。新乡亦若浮盂。府城不远。冲决可患。我　朝康熙六十年。尚书张鹏翮查勘黄沁两河。奏称武陟沁河。西北高而东南洼。沁堤内平地较沁河涯低一丈。从此而东。地势愈低。且此处沙底虚松。将来建筑坝。难以坚固。若引水时从高直下。建瓴之势。牵动全沁。灌入内地。黄河随蹑其后。又引沁必由小丹河入卫。此二河河身皆极浅窄。势难容受。历观从前诸臣奏议。利害较然。如董文用言。沁水高于卫辉浮屠。则害在卫辉。且及直隶之大名长芦。如常居敬言。沁水沙多善淤。入漕淤。昔有左验。考明嘉靖三十五年。沁决入卫。至临清。逆流上拥。运河七十余里泥沙沉积。板二淤塞二千余丈。则害又在漕运。如张鹏翮言。牵动全沁。黄河蹑其后。则黄河之水。势分溜缓。下流势必淤垫。泛溢四出。其患又在黄河。而怀卫一带。为害更不可胜言矣。夫使利多害少。或利害相半。犹当审择而慎处之。况有害于城社民生。有害于漕运。而并有害于黄河。是未可以违前人之成说。改数十年之成规。而漫为尝试也。抑臣等闻之。明河臣潘季驯有言曰。黄河防御为难。而中州为尤难。自汉以来。东冲西决。未有不始自河南。明河臣万恭亦言河南沙松土疏。大穿则全河由渠。而正河必淤。小穿则水性不趋。过则平陆。夫水专则急。分则缓。河急则通。缓则淤。由是观之。以原归黄河之沁水。改归卫河。穿渠则土疏之地。不能保无夺河之患。而顺其水性。仍归黄河。则力全流急。不无以水攻沙之功。臣等详察地势。博询耆老。历考前人论说。分沁入卫之议。有害无利。断不可行者也。以上诸贤之论。凿凿如此。然则沁水之不可引。于卫且然。张清恪公乃别有引沁入运之议。其可尝试乎哉。

运河源委

张伯行

运河之开。始于济宁州佐毕辅国。建金口坝。开金口闸。引泗河之水至济宁。又建堽城坝。开堽城闸。引汶河之水至济宁。由杨家坝至莲亭前。分流济运。然地势北高而南下。故于莲亭之东建天井闸。又于天井闸下里许建堽城闸。所以堵水使不南下也。又于济宁之北百里外建开河闸。所以放水使北行也。岂知水之往南也易。而往北仍难。此济宁州佐只知引水至济宁济运。而未尝合南北之地势而通计之也。至尚书宋礼听汶上老人白英之计。改河于南旺分流济运。白英世居南旺。亦只知引汶水于南旺。而未尝合南北总计之。未知毕辅国开河之始。仍资泗水济运也。兼以尚书宋礼于永乐九年到任。旋于是年奉命取材入蜀。是以虽改坝于戴村。而未如堽城坝堽城闸之制度尽善也。所以数百年来。虽漕运享其利。而南旺岁挑。劳民伤财。遂贻数百年无穷之害。且南旺以南鱼沛之间。因泗水全注于南。一派汪洋。甚至济宁以南。尽被渰没。而南旺以北东昌一带。仍苦水小。每有胶舟之患。后又议开金龙口。引黄河之水至张秋。接济北运。岂知黄河之水。一经涨发。其势莫御。故张秋屡被水患。而金龙口永议堵筑。金龙口既堵之后。北运仍然水小。卒亦无如之何也。且南旺运河。两岸土积如山。将来挑河恐愈艰难矣。白英只知有南旺。而引水于南旺。犹毕辅国只知有济宁。而引水于济宁者也。今合南北之大势计之。宜将汶河之分水口。改于南旺之北十里。开河之南。分流济运。而又于戴村坝改建如堽城坝堽城闸之制度。再将泗河之水。引至获麟古渡以西。使泗水由冯家滚水坝旧河出坝。西入运河。或曰。冯家滚水坝。所以泄蜀山湖之水入马场湖也。此坝一开。不虞蜀山湖之水南下乎。不知冯家滚水坝之西。挑河入运。即以挑河之土。筑蜀山湖之湖堤。则蜀山湖之水。既不至于南泄。而泗河之水。又可以济北运。且戴村坝既如堽城坝堽城闸之制度。则南旺之岁挑可省。鱼沛之间既不苦于淹没。东昌一带又不至于胶舟。真万世之永利也。此竭四载之奔走。耗四载之心血。而仅有此一得。恐致湮没。故附录于此。以就正有道焉。

此欲改汶之分水口于南旺之北改引泗水于冯家坝西入运河者第泗水由兖州府城外西南行至鲁桥入湖其势甚顺若强之使西无论费巨役繁难谋就功而由兖州至获麟古渡二百余里旧无河形势必凿民田以当之且强泗水使西其势不顺见其害而未见其利也存之以备一说

运河总论

张伯行

运河乃宋尚书未成之工也。其创开者。则济宁州佐毕辅国。始筑金口坝以遏泗水。又开金口闸。引泗水由府河至济宁济运。又筑堽城坝以遏汶水。又开堽城闸。引汶水由洸河至济宁济运。但济宁地势。北高而南下。故水之往南也易。而往北也难。北运每虞其浅阻。永乐九年。宋尚书听老人白英之计。引汶水于南旺。分流济运。引之诚是也。但于是年到任。即奉命取材于蜀。平江伯陈瑄继成其功。于戴村仅筑土坝。其后潘季驯筑石为坝。万恭累石为滩。亦仅百丈余耳。汶河水发之时。不能畅流入海。尽入运河。堤岸难保。而民田每受其害。若戴村建闸建坝。如堽城金口之制。使可以蓄泄。而运河自不至于泛滥矣。是汶河之工尚未成也。至于泗河。未议及。虽今亦蓄之马场湖。但府河淤塞。已为平地。泗河之水。入马场湖有限。以故雨潦之年。运河水大。马场湖水亦大。天旱之年。运河水小。马场湖水亦小。而十里铺闸与安居闸又近济宁。