名公书判清明集

县虽访闻本人颇为民害，然人户不敢论诉，亦且暂已。今探闻当职时暂差出，便复论诉人吏，全无着实。寻又据市民列状，赍出县牓论诉，显见徐莘扰害乡民。照得朝廷日来深虑寄居等人扰害乡曲，故虽乐安邹山、曾复系是命官，亦且押送他州居住，盖投之四裔，屏之远方，古人所以治顽民者，不若是则终无以絶其本根。今徐莘者若不屏逐，无以遏絶奸恶。今备词并县牓申解使军，欲乞将徐莘押送外州居住，庶絶后患。本县除已将一行人疎放外，其徐莘合行申解。奉军判。徐莘

押送吉洋拘管，申朝省及诸司会。

陈会卿诉郭六朝散赎田

陈会卿论郭六朝散干人抑勒其子世隆，輙将田租出卖，更不取其父知委。追到干人，索出干照，却有父陈元亨着押。干人以为其父亲书，陈会卿与男世隆皆以为勒令陈世隆假作父亲押，两家之词未见虚实。然以所交易契字观之，若是父元亨自行卖租，又何必其子亦同书着押？与其子同卖，已自可疑，又作其子世隆交领价钱，岂有父卖产不自领钱，乃使其子领钱之理？此是勒其子假作其父着押，以瞒昧其父，而不自知其漏绽，将以欺人，而不知其不可欺也。干人无状，乃至于此，且与免断。卖契毁抹附案，知情违法，合监陈世隆价钱入官，再监干人朱荣索典契还陈会卿取赎。陈元亨先放。

徐铠教唆徐莘哥妄论刘少六

照得本县词讼最多，及至根究，大半虚妄，使乡村善良枉被追扰。若官司不察曲直，遂使无辜受害，皆缘坊郭、乡村破落无赖，粗晓文墨，自称士人，輙行教唆，意欲搔扰乡民，因而乞取钱物，情理难恕。近据徐莘哥论刘少六强占山地，及将徐莘哥送狱，却称系叔徐凯

教令陈词，追上徐铠，又供委是包占，及追到出产并得产人供对，卽无包占因依，徐铠方始招伏。其平日生事，扰害乡民如此，若不惩治，无以示戒。今徐铠自称士人，且决竹篦二十，枷项号令县门三日，仍牓市心晓示。

郝神保论曾运干赎田

黄达系是总领所押下亏欠纲运人，本县典押反不契勘，却令入役。曾运干宅与郝神保互争田，系是张显承行，黄达却无故当厅执覆，意在刼持，役使知县，且免断，仍旧锢身，押下巡检司拘管。

郝神保论曾运干占据田产，欲备钱取赎。索出干照，郝神保之父茂成因病风颠，祖父忠义遂将田产拨与诸孙，则是知其子不可托付也。今郝茂成乃以祖所分与孙之物业，与曾运干交易，岂有风颠之人能与人为交易者乎？曾运干典人田产，亦须索出人家干照，既知其关书所载，系是祖父拨与诸孙，又称其子风颠，岂得輙与风颠之人为交易乎？使出于茂成之意，则为子而背其父；使出于曾运干之意，则是教其子以背其父也。天下岂有无父之国哉！况已交易之当月，出业人郝茂成便经官陈词，以为被曾运干家干人宋六一诱引抑勒，不曾得钱，其子神保亦经官陈论词诉，官司虽为追人，更不曾根究，则知其非出于郝茂

成之意，乃曾运干与其干人诱引逼胁，白夺田产也。官司不敢追究者，非畏曾运干之形势，则受曾运干之请嘱也。郝神保既无以自伸，遂甘心纳其租课，至于备钱取赎，则曾运干又假为进典五年契字，以图诬赖，其着押又与前契不同矣。形势之家，贪图人家物产，则有之矣，未有若此无状之甚者也。两契并毁抹，给还郝神保管业，仍各给断由，余人放。

陈安节论陈安国盗卖田地事

阿江有子长名安国，第六十，次名安节，第六二。阿江于五月经县论长男安国盗将田业出卖，续送主簿厅，阿江又自出供状，亦称长男盗卖田业。寻追上得业人曾金紫、曾司法、陈德远三户契照，而阿江已谓其子不肖，又为形势之家拖延，不肯出官，愤闷得疾身死矣，但存其弟陈安节与之证对。据契书皆有阿江及弟安节着押，且弟安节则不肯承认，以为其母及安节不曾着押，皆陈安国假写。阿江已死，无可验证，但以契上所书陈安节三字比之，陈安国及陈安节两人经官状词，亦各有陈安节三字，则知其为陈安国假写无可疑者。契上节字皆从草头，其偏傍则皆从卩（子结反）字，陈安国状上节字亦如此写，陈安节状上则皆从竹头，其傍皆从附邑。又唤上书铺辨验，亦皆供契上陈安节三字，皆陈安国写，则是瞒昧其母与弟，盗卖田产无疑。陈德远、曾金紫、曾司法三契所得田业，各合析为二分，以

陈安国一分还得业之主，以一分还陈安节，契字批凿还陈安节收执，别给据付陈德远，曾金紫、曾司法照管一分物业，仍监陈安国备一分钱，还陈、曾三家，陈安国勘杖六十，引监钱。陈安节放。陈安国，阿江之子，陈安节之兄。阿江与陈安节论陈安国盗将田业典卖，初论曾金紫等三户。本县得见所书陈安节名姓，皆是陈安国代书，又是其母陈论，此是曾金紫等三户典买违法分明，已准分法，给一半还得业人，给据付得业人管业，仍批凿契字，付陈安节执照所合受分之产。续又据陈安节陈论邹司户、雷少四两户亦系违法交易，瞒昧盗典卖陈安节合受分田产。再追出两干照，邹司户十契亦是陈安国代书陈安节名，尤为明白，此是违法瞒昧分明。但邹司户宅之词，以为其母所论三户之时，卽不曾论邹司户，则其说亦似有理。及再拖照案牍，本县曾以上件事委送主簿看定，阿江亲到主簿厅陈词，乃是陈论曾金紫等三户违法交易之后，其状词中乞追陈安国供盗卖田地之多少着实，不知有无见存，则是阿江固已知本户田产多为陈安国盗行典卖，所及知者，但曾金紫三户而已，其余则不及知也。惟其不及知，所以不曾论邹司户等户也。及再于陈安节名下索出砧基参对，则陈安国盗将田业典卖，砧基簿之上，但批凿曾金紫三户，而其余不曾批凿，比阿江之所以不及知，而未及陈论也。阿江未及陈论而死，则陈安节于阿江已死之后，经官论诉邹司户家，岂得以阿

江无词，而以陈安节为妄诉乎？要之十契之内，所书陈安节字画，皆陈安国书写，则不可得而揜也。若雷少四一契，则又全无陈安节姓名，此尤不待辨，而知瞒昧违法也。邹司户十契，雷少四一契所得产业，并合准分法，以陈安国一分给还邹司户宅，仍给据为照。陈安节一分批凿契字，执照管业，仍备本县所断曾金紫三户判语及今所判给断由，付两家收执，引监陈安国钱还邹司户宅。然犹有一说，形势之家专以贪图人户田业致富，所以敢于违法者，恃其富强，可以欺凌，小民敢经官论诉，便使经官得理，亦必健讼饰词，以其多赀，买诱官吏，曲行改断，小民贫困，多被屈抑，便使偶得理直，而追逮费用，已不胜其困矣。此富家所以愈富，而贫民所以愈贫也。陈安节得产之后，必不免邹司户之论诉，故再述贫富之情状如此。两争人并放。本县昨据陈安节论兄陈安国盗将卑幼田产与邹司户交易，本县见得陈安国假作母亲及弟书名着押，违法将兄弟分田产与邹司户交易分明，遂将陈安国一分还邹司户管业，将陈安节一分还陈安节，却监陈安国备违法契面钱还邹司户。其后邹司户倚恃富豪，专务健讼，不伏本县所断，遂经使军陈词，使军将本县所断看详，准判：今照断由所断，已是允当，合监陈安国一半契面钱还邹司户，候钱足之日，方可给田管业。本县照得所争之田析而为二分，一分属陈安国，一分属陈安节。陈安国一分之田已是自行出卖与邹司户，自不愿取

回为业，陈安节一分之田乃是陈安国盗行出典，若要监陈安国钱足日，方给还陈安节为业，则陈安节永无得田之理。在法：若盗卖卑幼田产，则先合给还卑幼后，监盗卖人钱还钱主。若尊长与卑幼通同知情典卖，则合先监钱还钱主足日，方给还产业。今陈安国系假作母亲阿江及陈安节书名着押，系母亲及弟陈论，卽非通同知情，恐难以候监钱足日方还陈安节管业。窃详使判必是令陈安国自还一分钱足日，方给还陈安国一分之田，今陈安国不愿取回上项田产，更合取使军指挥。

陈希点帅文先争田

陈希点自去年十月以来，两次陈词，论帅文先不肯行使官会。朝廷新制，秤提官会最为严切，自合出官，与被论人供对，却抗拒官司，倚恃形势，不伏出官，意欲使破落干仆与人户抵拒。及其出官，状词中畧不及官会一节，显是诬诉分明，陈希点枷收，引唤上帅文先对。朝廷措置秤提官会，行下州县，最为严切，不容人户低价行使官会，亦不容以不使官会妄赖人户。今陈希点为状首，两状论帅文先不使官会，及官司追对，乃倚恃形势，经隔累月，不伏出官。及其到官，所供又全不及不使官会一节，乃欲推是顽赖人力刘显陈词。显是并缘朝廷法令之严，以此把持乡民。且勾木陂一项交易，乃帅文先不在家，却与帅文先

之子假作其父着押，此岂交易条法所当然者，非乘人之危急，贪人田产者耶？严江陂一项交易，六月内交钱交业，乃于十一月内半年以后，方论多典过钱，则其妄诉，又可见矣。又于两词之内，皆夹带不使官会为词，其意以为非此无以重帅文先之罪也。身为士人，当如是耶？妄诉不使官会之罪，若从条定断，则陈希点合在反坐决配之条，事在赦前，且免根究。严江陂田已是交易交业，难以更行论理，勾木陂田乃陈希点与帅文先之子帅文胜通同，不取其父知委，假作其父着押，知情违法，钱当没官，业当还主，契字追上毁抹，仍旧还帅文先管业。引监帅文胜备契面钱入官。陈希点之父名子国，人户词诉颇多，率是累月不肯出官，且踈枷召保案刷，具本户词诉来日唤上供，候理对毕日放。

聂士元论陈希点占学租

聂士元于去年十一月论陈子国强占所买学粮租田，輙于主簿厅陈词改正，作陈文学户产业。本县追人索干照理对，经今四、五月，陈子国之子因他事到官，又行走窜，不肯赍出公据干照，前来理对。遂将干人聂大亨收禁监追，亦复不肯出官，若非理曲，何苦如此。今据聂大亨赍到积年收纳学粮钱，并作聂瑜户输纳，官司当以契照为据，岂有陈子国所置之产，而契照乃在聂士元之家，陈子国以为作佃户聂瑜名字请佃，岂有六、七十年不曾归户之

理。若作聂瑜名字请佃，何为契照乃在聂士元之家？陈子国积代豪横，聂瑜与之至亲，遂以产托其主掌，陈子国遂起吞并之心，乃于去年九月旋于主簿厅陈词，改给公据管业。主簿一时不曾契勘，不索出陈子国上手有何干照，便以朱钞及官员公札为据，遂与出给公凭管业。显是豪强脱罔官司，侵夺人户田产分明。今又坚一执所冒请公据，不肯赍出官毁抹，欲以为异日论诉张本。然聂士元既有元祖上手干照，则虽有冒请公据，亦何所施。再以林、赵两主簿札子观之，其词卑巽之甚，岂有人户不肯输纳官租，乃使县官屈辱如此。不惟强占乡民田产，又且脱免官司租赋，官司不敢谁何，至于具札子恳祷，卑官拜呈等语，陈子国何人，乃敢如此！钞书给还聂士元收掌，并前已给公据管业，札子两封附案，再给断由，付聂士元收执，见到人再监索所请伪据毁抹。

龚仪久追不出

朝廷差守令，以为千里、百里之长，则凡在部封之内，虽有贵贱贫富之不同，皆部民也。人户词诉，官司追逮，虽曲直未可知，自当应时出官供对。今乡村豪民遇有词诉追逮，率是累月以致年岁不肯出官，保正虚受杖责，使人户词诉无由结絶，官吏文移日见壅滞。本县豪户大率皆然，而其尤甚者，则排风龚仪是也。自去岁七月间，有陈旸叔者，讼其起屋侵占

坟地，追逮半年，不伏出官，及至差官亲至地头验实，龚仪亦端坐不出，卒使词人坐困，甘心移改坟墓，不与之争，何等顽民，乃敢如此！自是以后，讼其夺牛，讼其占山，讼其占屋，讼其不收税，凡七八件，皆是累月不出。本县将其安下主人监系追逮，方肯出官，使人人皆如龚仪，则国家守令、条法皆为无用矣。且龚仪自称士人，岂应不畏名义，不畏条法，以至于此。合将龚仪重行勘断，念其自称士人，秋试在近，且与免罪，踈枷押下安下人叶万卿保管，伺候理对公事，安邦只今取保状申。

京宣义诉曾嵓叟取妻归葬

京宣义经使军陈词，取妻周氏归葬，使军行下本县详状，照条施行。本县遂追周氏之兄周司户及周氏前夫之子曾嵓叟供对。今据两家干人赍出周司户之才及曾嵓叟状词，前来出官。今看详周氏初嫁曾氏，再嫁赵副将，又再嫁京宣义，则周氏于曾家之义絶矣。既为京宣义之妻，则其死也，当归葬于京氏。然考其岁月，京宣义以开禧二年十一月娶周氏为妻，次年八月娶归隆兴府，经及两月，周氏以京宣义溺于嬖妾，遂逃归曾家，自后京宣义赴池阳丞，周氏不复随往。至去年八月间，周氏身死。京宣义与周氏为夫妇，仅及一年而已，反目不相顾矣。既溺于嬖妾，无复伉俪之情，又其妾之官，而弃周氏于曾嵓叟之家者

凡四年，又岂复有夫妇之义乎？周氏于曾家固为义絶，而京宣义之于周氏，亦不复有夫妇之义矣！使京宣义之于周氏果有夫妇之义，则不应溺嬖妾而弃正室，又不应弃周氏于曾嵓叟之家者数年，而挈其妾以之官。生而弃之而不顾，死则欲夺以归葬，此岂出于死则同穴之至情乎？特欲搔扰曾嵓叟之家，以装奁诬赖，因以为利耳，此岂士大夫之所当为哉！其说以为始乃娶赵副将之妻，不应曾嵓叟占留以葬，独不思周氏之嫁京宣义，乃自曾家出嫁，其避京宣义之妾而归也，亦归于曾家，岂得以为与曾家无干涉乎？周氏于曾固为义絶。在法：夫出外三年不归者，其妻听改嫁。今京宣义弃周氏而去，亦絶矣。以义断之，则两家皆为义絶，以恩处之，则京宣义于周氏絶无夫妇之恩，而曾氏母子之恩则未尝替也。京宣义公相之子孙，名在仕版，不应为此闾巷之态，妄生词诉，周氏之丧乞行下听从曾嵓叟安葬，仍乞告示京宣义，不得更有词诉。申使军，取指挥，干人留领断由讫，放。

徐家论陈家取去媳妇及田产

女子生而愿为之有家，是以夫之家为其家也，妇人谓嫁曰归，是以得嫁为得所归也。莫重于夫，莫尊于姑，莫亲于子，一齐而不可变，岂可以生死易其心哉！陈氏之为徐孟彝之妻，则以徐孟彝之家为其家，而得所归矣，不幸而夫死，必当体其夫之意，事其姑终身焉，假

使无子，犹不可归，况有女三人，有男一人，之以归其父之家犹不可，况弃之而去，既不以身奉其姑，而反以子累其姑，比岂复有人道乎？父给田而予之嫁，是为徐氏之田矣。夫置田而以装奁为名，是亦徐氏之田也，陈氏岂得而有之。使徐氏无子，则陈氏取其田，以为已有可也，况有子四人，则自当以田分其诸子，岂得取其田而弃诸子乎？使陈氏果有此志，陈文明为之父，陈伯洪为之兄，尚当力戒之，岂得容之使归，反助之为不义乎！察其事情，未必出于陈氏之本意，乃陈文明、陈伯洪实为此举也。陈文明独无儿妇乎？陈伯洪死，其妻亦弃其子，以累其父母，取其田而自归，陈文明岂得无词乎？陈氏一妇人，陈文明亦老矣，其实则陈伯洪之罪也。知军吴寺簿不察此义，反将徐孟彝之弟徐善英勘断，以为不应教其母争讼，是纵陈氏为不义也。欲将陈伯洪从杖六十勘断，押陈氏归徐家，仍监将两项田听从徐氏收管花利。教其子，嫁其女，庶得允当。申提刑使衙取指挥，一行人召保。

李良佐诉李师膺取唐氏归李家

在礼，为之后为之子。师膺既归李氏，则以世英为父，以孔氏为母。今复取唐氏归李家，则是二母也。况李良佐所陈，因唐氏之弟所讼而世英死，此尤人子之至痛，唐氏决不可往来李家，李师膺决不可再收养唐氏。李师膺为李世英之子，已经历年深，亦尝为世英

持斩衰之服，善事孔氏，母子无间言，友爱师勉，兄弟无异意，李良佐乃輙生异姓不可收养之论，以离其心。在法，祖父母所立之子，苟无显过，虽其母亦不应遣逐。今其母尚能容之，良佐何人，乃欲遣逐之乎？李师膺断然当为李世英之子，李良佐断然不可妄兴异议，唐氏当去，师膺当立。李良佐又欲牓示徐、罗二解元，使不得往来李师膺之家，此亦遣逐师膺之意，盖欲使师膺失所依也。良佐之处心不臧，情态已见，徐、罗二解元则未见有侵欺之实，岂可预行牓示。况李师膺年已二十二，亦非全然不辨菽麦，而为外人所侵者。徐、罗二解元果有侵欺，李良佐旋行陈告，亦未为晚，世间亦真有可托孤之人，亦安知徐、罗二解元非念其孤幼，而为之经纪其家，难以预行给牓。并行下保，晓谕李师膺兄弟并徐、罗二解元，各照本县所行，取知委申。

谢文学诉嫂黎氏立继

谢文学名骏，讼其嫂黎氏不立其子五六冬郎为嗣，而立堂兄谢鹏之子五八孜为嗣。自嘉定三年论诉至今，经隔五年。宁都杨知县、柯知县、赣州佥厅及本州岛赵司法皆以为立嗣当从黎氏，谢文学不应争立，援法据理，极为明白。宁都县曾追到黎氏出官供责，称是其夫谢骖在日，与弟谢骏时常争闹，有同寃家，又称其夫病重，称欲立谢鹏之子五八孜。又追到

族长数人，并称谢骖不愿立谢骏之子，而愿立谢鹏之子。在法，夫亡妻在，从其妻。便使谢骖元无意立谢鹏之子，尚听黎氏所立，况又出于谢骖之本意乎！谢文学骏健讼不已，复经转运使台，必欲争立。且法令以为不当立，两知县以为不当立，本州岛佥厅以为不当立，提刑司委送赵司法亦以为不当立，其族长以为不当立，其嫂黎氏亦以为不当立，谢骏何人，乃敢蔑视官府，违慢条法，欺凌孤幼，斥责族长，显是豪横，难以轻恕。照得提刑李吏部恶其健讼，尝将谢骏枷禁州院，今来尚不悛改。今据谢骏复遣干人谢卓前来本县投词，锢身解转运使衙，欲乞并追谢骏痛赐惩治，以为豪猾健讼者之戒。

郭氏刘拱礼诉刘仁谦等冒占田产

刘拱礼并刘拱武妻郭氏讼刘拱辰之子仁谦、仁愿，不伏监司所断，不分合受分田产。今拖照案牍，刘下班有子三人，长曰拱辰，妻郭氏所生，次日拱礼、拱武，妾母所生。刘下班有本户税钱六贯文，又有郭氏自随田税钱六贯文。刘下班死，郭氏亦死，刘拱辰兄弟分产，只将本户六贯文税钱析为三分，以母郭自随之田为己所当得，遂专而有之，不以分其二弟。二弟亦甘心，不与之争。自淳熙十二年以至嘉泰元年，凡十六年，絶无词诉，盖畏其兄，不敢诉也。嘉泰元年，拱辰死，拱武、拱礼始讼之于县，又三诉之宪台，又两诉之帅司，经本县

郑知县、吉州董司法、提刑司佥厅、本县韩知县、吉州知録及赵安抚六处定断。郑知县及提刑司佥厅则以为拱礼、拱武不当分郭氏自随之产，合全给与拱辰，吉州司法及知録则以为拱辰不当独占刘下班所得郭氏随嫁之产，合均分与拱武、拱礼，韩知县、赵安抚则以为合以郭氏六贯文税钱析为二分，拱辰得其一，拱武、拱礼共得其一。六处之说各不同。然赵安抚之所定在后，既已行下本县，而刘仁谦、刘仁愿乃蔑视帅司所定，不肯照所断分析，郭氏所以又复有词也。以法论之，兄弟分产之条，卽未尝言自随之产合尽给与亲生之子。又自随之产，不得别立女户，当随其夫户头，是为夫之产矣。为夫之产，则凡为夫之子者皆得均受，岂亲生之子所得独占。以理论之，郭氏之嫁刘下班也，虽有嫡庶之子，自当视为一体，庶生之子既以郭氏为母，生则孝养，死则哀送，与母无异，则郭氏庶生之子犹己子也。岂有郭氏既死之后，拱辰乃得自占其母随嫁之田。拱辰虽亲生，拱武、拱礼虽庶出，然其受气于父则一也。以母视之，虽曰异胞，以父视之，则为同气。拱辰岂得不体其父之意，而独占其母随嫁之田乎？以此观之，则六贯文之税，当分而为三，兄弟均受，方为允当。今试以郑知县及提刑司佥厅所断，而较之吉州司法、知録之所断，则郑知县、佥厅之所见甚狭，而司法、知録所见甚广。郑知县、佥厅之用意甚私，而司法、知録之用意甚公。从司法、知録之所断，则在子为孝于其父，在兄为友于其弟，从郑知县及佥厅之所断，则在子为不孝于其父，

在兄为不友于其弟。一善一恶，一是一非，岂不大相辽絶哉！官司理对公事，所以美教化，移风俗也，岂有导人以不孝不友，而自以为是哉！如韩知县、赵安抚所断，已是曲尽世俗之私情，不尽合天下之公理，刘仁愿、刘仁谦尚且抗拒，则是但知形势之可以凌蔑孤寡，而不复知有官司。今且照韩知县、赵安抚所断，刘仁愿、刘仁谦拨税钱三贯文付拱礼、郭氏，候毕日放，仍申诸司及使军照会。

（权太平州）

张日新诉庄武离间母子

张敷文孙名日新，经官论编管人庄武又名三聘，离间其母，使其母尽逐两旁儿妇。持到庄武亲书，与其母简帖两纸，外作妻封，内作自名，当将庄武送狱根究。两纸委是亲书，据庄武供，旧曾在张宅作馆客，岂有旧馆客輙写简帖与馆主寡妇之理，又供前后往来，饮酒杂坐无间，此何理耶！且其简帖之词，有曰：“自安人从家间归去，他们便大字写在书院牕上呪人，及要杀人。”又曰：“除是安人出外商议方可，看了毁之。”其词意亵狎，情理切害乃如此，是必欲逐其子，而惟庄武之言是听也。乱男女之别，离子母之情，庄武之罪其可贷

乎！若采之众论，则又不止于简帖往来而已，一郡之人为之不平。夫能使母逐其子而不顾，则是必有以蛊惑其心者矣！顾人子不敢言，官司亦不必推究，庶几子母可以复合也。且庄武，福州人，自称曾请乡举，观其词气字画，不类士人，尝以为人指引代笔，编管当涂，自当少知敛戢。