世说新语笺疏

云：「见阿恭，知元规非假。」阿恭，会小字也。

褚公于章安令迁太尉记室参军，按庾亮启参佐名：「裒时直为参军，不掌记室也。」名字已显而位微，人未多识。公东出，乘估客船，送故吏数人投钱唐亭住。钱唐县记曰：「县近海，为潮漂没，县诸豪姓，敛钱雇人，辇土为塘，因以为名也。」〔一〕尔时吴兴沈充为县令，未详。当送客过浙江，客出，亭吏驱公移牛屋下。潮水至，沈令起彷徨，问：「牛屋下是何物？」吏云：「昨有一伧父来寄亭中，〔二〕晋阳秋曰：「吴人以中州人为伧。」有尊贵客，权移之。」令有酒色，因遥问「伧父欲食?不？姓何等？可共语。」褚因举手答曰：「河南褚季野。」远近久承公名，令于是大遽，不敢移公，便于牛屋下修刺诣公。更宰杀为馔，具于公前，鞭挞亭吏，欲以谢惭。公与之酌宴，言色无异，状如不觉。令送公至界。

【校文】

「屋下是何物」景宋本「物」下有「人」字，袁本同。

【笺疏】

〔一〕按此条注为宋人所删改，非复本文。演繁露卷十三引世说注钱塘云：「晋人沈姓而令其县者，将筑塘，患土不给用，设诡曰：『有致土一畚者，以钱一畚易之。』土既大集，遂诿曰：『今不复须土矣。』人皆弃土而去。因取此土，以筑塘岸，故名钱塘。」嘉锡案：所引与今本大异。原本说郛卷十七有希通录，不知何人所作，其引世说注亦与演繁露略同。盖所据皆未删改以前之本。然考水经注卷四十引钱唐记曰：「防海大塘在县东一里许，郡议曹华信家议立此塘，以防海水。始开幕，有能致一斛土者，即与钱一千。旬日之闲，来者云集。塘未成而不复取。于是载土石者皆弃而去，塘以之成，故名钱塘焉。」世说注所引，当即此条，互有删节耳。而以为晋沈令筑塘，与华信姓名不同，未详其故。或因下文「吴兴沈为县令」而误，非孝标原本也。

元和郡县志卷二十五曰：「钱塘记云：『昔州境逼近海，县理灵隐下，今余址犹存。郡议曹华信乃立塘以防水。募有能致土石者，即与钱。及塘成，县境蒙利，乃移理此地，于是改为钱塘。』按华信汉时为郡议曹，据史记：始皇至钱塘，临浙江。秦时已有此名，疑所说为谬。」则钱唐记之说，已为李吉甫所驳矣。

〔二〕程炎震云：「玉篇人部：『伧，土衡切。』亦引晋阳秋云：『吴人谓中国人为伧。』此文但以作谓，州作国。广韵十二庚：『伧，楚人别种也。助庚切。』」嘉锡案：晋阳秋所称中国人，指西晋时北人及过江人士言之。此中州字，必孝标所改，盖不欲称北朝所在之地为中国也。慧琳一切经音义六十五云：「晋阳秋曰：『吴人谓中国人为伧人。又总谓江、淮闲杂楚谓伧。』」然并不言所以名伧之义。惟汉书贾谊传，国制抢攘注引晋灼曰：「抢音伧，吴人骂楚人曰伧。伧攘，乱貌也。」余谓伧字盖有四义：伧攘本释乱貌，故凡目鄙野不文之人皆曰伧，本无地域之分。广记二百六十二引笑林曰：「伧人欲相共吊丧，各不知仪，一人言粗习，谓同伴曰：『汝随我举止。』」云云，此但极言乡愚之粗俗，不必其楚人、中国人也。一也。中国为声名文物之邦，彬彬大雅，本不当有荒伧之称。但自三国鼎峙，南北相轻，于是北人骂吴人为貉子（见本书尤悔篇「孙秀降晋」条），吴人骂北人曰伧父。类聚七十二引笑林曰：「吴人至京师，为设食者有酪苏，食之，归吐，遂至困顿。谓其子曰：『与伧人同死，亦无所恨，然汝故宜慎之！』」笑林，隋志以为汉给事中邯郸淳撰。淳颍川人，在三国时未尝入吴，而其书记有张温事，非淳所及见。僧赞宁笋谱称陆云着笑林论，当必有据。此所谓京师，洛阳也。晋书左思传曰：「陆机入洛，与弟云书曰：『此闲有伧父欲作三都赋。』降至东晋，此语尤繁。过江士大夫，皆被此目。而中原旧族，居吴既久，又以目后来之北人。晋阳秋所谓吴人以中国人为伧也。二也。孙权初都武昌，旋徙建业。吴人轻薄，自名上国，鄙楚人为荒陋，亦被此目。晋灼著书于典午中朝（见汉书序例），而云吴人骂楚人为伧，是未过江以前语也。三也。长江以北，淮水流域，本属楚境。永嘉丧乱，幽、冀、青、并、兖诸州之民相率避地于江、淮之间。于是侨立州郡以司牧之（见宋书州郡志）。其地多中原村鄙之民与楚人杂处，谓之杂楚。吴人薄之，亦呼伧楚。别目九江、豫章诸楚人为傒（详见容止篇「石头事故」条）。而于荆州之楚，无所指目，非复如东渡以前，统骂楚人为伧矣。晋阳秋云：「吴人总谓江、淮间杂楚为伧。」梁书锺嵘传云：「侨杂伧楚，应在绥附。」皆其义也。四也。由此观之，伧之为名，本无定地。但于其所鄙薄，则以此加之。故南北朝时，北人亦目南人为伧楚。北史王昕传：文宣下诏曰：「元景（昕字）本自庸才，素无动行，伪赏宾郎之味，好咏轻薄之篇。自谓模拟伧楚，曲尽风制。」此乃以楚统目南人，而骂之为伧。与吴人谓江、淮间人为伧楚者，又异矣。章炳麟新方言二云：『寻方言：壮、将皆训大。将、仓声通，如『鸾声将将』，『鸟兽跄跄』，是伧人犹言壮夫耳。昔陆机谓左思为伧父，盖谓其粗勇也。今自镇江而下至于海滨，无赖相呼曰老伧。」按章氏不知伧之为名，取义于抢攘，乃以将、仓声通，训为壮夫，真曲说也。

郗太傅在京口，〔一〕遣门生与王丞相书，求女婿。丞相语郗信：「君往东厢，任意选之。」门生归，白郗曰：「王家诸郎，亦皆可嘉，闻来觅婿，咸自矜持。唯有一郎，在床上坦腹卧，〔二〕如不闻。」郗公云：「正此好！」访之，乃是逸少，因嫁女与焉。王氏谱曰：「逸少，羲之小字。羲之妻，太傅郗鉴女，名璇，字子房。」

【校文】

「在床上坦腹卧」景宋本「床」上有「东」字。

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「晋书成纪：咸和元年，郗鉴以车骑将军领徐州刺史。考之鉴传，初为兖州刺史，镇广陵，至是兼领徐州。至苏峻平后，乃城京口，故地理志亦云然也。然咸和四年，右军年二十七矣。」

〔二〕御览八百六十引王隐晋书曰：「王羲之幼有风操。郗虞卿闻王氏诸子皆后（当作俊），令使选婿。诸子皆饰容以待客，羲之独坦腹东床，啮胡饼，神色自若。使具以告。虞卿曰：『此真吾子婿也！』问为谁？果是逸少。乃妻之。」今晋书羲之传与世说全同。而独改「在床上坦腹卧」为「在东床坦腹食」。用王隐「啮胡饼」之说也。宋王观国学林四遂谓古人称床榻非特卧具也，多是坐物。引羲之「东床坦腹而食」为证。不知床之为物，固可坐可卧。世说自作「在床上坦腹卧」，与晋书不同。不得谓羲之必坐而不卧也。袁文瓮牖闲评八又云：「东床坦腹，乃绳床之床，非床榻之床也。人多以其坦腹，误认床榻之床，岂绳床之上，独不容坦腹耶？」嘉锡案：绳床即古之胡床，固是坐具。但晋书及世说并不云是胡床，不识袁氏何以知之。且胡床又名交床，元为可以随处移置。今晋书既云东床，恐仍是床榻之床耳。

过江初，拜官，舆饰供馔。羊曼拜丹阳尹，〔一〕客来蚤者，并得佳设。日晏渐罄，不复及精，随客早晚，不问贵贱。曼别传曰：「曼字延祖，泰山南城人。父暨，阳平太守。曼颓纵宏任，饮酒诞节，与陈留阮放等号兖州八达。累迁丹阳尹，为苏峻所害。」羊固拜临海，竟日皆美供。虽晚至，亦获盛馔。时论以固之丰华，不如曼之真率。明帝东宫僚属名曰：「固字道安，太山人。」文字志曰：「固父坦，车骑长史。固善草行，著名一时，避乱渡江，累迁黄门侍郎。褒其清俭，赠大鸿胪。」

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「晋书云：代阮孚为丹阳尹，盖在咸和二年。」

周仲智饮酒醉，瞋目还面谓伯仁曰：「君才不如弟，而横得重名！」须臾，举蜡烛火掷伯仁。伯仁笑曰：「阿奴火攻，〔一〕固出下策耳！」孙子兵法曰：「火攻有五：一曰火人，二曰火积，三曰火车，四曰火军，五曰火队。凡军必知五火之变，故以火攻者，明也。」

【笺疏】

〔一〕嘉锡案：方正篇注云「阿奴，谟小字」，此条上文云「周仲智饮酒」则是嵩，而非谟，谟字叔治。不当称阿奴。吴士鉴晋书周顗传注据御览四百八十九引郭子作「阿拏」。今考影宋本御览作「阿孥」，不作「阿拏」。且郭子所言乃周叔治为晋陵周侯仲智送别之事，与方正篇同。则「阿孥自爱」仍是呼叔治。奴、孥通用字耳。后识鉴篇注亦引邓粲晋纪曰：「阿奴，嵩之弟周谟也。」能改斋漫录八云：「投烛之事，当云『阿嵩，火攻固出下策耳』。其称阿奴，盖史误也。」嘉锡以为周嵩、周谟皆称阿奴，可见为父兄泛称子弟之辞，非谟小字，说见方正篇「周叔治条」下。

顾和始为杨州从事。月旦当朝，未入顷，停车州门外。周侯诣丞相，历和车边。语林曰：「周侯饮酒已醉，箸白祫，凭两人来诣丞相。」和觅虱，夷然不动。周既过，反还，指顾心曰：「此中何所有？」顾搏虱如故，徐应曰：「此中最是难测地。」周侯既入，语丞相曰：「卿州吏中有一令仆才。」中兴书曰：「和有操量，弱冠知名。」

【校文】

「杨州」「杨」，景宋本作「扬」。

「虱」字景宋本俱作「虱」。

庾太尉与苏峻战，败，率左右十余人，乘小船西奔。晋阳秋曰：「苏峻作逆，诏亮都督征讨，战于建阳门外，王师败绩，亮于陈携二弟奔温峤。」乱兵相剥掠，射误中柂工，应弦而倒。举船上咸失色分散，亮不动容，徐曰：「此手那可使箸贼！」众乃安。〔一〕

【校文】

注「二弟」「二」，景宋本作「三」。

【笺疏】

〔一〕晋书亮传及通鉴九十四作「此手何可使着贼」！胡注云：「言射不能杀贼，而反射杀柂工，自恨之辞也。」嘉锡案：晋书通鉴均言「亮左右射贼，误中柂工」。世说先言亮率左右十余人乘小船西奔，方叙射中柂工事，则射者亦是亮左右，非亮也。假使是亮手自发矢，则左右何为失色不安，岂畏亮尽杀余人耶？既非亮所射，亮何用作自恨之辞。胡注望文生义，理不可通。顾炎武日知录二十七以注为非是，而曰：「亮意盖谓有此善射之手，使着贼身，亦必应弦而倒耳。解嘲之语也。」赵绍祖通鉴胡注商五则曰：「余按柂工在船后，亮船正走，而贼追之。故左右射贼，误中柂工，船上人不知，疑舟中有变，失色欲散。而亮故示闲暇以安之。言此箭若得着贼，亦必应弦而倒也。解嘲之辞耳。」嘉锡又案：顾氏之解庾亮语虽是，而云解嘲之语，则仍以为亮所自射，尚沿胡注之误。赵氏以为亮左右所射是也。而谓船上人疑舟中有变，则于情事尚未协。盖亮左右射贼，流矢乱发。及误中柂工，亦不知此箭是谁所射。既已肇祸，人人自疑，畏亮嗔怒，且悔且惧。故仓黄欲散，亮乃镇静不惊，从容谈笑，言此手所发之箭若使着贼，那可复当？不惟不怒，且反奖其善射。于是众心遂安也。晋书亦未解此意，改那可为何可，不合当时语气矣。

庾小征西尝出未还。妇母阮是刘万安妻，刘氏谱曰：「刘绥妻陈留阮蕃女，字幼娥。」绥，别见。〔一〕与女上安陵城楼上。〔二〕俄顷翼归，策良马，盛舆卫。阮语女：「闻庾郎能骑，我何由得见？」妇告翼，庾氏传曰：「翼娶高平刘绥女，字静女。」翼便为于道开卤簿盘马，始两转，坠马堕地，意色自若。

【笺疏】

〔一〕嘉锡案：刘绥见赏誉篇「刘万安」条。

〔二〕程炎震云：「安陵当作安陆。晋书地理志：江夏郡治安陆。翼本传：『康帝即位，翼上疏移镇襄阳。』帝纪、通鉴并系于建元元年。翼以永和元年卒，年四十一，则是年三十九矣。」

宣武桓温。与简文、太宰武陵王晞。共载，密令人在舆前后鸣鼓大叫。卤簿中惊扰，太宰惶怖求下舆。顾看简文，穆然清恬。宣武语人曰：「朝廷闲故复有此贤。」〔一〕续晋阳秋曰：「帝性温深，雅有局镇。尝与桓温、太宰武陵王晞同乘，至板桥，温密敕令无因鸣角鼓噪，部伍并惊驰，温阳骇异，晞大震，帝举止自若，音颜无变。温每以此称其德量，故论者谓温服惮也。」

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「晋书简文纪亦云『尝与桓温及武陵王晞同载游板桥』云云。御览九十九引晋中兴书同。晞有武干，为温所忌，何至惶怖乎？据御览知出于中兴书，知是简文立后，史臣归美之词，未足据信。」嘉锡案：黜免篇注引司马晞传曰：「晞少不好学，尚武凶恣。时太宗辅政，晞以宗长不得执权，常怀愤慨。欲因桓温入朝杀之。」然则其人甚有胆勇，必不闻鼓噪而惶怖亦明矣。程氏以为史臣归美简文之词，盖是也。

王劭、王荟共诣宣武，劭荟别传曰：「劭字敬伦，丞相导第五子。清贵简素，研味玄赜。大司马桓温称为凤鶵。〔一〕累迁尚书仆射、吴国内史。荟字敬文，丞相最小子。有清誉，夷泰无竞，仕至镇军将军。」正值收庾希家。中兴书曰：「希字始彦，司空冰长子。累迁徐、兖二州刺史。希兄弟贵盛，桓温忌之，讽免希官，遂奔于暨阳。初，郭璞筮冰子孙必有大祸，唯固三阳可以有后。故希求镇山阳，弟友为东阳，希自家暨阳。及温诛希，弟柔、倩闻希难，逃于海陵。后还京口聚众，事败，为温所诛。」〔二〕荟不自安，逡巡欲去；劭坚坐不动，待收信还，得不定乃出。论者以劭为优。

【笺疏】

〔一〕御览三百八十九引劭别传（误作桓邵）「清贵简素」下作「风姿甚美，而善治容仪，虽家人近习，莫见其怠堕之貌。温见而称之曰：『可谓凤雏。』」

〔二〕程炎震云：「庾希事，据晋书简文纪在咸安二年。庾亮传谓『温先杀柔、倩，希逃，经年乃于京口聚众』。与中兴书异。」嘉锡案：注中引中兴书「闻希难」若作「希闻难」，便与晋书无不合矣。传写误倒一字耳。亮传云：「倩太宰长史，最有才器，桓温深忌之。及海西公废，温陷倩及柔以武陵王党，杀之。希闻难便与弟邈及子攸之逃于海陵陂泽中。温遣兵捕希，希聚众于海滨，略渔人船，夜入京口城。温遣东海太守周少孙讨之，城陷被擒。希、邈及子侄五人斩于建康市。」余详赏誉篇「庾公云逸少国举」条。

桓宣武与郗超议芟夷朝臣，条牒既定，其夜同宿。续晋阳秋曰：「超谓温雄武，当乐推之运，遂深自委结。温亦深相器重，故潜谋密计，莫不预焉。」明晨起，呼谢安、王坦之入，掷疏示之。郗犹在帐内，谢都无言，王直掷还，云：多！宣武取笔欲除，郗不觉窃从帐中与宣武言。〔一〕谢含笑曰：「郗生可谓入幕宾也。」帐，一作帷。

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「晋书但云王、谢诣温论事，不言芟夷朝臣。盖以帐中窃言，事近难信也。然叙于太和以前则误。通鉴从晋书而移于宁康元年，殆近之。」

谢太傅盘桓东山时，与孙兴公诸人泛海戏。中兴书曰：「安先居会稽，与支道林、王羲之、许询共游处。出则渔弋山水，入则谈说属文，未尝有处世意也。」风起浪涌，孙、王诸人色并遽，便唱使还。太傅神情方王，吟啸不言。舟人以公貌闲意说，犹去不止。既风转急，浪猛，诸人皆諠动不坐。公徐云：「如此，将无归！」众人即承响而回。于是审其量，足以镇安朝野。

【校文】

注「安先居会稽」「先」，景宋本作「元」。

桓公伏甲设馔，广延朝士，因此欲诛谢安、王坦之。晋安帝纪曰：「简文晏驾，遗诏桓温依诸葛亮、王导故事，温大怒，以为黜其权，谢安、王坦之所建也。入赴山陵，百官拜于道侧，在位望者，战栗失色。或云自此欲杀王、谢。」王甚遽，问谢曰：「当作何计？」谢神意不变，谓文度曰：「晋阼存亡，在此一行。」相与俱前。王之恐状，转见于色。谢之宽容，愈表于貌。望阶趋席，方作洛生咏，讽「浩浩洪流」。〔一〕桓惮其旷远，乃趣解兵。按宋明帝文章志曰：「安能作洛下书生咏，而少有鼻疾，语音浊。后名流多?其咏，弗能及，手掩鼻而吟焉。桓温止新亭，大陈兵卫，呼安及坦之，欲于坐害之。王入失措，倒执手版，汗流沾衣。安神姿举动，不异于常。举目?历温左右卫士，谓温曰：『安闻诸侯有道，守在四邻。明公何有壁间着阿堵辈？』温笑曰：『正自不能不尔。』于是矜庄之心顿尽。命部左右，促燕行觞，笑语移日。」王、谢旧齐名，于此始判优劣。

【校文】

注「弗能及」「弗」，景宋本作「菩」，非。沈本作「莫」。

注「失措」「措」，景宋本作「厝」。

注「何有」景宋本及沈本俱作「何须」。

注「命部左右」「部」，景宋本作「却」。

【笺疏】

〔一〕嘉锡案：洛下书生咏，其辞不传。观安石作洛生咏，而所讽为嵇康诗。是盖仿洛下书生读书之声以咏诗，本非篇名矣。颜氏家训音辞篇曰：「音韵锋出，各有土风，递相非笑。指马之谕，未知孰是。共以帝王都邑，参校方俗，考核古今，为之折衷。搉而量之，独金陵与洛下耳。」按琅邪颜氏，自西平靖侯含随晋元过江，至之推已历九世（见北齐书之推传及元和姓纂四），金陵为南朝所都，故之推以与洛下并论。至于东晋士夫，多是中原旧族，家存东都之俗，人传洛下之音。是以茂宏熨腹，真长笑其吴语；安石病鼻，名流?其高咏焉。洛生咏音本重浊（见轻诋篇「人问顾长康条」注），安以有鼻疾，自然逼真；而时人以吴音读之，故非掩鼻不能近似也。南齐书张融传曰：「獠贼执融将杀食之，融神色不动，方作洛生咏，贼异之而不害也。」盖江南名士慕安石之风流，故久而传其声。然融竟因以免祸，与安石同，斯亦异矣。吾友陈寅恪尝考东晋南朝之吴语（见历史语言研究所集刊第七本第一分），引世说此条及张融事论之曰：「据此则江东士族不独操中原之音，亦且?洛下之咏。张融本吴人，而临危难仍能作洛生咏，虽由其心神镇定，异乎常人，要必平日北音习俗，否则决难致此无疑也。」程炎震云：「嵇康赠秀才入军诗：『浩浩洪流，带我邦畿。』刘氏失注。」

谢太傅与王文度共诣郗超，日旰未得前，王便欲去。谢曰：「不能为性命忍俄顷？」超得宠桓温，专杀生之威。

支道林还东，高逸沙门传曰：「遁为哀帝所迎，游京邑久，心在故山，乃拂衣王都，还就岩穴。」时贤并送于征虏亭。丹阳记曰：「太安中，征虏将军谢安立此亭，〔一〕因以为名。」蔡子叔前至，坐近林公。中兴书曰：「蔡纟字子叔，济阳人，司徒谟第二子。有文理，仕至抚军长史。」谢万石后来，坐小远。蔡暂起，谢移就其处。蔡还，见谢在焉，因合褥举谢掷地，自复坐。谢冠帻倾脱，乃徐起振衣就席，神意甚平，不觉瞋沮。坐定，谓蔡曰：「卿奇人，殆坏我面。」〔二〕蔡答曰：「我本不为卿面作计。」其后，二人俱不介意。

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「御览一百九十四引丹阳记云：『谢石创征虏亭，太元中。』则太安当作太元。谢安当作谢石。」

〔二〕程炎震云：「据高僧传支遁传：『哀帝即位，出都，止东林寺。涉将三载，乃还东山。』考哀帝以升平五年辛酉即位，谢万召为散骑常侍（见初学记十二），会卒。则支遁还东时，万已卒一、二年矣。晋书万传叙此事，但云送客，不言支遁，殆已觉其误也。高僧传作谢安石，亦误。安石此时当在吴兴，不在建康也。谢石有谢白面之称，以殆坏我面语推之，疑是谢石，后人罕见石奴，故于石字上或着安，或着万耳。」嘉锡案：程氏谓支遁还东时，谢万已死。其言固有明证，谓安石此时不得在建康，已失之拘。至因谢石号谢白面，遂以殆坏我面之语推定为石，则不免可笑。掷地坏面，岂问其色之白黑耶！

郗嘉宾钦崇释道安德问，安和上传曰：「释道安者，常山薄柳人，本姓卫，年十二作沙门。神性聪敏而貌至陋，佛图澄甚重之。值石氏乱，于陆浑山木食修学，为慕容俊所逼，乃住襄阳。以佛法东流，经籍错谬，更为条章，标序篇目，为之注解。自支道林等皆宗其理。无疾卒。」饷米千斛，修书累纸，意寄殷勤。道安答直云：「损米。」愈觉有待之为烦。〔一〕

【笺疏】

〔一〕刘盼遂曰：「庄子齐物论：『景曰：吾有待而然者邪？吾所待又有待而然者邪？吾待蛇蚹蜩翼耶？』安公盖引此语。」嘉锡案：高僧传五作「安答书云：『损米千斛。』」世说殆因千斛二字复出从省。详审文义，「愈觉有待之为烦」一句，乃记者叙事之辞，非安公语也。盖嘉宾之书，填砌故事，言之累牍不能休。而安公答书，乃直陈其事，不作才语。读之言简意尽，愈觉必待词采而后为文者，无益于事，徒为烦费耳。由此观之，骈文之不如散文便于叙事，六朝人已知之矣。

谢安南免吏部尚书还东，晋百官名曰：「谢奉字弘道，会稽山阴人。」谢氏谱曰：「奉祖端，散骑常侍。父凤。丞相主簿。奉历安南将军、广州刺史、吏部尚书。」谢太傅赴桓公司马出西，〔一〕相遇破冈。既当远别，遂停三日共语。太傅欲慰其失官，安南辄引以它端。虽信宿中涂，竟不言及此事。太傅深恨在心未尽，谓同舟曰：「谢奉故是奇士。」

【笺疏】

〔一〕程炎震云：「晋书礼志，穆帝崩，哀帝立，议继统事，有尚书谢奉。