词学集成

调。今之俗工皆知之。苟由俗传之工尺而求古人旋宫之法，得十二均八十四调之源，则自制新腔，又何难哉。

○择腔与择律

杨诚斋作词五要：［培案，当是守斋。张炎得音律之学于杨守斋，陆辅之又学词于张，故撰词旨而载守斋之说，讹为杨诚斋耳。守斋即紫霞翁。］“第一，要择腔。腔不韵则勿作，如塞翁吟之衰飒，帝台春、隔浦莲之寄煞，半百花之无味是也。不韵即不美。”［诒］案：此择腔系指自度曲者，若填前人已传之词，则腔自韵矣。“第二，要择律。律不应则不美，如十一月必用正宫，元宵词必用仙吕为宜也。”［仙吕当作南吕。］

○词律不知宫调之误

万氏词律自叙云：“诗余乃剧本之先声，昔日入伶工之歌板，如耆卿标明于分调，诚斋垂法于择腔，尧章自注鬲指之声，君特久辨煞尾之字。当时或随宫造格，创制于前。或遵调填音，因仍于后。其腔之疾徐长短，字之平仄阴阳，守一定而不移，证诸家而皆合。”［诒］案：此条简析明畅，于宫调之理未尝不知之。又发凡云：“红情绿意，其名甚佳，再四玩味，即暗香、疏影，二调之外，不另收红情、绿意。”［诒］案：此实红友之精也，删之诚是。又发凡云：“石帚赋湘月自注云：即念奴娇之鬲指声，体同名异，或有故。但宫调失传，作者依腔填句，不必另收湘月。盖人欲填湘月，即是念奴娇，无庸立此名也。”［诒］案：此实红友不知宫调之误也。盖湘月与念奴娇字句虽同，业已移宫换羽，别为一调。非如红情绿意，仅取牌名新异也。后人不知鬲指之理，则填念奴娇，不填湘月可耳。而湘月之调，则不可删。按鬲指之义，方氏词尘有云：“姜尧章湘月词，自注即念奴娇鬲指声，于双调中吹之。鬲指亦谓过腔，见晁无咎集，凡能吹竹者便能过腔也。后人多不解鬲指过腔之义，培思索久之，而司其说。盖念奴娇本大石调，即太簇商，双调为仲吕双，律虽异而同是商音，故其腔可过。太簇当用四字，仲吕当用上字。今姜词不用四字住，而用上字住。箫管四上字中间，鬲一孔，笛四上字两孔相联，只在鬲指之间。又此两调毕曲当用一字尺字，亦鬲指之间，故曰鬲指声也。吹竹便能过腔，正此之谓。”［诒］案：念奴娇、湘月，填词者虽不知过腔为何事，而欲并为一词，歌者能不问太簇之用四字，大吕之用上字，而并为一曲乎。吾恐念奴娇词之字，吹之四字而协者，吹之上字而未必协也。

○万氏专以四声论词

词综湘月注云：“宜兴万氏专以四声论词，畏其严者，多诋之。沪州先箸尤甚。以为宋词宫调，别有秘传，不在乎四声。按白石集满江红云：末句无心扑，歌者将心字融入去声方谐。徵招云：正宫齐天乐慢，前两拍是徵调，故足成之。及考徵招起二句，平仄与齐天乐吻合。然则宋人未尝不以四声定宫调，而万氏之说初不与古戾。”［诒］案：前谓万氏仅知四声而不知五音，非谓无四声也。今注云：专以四声论词。曰专云，则无五音可知。仆正病其疏，非谓其严也。

○字有喉舌之别

刘氏［熙载］词概云：“词家既审平仄，当辨声之阴阳，又当辨收音之口法，取声取音，以能协为尚。玉田称惜花词‘锁窗深’，而深字不协，改幽字，又不协，改明字。此非审于阴阳者乎。又深为闭口音，幽为敛唇音，明为穿鼻音，消息亦别。”［诒］案：刘氏既知闭口唇舌之别，［闭唇舌，本之戈氏顺卿。］而不知喉舌唇齿牙之五音何也。其谓既审平仄，又当辨字之阴阳，当云词有平仄之分，字尤有喉舌之别。然其论实先得我心，特不知同母异母之源，故言之不畅耳。［又案，深幽明三字皆平声，足徵四声与五音毫不相涉。万氏以平上去入为叶律，然乎，否乎。］

○戈载首以音律论词

戈顺卿云：“词以协音为先，音者谱也，古人按律制谱，以词定声。故玉田生平好为词章，用功逾四十年，锤煅字句，必求协乎音律。观词源一书，可知用功之所在。今世之往往视词为易事，酒连兴豪，引纸挥笔，不知宫调为何物。即有知玉田为正轨者，而所论五音之数，六律之理，则又茫乎在云雾中。”［诒］案：近世以音律论词者，惟戈氏。

○起调毕曲须同用一韵

又云：“词之为道，最忌落腔，即所谓落韵也。姜白石云：‘十二宫住字不同，不容相犯。’沈存中补笔谈，载燕乐二十八调杀声，张玉田词源，论结声正讹，不可转入别腔，住字、杀声、结声，名异而实同，全赖乎韵以归之。然此第言收音也。而用韵之吃紧处，则在乎起调毕曲。盖一调有一调之起，有一调之毕，某调当用何字起，何字毕，起是始韵，毕是末韵，有一定不易之则。而住字、杀声、结声，即由是以别焉。词之谐不谐，视乎韵之合不合。有其类亦各有其音，用之不紊，始能融入本音耳。”［诒］案：词定何调，以始韵之字何音，即谓何调。毕韵仍用始起之音则协，如用他音则过腔矣，与转韵不相涉。

○戈载言韵不出万氏窠臼

又云：“韵有四呼，七音、三十一等，呼分开合，音辨宫商，等叙清浊。而其要则有六条：一曰穿鼻，二曰展辅，三曰敛唇，四曰抵腭，五曰直喉，六曰闭口。穿鼻之韵，东冬钟江阳唐庚耕清青蒸三部是也。其字必从喉间反入，穿鼻而出，作收韵，谓之穿鼻。展辅之韵，支诣微齐灰佳半皆ㄉ二部是也。其字出口之后，必展两辅如笑状，作收韵，谓之展辅。敛唇之韵，鱼虞模萧宵爻豪尤侯幽三部是也。其字在口半启半闭，敛其唇以作收韵，谓之敛唇。抵腭之韵，真谆臻文欣魂痕元寒桓删山先仙二部。其字将终之际，以舌抵上腭作收韵，谓之抵腭。直喉之韵，歌戈佳［半］麻二部是也。其字直出本音，以作收韵，谓之直喉。闭口之韵，侵覃谈盐沾严咸衔凡二部是也。其字闭其口以作收韵，谓之闭口。凡平声十四部，已尽于此，上去即随之，惟入声有异耳。明是六者，庶几起毕住字无不合。”［诒］案：韵之与音，一经一纬，不可强而合。如所云穿鼻之类，即三十六字母，分喉舌之理，而变其名。以六者分辖宫商，而必使某类辖某韵，将以全一韵之字皆隶宫，全一韵之字皆隶商乎。一韵之字不一母，此明反切者，皆知之。即云穿鼻之类与喉舌唇齿异，第以辖韵不以辖音，则欲求字之宫商于何求乎。总之，宋以后合音与韵而一之，不能歧音与韵而二之。由韵以求音，毋怪其格也。［又案，穿鼻等六条见毛氏声音韵统论，戈氏亦抄袭耳。］又云：“上去自来通用，惟上与去其音迥殊。元和韵谱云：‘上声历而举，去声清而远，相配用之，方能抑扬有致。’故词中之宜用上，宜用去，宜手上去，宜用去上，有不可假借之处，关系非轻。”［诒］案：曲之关系在可歌，词之关系亦在可歌，词至于可歌，则断无不入调矣。夫可歌之曲，且上去通押，独可歌之词不能上去通用乎。抑词于可歌之外，别有妙巧乎。但当审其字之为宫为商，不当问其字之为上为去。盖上声中之字，兼有宫商五音，去声中之字，亦兼有宫商五音。戈氏言韵而不言音，仍未出万氏窠臼。戈氏何不以穿鼻展辅者分隶宫商乎，吾知其未必协也。

○古人未言以喉舌唇齿配宫商

张氏玉田词源二卷，其上卷曰五音相生，曰阳律阴吕合声图，曰律吕隔八相生图，曰律生八十四调，曰古今谱字，曰四宫清声，曰五音宫调配属图，曰十二律吕，曰管色应指字谱，曰宫调应指谱，曰律吕四犯，曰结字正讹，曰讴曲要指。其于音律之学，至详且悉，按谱求之，自无不得。何以自宋至今，俱云音律失传也。盖词源所列者，成词后之音律也。作者当未成调之时，必先以字求音，何字为宫，何字为商，此无定也。工字应宫，尺字应商，此有定也。由工尺而配宫商，诸谱具在，由宫商而求何字为宫，何字为商，则古人未之言也。即宋之深明音律也，亦不过宫调熟悉，以天籁得之耳。必成词后，先歌以审之，复管笛以参之，不合者改字以协之。如玉田云：琐窗深，深字不协，改为幽字，又不协，再改为明字，歌之始协。此三字皆平声，胡为如是，盖五音有喉舌唇齿牙，所以有轻清重浊之分。张氏苟知何字为宫，何字为商，即深字误用，一改而得明字，即不用明字，亦必用唇音之字矣。何以改幽字不协，而始改明字，足见以喉舌唇齿分清浊，古人知之，以喉舌唇齿配宫商，古人未言也。余初以喉舌唇齿为字之音，平上去入为字之韵，自以为创，读张氏之论，实非创也。张氏所为鼻音，即牙音。

○周邦彦词间有未谐

词源下卷第一条云：“古人之乐章、乐府、乐歌、乐曲，皆出于雅正。自隋唐以来，声诗间为长短句。至唐人则有尊前、花间集。迄于崇宁之大晟乐府，命周美成诸人，讨论古音，审定古调，沦落之后，少得存者，由此八十四调之声稍传。而美成诸人又复增演慢、引、近，或移宫换羽，为三犯、四犯之曲，按月律为之，其曲遂繁。美成负一代词名，所作之词，浑厚和雅，善于融化诗句。而于音谱且间未谐，可见其难矣。”［诒］案：乐以和为贵，乐府之声，安有不谐者。美成制作才，而间有未谐，此则余之所不解也。张氏亦第言其难，而不言所以未谐与所以难之故。其所为未谐者，以余揣之，非选声之不克入律，实用字之未能审音也。至后之人，于字之不协者，欲易一字，于音虽协，或于语句未妥，更无可易之字，不得已用原字，歌时读作某音，此亦变通之一法也。

○古人按律制谱

又云：“词以协音为先，音者何，谱是也。古人按律制谱，以词定声，此正声依永、律和声之遣意。有法曲，有五十四大曲，有慢曲。”［诒］案：古人所谓谱者，先有声而后有词。声则判宫商，一调有一调之律。词则分清浊，一字有一字之音。按律而制名之曰谱，歌者即案律以歌。后人易词而不能易谱，易字而不能易音。凡后世词谱，有能求制谱之始，而定其字之清浊乎，判其词之宫商乎。至万氏红友以律名，所谓律者安在。

○今人填词以讹传讹

又云：“听者不知宛转迁就之声，以为合律，不详一定不易之谱，则曰失律。矧歌者岂特忘其律，抑且忘其声字矣。述词之人，若只依旧本之不可教者，一字填一字，以讹传讹，徒费思索。当以可歌者为工，虽有小疵，亦庶几耳。”［诒］案：今之填词，正以讹传讹，徒费思索耳。即讲求声律者，究不闻别有真传，而求用字之宫商。其所谓必用去必用上，必不可用平，不可用入之句，同一歌之不协而已。

○注意起结防其犯他调

又云：“作慢词看是甚题目。先择曲名，然后命意。意既了然，思量头如何起，尾声如何结，方始选韵，而后述曲。最是过片，不要断了曲意，须要承上接下。词既成，试思前后之意不相应，或有重叠句意，又恐字面粗疏，即为修改。改毕一本，展之几案，或贴之壁。少顷再观，必有未稳处，又须修改。至来日再观，恐有未尽善者，如此改之又改，方成无瑕之玉。倘急于脱稿，倦事修择，岂能无病，不惟不能全美，抑且未协音声。”［诒］案：思量头如何起，尾如何结，防其犯他调也。一言宫调，词与曲无二理。协律家以起字结字并论，词中论字，第论其协与不协而已。应平应仄固不言，应宫应商，亦未及之。

○歌词须合律

竹西词客词源跋云：“玉田生与白石齐名，词之有姜、张，犹诗之有李、杜也。二君皆能案谱制曲，是以词源论五音均拍，最为详赡。谓乐府一变而为词，词一变而为令，令一变而为北曲，北曲一变而为南曲。今以北曲之宫谱，考词之声律，十得八九焉。词源所论乐色管色，即今笛色之六五上四合一凡也。管色应指字谱。七调之外，若勾失一小大上小大凡大住小住制折大凡打，乃吹头管者换调之指法也。宫调应指谱者，七宫指法起字，即指法十二调之起字也。论拍眼云：以指尖节候拍，即今之三眼一板也。花十六前衮中衮打前拍打后拍者，乃今之起板、收板、正板、赠板之类也。乐色拍眼，虽乐工之事，然填词家亦当究心，若舍不论，岂能合律哉。细绎是书，律之最严者结声字，如商调结声是凡字，若用六字，则犯越调。学者以此类推，可免走腔落调之病矣。盖声律之学，在南宋已鲜矣。”［诒］案：音律之所以失传者，不在八十四调之繁多，而在字之音不知分隶何宫。夫古人之词具在，择其无错误者，先辨其清浊，次别其为喉音、舌音、唇音、齿音、牙音、半齿、半舌音，而立一格。填词时喉格用喉，舌格用舌，苟歌之而合律，则复古不难矣。

○宫商从天籁出

亡友汪稚松大令［根兰］云：“吴门戈顺卿为近时作者，其所作必协宫商，于律韵则诚精矣，但少生趣耳。陶凫芗太常为余言，戈词如塑像一般，非有神气骨血者。并云：词者，天籁也。诗所不得而达，词得而达之。好词自合宫商，若刻意求之，恐所合者仅宫商耳。”［诒］案：戈词如塑像固然，必谓合宫商者，皆无神气骨血，则非。须知宫商亦从天籁出，不知者刻意求之而不得，知者固毋庸刻意求也。

○先审音后论韵

此卷专就喉舌唇齿牙而论音，似平上去入全置不问矣。非不问也，审音既定，工尺无讹，然后就一音之中，审其宜上宜去，而抑扬以判。若未审音，而先论韵，是分眇者之黑白，听哑者之雌黄矣。

○万氏论字不论音之误

宗小梧司马云：“太白清平调，是诗非词。当时伶人以清平调谱出，故以为名。词律收之，乃红友之陋。旗亭画壁所歌皆诗，何以黄河远上，词律独不收乎。”［诒］案：词无定体，作者之填词，与歌者之按调各不同，非以字之多寡限之，尤非以字之上去限之。彼云想衣裳乃七言绝，而歌者以清平调谱之。渭城朝雨亦七言绝，而歌者以阳关三叠谱之。至旗亭画壁所歌亦皆七言绝，而调名不传。决其非一调，并决其非清平等调矣。夫此数诗之平上去入，皆无稍异。何以调各异名，唱者异腔，从可知歌者之增减字句以成调，不能以体限也。今之九宫大成及纳书楹曲谱，同一调名之词，而旁注之工尺板眼无同者。其起句与收句尚不甚悬远，其余或增或减，或疾或徐，皆无一定。并有字无增减而板眼各别者，亦足徵万氏论字不论音之误。

●卷四

◎四曰韵

○失韵并非无韵

西河词话云：“词本无韵，故宋人不制韵。任意取押，虽与诗韵不远，然要是无限度者。予友沈子去矜，与家稚黄取刻之，虽有功于词，反失古意。”［诒］案：此条昭代丛书杨氏已驳之，谓前人疵漏未检，若据以为徵，又何异尸祝子桑原坏，而遂訾经曲为不必设也。毛氏历引旧词之失韵者为无韵之证，故杨氏纠之。而纪氏以为精核，贻误后学不浅，故不可以不辨。

○宋词皆可入乐毛氏词话载轶事，为他书所未见，后人引用者亦少。纪晓岚先生［昀］云：“西河词话无韵一条最为精核，谓辛、蒋为别调，深明源委。”先生于词不屑为，故所论未允。夫宋人之词，皆可入乐。韵为天籁，未有四声以前，三百篇未有无韵者。岂唐宋以后入乐之文而不用韵乎。况宋人自度腔皆可歌，后人不得其传。至辛、蒋以豪迈之语，为变徵之音。如今弦笛，腔愈低则调愈促，声高则调高，何碍吟叹之有。

○榕园韵最确莲子居词话云：“钱塘沈谦［去矜］取刘渊、阴时天，而参之周德清韵，并其所分，分其所并，甚至割裂数字，并失广韵二百六部，所属诚多可议。莱阳赵钥、宜兴曹亮武次第之，均之失也。全椒吴良学宋斋本其面目，终亦沿沈氏之误。近日海盐吴应和榕园韵，部目斟酌分并，声从沈氏，上去以平为准，入以平上去为准，最确。其中有增益删汰而无割裂，亦属至是。”［诒］案：学宋斋本，为世所重。榕园韵近有刻本。又有研讨会金词韵，填词家亦尚之。

○べ斐轩非宋韵

又云：“べ斐轩韵，不箸撰者姓氏。平声三十九韵，次以上去声，其入声即配隶三声，不另立韵。厉樊榭诗，所谓”欲呼南渡诸公起，韵本重雕べ斐轩“是也。顾其书无入声，究似北曲。且既为南宋所刊，不应有一百六部。”［诒］案：べ斐轩乃元人填词度曲通用之韵，非宋韵也。近有以上去韵分列平韵后，而入声别自为部，乃入声分部者五，平声分部者十四，则并而又并为太简矣。

○用韵须观通别

刘氏［熙载］词概云：“词家用韵在先，观其韵之通别，别者必不可通，通者仍须知别。如江之于阳，真之于庚，古韵既别，虽今吻相通，要不得而通也。东冬于江，歌于麻，古韵虽通，然今吻既别，便不可以无别也。至一韵之中，如十三元，今吻读之，韵分三类，亦当择而取之，余韵准此。又上入虽可代平，然亦有不可代之处。使以宛转迁就之声，乱一定不易之律，则代之一说，转以不知为愈也。”［诒］案：此浅近言之，使学者有门径可寻。

○词律本二沈之说

又云：“上去不宜相替，宋沈伯时义甫之说也。去志当高唱，上声当低唱，沈词隐之说也。两说为后人论词者所本，故表而出之。”［诒］案：后人似指万氏词律而言。

○戈氏韵有功后学

戈顺卿云：“词始于唐，别无词韵之书。宋朱希真拟应制词韵十六条外，列入声韵四部。其后张辑释之，冯取洽增之，元陶宗仪讥其混淆，欲为改定，今其书久佚，目亦无考矣。厉鹗诗云：‘欲呼南渡诸公起，韵本重雕べ斐轩。’注云：曾见绍兴二年，刊べ斐轩词韵一册，分东红邦阳十九韵，亦有上去入三声作平声者，于是人皆知有べ斐轩词韵，而又未之见。近秦敦夫先生取阮氏家藏词林韵释，一名词林要韵，重为开雕，题曰宋べ斐轩刊本。而跋中疑为元明之季谬托，此书为北曲而设，诚哉是言也。观其所分十九韵，且无入声，则断为曲韵，樊榭偶未深究耳。是欲辑词韵，前无可考，而此书又不可据以为本。沈谦著词韵略一编，毛先舒为之括略，并注以东董江讲支纸笔标目，平领上去，而止列平上，似未该括。入声则连两字曰屋沃，曰觉药，又似纷杂。且用阴氏韵目，删并既失其当，则分合之界模糊不清。字复乱次以济，不归一类，其音更不明，舛错之讥，实所难免。同时有赵钥、曹亮武均撰词韵，与去矜大同小异。若李渔词韵，列二十七部，以支微部分为三，曰支纸，曰围委未，曰奇起气。鱼虞部分为二，曰鱼雨御，曰夫甫父。家麻部分为二，曰甘咸绀，曰兼检剑。入声则以屑叶为一部，厥曷月缺为一部，物北为一部，挞伐为一部。以乡音妄自分析，尤为不经。胡文焕之文会堂词韵，平上去三声用曲韵。入声分九部，曰古通古转，曰今通今转，曰借叶，自云本楼敬思洗砚集中之论。大旨以平声贵严，宜从古，上去较宽，可参用古今，入声更宽，不妨从今。但不知所谓古今者，何古何今，而又何所谓借叶。痴人说梦，不足道。今填词家所奉为圭臬者，则莫如吴良、程名世之学宋斋词韵。其书以学宋为名，乃所学者皆宋人误处。真、谆、臻、文、欣、痕、魂、庚、耕、清、音、蒸、登、侵皆同用，元、寒、桓、删、山、先、仙、覃、谈、盐、沾、严、咸、衔、凡又皆并部，入声则物迄入质陌韵，合盍业洽押乏八月屑韵。滥通取便，春驳不堪，取宋人名作读之，果若是之宽乎。且字数太略，音切又无分合，并通之韵，则臆断之，去上两见之字，则偏收之。种种疏谬，其病百出，不知而作，贻误来兹。复有郑春波绿漪亭词韵以附会之，羽翼之，而词韵遂因之大紊矣。是古人之词具在，无韵而有韵，今人之韵书成，有韵而无韵，岂不大可笑哉。因作词林正韵一书，列平上去为十四部，入声为五部，共十九部，皆取古人之名词，参酌而审定之。尽去诸弊，非谓前人皆非，而予独是，不过求合于古知音者，自能鉴谅尔。”［诒］案：应试诗赋悉遵一百六部，无敢窬越。游戏之作，似可不必遵功令。然韵与律相表里，填词家既精于求律，自不能疏于押韵。前人词韵甚夥，而戈氏均不以为然，所蓍诚有功后学。至以入作平，平作上，虽见之古人词中，据以为韵，取而押之，究于心未安也。盖一代有一代之方言，一隅有一隅之方音，生同时而隔数十里，音即不同。虽同文之世，亦不能强。况南北分裂，以入作平上去用，未始非南北曲之滥觞。或一词之中，一二字偶有未协，歌者不能不改音以就律，而因以改其本字之音，为法于后世不可也。又近时有晚翠轩袖珍本词韵，亦分十九部，与正韵同。

○词韵不妨从严

又云：“词韵与诗韵有别，然其源即出于诗韵分合之耳。沈约四声谱久失，隋仁寿初，陆法言等撰切韵五卷，唐郭知元等附益之。天宝中，孙忄面加增补，曰唐韵。宋祥符初，陈彭年等重修，易名广韵。景德四年，戚纶承诏详定考试声韵，则名曰礼部韵略。景德初，宋祁、郑戬建言，以广韵为繁略失当，乞别刊定，命祁、戬与贾昌朝同修，而相度李淑典领之，书成，名曰集韵。自切韵，而唐韵，而广韵，而韵略，而集韵，名易而体例未易。总分为二百六部，独用同用，所注了然。