词学集成

总分为二百六部，独用同用，所注了然。非特可用之于诗，即用于词，亦无不可也。至平水刘渊师心变古，一切改并，省至一百七部。而元黄公绍古今韵会因之。又有阴氏时夫作韵府群玉，并为一百六部，字删剩八千八百余字，较集韵仅十之二。今虽通行，考之古，鲜有合焉。即以词论，灰ㄉ本为二韵，灰可以入支微，ㄉ可以入皆来，元魂痕本三韵，元可以入寒删，魂痕可以入真文。即佳春卦于词有半通之例，其字皆以切音分类，各有经界，分合自明。乃妄为删并，纷纭淆乱，而填词者亦不知所宗矣。正韵一书，俱从旧目，以词盛于宋，用宋代之书。广韵、集韵稍有异，而集韵纂辑在后，字最该广。”［诒］案：切韵以下数部，皆由官定。今一百六部佩文韵府，亦遵之，从宽也。填词家何妨从严，而因以复古乎。

○词曲俱可四声并押

又云：“词韵与曲韵不同，制曲用韵，可以平上去通押，且无入声。如中原音韵则东钟江阳等十九部，入声则以配隶三声。例曰：广其押韵，为作韵而设。以予推之，入为痖音，欲调曼声，必谐三声。故凡入声之正次清音转上声，正浊作平，次浊作去，随协始有所归耳。高安虽未明言其理，而予测其大略如此。实则宋时已有中州韵之书，载啸余谱中。而凡例谓宋太祖时所编，毛稚黄亦从其说。明范善溱又撰中州全韵，李书云有音韵须知，王有音韵辑要，此又本高安而广之者。至词林韵释，与中原音韵亦同，而标目大异，如东钟则曰东红，鱼模则曰车夫之类。其为十九部以入声配三声则一也，此皆曲韵也。盖中原音韵诸书，支思齐微分二部，寒山桓欢先天分三部，家麻车遮分二部，于曲则然，于词则不然。况四声缺入声，而词则明明有必须用入声之调，断不能缺，故曲韵不可为词韵。惟入声作三声，词家亦多承用。”［诒］案：戈氏谓曲韵非词韵，词有必须用入声之调，不能缺。夫以入声配三声，犹之上去隶平声后，上自为上，去自为去，通押独押皆可，非缺也。至以入声作三声，则改作入声之音，为平上去之音矣。又历引宋人词数十句，为入作三声之证。窃以为不然。夫平上去入，韵也，非音也。歌者但求叶乎宫商，不必合乎平仄。平上去入中，皆有喉舌唇齿牙之音，如歌者词中一字，必喉音始叶工尺，平声中之喉音可，即上去入中之喉音，皆可也。元人之曲，长套多四声兼押，短调数韵则鲜，词亦不过十数韵而止。总之，四声并押，曲可，词亦可，期于叶律而已，不必以少证多也。又闻北人无入声，皆读作平，或作上去者，此字随音变谓之方音，不得谓之作某声，以开后人通押四声之渐。

○词韵与曲韵可不分

又云：“四声之中，入声最难分别。中原音声，以入作三声，惟支微、鱼虞、皆来、萧豪、歌戈、家麻、尤侯七部，其音即随部转协，此入声而非入声也。若四声表之以入分配，则有无相反，其说亦微有不同。就词韵而论，莫如以沃屋烛为东钟之入声，觉铎药为江阳之入声，质术栉为真文之入声，勿迄月没曷末点牵宵薛叶帖为寒删之入声，陌麦昔职德为庚清之入声，缉为侵寻之入声，盍业洽押乏为覃盐之入声。其余七部皆无，则至当不易。毛先舒所撰七韵，似有与词合者。如一屋单用，二质七陌八缉通用，五屑十叶通用，亦可单用。此为南曲而设，南曲即本乎词，其于宋词之用韵，信乎殊流而同源。至三曷六叶通用，四辖九合通用，则又于词不合矣。”［诒］案：戈氏谓南曲即本乎词，夫今之词与曲异者，词不能歌耳。而以求词之源，则词皆可歌，词韵与曲韵何必分，词之用平上去入，何必与曲异。所巽者，词一阕，分上下段，多至三段、四段而止，一调名。曲则合数阕而为一套，有引子，有尾声，而以宫商合箫管，以喉舌五音合宫商无二致。词变为曲，殆所谓言之不足，而长言之乎。

○句中不宜用同韵字

词尘记梦云：“凡一词用某韵，则句中勿多杂入本韵字，而每句首一字尤宜慎之。如押鱼虞韵，而句中多语虞字，无吾字，则五音紊。”又云：“精于律吕者，未尝有书，而其词具存。试奏一曲，其中不言之意，在善悟者自领略之耳。”［诒］案：既押某韵，而句中不用同韵字，嫌其拗口也。五音四声，其理实一。反切合五声，五声隶五音，谓反切为不传之秘，然乎，否乎。

○协律在宫商不在平仄

毛稚黄云：“填词家大约平声独押，上去通押，间有三声通押者。故沈去矜韵，每部总统三声，而中分平泰，凡十四部。至于入声，无与平上去通押之法，故为五部。”［诒］案：词变为曲，词入声专押，至曲复四声统押，足见协律在宫商，而不在平仄。非词律之精严，皆填词之不知律耳。

○宋词重在协律

词尘录李易安论词云：“易安居士言诗文分平仄，而歌词分五音，又分五声，又分音律，又分清浊。且如近世所谓声声慢、雨中花、喜迁莺，既押平声韵，又押入声韵。玉楼春本押平声，又押上去声，又押入声，本押仄声韵，如押上声则协，如押入声，则不可歌矣。培案：段安节言商角同用，是押上声者，入声亦可押也，与易安说不同。余尝取柳永乐章集按之，其用韵与段说合者半，不合者半，乃知宋词协韵，比唐人较宽。宋大乐以平入配重浊，以上去配清轻，亦与段说不同。大抵宋词工者，惟取韵之抑扬高下，与协律者押之而不拘拘于四声。其不知律者，则惟求工于词句，并置此而不论矣。”［诒］案：后之填词，韵有上去通押者，而无平仄同押者，虽与曲有别，究与律无关也。

○词韵半通之例师唐韵

毛稚黄词韵说云：“诗韵惟唐孙忄面唐韵，稽载详明，考韵者当据为正。如灰韵一部亦自别，而孙胪分最清楚。如回枚之类，自以灰字领韵为一段。开哀之类，自以ㄉ字领韵为一段。又先韵中亦自别，如袁烦之类，以元字领韵为一段。昆门之类，以魂字领韵为一段。又阴韵中亦自别，如佩妹之类，以队字领韵为一段。秽呔之类，以废字领韵为一段。今词韵有某韵半通之例，览者案孙氏本而考之，亦庶几矣。”［诒］案：唐韵分段之说，言词韵者未论及之，半通之例，即师其意也。

○宋以后不分音与韵

毛氏声音韵统论曰：“夫人欲明韵理者，先须晓识声音韵三说。盖一字之成，必有首、有腹、有尾。声者，出声也，是字之首。孟子云，金声而玉振之，声之为名，盖始事也。音者，度音也，是字之腹。字至成音，而其字始正矣。韵者，收韵也，是字之尾声，故曰余韵。然三者韵居其殿，而最为要。凡字之有韵，如山之趋海，其势始定。如画之点晴，其神始完。故古来律学之士，于声于音，固未尝置于弗讲，而惟审韵尤兢兢焉。所以沈约、孙忄面而下，所著之书，即声音之理，未尝弗贯，而专以韵名书也。然韵理精微，而法烦苛，又古今诗骚词曲体制不同，因造损益，相沿亦异，拟为指示，并增眩惑。今姑以唐人诗韵为准，而约以六条，简之有以统韵之繁，精之有以悉韵之变，标位明目，庶便通晓。一曰穿鼻，二曰展辅，三曰敛唇，四曰抵腭，五曰直喉，六曰闭口。穿鼻者口中得字之后，其音必穿鼻而出，作收韵，东、冬、江、阳、庚、青、蒸七韵是也。展辅者，口之两旁角为辅，凡字出口之后，必展开两辅如笔状，作收韵，支、微、齐、佳、灰五韵是也。敛唇者，半启半闭，聚敛其唇，作收韵，鱼、虞、萧、肴、豪、尤六韵是也。抵腭者，其字将终时，以舌抵著上腭作收韵，真、文、元、寒、删、先六韵是也。直喉者，收韵直如本音者也，歌、麻二韵是也。闭口者，却闭其口，作收韵，侵、覃、盐、咸四韵是也。凡三十平韵，尽于此，上去即可缘是推之，惟入声有异。”［诒］案：音之与韵，一经一纬，不可强而合。如所云穿鼻之类，即三十六字母喉舌唇齿牙之理，而变其名。全韵之字，苟同一母，则反切二字上母下韵，反无所依据矣。即云穿鼻之类，与字母异，第以辖韵，不以辖音，韵之浅显易知，何必求之深微幽渺也。总之，宋以后合音与韵而一之，不能歧音与韵而二之。由韵以求宫商，岂可得乎。戈氏顺卿亦宗其说。

○阴平阳平同一母

毛氏七声略例云：“阴平、阳平、上声、阴去、阳去、阴入、阳入之七声，其音易晓，而鲜成谱。周德清但分平声阴阳，范善溱中州全韵兼分去入，而作者不甚承用，故鲜见之。余略举其例，每部以四字为准，谐声循理，连类可通，计凡七部。惟上声无阴阳。叙次先阴而后阳，姑袭周氏之旧。

阴平声：种、该、笺、腰 阳平声：篷、陪、全、潮

上声无

阴去声：贡、、霰、钓 阳去声：凤、卖、电、庙

阴入声：、七、妾、鸭 阳入声：孰、亦、、”

［诒］案：拍音者，第三次平上去入，原用四拍，因平声有阴阳，故如一拍，作五拍。至就字论字，阴平阳平，固判然矣。若论字之音，则阴平阳平同一母，即同一宫商，固无俟辨析毫芒也。

○北曲韵无入声

词苑丛谈，邹［谟］词韵衷云：“阮亭尝与余论韵，谓周挺斋中原音韵为曲韵，则范善溱中州全韵为词韵。至洪武正韵斟酌诸书而成，其于诗韵，有独用并为通用者，［东冬青清之类。］有一韵拆为二韵者。［虞模麻遮之类。］又如冬钟并入东韵，江并入阳韵，挑出元字等入先韵，翻字残字等入删韵，俱与宋词暗合，填词所当援据，议极简核。但愚案中州之比中原，止省阴阳之别，及所收字微宽耳。其减入声作三声及半遮等韵，则一本中原，尚与词韵有别。”［诒］案：词韵与曲韵不同者，以词韵平仄不通押，而曲韵则四声通押也。曲韵惟北曲押入声，非韵之可通，实北人无入声。凡入声字皆读作平上去声，此音之变，非韵之通也。南曲之平上去通押，皆无碍于宫商，［押平者不押仄、押仄者不押平，若上去尚有通融之处。］填者自严其律可耳。平仄通押，或亦于宫商无碍。

○词曲押入声韵最宜斟酌

又云：“入声最难分别，即宋人亦错综不齐。沈氏词韵当已。近时柴虎臣古韵，则一屋二沃通，而三觉半通。［三觉半通，如岳浊角数之类。］四质五物通，而九屑半通。［九屑半通，如耋拙谲结之类。］六月七曷八点九屑通，十药十一陌通，而三觉半通。［三觉半通，如{羽高}濯邈朔之类。］十二锡十三职通，而十一陌半通。［十一陌半通，如辟革易麦之类。］十四缉独用，十五合十六叶十七洽通。毛驰黄曲韵则准洪武正韵，而一屋单用，二质七陌八缉通用，三曷六药通用，四辖九合通用，五屑十叶通用。又屑叶可单用，因南曲入声单押而设也。与词韵俱可能者。”［诒］案：平韵如庚侵之不通，人皆知之。至入声南人方音亦有各别者，最易混淆。词曲家押入声，最宜斟酌。

○沈韵去古未远

又云：“沈休文四声中，如朋与蒸，靴与戈，车与麻，打与等，卦画与怪坏，挺斋与升庵俱驳为舌。而宋词中呼否为府，以叶去，林外呼琐为扫以叶老，俞克成呼我为衤奥以叶好，词品皆指为闽音。而毛驰黄谓沈韵本属同文，非江淮偏音，挺斋诋之，谬已。自三百篇、楚辞，以迄南曲，一系相承，俱属为韵统。而北曲偏音，四声不备，为偏统。故金元人作诗亦用沈韵，作词亦不专用周韵。从无以入声分叶平上去者，又安得以曲韵废词韵，且上格诗韵乎。”［诒］案：说文无韵字，古人但言音而不言韵，盖韵生于音，非音生于韵也。沈氏去古未远，其编字入韵，多与三百篇、楚辞及秦汉人文合。安得以今人土音之不合，而疑沈氏之舌，并非古人哉。

●卷五

◎五曰派

○香奁本非词格

许宗彦莲子居词话序云：“文章体制，惟词溯至李唐而止，似为不古。然自周乐亡，一易而为汉之乐章，再易而为魏晋之歌行，三易而为唐之长短句，要皆随音律递变。而作者本旨，无不滥觞楚骚，导源风雅一也。故览一篇之词，而吕之纯驳，学之浅深，如或贡之。命意幽远，用情温厚，上也。词旨儇薄，冶荡而忘返，漓其性命之理，则君子弗为也。述庵司寇，谓北宋多北风雨雪之感，南宋多黍离麦秀之悲，所以为高。张皋文编修词选亦深明此意。”［诒］案：山谷艳词，已有法秀泥犁之呵。香奁本非词格，后生小子，矜其一得，竞为秽亵之语，岂大雅所屑道者哉。

○宋人论词以清空为圭臬

沈伯时乐府指迷云：“作词难于诗。盖音律欲其协，不协则成长短句。下字欲其雅，不雅则近乎缠令之体。用意不可太露，露则直实而无深长之味。发议不可太高，高则狂怪而失柔婉之意。此其所以为难。”［诒］案：宋人论作词，已以清空为圭臬矣。

○词宜有寄托

红盐词序云：“词虽小拔，昔之钜公通儒，往往为之。盖有诗所难者，委曲倚之于声，其词愈微而其旨益远。善为词者，假闺房儿女子之言，通之于离骚变雅之义，此尤不得志于时者所寄情焉耳。”

○学浙派流弊

听秋声馆词话云：“昔人言诗话作而诗亡，盖为宋人穿凿而言。藉以攀援标榜者无有也。不然，非诩己作，即广搜显者之诗，曲意贡谀，冀通声气。甚或不问美恶，但助刻资，即为刊录，且以为利。间有采及词句，论词则是，论调则非，未免强作解事。独频伽词话，不蹈前弊，议论亦佳也。谓近日倚声家，莫不宗法雅词，厌弃浮体。然多为可解不可解语，令人求其意旨而不可得，足为学浙派者他山之错。”［诒］案：词尚清空，本无流弊，而后之作者多隐约语，此又不善学之病也。

○学玉田流弊

北宋词，用密亦疏，用隐亦亮，用沈亦快，用细亦润，用精亦浑，南宋只是掉归来。戈顺卿云：“词以空灵为主，而不入于粗豪。以婉约为宗，而不流于柔曼。意旨绵邈，章节和谐，乐府之正轨也。不善学之，则循其声调，袭其皮毛，笔不能转，则意浅，浅则薄。笔不能炼，则意卑，卑则靡。”［诒］案：此为学玉田者针砭。

○朱竹不菲薄明人

竹先生黑蝶斋词序云：“词莫善于姜夔。宗之者张辑、卢祖皋、史达祖、吴文英、蒋捷、王沂孙、张炎、周密、陈允平、张翥、杨基，皆具夔之一体。基之后得其门者，或寡矣。”［诒］案：先生论词，未尝菲薄明人。

○不必以南宋压倒明人

莲子居词话云：“词至南宋始极其工，秀水创此论，为明人孟浪言词者示刀圭，意非不足。夫北宋也，苏之大，张之秀，柳之艳，秦之韵，周之圆融，南宋诸老，何以尚兹。”［诒］案：明人之孟浪，即北宋之粗疏，何必以南宋压倒明人乎。

○毛稚黄论北宋词

毛稚黄曰：“北宋词之盛也，其妙处不在豪快，而在高健。不在艳亵，而在幽咽。”

○词不宜质实

张玉田云：“词要清空，勿质实。清空则古雅峭拔，质实则凝涩晦昧。姜白石如野云孤雁，去来无踪。梦窗如七宝楼台，眩人眼目，拆下来不成片段。秦少游词，体制淡雅，气骨不衰，清丽中不断意脉，咀嚼无滓，久而知味。晁无咎词名冠柳，琢语平帖，此柳之所以易冠也。辛稼轩、刘改之作豪气词，非雅词也。于文章余暇，戏弄笔墨为长短之句耳。康、柳词亦自批风抹月中来，风月二字在我发挥，二公则为风月所使耳。”［诒］案：以梦窗之才，尚不免质实之弊，后之尚词藻者，可知矣。扬秦而抑柳，以辛刘为别派，自是确论。

○张功甫评梅溪词

张功甫评梅溪词云：“情词俱到，织绡泉底，去尘眼中，有环奇警迈，清新间婉之长，而无离心池荡淫之失。”［诒］案：梅溪、竹屋，去姜、张一间耳。

○宋人词评

黄鲁直云：“叔原乐府，寓以诗人句法，精壮顿挫，能动摇人心，合者高唐洛神之流，下者不减桃叶团扇。”

黄叔云：“耆卿长于纤艳之词，然多近俚俗。”陈质斋云：“柳词格不高，独音律谐婉，词意妥贴，承平气象，形容曲尽。尢工于羁旅行役。”

陈无己云：“东坡以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。”周晖云：“岂无去国流离之思，殊觉哀而不伤。”

蔡伯世云：“子瞻词胜乎情，耆卿情胜乎词，情词相称者，惟少游而已。”张纟延云：“少游多婉约，子瞻多豪放。”

张文潜云：“方回乐府，妙绝一时，盛丽如游金张之堂，妖冶如揽嫱施之，幽索如屈、宋，悲壮如苏、辛。”

张焕云：“美成词抚写物态，曲尽其妙。”张叔夏云：“美成词浑厚和雅，善于融化诗句。”

黄叔云：“雅言精于音律，自号词隐。发妙旨于律吕之中，运巧思于斧凿之外。平而工，和而雅。比诸刻琢句意而求精丽者远矣。”

陈质斋云：“伯可词鄙亵之甚。”沈伯时云：“伯可、耆卿，音律甚协，但未免时有俗语。”

范石湖云：“白石有裁云缝月之妙手，敲金戛玉之奇声。”赵子固曰：“白石，词家之申、韩也。”沈伯时云：“白石清劲知音，亦未免有生硬处。”

张叔夏云：“竹屋、白石、邦卿、梦窗，格调不凡，句法挺异，俱能特立清新之意，删削靡曼之词，自成一家。”

姜尧章云：“邦卿词奇秀清逸，融情景于一家，会句意于两得。”

沈伯时云：“梦窗深得清真之妙，但用事下语，太晦处，人不易知。”张叔夏云：“词欲雅而正，志之所之，为物所役，则失其雅正之音。近代陈西麓，所作平正，亦有佳者。”

以上所录，皆评宋人词。非欲较其短长也，持是以读诸家之词，可以知所去取矣。以所得证古人之是非，而己之是非亦见，勿泛作词评看。后录评语，皆此例。

○刘熙载论各家词

刘氏［熙载］词概论各家词，多中肯綮，汇录之于左：

太白菩萨蛮、忆秦娥，张志和渔歌子，两家一忧一乐，归趣难名。或灵均思美人、哀郢，叟濠上庄近之耳。温飞卿词精妙绝人，然类不出乎绮怨。韦端已、冯正中诸家词，流连光景，惆怅自怜，盖亦易飘摇于风雨者。若第论其吐属之美，又何加焉。

冯延巳词，晏同叔得其俊，欧阳永叔得其深。

宋子京词，是宋初体，张子野始创瘦硬之体。

耆卿词细密而妥溜，明白而家常，善于序事，有过前人。惟绮罗香泽之态，所在多有，故觉风期未上耳。秦少游得尊前、花间遗韵，却能自出清新。东坡词雄姿逸气，高轶古人，具神仙出世之姿。

叔原贵异，方回澹逸，耆卿细贴，少游清远。四家词趣各别，惟尚婉则同耳。

周美成律最精审，史邦卿句最警炼。然未得为君子之词者，周旨荡而史意贪也。

稼轩词龙腾虎掷，任古书中理语瘦语，一经运用，便得风流天姿，是何异。

白石才子之词，稼轩豪杰之词。

白石词幽韵冷香，令人挹之无尽。拟诸形容，在乐则琴，在花则梅也。陆放翁词安雅清澹。刘改之词狂逸之中自饶俊致。高竹屋争驱白石，然嫌多绮语。

蒋竹山词，未极流动自然，洗炼缜密，语多创获。其志视梅溪较贞，其思视梦窗较清。

玉田词，清远蕴藉，凄怆缠绵，大段瓣香白石。

○词坏于秦黄周柳之淫靡

陶篁村自序云：“倚声之作，莫盛于宋，亦莫衰于宋。尝惜秦、黄、周、柳之才，徒以绮语柔情，竞夸艳冶。从而效之者如厉焉。遂使郑卫之音，滥于六七百年，而雅奏几乎绝矣。”［诒案：词之坏，坏于秦、黄、周、柳之淫靡，非有巨识，孰敢议宋人耶。

○论容若词

顾梁汾云：“容若词一种凄婉处，令人不忍卒读。人言愁我始欲愁。”陈其年云：“饮水词，哀感顽艳，得南唐二主之遗。”

○论螺舟词

丁药园云：“螺舟词能于无景着景，此意近人所未解。”

○论秋锦词

曹升六云：“秋锦论词，必尽扫蹊径，尝谓梦窗之密，玉田之疏，兼之乃工。”

○论樊榭词

徐紫珊云：“樊榭词生香异色，无半点烟火气，如入空山，如闻流泉。”陈玉几云：“樊榭词清真雅正，超然神解。如金石之有声，而玉之声清越。如草木之有花，而兰之花芬芳。”

○论琢春词

陈玉几云：“琢春词，艳艳如月，亭亭若云。萧然遇之，清风入林，程物赋形，而无遗声焉。至于审音之妙，钥合尺围，靡间丝发，昔人所称神解者非耶。”

○南北二宋如文中之八家

陈曼生［鸿寿］衡梦词序云：“夫流品别则文体衰，摘句图而诗学蔽。花庵淫缛，争价一字之奇。草堂噍杀，矜惜片言之巧。缪道乖典，鲜能圆通。是以耆卿骞翮于津门，邦彦厉响于照碧。至北宋而一变。石帚、玉田，理定而ゼ藻。梅溪、竹山，情密而引词。词至南宋又一变矣。”［诒］案：论书者谓初写黄庭，恰到好处。词自太白创始，至南唐而极盛，温润绮丽，后鲜其伦。南北二宋，其文中之八家乎。