苕溪渔隐丛话

洪庆善注云：‘辛夷高数丈，江南地暖，正月开；北地寒，二月开。初发如笔，北人呼为木笔。其花最早，南人呼为迎春。’余观木笔、迎春，自是两种。木笔色紫，迎春色白。木笔丛生，二月方开；迎春树高，立春已开。然则辛夷，乃此花耳。”

《艺苑雌黄》云：“《笔谈》言：‘士人文章中，多言前荣。屋翼谓之荣，东西注屋则有之，未知前荣安在？’予尝观韩退之《示儿诗》：‘前荣馔宾亲，冠婚之所于。’果如存中之言，则退之亦误矣。又考王元长《曲水诗序》云：‘负朝阳而抗殿，跨灵沼以浮荣。’五臣注则以荣为屋檐，一名樀，一名宇，即屋之四垂也；又谓之楣，又谓之梠，《集韵》云：‘屋梠之两头起者为荣。’其谓之翼，则言榈宇之翼张，如翚斯飞耳。故《礼记》言：洗当东荣。又言：升自东荣，降自西北荣。《上林赋》云：‘偓佺之徒，暴于南荣。’则所谓荣者，东西南北皆有之矣。故李华《含元殿赋》又有‘风交四荣’之说。由是而言，则沈氏《笔谈》未为确论。”

东坡云：“退之诗：‘我生之辰，月宿南斗。’乃知退之磨蝎为身宫，而仆乃取磨蝎为命，平生多得谤誉，殆是同病也。”

苕溪渔隐曰：“‘天街小雨润如酥，草色遥看近却无。最是一年春好处，绝胜烟柳满皇都。’此退之《早春诗》也。‘荷尽已无擎雨盖，菊残犹有傲霜枝。一年好景君须记，最是橙黄橘绿时。’此子瞻《初冬诗》也。二诗意思颇同，而词殊皆曲尽其妙。”

《韩子年谱》云：“旧史言：《淮西碑》多叙裴度事，时先入蔡州，李愬功第一。愬不平之，诏令磨愈文，命翰林学士段文昌重撰文勒石。故李义山诗云：‘帝曰汝度功第一，汝从事愈宜为辞。句奇语重喻者少，谗之天子言其私。长绳百尺拽碑倒，粗沙大石相磨治。’东坡尝于邸舍壁间见一诗云：‘淮西功德冠吾唐，吏部文章日月光。千载断碑人脍炙，不知世有段文昌。’或曰：此诗东坡作。盖东坡尝作《上清宫记》，蔡元长磨之别自书撰，故云耳。”许彦周《诗话》云：“李义山诗，字字锻炼，用事宛约，仍多近体。惟《韩碑诗》一首是古体，有曰‘涂抹《尧典》《舜典》事，点窜《清庙》《生民》诗’，岂立段碑时躁辞邪？”

《历代确论》载沈颜《登华旨》曰：“尝读李肇《国史补》云：‘韩文公登华岳之巅，颇视其险绝，恐栗度不可下，乃发狂恸哭而欲缒，遗书为诀，且讥好奇之过也如是。’沈子曰：吁！是不谕文公之旨邪？夫仲尼之悲麟，悲不在麟也；墨翟之泣丝，泣不在丝也。且阮籍纵车于途，途穷辄恸，岂始虑不至邪？盖假事讽时，致意如此耳。前贤后贤，道岂相远？文公愤趣荣贪位者，若陟悬崖，险不能止，俾至身危踣蹶，然后叹不知税驾之所，焉可及矣！悲夫！文公之旨，微沈子，几晦乎？”《艺苑雌黄》云：“谢无逸作《读李肇国史补》一篇，谓肇之言，为不合于理。其论韩退之登华山穷绝处，下视不可返，则发狂恸哭，此尤不足信。虽妇人童子，且知爱其身，不忍快一时之欲，以伤其生。呜呼，而谓退之贤者为之邪？观其贻书谏张仆射云：‘驰马击球，犹恐颠顿，而至于殒命。’使退之妄人也，则为此言而可；若诚贤者也，(“也”字原无，今据宋本、徐钞本校补。)则必能践其言，其不肯穷筋力，登高临深，以取危坠之忧，亦明矣。岂肇传之误也？何其信退之之不笃也？予谓无逸此语，谓之爱退之可也，谓之熟退之之文，则未也。登华之事，退之尝载于其诗云：‘洛邑得休告，华山穷绝陉。倚岩睨海浪，引袖拂天星。磴藓澾拳局，梯飙飐伶俜。悔狂已咋指，垂诫仍镌铭。’观此，则发狂恸哭，不可谓之无也。肇书此于《国史补》，盖实录耳。岂无逸未尝见退之之诗乎？沈颜作《聱书》，其说亦与无逸相类。而《东轩笔录》尝辨之矣，岂无逸亦未之见乎？(“之见”原作“见之”，今据宋本、徐钞本乙正。)予恐学者信无逸之言，遂以李肇为妄，故复著此说。”

许彦周《诗话》云：“退之诗：‘酩酊马上知为谁。’此七字，用意悲哀，过于恸哭。又诗云：‘银烛未消窗送曙，金钗半醉坐添春。’殊不类其为人。乃知能赋梅花，不独宋广平耳。”

《文昌杂录》云：“《永正行》：‘公然白日受贿赂，火齐磊落堆金盘。’《南史》：中天竺国说火齐状如云母，色如紫金，有光耀，别之则如蝉翼，(“别”原作“列”，今据宋本校改。)积之则如纱縠之重沓。又王子年《拾遗记》：‘董偃尝卧延清之室，上设火齐屏风。’所谓磊落，亦珠琲之谓也。”

苕溪渔隐曰：“学者欲博读异书。余谓退之《进学解》云：‘上窥姚姒，浑浑无涯。周诰殷盘，佶屈聱牙。《春秋》谨严，《左丘》浮夸。《易》奇而法，《诗》正而葩。下逮《庄》、《骚》，太史所录。子云、相如，同工异曲。’若只读此足矣，何必多嗜异书？”(宋本此条在许彦周《诗话》条前。)

卷第十一

卷第十一

柳子厚

苕溪渔隐曰：“子厚《闻莺诗》云：‘一声梦断楚江曲，满眼故园春草绿。’其感物怀土，不尽之意，备见于两句中，不在多也。”

《艺苑雌黄》云：“闽广有木名榕，《子厚集》有《柳州二月榕叶落尽诗》云：‘山城雨过百花尽，榕叶满庭莺乱啼。’东坡诗云：‘疏雨萧萧作晚凉，卧闻榕叶响长廊。’又云：‘笑说南荒底处所，一作“好”。只今榕叶下庭皋。’即此木也。其木大而多阴，可蔽百牛，故字书有宽庇广容之说。《集韵》；‘榕初生如葛藟缘木，后乃成树，枝下著地，又复生根，异于他木。’比观余襄公靖诗：‘有语嫌双燕，无虞羡大槦。’注云：‘横荫数亩，(“荫”原作“阴”，今据宋本、徐钞本校改。)斤斧不加。’正说此木，又用槦字。按字书：‘樢槦，木中箭笴。’似非此榕，岂襄公之误欤？按韵，榕又祥容切，即古文松字，与此榕木又不同。”

《复斋漫录》云：“子厚《寄刘梦得诗》：‘书成欲寄庾安西，纸背应劳手自题，闻道近来诸子弟，临池寻已厌家鸡。’盖其家有右军书，每纸背庾翼题云：‘王会稽六纸。’其诗谓此也，故梦得有酬家鸡之赠，乃答前诗，非子厚作也。其中有‘柳家新样元和脚’，人竟不晓，高子勉举以问山谷，山谷云：‘取其字制之新。昔元丰中，晁无咎作诗文极有声，陈无己戏之曰：闻道新词能入样，湘州红缬鄂州花。盖湘州缬鄂州花也。则柳家新样元和脚者，其亦此类欤。’余顷见徐仙者效山谷书，而无己以诗寄之曰：‘蓬莱仙子补天手，笔妙诗清万世功，(“清”宋本、徐钞本作“情”。)肯学黄家元祐脚，信知人厄匪天穷。’则知山谷之言无可疑。最后见东坡《柳氏求笔迹诗》：‘君家自有元和手，莫厌家鸡更问人。’其理虽同，但手字为异。”

许彦周《诗话》云：“杨华既奔梁，元魏胡武灵后作《杨白华歌》，令宫人连臂踏之，声甚凄断。子厚《乐府》云：‘杨白华，风吹渡江水，坐令宫树无颜色，摇荡春光千万里。茫茫晓日下长秋，哀歌未断城鸦起。’言婉而情深，古今绝唱也。”

《复斋漫录》云：“东坡论子厚诗‘盛时一失贵反贱，桃笙葵扇安可常’，不知桃笙为何物。偶阅《方言》：‘簟，宋魏之间谓之笙。’乃悟桃笙以桃竹为簟也。余按唐万年尉段公路《北户录》云：(“户”原作“方”，今改。)‘琼州出红藤簟，《方言》谓之笙，或曰蘧篨，亦曰行唐。’沈约《奏弹歙令仲文秀恣横》云：‘令吏输六尺笙四十领。’何东坡忘之邪？”苕溪渔隐曰：“刘梦得诗：‘蕙风香麈尾，月露濡桃笙。’”

司空图云：“金之精清，故其声皆可辨也，岂清于磬而浑于钟哉？然则作者为文为诗，才格亦可见，岂当善于彼而不善于此邪？愚观文人为诗，诗人为文，始皆系其所尚，所尚既专，则搜研愈至，故能炫其工于不朽，亦犹力巨而斗者，所持之器各异，而皆能济膝以为勍敌也。予尝览韩吏部歌诗累百首，其驱驾气势，若掀雷决电，撑抉于天地之垠，物状其变，不得鼓舞而徇其呼吸也。其次皇甫湜祠部云：文集外所作，以为遒逸，非无意于深密，盖未或遑耳。今于华下，方得柳诗，味其探搜之致，亦深远矣，俾其穷而克寿，抗精极思，则固非琐琐者可轻拟议其优劣。又尝睹杜子美《祭太尉房公文》，李太白《佛寺碑赞》，宏拔清厉，乃其歌诗也。张曲江五言沉郁，亦其文章也，岂相伤哉！噫，后之学者褊浅，片词只句，未能自辨，巳侧目相诋訾矣，痛哉！因题《柳集》之末，庶俾后之诠评者，罔惑偏说，以盖其全功。”苕溪渔隐曰：“《诗眼》云：‘子厚诗尤深远难识，前贤亦未推重。’予观司空图此语，则知《诗眼》之言为妄发矣。”

许彦周《诗话》云：“古人文章，不可轻易，须反复熟读，加意思索，庶几其见之。东坡《送安惇诗》：‘旧书不厌百回读，熟读深思子自知。’仆尝以此语铭座右而书诸绅也。东坡在海外，(“坡”原作“波”，今改。)方盛称柳州诗；后尝有人得罪过海，见黎子云秀才，说海外绝无书，适其家有柳文，东坡日夕玩味。嗟乎，虽东坡观书，亦须着意研穷，方见用心处邪！”

东野　浪仙

《雪浪斋日记》云：“东野《秋怀》诗奇妙，‘棘枝风哭酸，桐叶霜颜槁，虫老干铁鸣，兽惊孤玉咆’，全似联句中造语。”

《复斋漫录》云：“前辈使白水事，例作一意，不可不辨。《鲁僖公二十四年传》曰：‘所不与舅氏同心者，有如白水。’此以色言。汉广郡有白水县，此以地言。止是一意也。故潘寄仁诗曰：‘白水过庭激，绿槐夹门植。’杜子美诗：‘黄云高未动，白水巳扬波。’又云：‘卷帘惟白水，隐几亦青山。’至许浑、孟郊则不然，许《赠王居士》云：‘雨中耕白水，云外斫青山。’郊云：‘种稻耕白水，负郭斫青山。’青山则止谓山之青，而白水在魏田制曰白田，收至千余斛，水田收数十斛；于此当作两事，既是两意，则非其对。”

许彦周《诗话》云：“退之诗：‘横空盘硬语，妥帖力排奡。’盖能杀缚事实与意义合最难，能知其难，则可与论诗矣。此所以称东野也。”

《六一居士诗话》云：“贾岛《哭柏岩禅师诗》：‘写留行道影，焚却坐禅身。’时谓烧杀活和尚，此可笑也。若‘步随青山影，坐学白塔骨’，又‘独行潭底影，数息树边身’，皆是岛诗，何精粗顿异也。”苕溪渔隐曰：“余于此两联，但各取一句而已。‘坐学白塔骨’，可见禅定之不动，‘独行潭底影’，可见形影之清孤，岛尝为衲子，故有此枯寂气味形之于诗句也。”

许彦周《诗话》云：“东坡《祭柳子玉文》：‘郊寒岛瘦，元轻白俗。’此语具眼。客见诘曰：‘子盛称白乐天、孟东野诗，又爱元微之诗，而取此语，何也？’仆曰：‘论道当严，取人当恕。此八字，东坡论道之语也。’”

玉川子

《艺苑雌黄》云：“玉川子有《谢孟谏议惠茶歌》，范希文亦有《斗茶歌》，此二篇皆佳作也，殆未可以优劣论。然玉川歌云：‘至尊之余合王公，何事便到山人家。’而希文云：‘北苑将期献天子，林下雄豪先斗美。’若论先后之序，则玉川之言差胜；虽然，如希文岂不知上下之分者哉？亦各赋一时之事耳。”

苕溪渔隐曰：“《艺苑》以卢范二篇茶歌皆佳作，未可优劣论，今录全篇。余谓玉川之诗，优于希文之歌，玉川自出胸臆，造语稳贴，得诗人句法；希文排比故实，巧欲形容，宛成有韵之文，是果无优劣邪？玉川《走笔谢孟谏议惠新茶》云：‘日高丈五睡正浓，将军打门惊周公，口云谏议送书信，白绢斜封三道印。开缄宛见谏议面，手阅月团三百片。闻道新年入山里，蛰虫惊动春风起。天子须尝阳羡茶，百草不敢先开花。仁风暗结珠琲瓃，先春抽出黄金芽。摘鲜焙芳旋封裹，至精至好且不奢。至尊之余合王公，何事便到山人家？柴门反关无俗客，纱帽笼头自煎吃。碧云引风吹不断，白花浮光凝碗面。一碗喉吻润；两碗破孤闷；三碗搜枯肠，惟有文字五千卷；四碗发轻汗，平生不平事，尽向毛孔散；五碗肌骨清；六碗通仙灵；七碗吃不得也，唯觉两腋习习清风生。蓬莱山，在何处？玉川子乘此清风欲归去。山上群仙司下土，地位清高隔风雨。安得知百万亿苍生命，堕在颠崖受辛苦！便为谏议问苍生，到头合得苏息否。’希文《和章岷从事斗茶歌》云：‘年年春自东南来，建溪先暖冰微开，溪边奇茗冠天下，武夷仙人从古栽。新雷昨夜发何处，家家嬉笑穿云去，露芽错落一番荣，缀玉含珠散嘉树。终朝采掇未盈襜，唯求精粹不敢贪，研膏培乳有雅制，方中圭兮圆中蟾。北苑将期献天子，林下雄豪先斗美，鼎磨云外首山铜，瓶携江上中泠水，黄金碾畔绿尘飞，紫玉瓯心翠涛起，斗茶味兮轻醍醐，斗茶香兮薄兰芷，其间品第胡能欺，十目视而十手指，胜若登仙不可攀，输同降将无穷耻。吁嗟天产石上英，论功不愧阶前蓂，来人之浊我可清，千日之醉我可醒，屈原试与招魂魄，刘伶却得闻雷霆，卢仝敢不歌，陆羽须作经，森然万象中，焉知无茶星。商山丈人休茹芝，首阳先生休采薇，长安酒价减千万，成都药市无光辉，不知仙山一啜好，泠然便欲乘风飞。君莫羡花间女郎只斗草，赢得珠玑满斗归。’”

苕溪渔隐曰：“唐茶惟湖州紫笋入贡，每岁以清明日贡到，先荐宗庙，然后分赐近臣。紫笋生顾渚，在湖常二境之间，当采茶时，两郡守毕至，最为盛集。此蔡宽夫《诗话》之言也。蔡但知其一而不知其二，按陆羽《茶经》云：‘浙西以湖州上，常州次。湖州生长兴县顾渚山中；常州生义兴县君山悬脚岭北峰下。’唐《义兴县重修茶舍记》云：‘义兴贡茶非旧也。前此故御史大夫李栖筠实典是邦，山僧有献佳茗者，会客尝之，野人陆羽以为芬香甘辣，冠于他境，可荐于上。栖筠从之，始进万两，此其滥觞也。厥后因之，征献浸广，遂为任土之贡，与常赋之邦侔矣。’故玉川子诗云：‘天子须尝阳羡茶，百草不敢先开花。’正谓是也。当时顾渚、义兴皆贡茶，又邻壤相接，白乐天守姑苏，闻贾常州、崔湖州茶山境会，想羡欢宴，因寄诗云：‘遥闻境会茶山夜，珠翠歌钟俱绕身。盘下中分两州界，灯前合作一家春。青娥递舞应争妙，紫笋齐尝各斗新。自数花时北窗下，蒲黄对酒病眠人。’唐袁高为湖州刺史，因修贡顾渚茶山，作诗云：‘《禹贡》通远俗，始图在安人。后王失其本，职吏不敢陈。亦有奸佞者，因兹欲求伸。动至千金费，日使万姓贫。我来顾渚源，得与茶事亲。黎氓辍耕农，采掇实苦辛。一夫且当役，尽室皆同臻。扪葛上欹壁，蓬头入荒榛。终朝不盈掬，手足皆鳞皴。悲嗟遍空山，草木为不春。阴岭芽未吐，使曹牒已频。心争造化先，走挺麇鹿均。选纳无日夜，捣声昏系晨。众功何枯栌，俯视弥伤神。皇帝尚巡狩，东郊路多堙。周回绕天涯，所献唯报勤。(“报”宋本、徐钞本作“艰”。)况减兵革用，兼兹困疲民。未知供御余，谁合分此珍。顾省忝邦守，有惭复因循。茫茫沧海间，丹愤何由申？’此诗古雅，得诗人讽谏之体，诚可尚也。”

《谈苑》云：“建州，陆羽《茶经》尚未知之，但言福建等十二州未详；往往得之，其味极佳，江左近日方有蜡面之号，李氏别令取其乳作片，或号曰京挺、的乳及骨子等，每岁不过五六万斤，迄今岁出三十余万斤，凡十品，曰：龙茶，凤茶，京挺，的乳，石乳，头金，白乳，蜡面，头骨，次骨。龙茶以供乘舆，及赐执政亲王长主，余皇族学士将帅皆凤茶，舍人近臣赐京挺、的乳，馆阁赐白乳。龙、凤、石乳茶，皆太宗令造，江左有妍膏茶供御，即龙茶之品也。丁谓为《北苑茶录》三卷，备载造茶之始末，行于世。”

苕溪渔隐曰：“建安北苑茶，始于太宗朝，太平兴国二年，遣使造之，取像于龙凤，以别庶饮，由此入贡。至道间，仍添造石乳。其后大小龙茶，又起于丁谓而成于蔡君谟。谓之将漕闽中，实董其事，赋《北苑焙新茶诗》，其序云：‘天下产茶者，将七十郡半，每岁入贡，皆以社前火前为名，悉无其实；惟建州出茶有焙，焙有三十六，三十六中，惟北苑发早而味尤佳，社前十五日即采其芽，日数千工，聚而造之，逼社即入贡，工甚大，造甚精，皆载于所撰《建阳茶录》，仍作诗以大其事。’云：‘北苑龙茶者，甘鲜的是珍，四方惟数此，万物更无新。才吐微茫绿，初沾少许春，散寻萦树遍，急采上山频。宿叶寒犹在，芳芽冷未伸，茅茨溪口焙，篮笼雨中民，长疾勾萌并，开斋分两均，带烟蒸雀舌，和露叠龙麟。作贡胜诸道，先尝只一人，缄封瞻阙下，邮传渡江滨，特旨留丹禁，殊恩赐近臣，啜为灵药助，用与上樽亲。头进英华尽，初烹气味醇，细香胜却麝，浅色过于筠。顾渚惭投木，宜都愧积薪，年年号供御，天产壮瓯闽。’此诗叙贡茶颇为详尽，亦可见当时之事也。又君谟《茶录序》云：‘臣前因奏事，伏蒙陛下谕臣，先任福建转运使日，所进上品龙茶，最为精好。臣退念草木之微，首辱陛下知鉴，若处之得地，则能尽其材。昔陆羽《茶经》，不第建安之品，丁谓《茶图》，独论采造之本，至于烹试，曾未有闻，辄条数事，简而易明，勒成二篇，名曰《茶录》。’至宣政间，郑可简以贡茶进用，久领漕计，创添续入，其数浸广，今犹因之。细色茶五纲，凡四十三品，形制各异，共七千余饼，其间贡新试新龙团、胜雪、白茶、御苑、玉芽，此五品乃水拣，为第一；余乃生拣，次之；又有粗色茶七纲，凡五品，大小龙凤，并拣芽，悉入龙脑，和膏为团饼茶，共四万余饼。东坡《题文公诗卷》云：‘上人问我留连意，待赐头纲八饼茶。’即今粗色红绫袋饼八者是也。盖水拣茶即社前者，生拣茶即火前者，粗色茶即雨前者。闽中地暖，雨前茶已老而味加重矣。山谷《和阳王休点密云龙诗》云：‘小璧云龙不入香，元丰龙焙承诏作。’今细色茶中，却无此一品也。又有石门、乳吉、香口三外焙，亦隶于北苑，皆采摘茶芽，送官焙添造。每岁麋金共二万余缗，日役千夫，凡两月方能迄事。第所造之茶不许过数，入贡之后市无货者，人所罕得。惟壑源诸处私焙茶，其绝品亦可敌官焙，自昔至今，亦皆入贡，其流贩四方，悉私焙茶耳。苏黄皆有诗称道壑源茶，盖壑源与北苑为邻，山阜相接，才二里余。其茶甘香，特在诸私焙之上。东坡《和曹辅寄壑源试焙新茶诗》云：‘仙山灵雨湿行云，洗遍香肌粉未匀。明月来投玉川子，清风吹破武陵春。要知玉雪心肠好，不是膏油首面新。戏作小诗君一笑，从来佳茗似佳人。’山谷《谢送碾赐壑源拣芽诗》云：(“赐”原作“识”，今据宋本、徐钞本校改。)‘矞云从龙小苍璧，元丰至今人未识，壑源包贡第一春，缃奁碾香供玉食。睿思殿东金井栏，甘露荐碗天开颜。桥山事严庀百局，补衮诸公省中宿，中人传赐夜未央，雨露恩光照宫烛。右丞似是李元礼，好事风流有泾渭，肯怜天禄校书郎，亲敕家庭遣分似。春风饱识大官羊，不惯腐儒汤饼肠，搜搅十年灯火读，令我胸中书传香。已戒应门老马走，客来问字莫载酒。’”

《文昌杂录》云：“库部林郎中说，建州上春采茶时，茶园人无数，击鼓声闻数里。然一园中才间垄，茶品已相远，又况山园之异邪？”苕溪渔隐曰：“欧阳永叔《尝茶诗》云：‘年穷腊尽春欲动，蛰雷未起驱龙蛇。夜闻击鼓满山谷，千人助叫声喊呀。万木寒凝睡不醒，惟有此树先萌芽。’余官富沙凡三春，备见北苑造茶，但其地暖，才惊蛰，茶芽已长寸许，初无击鼓喊山之事，永叔诗与《文昌》所纪，皆非也。北苑茶山凡十四五里，茶味惟均，岂有间垄茶品已相远之说邪？”

《文昌杂录》云：“仓部韩郎中言，叔父魏国公喜饮酒，至数十大觞犹未醉，(“犹”原作“尤”，今据徐钞本校改。)不甚喜茶，无精粗，共置一笼，每尽即取碾，亦不问新旧。尝暑日曝茶于庭，见一小角上题襄字，蔡端明所寄也，因取以归，真王家物。(“真”原作“直”，今据宋本校改。)日后见蔡，说当时只有九銙，又以叶园一饼充十数以献魏公，(“十数”原作“数十”，今据宋本、徐钞本乙转。)其难得者如此。”

苕溪渔隐曰：“东坡《汲江水煎茶诗》云：‘活水还须活火烹，自临钓石取深清，大瓢贮月归春瓮，小杓分江入夜瓶。’此诗奇甚，道尽烹茶之要；且茶非活水则不能发其鲜馥，东坡深知此理矣。余顷在富沙，常汲溪水烹茶，色香味俱成三绝，又况其地产茶，为天下第一，宜其水异于他处，用以烹茶，水功倍之。至于浣衣，尤更洁白，则水之轻清，益可知矣。近城山间有陆羽井，水亦清甘，实好事者为名之。羽著《茶经》，言建州茶未详，则知羽不曾至富沙也。”

六一居士云：“陆羽《茶经》其论水云：‘山水上，江水次，井水下。’又云：‘山水乳泉石池漫流者上，瀑涌湍漱勿食，食久令人有颈疾。江水取去人远者，井取汲多者。’其说止于此，而未尝品第天下之水味也。至张又新《煎茶水记》，始云：‘刘伯篘谓水之宜茶者有七等。