诗话总龟后集

，终始只得四载。而其间居梓阆三年，公诗所谓“三年奔走空皮骨”是也。

则安居草堂者仅阅岁而已。其起居寝兴之适，不足以偿其经营往来之劳，可谓一世之羁人也。然自唐至今已数百载，而草堂之名，与其山川草木禽兽赖（三字作“皆因”）公诗以为不朽之传。则公之不幸，而其山川草木之幸也。〔《葛常之》〔《韵语阳秋》卷六〕

僧祖可，俗苏氏，伯固之子、养直之弟也。作诗多佳句，如《怀兰江》云：“怀人更作梦千里，归思欲迷云一滩”，《赠端师》云：“窗间一榻篆烟碧，门外四山秋蕊（叶）红”等句，皆清新可喜。然读书不多故变态少，观其体格，亦不过烟云草树山川（水）鸥鸟而已。而徐师川作其诗引，乃谓，自建安七子，南朝二谢、唐杜甫、韦应物、柳宗元、本朝王荆公苏黄妙处，皆心得神解”，无乃过乎！师川作《画虎行》，末章云：“忆昔予顽少小时，先生教诵荆公诗。即今老（耆）旧无新语，尚有庐山病可师。”〔不知何故〕爱其诗如是也。〔《丹阳集》，同上，卷四〕

元和十一年六月，武元衡将朝，夜漏未尽三刻，骑出里门，遇盗，死（薨）

于墙下。许孟容谓国相横尸而盗不得，为朝廷耻，遂下诏募捕，竟得（贼）。始得张晏者，王承宗所遣；訾珍者，李师道所遣也。初，元衡策李之必反，已而果反就诛。由是诸镇桀骜者皆不自安，以致于是。刘梦得有《代靖安佳人怨》诗云：“宝马鸣珂踏晓尘，鱼文匕首犯车茵。适来行哭里门外，昨夜画堂歌舞人。”

又云：“秉烛朝天遂不回，路人弹指望高台。墙东便是伤心地，夜夜秋萤飞去来。”

余考梦得为司马时，朝廷欲澡濯补郡，而元衡执政，乃格不行。梦得作诗伤之，而托于静（靖）安佳人，其伤之也乃所以快之欤！〔《韵语阳秋》卷三〕

黄庶字亚夫，尝有《怪石》一绝传于世，云：“山鬼水怪着薜荔，天禄辟邪眠莓苔。钩帘坐对心语口，曾见汉家池馆来。”人士脍炙以为奇作。唐张碧诗亦不多见，尝有《池上怪石》诗云：“寒姿数片奇突兀，曾作秋江秋水骨。先生应是压（厌）风雷，着向池边塞龙窟。我来池上倾酒尊，半酣书破青烟痕。参差翠柳（缕）摆不落，笔头惊怖（怪）黏秋云。我闻吴中项容水墨有高价，邀得将来倚松下。铺却双僧（缯）直难掉（道难），掉首空归不成话（画）。”二诗殆未易甲乙也。〔同上，卷三〕

●卷十三·评论门

鲁直谓陈后山“学诗如学道”，此岂寻常雕章绘句者之可拟哉！客有谓余言：后山诗其要在于点化杜甫语尔。杜云“昨夜月同行”，后山则云“勤勤有月与同归”。杜云“林昏罢幽磬”，后山则云“林昏出幽磬”。杜云“古人日已远”，后山则云“斯人日已远”。杜云“中原鼓角悲”，后山则云“风连鼓角悲”。杜云“暗飞萤自照”，后山则云“飞萤元失照”。杜云“更觉追随尽”，后山则云“林湖更觉追随尽”。杜云“文章千古事”，后山则曰“文章平日事”。杜云“乾坤一腐儒”，后山则曰“乾坤着腐儒”。杜云“孤城隐雾深”，后山则曰“寒城着雾深”。杜云“寒花只暂香”，后山则曰“寒花只自香”。如此类甚多，岂非点化老杜之语而成者？余谓不然。后山诗格律高古，真所谓“碌碌盆盎中，见此古洗”者，用语稍（相）同，乃是读少陵诗熟，不觉在其笔下，又何以足（足以）病公？〔《丹阳集》、《韵语阳秋》卷二〕

《南史》载孝武尝问颜延之曰：“谢庄《月赋》何如？”答曰：“庄始知‘隔千里兮共明月’。”帝召庄，以延之语语之，庄应声曰：“延之作《秋胡诗》，始知‘生为久离别，没为长不归’。”〔《典论》云：“文人相轻，自古而然。”〕

〔同上，同上〕

连绵字不可挑转用，诗人间有挑转用者，非为平仄所牵，则为韵所牵也。罗昭谏以“寥”为“寥”，是为平仄所牵。《秋风生桂枝》诗所谓“寥工夫大”是也。又以“澜”为“澜”，是为韵所牵，哭《孙员外诗》所谓“故侯何在泪澜”是也。〔《韵语阳秋》卷二〕

方干诗清润小巧，盖未升曹、刘之堂，或者取之太过，余未晓也。王赞尝称之曰：“锓肌涤骨，冰莹霞绚；嘉肴自将，不吮余隽。丽不葩芬（芬葩），苦不癯棘；当其得志，倏与神会。”孙邵（）尝称之曰：“其秀也，仙蕊于常花；其鸣也，灵鼍于众响。”观其所作《登灵隐峰》诗云：“山叠云霞际，川倾世界东。”《送喻坦之》诗云：“风尘辞帝里，舟楫到山林。”此真儿童语也。《寄喻凫》云：“寒芜随楚尽，落叶渡淮稀。”如（而）《送喻坦之下第》又云：“过楚寒方尽，浮淮月正沉。”《赠路明府》诗云：“吟成五字句，用破一生心。”

〔而〕《赠喻凫》又云：“才吟五字句，又白几茎须。”《称（湖）心寺中岛》云：“雪折停猿树，花藏浴鹤泉”〔而〕《寄越上人》又云：“窗接停猿树，岩飞浴鹤泉。”《于使君诗》云：“月中倚棹吟渔浦，花底垂鞭醉凤城。”〔而〕

《送伍秀才》诗又云：“倚棹寒吟渔浦月，垂鞭醉入凤城春。”〔观〕其语言重叠，有以见其窘也。至于“野渡波摇月，空城雨翳钟”；“白猿垂树窗边月，红鲤惊钩竹外溪”；“义行相识处，贫过少年时”等句，诚无愧于孙王所赏。〔同上〕

杜甫读苏涣诗则曰：“余发喜却变，白间生黑丝。”高适《观陈十六史碑》则曰：“我来观雅制，慷慨变毛发。”〔《韵语阳秋》卷三〕

李长吉云：“我生二十不得意，一生愁（心）谢如梧（枯）兰。”至二十七而卒。陈无己《除夜》诗云：“七十已强半，所余能几何！遥知暮景（夜）促，更觉后生多。”至四十九而卒。语意不祥如此，岂神明者先受（授）之耶？

〔《丹阳集》、《韵语阳秋》卷二〕

老杜赋《萤火》诗云：“幸因腐草出，敢近太阳飞？未足临书卷，时能点客衣。”似讥当时阉人用事于人君之前，不能主张文儒，而乃如青蝇之点素也。说者乃谓喻小有才而侵侮大德，岂不误哉！罗隐窃取其意，乃曰：“不思曾腐草，便拟倚孤光。若道通文翰，车公业□（照肯）长！”其视前作愧矣。〔同上〕

《钱起集》前八卷，后五卷。鲍钦止谓昭宗时有中书舍人钱（），亦起之诸孙。今起集中恐亦有（）所作者。余初未知其所据也。比见《前集》中有《同程七早入中书》一篇云：“不意云霄能自致，空惊鹭忽相随。腊雪新睛百子殿，春风欲上万年枝。”《和王员外雪晴早朝》诗：“紫微晴雪带恩光，绕仗偏随鹭行。长信月留宁避晓，宜春花满不飞香。”二诗皆（）所作无疑，盖起未尝入中书也。集中又有《登彭阻搂》一诗，而《薛能集》亦载，则知所编甚驳也。〔同上〕

陈去非尝谓余言，唐人皆苦思作诗，所谓“吟安一个字，捻断数茎须”，“句向夜深得，心从天外归”，“吟成五字句，用破一生心”，“蟾蜍影里清吟苦，舴艋舟中白发生”之类是也。故造语皆工，得句皆奇，但韵格不高，故不能参少陵之逸步。后之学诗者，倘〔或〕能取唐人语而掇入少陵绳墨步骤中，此速肖（连胸）之术也。余尝以此语似叶少蕴。少蕴云：“李益诗云：‘开门风动竹，疑是故人来。’沈亚之诗云：‘徘徊花上月，虚度可怜宵。’皆佳句也。郑谷掇取而用之，乃云：‘睡深（轻）可忍风敲竹，饮散那堪月在花！’真可与李沈作仆奴。”由是论之，作诗者兴致先自高远，则去非之言可用；倘不然，便与郑都官无异。〔同上〕

荆公尝有诗云：“功谢萧规惭汉第，恩从隗始上（诧）燕台。”或谓公曰：“萧何万世之功，则功字固有来处，若恩字则未见有出也。”荆公答曰：“《韩集斗鸡联句》孟郊云：‘受恩惭始隗。’”则知荆公诗用法之严如此。然“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”之句，乃以樊哙排闼事对护田，岂护田亦有所出耶？有好事者谓（为）余言，一日有人面称公诗，谓“自喜田园安五柳，但嫌尸祝扰庚桑”以为的对。公笑曰：“伊但知柳对桑为的对，然庚亦是数，盖以十日数之也。”余谓荆公未必有此意。使果如好事者之说，则作诗步骤亦太拘窘矣。

钱起《送屈突司马》诗云：“星飞庞统骥，箭发鲁连书。”人多称其工。余恨庞统骥出处无星字，而鲁连书有箭字也。《赵给事〔中〕晚归不遇》诗：“忽看童子扫花处，始愧夕郎题凤来。”前句不用事，后句用二事，皆非律也。〔《丹阳集》，同上〕

诗家有换骨法，谓用古人意面点化之使加工也。李白诗云：“白发三千丈，缘愁似个长。”荆公点化之则云：“缲成白发三千丈。”刘禹锡云：“遥望洞庭湖翠水（水面），白银盘里一青螺。”山谷点化之〔则〕云：“可惜不当湖水面，银山堆里看青山。”孔稚圭《白苎歌》云：“山虚钟响彻。”山谷点化之〔则〕

云：“山空响管弦。”卢仝诗云：“草石是亲情。”山谷点化之〔则〕云：“小山作友明，香草当姬妾。”学诗者不可不知此。〔同上，同上〕

沈存中云：“退之《城南联句》云：‘竹影金琐碎。’金琐碎者，日光也，恨句中无日字尔。”余谓不然，杜子美云：“老身倦马河堤永，踏尽黄榆绿槐影。”

亦何必用日字！作诗正欲如此。〔葛常之，同上〕

自古工诗者，未尝无兴也，观物有感焉则有兴。今之作诗者，以兴近乎讪也，故不敢作，而诗之一义废矣。老杜《莴苣》诗云：“两句（旬）不甲拆，空惜埋泥滓。野苋迷没（汝）来，空山（宗生）实于此。”皆兴小人盛而掩抑君子也。

至高适《题〔张〕处士菜园》则云：“耕地桑柘间，地肥菜常熟。为问葵藿资，何如庙堂肉？”则近乎讪矣。作诗者苟知兴之与讪异，始可与（以）言诗矣。

〔同上〕

高适《别郑处士》云：“兴来无不惬，才大亦何伤！”《寄孟五》诗云：“秋气落穷巷，离忧兼暮蝉。”《送萧十八》云：“常苦古人远，今见斯人古。”

《题陆少府书斋》云：“散帙至栖鸟，明灯留故人。”皆佳句也。《上陈左相》：“天地庄生马，江湖范蠡舟。”亦有含蓄。但庄子谓“天地一指，万物一马”，而以天地为马，则误矣。〔并同上。同上〕

山谷诗多用稻田衲，亦云曰（田）衣。王摩诘诗云：“乞饭从香积，裁衣学水田。”又云：“手中（巾）花ふ净，香饭（帔）稻畦成。”岂用是耶？〔《丹阳集》，同上〕

晋张翰忆吴中莼菜鲈脍而归，而高适屡作越上用：如《送崔功曹赴越》云：“今朝欲乘兴，随尔食鲈鱼。”《送李九赴越》云：“镜水若（君）所忆，莼羹子（余）旧便。”人以为疑。余考《地理志》：汉吴县隶今会稽郡，则以鲈〔鱼〕

作越上亦无伤也。〔《韵语阳秋》，卷二〕

鲁直谓东坡作诗未知句法。而东坡《题鲁直诗》云：“每见鲁直诗未尝不绝倒。然此卷语妙甚（甚妙），〔而〕殆非悠悠者可识。能绝倒者已是可人。”又云：“读鲁直诗，如见鲁仲连李太白，不敢复论鄙事。虽若不适用，然不为无补。”

如此题识，其许之乎？其讥之也？鲁直酷爱陈无己诗，而东坡亦不深许。鲁直为无己扬誉无所不至，而无己乃谓人言“我语胜黄语”，何耶！〔同上，卷二〕

●卷十四·评史门

安禄山反，永王有窥江左之意，子亻劝其取金陵。史称薛谬、李台卿等为谋主，而不及李白。《自传》止言永王辟为府僚，起兵，遂逃还彭泽。

审尔，则白非深于者。及观《白集》有《永王东巡歌》十一首，乃曰：“初从云梦开朱邸，更取金陵作小山。”又云：“我王楼舰轻秦汉，却似天皇欲度辽。”

若非赞其逆谋，则必无是语矣。白既流夜郎，有《书怀》诗云：“半夜水军来，浔阳满旌旃。空名适自误，迫胁上楼船。从（徒）赐五百金，弃之若浮烟。辞官不受赏，翻谪夜郎天。”宋中丞《荐白启》云：“遇永王东巡，胁行中道。”乃用白《述怀》意，以扌文拭其过尔。孔巢父亦为永王所辟，巢父察其必败，洁身潜遁，由是知名。使白如巢父之计，则安得有夜郎之谪哉！老杜《送巢父归江东》云：“巢父掉头不肯往（住），东将入海随烟雾。”其序云“兼呈李白”，恐不能无微意也。〔黄常明《韵语阳秋》卷九〕

唐穆宗时，令狐楚为相，为景陵使，以佣钱献羡余，怨声系（载）路，致有衡州之贬。《观发潭州寄李宁常侍》诗云：“君今侍紫垣，我已堕青天。委废从兹日，旋归在几年！”又有《答窦巩中丞》诗〔末句〕云：“何年相赠答，却得在中台？”亦可见其去国惨伤之情矣。孔子曰：“苟患失之，无所不至。”其楚之谓乎？观甘露之事则可见矣。当时时也，王涯等被系神策，仇士良白涯与李训谋逆，将立郑注。楚时以旧相在阙下，文宗召楚至，帝对楚悲愤，因付涯讯牒曰：“果涯书耶？”楚曰：“〔然〕涯诚有谋，罪应死。”呜呼，观望腐夫阉人而诬置人于死地，楚忍为之（是）乎？《甘露野史》乃言尚赖旧相令狐楚独为辩明。

若以史为证，则《野史》之言未必公也。〔同上〕

杜牧之作《李和鼎》诗云：“鹏鸟飞来庚子直，谪去日蚀辛卯年。由来枉死贤才士，消长相持势自然。”盖言郑注事也。方是时，和鼎论注不可为相，旋致贬谪，故牧之作诗痛之如此。议者谓辛卯年在宪宗之时，而〔宪宗未尝谪李甘，李甘仕文宗之时，而〕文宗时无辛卯也。岂牧之误乎！余谓牧之所云“非谓实庚子辛卯也。鹏集于舍，班固书庚子之日；日又（有）蚀之，诗人有辛卯之咏，借是事以明李甘之冤尔。〔同上〕

《杜牧之集》有《李给事诗二首》，其中有“纷纭白昼惊千古，铁锁（）

朱殷几一空”之句，谓郑注甘露之事也。又有“可怜刘校尉，曾讼石中书”之句，牧之自注云：“给事曾忤仇士良。”人遂以为给事者李石也。余尝考之，李石虽尝为给事，然劾郑注之事，史所不载，〔虽载〕语言忤仇士良，然亦在石拜相之后。石既拜相，则牧之诗题不应以给事为称，其非李石明矣。当时惟有李中敏与牧之厚善，尝因旱，欲乞斩注以申宋申锡之冤。帝不省，遂以病告归颍阳，令（今）牧之有“元礼去归缑氏学”之句，牧之自注云：“因论郑注告归颍阳。”

又史云：注诛，迁给事。其后仇士良以开府荫其子，中敏曰：“内谒者安得有子！”

士良惭恚，由是复弃官去。由是论之，则是中敏无疑矣。〔同上〕

唐太和末，阉尹恣横，天子以拥虚器为耻，而元和逆党未讨，帝欲夷绝其类。

李训谓在位操权者皆碌碌，独郑注可共事，遂同心以谋。已而杀陈宏志于青泥驿，相继王守澄、杨承和、韦元素、王践言皆不保首领。又断（）崔潭峻之棺而鞭其尸，剪除逆党几尽，亦可谓壮矣。意欲诛宦□（尹）乃复河湟，归河朔诸镇，天子向之。郑注虽招权纳贿，然出节度陇右，欲因王守澄之葬，乘群宦临送以镇兵悉诛之，谋亦未必不善。会李训先五日举事，遂成甘露之祸。世以成败论人物，故训注不得为忠。至李德裕谓不可与徒隶齿，亦太甚矣。按唐史，李甘与李中敏皆尝论郑注不可为相，故甘有封州之谪，而中敏有颍阳之归。杜牧之赠甘诗云：“太和八九年，训注极虎。吾君不省觉，二凶日威武。喧喧皆传言，明辰相登注。和鼎顾予云：‘我死有处所。’明日诏书下，谪斥南荒去。”又有赠中敏诗云：“元礼去归缑氏学，江充来见大（犬）台宫。曲突徙薪人不会，海边今作钓鱼翁。”盖深痛二公之言不行，而训注得恣其谋也。盖当是时仇士良窃国柄，势焰薰灼，士大夫于议论之间不敢以训注为是，以贾杀身之祸，故牧之之诗如此。

乌乎，东汉之季，柄在宦官，陈蕃之徒，以忠勇之资，谋殪其党，而事亦不遂。

史载其名，殆如日星。而训注以当时士夫畏慑士良辈，遂加以奸凶之目，而史亦以为乱人，万世之下，无以自白，其深可痛惜哉。〔余〕家〔旧〕藏《甘露野史》三（二）卷及《乙卯记》一卷，二书之说特（时）相矛盾。《甘露野史》（之）

言上令训等诛宦官，事觉反为所擒，而《乙卯记》乃谓训等有逆谋。盖《甘露史》出于朝廷公论而《乙卯记》附会士良之私情也。《乙卯记》后有朱实跋尾数百言，以《乙卯》所记为非是，其说与《野史》同，余故表而出之。〔葛常之，同上〕

三良以身殉秦缪之葬，《黄鸟》之诗哀之，序诗者谓国人刺缪公以人从死，则咎在秦缪而不在三良矣。王仲宣云：“结发事明君，受恩良不訾（资）。临殁要之死，焉得不相随！”陶元亮云：“厚恩固难忘，君命安可违？”是皆不以三良之死为非也。至李德裕则谓社稷死则死之，不可许之死，〔欲〕与梁丘据、安陵君同讥，则是罪三良之死非其所矣。然君命之于前，而众驱之于后，为三良者虽欲不死，得乎？唯柳子厚云：“疾病命固乱，魏氏言有章。从邪陷厥父，吾欲讨彼狂。”使康公能如魏颗不用乱命，则岂至陷父于不义如此哉！东坡《和陶》亦云：“顾命有治乱，臣子得从违。魏颗真孝爱，三良安足希！”似与柳子之论合，而《过秦缪墓》诗乃云：“缪公生不疏（诛）孟明，岂有死之日，而忍用其良？乃知三子殉公意，亦如齐之二子从田横。”则又言三良之殉非缪公之意也。”

〔同上〕

韦苏州《睢阳感怀》诗有曰：“宿将降贼庭，儒生独全义。”宿将谓许远，儒生谓张巡也。盖当时物议以为巡死而远就虏，疑远畏死（而）辞服于贼，故应物云尔。〔然〕韩愈尝有言曰：“远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉，以与贼抗而不降乎？”斯言得矣。巡死后，贼将生致远于偃师，远亦以不屈死则是拯亦终死贼也。〔同上〕

李义山诗云：“本为留侯慕赤松，汉廷方识紫芝翁。萧何只解追韩信，岂得虚当第一功！”是以萧何功在张良下也。王元之诗云：“纪信生降为沛公，草荒孤垒想英风。汉家青史缘何事，却道萧何第一功？”是以萧何功在纪信下也。余谓炎汉创业，何为宗臣，高祖设指纵之喻尽之矣。他人岂容议耶？〔同上〕

盗杀武元衡也，白乐天为京兆掾，初非言责，而请捕盗以必得为期。时宰恶其出位，坐赋《新井篇》逐之九江。故因闻琵琶乃有天涯流落之感，至于泪湿青衫之上，何惫如此哉！〔余〕先文康公尝有诗云：“平生趣操号安恬，退亦恬然进不贪。何事浔阳恨迁谪，轻将清泪湿青衫！”又云：“及泉曾改庄公誓，胜母终回曾子车。素绠银床堪泪堕，更能赋咏独何如？”〔同上〕

左太冲、陶渊明皆有荆轲之咏，太冲则曰：“虽无壮士节，与世亦殊伦。”

渊明则曰：“惜哉剑舞（术）疏，奇功遂不成。”是皆以成败论人者也。余谓荆轲功之不成，不在荆轲而在秦舞阳；不在秦舞阳而在燕太子。舞阳之行，轲固心疑其人，不欲与之共事，欲待他客与俱。而太子督之不已，轲不得已遂去。故羽歌悲怆，自知功之不成，已而果膏刃秦庭，当时固已惜之。然概之于义，虽得秦王之首，于燕亦未能保终吉也。故杨子云：“荆轲为丹奉於期之首、燕督亢之图，入不测之秦，实刺客之靡也，焉可谓之义也！”可谓善论轲者。〔同上〕

汉文欲轻刑而反重，议者以润失本惠而伤吾仁故也。或又咎帝短丧为伤于孝。

予观遗诏，率皆言为己损制，未尝使士庶皆短丧也。厥后丞相翟方进与薛宣服母丧皆三十六日而除。而颜师古注云：汉制，自文帝遗诏，国家遵以为常。则咎不在文帝矣。而王荆公诗云：“轻刑死人众，丧短生者偷。仁孝自此薄，哀哉不能谋。”“轻刑死人众”，则固然矣。“短丧生者偷”，则似诬文帝也。〔俱同上。

同上卷五〕

●卷十五·评史门

老杜《北征》诗云：“忆昨狼狈初，事与古先别。不闻夏、商衰，中自诛褒、妲。”其意谓明皇英断，自诛妃子，与夏、商之诛褒、妲不同。老杜此语，出于爱君〔而〕曲文其过，非至公之论也。白乐天诗云：“六军不发无奈何，宛转蛾眉马前死。”非逼迫而何哉！然明皇能割一己之爱，使六军之情帖然，亦可谓知所轻重矣。故前辈有诗云：“毕竟圣明天子事，景阳赴井是何人。”〔《丹阳集》〔《韵语阳秋》卷十九〕

晋卢谌先为刘琨从事中郎将，段匹碑领幽州，求谌为别驾。故琨《答谌》诗云：“情满伊何，兰桂移植。茂彼春林，瘁此秋棘。”言谌弃己而就匹也。厥后琨命箕淡攻石勒，一军皆没，由是穷蹙不能自守，乃率众赴匹。继为匹所拘，知其必死矣，岂无望于谌哉？观《再赠谌》云：“朱实陨劲风，繁英落素秋。”

“何意百炼钢，化为绕指柔。”其诗托意欲以激谌而救其急，而谌殊不领（顾）

也。琨既被害，谌始上表以雪其冤，终亦何所补耶？〔《丹阳集》，同上卷七〕

汉元帝时弘恭、石显用事，京房刘向皆深嫉之。尝上书力诋，盖薰莸冰炭不能以共处，理之必然也。然房欲淮阳王为己助，代王作《求朝奏章》，向令外亲上疏，渭小人在朝以致地动。虽嫉恶之心切，然于忠实亦少贬矣。使二子果输忠于汉，当明目张胆论至再三可也。何暇为身谋而假之于他人哉！故荆公诗云：“京房刘向各称忠，诏狱当年迹自穷。