姚际恒文集

会天下篇而致然，而序亦云与宋钘、彭蒙、田骈同学于公孙龙。然则序既伪托，书亦伪托无疑矣。或者云：「说苑述尹文子语，有近于道家无为之主张；而周氏涉笔引刘向，容斋续笔引刘歆之语，皆云尹文子意本老子，则与今本尹文子内容似相合。」然上述诸书所引，本不可靠；即可靠，亦仅能谓为伪撰尹文子者受刘氏父子之暗示而已。或者又云「今本尹文子中亦有精采语，如马总意林陈澧东塾读书记胡适中国哲学史大纲所引皆是。」不知此特伪撰者挦撦古书中名家法家之思想，夹入文中，以坚读者之信心耳。且后人伪撰古书，虽不免露出文体上或年代上之错误，亦不能定谓后人说不出精采若古人之语。况尹文子中固有不少浅陋文耶？又有疑今本尹文子为后人补辑者，此亦非是。若系补辑，何以不将吕氏春秋说苑所引收入？又何以误会庄子天下篇如是？又不应于两篇之中，含如许时代错误及其它破绽。可见此书是伪撰，不是补辑。按魏征群书治要所录，及意林、杨倞荀子正论篇注、容斋续笔所引，皆与今本大同小异。黄震黄氏日钞读尹文子造好牛好马之说，复掇拾名实相乱之事以证之，亦与今本上篇之文相合。可见唐宋人所见，即为今本。惟文心雕龙诸子篇称「辞约而精，尹文得其要」，今本恐不能当此褒美。大抵刘勰所见非今本，今本或为陈隋间人所伪托。汉志一篇，隋志二卷，所谓二卷者，殆即今本上下两篇之书欤？姚际恒虽疑尹文子为伪书，而无明证；本文所举，可以证今本尹文子之确为伪书矣。』(节清华学报四卷一期尹文和尹文子)(页一四一-一四六)

公孙龙子

陈直斋曰：「赵人公孙龙，为『白马非马』『坚白』之辨者也。其为说浅陋迂僻，不知何以惑当世之听？汉志十四篇，今书六篇。首叙孔穿事，文意重复。」恒按：汉志所载而隋志无之，其为后人伪作奚疑。

[考释]

公孙龙子隶于名家，大旨欲综核名实，而恢诡其说，务为博辨。孔穿之所谓「词胜于理」，至于确评。至于所谓「汉志所载，而隋志无之」，其为后人伪作奚疑之语，则不可为定评。况孔丛子公孙龙篇及列子仲尼篇均详论白马非马之说乎！(页二二上-二二下)

[重考]

战国兵争，马至贵重，故各国设关而守，禁马出关。公孙龙乃唱白马非马之说遽得乘白马而度关，此其所以驰名一世也。今存六篇，观其先后，当出后人所叙次，断不截然亡其第七以下八篇也。然即所存六篇而核之，大旨欲综核名实，而务为博辩，杨倞荀子注所诋为「曲说异理」者也。(修身篇坚白同异注)吕东莱称「告子彼长而我长之，彼而白我白之，斯言也盖，坚白同异之祖，孟子累章辨析，历举玉雪羽马人五白之说，借其矛而伐之，而其技穷。」(见汉志考证引)然此亦儒者之见而已。新旧唐志俱有陈嗣古贾大隐注，今并亡佚，惟宋谢希深注尚存，谢词不及龙，而欲伸龙之理，宜乎知龙之书者，日益寡矣。别详汉书艺文志讲疏。(卷三，页八)

[补证]

眉按：周有两公孙龙。汪琬曰：『史记仲尼弟子传龙字子石，家语以为卫人，郑玄又以为楚人，已莫知其真。追论岁月，决非赵之辨「坚白同异」者也。龙少孔子五十三岁。年表孔子卒于鲁哀公之十六年，是岁周敬王十四年也，龙年二十岁。至周赧王十七年，是岁，赵惠文王元年，封公子胜为平原君，距孔子卒时已一百七十九年矣。龙若尚在，当一百九十八岁，得毋为人妖欤！故吾谓春秋六国间，当有两公孙龙，决非一人。』(尧峰文钞卷九辨公孙龙子。按朱彝尊曝书亭集卷五十七孔子门人考公孙段条，崔适史记探源卷七孟子荀卿列传条，并言史记索隐以两公孙龙为一人之误。)俞樾庄子人名考亦曰：『据弟子传，公孙龙少孔子五十岁，而说「坚白异同」之公孙龙，则与孔穿同时。考孔子世家乃孔子之昆孙，去孔子六世矣，必不得与少孔子五十岁之公孙龙辨论也。庄子书之公孙龙，则即与孔穿辨论之人，而非孔子弟子。』今书公孙龙子之撰人，当属于后者。公孙龙子中通变、坚白、名实三篇，内容文字，多与经上下经说上下四篇同；而庄子天下篇所举二十一事，列子仲尼篇所举七事，亦可与墨辩龙书相参发。盖龙以博辩驰骋当时，后之学者虽多诋讥，皆不能摈其说而不论。(淮南子诠言训『公孙龙粲于辞而贸名』。扬子法言吾子篇『或问公孙龙诡辞数万，以为法法与？曰：「断木为，梡革为鞠，亦皆有法焉；不合乎先王之法者，君子不法也。」』杨倞注荀子修身篇以『坚白同异』为曲说异理。列子仲尼篇『公孙龙之为人，行无师，学无友，佞给而不中，漫衍而无家，好怪而妄言。』庄子天下篇『公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心。』)其学大抵以极微奥，核名实为归。与墨辩关系最深。而其主张偃兵，(吕氏春秋审应览一，又审应览七。)又与墨子『兼爱』『非攻』之说合。则亦墨子以后一才士矣。然今书公孙龙子六篇，果否出自公孙龙之手，则殊可疑。据汉志，公孙龙子十四篇，师古曰：『即为坚白之辩者。』今书由十四篇减为六篇，而第一篇首句『公孙龙六国时辩士也』，明为后人所加之传略，则六篇祗得五篇矣。第七以下皆亡。第二至第六五篇，每篇就题申绎，累变不穷，无愧博辩；然公孙龙之重要学说，几尽括于五篇之中，则第七以下等篇又何言耶？虽据诸书所记，五篇之外，不无未宣之余义；然又安能铺陈至八九篇之多耶？以此之故，吾终疑为后人研究名学者附会庄列墨子之书而成，非公孙龙之原书矣。惟姚氏但以『汉书所载，隋志无之』，断此书为伪作，则非为确证；故近人王管以『世乱兵燹，典册播荡，即有晦显之遭，宁为真伪之界』驳之(读公孙龙子叙录)，良是。且今书虽非原书，然既能推演诸记，不违旨趣，则欲研究公孙龙之学说，亦未始不可问津于此书耳。(页一四六-一四八)

商子

汉志法家有商君二十九篇。周氏涉笔曰：「商鞅书亦多附会后事，儗取他辞，非本所论著也。其精确切要处，史记列传包括已尽。凡史记所不载，往往为书者所附会。」

[考释]

商君书之伪，以其开卷称孝公之谥。故谓不出鞅手，然亦非秦后人所能为者也。通志艺文略云：「法家商君书五卷，秦相卫鞅撰。汉二十九篇，今亡三篇」。书录解题：「杂家类商子五卷，秦相卫鞅撰。汉志二十九篇，今二十八篇，又亡其一。」现考其实只二十六篇，又亡去刑约第十六及第二十一两篇云。(页二二下-二三上)

[重考]

今商君书，当犹汉志法家之旧而有残阙。凡子书，多非自着，身后有宦学事师者或宾客，为之缀辑成书，故往往时代不符。商君书来民弱民二篇，皆有及商君身后事，读者分别观之可耳。周氏之说，殊不足据。别详汉书艺文志讲疏。(卷三，页九)

[补证]

眉按：吕思勉经子解题曰，『通志谓二十九篇亡其三，直斋书录解题谓二十八篇亡其一，严万里得元刻本凡二十六篇，实二十四篇。史记商君列传太史公曰：「余读商君开塞耕战书，与其人行事相类。」索隐：「案商君书开谓刑严峻则政化开，塞谓布恩惠则政化塞，其意本于严刑少恩；又为田开阡陌及言斩敌首赐爵，是耕战书也。」所释开塞之义，与今本不合。晁公武谓司马贞未尝见其书，妄为之说。今案开塞耕战，盖总括全书之旨，非专指一两篇，索隐意亦如此，晁氏自误解也。尉缭子兵教下，开塞谓分地以限，各死其职而坚守，此开塞二字古义，索隐容或误释。然谓其未见商君书固非；或又以与索隐不合而疑今书为伪，亦非也。今商君书精义虽不逮管韩之多，然要为古书，非伪撰。』四库总目提要则谓『史记称秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告鞅欲反，惠王乃车裂鞅以徇。则孝公卒后，鞅即逃死不暇，安得著书？如为平日所著，则必在孝公之世，又安得开卷第一篇即称孝公之谥？殆法家者流，掇鞅余论以成是编耳。』顾实谓『来民篇曰：「今三晋不胜秦四世矣，自魏襄王以来，野战不胜，守城心拨。」弱民篇曰：「秦师至，鄢郢举若振槁，唐蔑死于垂沙，庄蹻发于内楚。」(眉按商子原文庄蹻发于内，楚分为五，荀子议兵篇作庄蹻起，楚分而为三四。)此皆秦昭王时事，非商君所及见也。』(汉书艺文志讲疏)余谓谓今书非司马贞所见之书可；谓司马贞未尝见今书亦可。但就今书而论，既搀入商君卒后事，其非商君撰无疑。司马贞唐人，即令见今书，而所释又不误，亦不得谓之非伪，况是书精义本不多耶！思勉漫谓要为古书，非伪撰，殊无据。俞樾诸子平议曰：『日知录谓「古无一日分十二时之说，自汉以下，历法渐密，于是以一日分为十二时，不知始于何时，至今不废。」然此书已言年月日时，则六国时已有此说矣。意所谓时者，尚是平旦鸡鸣之属，而非今之所谓十二时欤？』樾以是书并举年月日时，疑十二时之分，当始于六国；继疑始于六国太早，复以平旦鸡鸣之属解之。其实是书既述及长平之役，则离汉兴不过六十年，安知非伪托于历法既密，史记既行之后乎？(页一四九-一五一)

鹖冠子

汉志道家有鹖冠子一篇。旧称鹖冠子，楚人，隐居著书。柳子厚曰：「余读贾谊鵩赋，嘉其辞，而学者以为尽出鹖冠子。余往来京师，求其书，无所见。至长沙，始得其书读之，尽浅陋言也。吾意好意者伪为其书，用鵩赋以文饰之。史伯夷传称贾子曰：『贪夫徇财，烈士徇名，夸者死权。』不称鹖冠子。迁号博极群书，假令当时有其书，迁岂不见耶？」陈直斋曰：「韩公颇道其书，而柳以为尽浅陋言。自今考之，柳说为长。」恒按：鹖冠子，汉志止一篇，韩文公所读有十九篇，四库书目有三十六篇，逐代增多，何也？意者原本无多，余悉后人增入欤？

[考释]

鹖冠子一书，自汉志即佚其著者姓名。陆佃曾为之注。(页二三下)

[重考]

汉志，鹖冠子一篇。隋志、新旧唐志、崇文目、书录解题、宋志俱作三卷，读书志、通志俱作八卷。晁氏曰：「今书八卷，前三卷十三篇，与今所传墨子书同，中三卷十九篇，唐韩愈所称爱博选、学问两篇皆在，柳宗元非之者，篇名世兵亦在，后两卷有十九论，多称引汉以后事，皆后人杂乱附益之。今削去前后五卷，止存十九篇，庶得其真。」然则晁氏虽载八卷之本，而仍删之为三卷，即今通行本鹖冠子十九篇是也。汉志盖以卷为篇，或尚未分篇，韩愈所读者止十六篇。四库目有三十六篇亦晁氏语，三字误衍。姚氏俱失考。沈钦韩曰：「其中庞暖论兵法，汉志本在兵家，为后人傅合。」此则所以由十六篇而增为十九篇，虽增而亦古书之相合也。此书述三才变通古今治乱之道，虽杂黄老刑名，而要其归宿，若散乱而无家者，然其奇言奥旨，亦往往而有，故昌黎颇称道之也。别详汉书艺文志讲疏。(卷三，页一○)

[补证]

眉按：是书决为后人伪托。前人多以是书博选、王铁、世兵等篇为疑，今试校之如下：博选篇曰：『博选者，以五至为本者也。故北面而事之，则伯己者至；先趋而后息，先问而后默，则什己者至；人趋已趋，则若己者至；凭几据杖，指麾而使，则厮役者至；乐嗟苦咄，则徒隶之人至矣。故帝者与师处，王者与友处，亡主与其徒处。』与战国策『郭隗对燕昭王曰：帝者与师处，王者与友处，霸者与臣处，亡国与役处。诎指而事之，北面而受学，则百己者至；先趋而后息，先问而后默，则什己者至；人趋则若己者至；凭几据杖，眄视指使，则厮役之人至；若恣睢奋击，藉叱咄，则徒隶之人至矣。此古服道致士之法也。王诚博选国中之贤者而朝其门下，天下闻王朝其贤臣，天下之士必趋于燕矣』同。王鈇篇曰：『庞子曰：愿闻天曲日术。鹖冠子曰：其制邑理都使矔习者五家为伍，伍为之长，十伍为里，里置有司，四里为扁，(陆佃解扁当为甸。)扁为之长，十扁为乡，乡置师，五乡为县，县有啬夫治焉，十乡为郡，有大夫守焉。』与齐语『管子于是制国五家为轨，轨为之长，十轨为里，里有司，四里为连，连为之长，十连为乡，乡有良人焉以为军令』同。世兵篇曰：『知者计全，明将不倍时而弃利，勇士不怯死而灭名。是以忠臣不先其身而后其君。是以曹沫为鲁将，与齐三战而亡地千里，使曹子计不顾后，刎颈而死，则不免为败军擒将。曹子以为败军擒将非勇也，国削名灭非智也，身死君危非忠也，故退与鲁君计。桓公合诸侯，曹子以一剑之任，劫桓公坛位之上，颜色不变，辞气不悖，三战之所亡，一旦而反，天下震动，四邻惊骇，名传后世。故曹子去忿悁之心，立终身之功，弃细忿之愧，立累世之名。』与战国策鲁仲连遗燕将书『吾闻之，智者不倍时而弃利，勇士不怯死而灭名，忠臣不先身而后君。曹沫为鲁君将，三战三北，而丧地千里，使曹子之足不离陈，计不顾后出，必死而不生，则不免为败军禽将。曹子以败军禽将非勇也，功废名灭，后世无称非智也，故去三败之耻，退而与鲁君计也。曹子以为遭齐桓公有天下，朝诸侯，曹子以一剑之任，劫桓公于坛位之上，颜色不变，而辞气不悖，三战之所丧，一朝而反之，天下震动惊骇，威信吴楚，传名后世。故去忿恚之心，而成终身之名，除感忿之耻，而立累世之功』同。其曰『「乘流以逝，与道？翔」，「彼时之至，安可复还，安可控搏」，「水激则旱，矢激则远，精神回薄，振荡相转」，「迟速有命，必中三五，合散消息，孰职其时？至人遗物，独与道俱，纵躯委命，与时往来」，「祸乎福之所倚，福乎祸之所伏，祸与福如纠缠，浑沌错纷，其状若一，交解形状，孰知其则」，「众人唯唯，安定祸福，忧喜聚门，吉凶同域，失反为得，成反为败，吴大兵强，夫差以困，越栖会稽，勾践霸世，达人大观，乃见其可」，「至德无师，泛泛乎若不系之舟，能者以济，不能者以覆，天不可与谋，地不可与虑，圣人捐物，从理与舍，众人域域，迫于嗜欲，小知立趋，好恶自惧，夸者死权，自贵矜容，烈士徇名，贪夫徇财，至博不给，知时何羞」，「细故袃，奚足以疑。」』与贾谊鵩鸟赋『「祸兮福所倚，福兮祸所伏，忧喜聚门兮，吉凶同域，彼吴强大兮，夫差以败，越栖会稽兮，勾践霸世」，「夫祸之与福兮，何异纠缠，命不可说兮，孰知其极？水激则旱兮，矢激则远，万物回薄兮，振荡相转」，「天不可预虑兮，道不可与谋，迟速有命兮，焉职其时？」「合散消息兮，安有常则」，「忽然为人兮，何足控搏」，「小智自私兮，残彼贵我，达人大观兮，物无不何，贪夫殉财兮，烈士殉名，夸者死权兮，品庶每生」，「至人遗物兮，独与道俱，众人惑惑兮，好恶称亿」，「寥廓忽荒兮，与道？翔，乘流则逝兮，得坻则止，纵躯委命兮，不私与己」，「澹乎若深泉之静，泛乎若不系之舟，细故蒂芥，何足以疑。」』等语同。剽袭颠倒之迹，历历可见，而以鵩鸟赋为尤显。柳宗元辨之甚是！李善注文选鵩鸟赋，多引鹖冠子，而颜师古注汉书贾谊传，略不一及，则注书亦贵有识也。沈钦韩曰：『其中庞暖论兵法，汉志本在兵家，为后人傅合。』(汉书疏证)王闿运曰：『道家鹖冠子一篇，纵横家庞暖二篇，隋志道家有鹖冠三卷，无庞暖书，而篇卷适相合，隋以前误合之。凡庞子言，皆宜入暖书。』(湘绮楼集题鹖冠子)但以庞子为疑，可谓未窥其全。胡应麟曰：『鹖冠，韩柳二说，自相纷拿，(眉按：柳宗元谓为尽浅陋言，韩愈谓『使其人遇时，援其道而施于国家，功德岂少哉！』并见本集。)宋景濂谓「其书本晦涩，后人复杂以鄙浅，故读者厌之，不复详悉其旨。」余以此书芜紊不驯，诚难据为战国文字，然词气瑰特深奥，时时有之，似非东京后人所办。陆佃解鹖冠，谓「此书杂黄老刑名，而要其宿，时若散乱无家者，然奇言奥旨，亦往往而有也。」此论甚公而核。盖此书本道家，流入于刑名，固无足怪，而近迭、世兵、天权、兵政等篇，始终皆论兵语，考七略，兵家有鹖冠子，虽班氏省之，而汉世尚传，后人混而为一，又杂以五行家，故驳然无统，陆氏不详考艺文志，因云尔尔。』(四部正讹)是鹖冠不特傅合纵横家兵家之庞暖，(应麟亦疑世贤武灵二篇，为兵家庞暖书，见同上。)亦傅合兵家之鹖冠矣。顾犹谓非东京后人所办，岂应麟于韩柳二说，未能有所择欤？余谓今本鹖冠之伪托，以必柳说为断，浅陋杂凑，非徒傅合他书之谓。文心雕龙诸子篇有「鹖冠绵绵，亟发深言」之语，度刘勰所见，必非今书；若如今书之浅陋杂凑，又安可谓之深言耶？(页一五二-一五六)

慎子

称赵人慎到撰。汉志法家有慎子四十二篇。唐志十卷。崇文总目三十七篇。今止五篇，其伪可知。

[考释]

慎子之旨以物理之当然，各定一法以守之，不求之于法之外，亦不宽于法之中，则上下安，可以清静而治。然法有不可，势不能不以刑齐之，黄老之为申韩，此其转关也。史记云：「慎到，赵人。学黄老道德之术，因发明序其指意，故慎到着十二论。」(页二三下-二四上)

[重考]

慎子非伪书，汉志有四十二篇，今仅余七篇，严可均从群书治要中录出。然以四部丛刊本为最多，虽有残阙，而所说尚明白纯正，统本贯末。大略本道而附于情，主法而责于上，非尽属刑名家言也。别详汉书艺文志讲疏。(卷三，页一一)

[补证]

眉按：胡韫玉周秦诸子书目曰：『慎子，四库书目列在杂家。今读其书，如云：「法虽不善，犹愈于无法。」又云：「大君任法而弗躬，则事断于法。法之所加，各以分蒙赏罚而无望于君，是以怒不生而上下和矣。」又云：「有权衡者不可欺以轻重，有尺寸者不可差以长短，有法度者不可巧以诈伪。」此皆法家之精言，故仍入法家。』余谓此亦恒语，非精言也。庄子天下篇谓『慎到弃知去己而缘不得已，冷汰于物以为道理。推而后行，曳而后往，若飘风之还，若羽之旋，若磨石之隧。豪杰相与笑之曰：慎到之道，非生人之行，而至死人之理，适得怪焉』云云，求之今书慎子，似无些微影响。天下篇虽后人所作，若令得见今书，不当复有此语。荀子非十二子篇曰：『尚法而无法，下修而好作，上则取听于上，下则取从于俗，终日言成文典；及纠察之，则倜然无所归宿，不可以经国定分；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是慎到田骈也。』则谓慎子尚法矣，然细味今书，亦与荀子所评不相应。虽曰刑名之学，原于道德，慎到之『弃知去己』，未尝不可以『以无知之法治，代有知之人治』为解；然使慎到之道，果仅如今书所言，则慎到乃一普通之法治家，彼豪杰何以笑其『非生人之行，而至死人之理』乎？吾意今书文字明白，不类先秦残籍，当由后人抄撮诸书法家语而成。文献通考引周氏涉笔曰：『稷下能言者，如慎到最为屏去缪悠，剪削枝叶，本道而附于情，主法而责于上，非尹文田骈之徒所能及。五篇虽简约，而明白纯正，统本贯末。』果如所言，其书诚伪托矣。夫四十二篇而仅存五篇，又安能统本贯末？五篇而能统本贯末，则其余三十七篇不皆赘耶？(其实是书虽伪托，在唐以前当不止五篇，故马总意林所采十二条，皆不见今书，而严可均录自群书治要者，盖有七篇，但亦只得七篇耳。崇文总目三十七篇，不可考。)又按四部丛刊影印之江阴缪氏慎子钞本，乃由海宁陈氏所藏明万历间吴人慎懋赏刻本钞得者。分为内外篇。梁启超谓『其书鄙俚芜秽，将见存五篇，改头换面，文义全不相属；诸书佚文，则一无所采；又攀引孟子书中之慎滑厘为慎到；(眉按：慎子名到，史记等书皆同，别有一慎子名滑厘，见孟子。而庄子天下篇谓慎子学墨子弟子禽滑厘之术，后人不知其为两人，故有疑为师弟子适同名者。其实孟子之慎滑厘，非庄子之慎到也。慎懋赏盖故攀引之。)又因史记之文，而伪造为、慎到、田骈、接子、环渊问答语。真所谓小人无忌惮者。』？邹忌、淳于(汉书艺文志诸子略考释)罗根泽作慎懋赏本慎子辨伪，列八证以难之，(见燕京学报第六期)皆甚确，可参阅。(页一五七-一五九)

于陵子

刘向曾上于陵子，今不传。此乃明姚士床伪撰，见秘册汇函。又宋郑思肖心史，相传亦出于姚，世因谓姚造。余按心史言辞甚多，而且郁勃愤懑，自是一种逸民具至性者之笔，非可伪为也。叔祥与胡孝辕辈好搜古籍，谓于吴门承天寺井中得之。林茂之序，谓僧君慧浚井所得，或是。未敢附和以为伪书，附辨于此。

[重考]

于陵子明姚士床伪造。清四库杂家存目已凿言之，叔祥即士床也。胡孝辕即胡震亨也。然刘向序录亦伪作，与关尹子有刘向序录正同，汉志无于陵子。姚氏谓「今不传」失考甚矣。(卷三，页一一-一二)

[补证]

四库总目提要曰：『旧本题齐陈仲子撰。王士祯居易录曰：「万历间，学士多撰伪书以欺世，如天禄阁外史之类，人多知之；今类书中所刻唐韩鄂岁华纪丽乃海盐胡震亨孝辕所造，于陵子其友姚士床叔祥作也。」凡十二篇：一曰畏人，二曰贫居，三曰辞禄，四曰遗盖，五曰人问，六曰先人，七曰辩穷，八曰大盗，九曰梦葵，十曰巷之人，十一曰未信，十二曰灌园。