文心雕龙集校

本作「几」。《校证》：「元本、传校元本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、王惟俭本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本『几』作『机』，何校作『几』。」《校注》：「『几』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、清谨轩本、汇编本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、崇文本作『机』。文溯本剜改为『几』。按『机』字是。已详《征圣》篇『妙极机神』条。梅本作机，则几为黄氏臆改。」《义证》：「按《征圣》篇范注：机当作几。《易上系辞》：『唯几也，故能成天下之务；唯神也，故不疾而速，不行而至。』韩康伯注云：『适动微之会则曰几。』」《考异》：「按：《征圣》篇『妙极机神』，嘉靖本亦作『机』，梅本注云：『机疑作几。』按《易系上》：『唯几也，故能成天下之务。唯神也，故不疾而速，不行而至。』『几神』二字本此。又《易系下》，传云：『几者动为微，告之先见者过。』易屯卦：『君子几。』疏曰：『凡几微者，乃从无向有，其有未见，乃为几也。』《文言》传疏曰：『几者，去无入有，有理而未形之时。』据此义，『机神』应作『几神』也。」按《晋书陶侃传》：「尚书梅陶与亲人曹识书曰：陶公机神明鉴似魏武，忠顺勤劳似孔明，陆抗诸人不能及也。」《南齐书刘祥传》：「着连珠十五首以寄其怀。辞曰：……大道常存，机神之智永绝。」《弘明集》卷十《散骑常侍萧琛答》：「妙测机神，发挥礼教。」《类聚》卷十四引齐谢朓《明皇帝谥策文》曰：「通机神于受命。」卷四十七引晋陆机《吴大司马陆抗诔》曰：「德周能事，体合机神。」卷六十六引晋鲁褒《钱神论》曰：「吾将以清谈为筐篚，以机神为币帛。」并作「机神」，此毋须改。

然滞有者全系于形用。

《校证》：「两京本『系』作『繁』。」按作「系」是。

虽有曰新。

「曰」，黄本作「日」。《汇校》：「按作『日』是，『曰』乃『日』之形误。」《校证》：「『虽有』谢疑作『虽富有』，徐校同。」

至如张衡讥世，韵似排说。

「排」，黄本作「俳」。《校证》：「『俳』元本、传校元本、张松孙本同。梅本、梅六次本凌本、陈本作『徘』。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本作『排』，冯校云：『排，谢本作俳。』」《义证》：「『俳』，元刻本、弘治本均作『排』。冯舒校本亦作『排』，注云：『谢作俳。』」又引《斟诠》云：「案字当作『俳』，『徘』、『排』皆『俳』之形误。」《校注》：「按『韵』字于义不属，且与下『但谈嘲戏』句不伦，疑为『颇』之形误。《哀吊》篇『卒章五言，颇似歌谣』，《声律》篇『翻回取韵，颇似调瑟』，句法与此相类，可证。《汉书扬雄传》下「雄以为赋者，……又颇似俳优」亦可证。」《考异》：「按：『俳』字是，『韵』为『颇』之形误。《哀吊》篇『卒章五言，颇似歌谣』，句相似，上言颇似，下言但谈，当据改，杨校是。」按作「韵」是，与下句「曹植辨道，体同书抄」相俪。从黄本改。

才不持论如其已。

黄本作「言不持正，论如其已。」黄校：「汪本作『才不持论，宁如其已。』」《校证》：「『言不持正，论如其已』，二句八字，传校元本、汪本、畲本、张之象本、王惟俭本俱作『才不持论，宁如其已』，冯本作『才不持论，如其已』，冯校云：『谢作才不持正，论如其已。』」《补正》：「按汪氏私淑轩原刻及覆刻，皆作『才不持论如其已七字。元本、弘治本、畲本、两京本、谢钞本同。黄校有误。张本、胡本、王批本作『才不持论，宁如其已』，是也。徐即于私淑轩本『如』字上方书一『宁』字。当从之。《汉书严助传》『朔皐不根持论』，又《东方朔传赞》『不能持论』又《儒林传》：『（董）仲舒通五经，能持论。』《风俗通义十反》篇『范滂辩于持论』，《文选典论论文》『然不能持论』，并以『持论』为言。此为评张衡《讥世》，孔融《孝廉》、曹植《辨道》之辞，谓所作不能持论，宁可搁笔也。训故本作『才不持论，如宁其已』，『如宁』二字误倒。《老子》第九章：『持而不盈，不如其已。』河上公注：『已，止也。』」《义证》：「按元刻本作『才不持论如其一』，弘治本、冯舒校本俱作『才不持论如其己』，冯校本下注云：『谢作言不持正，论如其己。』」《考异》：「按：才不持正者，才能如不持重守正，则不如其已也。持论见《汉书东方朔赞》，嘉靖本是。」《汇校》：「按杨说是，据张本、胡本增『宁』字。」按《汇校》改。

所以辨正然否。

《义证》：「《御览》『辨』作『辩』。」《校注》：「《论衡超奇》篇：『桓君山作《新论》，论世间事，辨照然否。』又《自纪》篇：『论说辩然否。』」

穷有数，追无形。

黄本作「穷于有数，追于无形」，黄校：「两『于』字从汪本改。」范校：「孙云：《御览》『于』作『及』；铃木云：嘉靖本作『穷有数，追无形』，梅本、冈本无两『于』字，『追』下有『究』字。」《附校》：「两『于』字并作『于』。」《校证》：：「『穷于有数，究于无形』二句八字，旧作『穷有数，追究无形』二句七字，谢校『穷』下添『于』字，『追』作『迫』，『迫』下加『于』字。梅六次本改如今本，黄本、张松孙本，皆从之。案《御览》正作『穷于有数，追于无形』，黄本注云：『两于字从汪本改。』非是。」《考异》：「按：此汪本据《御览》改作，《御览》元有两『于』字也，黄本改是，别本《御览》两『于』字又并作『及』。」《义证》：「按元刻本、冯本均无两『于』字。何本亦无二『于』字。《文心雕龙新书》本依黄本作『穷于有数，追于无形』，《校证》『追』改『究』，似不必。」按从宋本《御览》改。

迹坚求通。

「迹」，黄校：「一作『钻』。」范校：「孙云：《御览》作『钻』。」《校证》：「『迹』谢校作『钻』，梅六次本、张松孙本作『钻』，案《御览》作『钻』。」《校注》：「按『钻』字义长，《御览》、《文章辨体汇选》三九二、《文章缘起》注引，并作『钻』。《论语子罕》：『钻之弥坚。』当为『钻坚』二字所本。」《考异》：「按：『钻坚』见《论语子罕》篇，与下文『钧深』为对，作『钻』是。」按《晋书儒林虞喜传》：「咸康初，内史何充上疏曰：『前贤良虞喜……傍综广深，博闻强识，钻坚研微，有弗及之勤。」从《御览》改。

辞忌枝碎。

范校：「孙云：《御览》（碎下）有『也』字。」《校证》：「《御览》『碎』下有『也』字，又『辞』作『词』，下同。」

斯其要也。

「斯」范校：「孙云：明抄本《御览》作『期』。」《考异》：「按：作『斯』是。」

是以论如析薪。

「如」，黄校：「《御览》作『辟』。」范校：「孙云：《御览》作『譬』。」《校证》：「『如』《御览》作『譬』。何校本、黄本引《御览》作『辟』。」按《附校》所据宋本《御览》作「譬」。

而检迹如妄。

「如」，黄校：「顾云：当作『知』。」范校：「孙云：《御览》作『知』。」《校证》：「『知』原作『如』，梅六次本、张松孙本、崇文本作『知』。徐、顾俱云：『当作知。』案《御览》作『知』，今据改。」《补正》：「纪昀云：『如当作知。』此依芸香堂本（翰墨园本误作却）。按纪说是。宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引，正作『知』。当据改。又按天启梅本改为『知』。黄氏底本为万历梅本，故仍作『如』。」《考异》：「按：作『知』是。」按从《御览》改。

若夫注释为词，解散论体，杂文虽异，总会是同。

《补正》：「按『杂』当作『离』，字之误也。《礼记学记》：『一年，视离经辨志。』郑注：『离经，断句绝也。』正义：『离经，谓离析经理，使章句断绝也。』此『离』字义当与彼同。『离文』，谓离析原书章句，分别作注。即下文所举『毛公之训《诗》，安国之传《书》，郑君之释《礼》，王弼之解《易》』之类是。《后汉书桓谭传》章怀注：『章句，谓离章辨句，委曲枝派也。』应劭《风俗通义序》：『汉兴，儒者竞复，比谊会意，为之章句，家有五六，皆析文便辞。』『离文』，即『析文』也。」《义证》：「郭注改杂为离，云：离文，谓注释断续出现正文之下。离杂形近致讹。《声律》：『迭韵杂句而必睽。』《文镜秘府》引《声律》作『离句』，是离杂相近易误之证。」按《三国志吴书是仪传》裴注：「离文析字。」《北齐书儒林鲍季详传》：「甚明礼，听其离文析句，自然大略可解。」疑杨说近是。

若秦君延之注尧典。

「君延」，黄本作「延君」，黄校：「元作『君延』，杨改。」《校证》：「『秦延君』原作『秦君延』，梅从杨改。（梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本引杨俱作『近君』。）案王惟俭本、《玉海》四二正作『秦延君』。」《校注》：「按作『延君』是。《玉海》四二引作『延君』；训故本同。四库本剜乙为『延君』。」《考异》：「按：据《汉书》及桓谭《新论》作『延君』是。」范注：「《汉书儒林传》：『张山拊授信都秦恭延君，恭增师法，至百万言。』《艺文志六艺叙》曰：『博学者又不思多闻阙疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体，说五字之文，至于二三万言。』颜师古注曰：『言其烦妄也。桓谭《新论》（按见《正经》第九）云：秦近君（近字误，当作延）能说《尧典》篇目，两字之说，至十余万言；但说「曰若稽古」三万言。』（《御览》学部引作二万言。）」从黄本改。

差学章句。

「差」，黄本作「羞」，黄校：「元作『差』，朱改。」《校证》：「『羞』原作『差』，梅据朱改。徐校同。案《玉海》正作『羞』。」《校注》：「按《玉海》、《文通》引，正作『羞』；谢钞本同。朱改是也。羞学章句者，除范注引扬雄、班固外，尚不乏人：《后汉书桓谭传》：『博学多通，徧习五经，皆诂训大义，不为章句。』《王充传》：『好博览而不守章句。』《荀淑传》：『博学而不好章句。』《卢植传》：『能通古今学，好研精而不守章句。』《梁鸿传》：『博览无不通，而不为章句。』盖章句之学，辞过枝离，义鲜圆通，博览者多所不为，故舍人云然。」《考异》：「按：作『羞』是。」按从黄本改。

若毛公之训诗，安国之传书，郑君之释礼，王弼之解易。

《校证》：「《玉海》无四『之』字。」

可谓式矣。

「谓」，黄本作「为」，黄校：「元作『谓』。」纪昀曰：「『谓』字不讹，不必改『为』字。」《校证》：「『为』原作『谓』，谢、徐校作『为』，黄本作『为』。案《玉海》正作『为』。」《校注》：「按黄据天启梅本改『为』是。四库本剜改作『为』。《玉海》引正作『为』。纪说未可从。」按谓为二字，用于此处均通。依黄本改。

故言咨悦怿。

「咨」，范校：「铃木云：疑作『资』。」范注：「『咨』，疑当作『资』。」《校证》：「『资』原作『咨』。铃木云：『咨疑作资。』案作『资』是，《铭箴》篇：『箴全御过，故文资确切。』《书记》篇：『故谓谱者，普也；注序世统，事资周普。』又：『符者，孚也；征召防伪，事资中孚。』语法与此俱同，今据改。」《校注》：「『咨』，何焯校作『资』。按何校是。《铭箴》篇『故文资确切』，《书记》篇『事资周普』，又『事资中孚』，句法与此同，可证。」《考异》：「按：咨叹之词，又与谘同。《释文》，咨本亦作谘，谘、问也，言咨犹言语也，铃本说非。」按此处作「资」义长，从《校证》改。

故舜惊谗说。

《校证》：「张之象本无『兑为口舌』及『故舜惊谗说』句。」

辨士云踊。

纪评：「『踊』当作『涌』。」《校证》：「『涌』原作『踊』，何校作『涌』。纪云：『踊当作涌。』案《史通言语》篇，即袭此文，正作『涌』，今据改。」《校注》：「按《文选》赵景真《与嵇茂齐书》：『愤气云踊。』是『踊』字自通，无烦改作。」《考异》：「按：纪评作『涌』是，涌涌互通，汹涌澎湃，见司马相如《上林赋》。《说文》：『涌，腾也。』踊、《诗邶风》：『踊跃用兵。』《说文》：『跳也。』此言云，当从纪评作『涌』是。」按《宋书沈庆之传》亦有「义气云踊」句，作「踊」实通，毋需改。

郦君既毙于齐镬。

《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本『既』作『即』。」

娄护唇舌。

「娄」，黄本作「楼」。《汇校》：「按作『楼』是。《汉书游侠传》：『楼护，字君卿。』《知音》篇：『至于君卿唇舌。』亦可证。」黄注：「《汉书游侠传》：楼护，字君卿，……与谷永俱为五侯上客，长安号曰：谷子云笔札，楼君卿唇舌。言其见信用也。」按从黄本改。

抵嘘公卿之席。

黄注：「『抵嘘』疑作『抵戏』。《杜周传赞》：『业因势而抵陒。』注：『陒音诡，一说陒读与戏同音，（许宜反。）险也。言击其危险之处。鬼谷有《抵戏》篇也。」范注：「案《谐隐》篇『谬辞诋戏，』谓嘲戏取说也，此『抵嘘』即『诋戏』之字误，黄注似迂。」《校注》：「按『嘘』当作『巇』，《鬼谷子》有《抵巇》篇，陶宏景注云：『抵，击实也；巇，衅隙也。』今本作『嘘』者，盖误『山』为『口』，而又脱其『戈』（旁）耳。」《义证》引《注订》云：「黄注未安，嘘者出也，抵者拒也。此指音声相抗而有出入，与上文颉颃对文，疑与《蜀都赋》『邸颓』二字为近，或为一辞而字异，同音相假，古文多此类。」《考异》：「按：杨校非，上言『颉顽』者，行止上下于万乘之阶也；下言『抵嘘』者，言论吐纳于公卿之席也。赞云：『呼吸阻劝』者，即为『抵嘘』注脚。」《汇校》：「按：杨说是。柳宗元《乞巧文》也有『变情徇势，射利抵巇』之语。」按《汉书武帝纪》：「作角抵戏，三百里内皆观。」《类聚》卷四十一引《汉武故事》曰：「未央庭中，设角抵戏，享外国，三百里内观，角抵者，使角力相触也。」《后汉书东夷夫余传》：「顺帝永和元年，其王来朝京师，帝作黄门鼓吹、角抵戏以遣之。」《文选》卷四左思《蜀都赋》：「剧谈戏论，扼腕抵掌。」刘逵注：「剧，甚也。鬼谷先生书有《抵戏》篇。桓谭《七说》曰：戏谈以要誉。《张仪传》曰：天下之士，莫不扼腕以言。《战国策》曰：苏秦说赵王：华屋之下，抵掌而言。皆谈说之客也。」作「抵戏」是，「抵」有「抵掌」之义。《说文》无巇字，《鬼谷子抵巇》篇：「巇，罅也。」《说文》「罅，裂也。」用于此处不妥。「抵戏」与「抃笑」相近。从黄说改。

并顺风以托势，莫能逆波而泝洄矣。

《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本『托』误『谗』。日本刊本又误『说』。」《校注》：「按寻绎语气，『并』上似脱一『然』字。」

范睢之言事。

《校注》：「徐校云：『事上疑脱一字。』按『事』上合有一字，始能与下『李斯之止逐客』句相俪。《战国策秦策》三：『范子因王稽入秦，献书昭王曰：……今臣之胸不足以当椹质，要不足以待斧钺，岂敢以疑事尝试于王乎？……利则行之，害则舍之，疑则少尝之，虽尧、舜、禹、汤复生，弗能改已！语之至者，臣不敢载之于书；其浅者又不足听也。……愿少赐游观之间，望见足下而入之。』据此，『事』上疑脱『疑』字。《才略》篇『范雎上书密而至』，盖指此书也。」《义证》：「郭注本改作『范雎之言疑事』。云：『疑事』，旧脱『疑』字，今校增。《史记范雎传》有《上秦昭王书》，书云：『岂敢以疑事尝试于王乎？』尔后说昭王废太后逐穰侯，则所谓『疑事』也。本文『疑事』即用彼文。『言疑事』与『止逐客』相对成文。」按《礼记曲礼上》：「疑事毋质。」《新序善谋》篇：「疑事无功。」《史记李斯列传》：「如此则大臣不敢奏疑事。」《三国志魏书文帝纪》：「因奏疑事。」又《刘晔传》：裴注：「每有疑事，辄以函问晔。」《后汉书范升传》：「（升）奏曰：……疑事不可行。」又《宋均传》：「均尝删剪疑事，帝以为有奸。」又《党锢刘淑传》：「上疏以为宜罢宦官，辞甚切直，帝虽不能用，亦不罪焉。以淑宗室之贤，特加敬异，每有疑事，常密谘问之。」又《百官志》二：「国有疑事，掌承问对。」《宋书百官志》下：「天下谳疑事，则以法律当其是非。」《晋书刑法志》：「光武中兴，留心庶狱，常临朝听讼，躬决疑事。」均「疑事」连文之证，此处有「疑」字义长，依杨说从郭注本补。

并烦情入机。

范注：「《校勘记》：『烦』字可疑。案『烦』当作『顺』，《檄移》篇『顺』误作『烦』，可以互证。又《封禅》篇『文理顺序』，『顺』元误作『烦』，是亦一证矣。」《义证》引王金凌云：「烦情入机，谓其内容自多端入手，而能切中机要。」按《《淮南子本经训》：「其言略而循理，其行侻而顺情。」疑此作「顺」是。

而功成计合。

《义证》：「何焯校本『合』改『就』。」

敬通鲍邓。

黄本「敬通」下有「之说」二字，黄校：「元脱，孙补。」《校证》：「『之说』二字原脱，梅据孙汝澄补。」《校注》：「按何本、梁本、谢钞本并有『说』字。」范注：「《后汉书冯衍传》：『冯衍字敬通。更始二年，遣尚书仆射鲍永行大将军事，安集北方。衍因以计说永云云。』文繁不录。章怀注曰：『《东观记》，衍更始时为偏将军，与鲍永相善。更始既败，固守不以时下。建武初，为扬化大将军掾，辟邓禹府，数奏记于禹，陈政言事。自「明君」以下，皆是谏邓禹之词，非劝鲍永之说，不知何据，有此乖违。』严可均曰（《全后汉文》卷二十）：『案章怀注，据《东观记》谓是谏邓禹之词，非说鲍永。今考建武初，衍未辟邓禹府，禹亦未至并州。至罢兵来降，见黜之后，始诣邓禹耳。此当从范书作说鲍永为是。』据《东观记》，衍数说邓禹，《全后汉文》仅辑得三条，亡佚殆尽矣。」按「之说」二字当有，从黄本补。

所以历聘而罕过也。

黄本作：「所以历骋而罕遇也」，黄校：「（骋）元作『聘』，柳改；（遇）元作『过』。」《校证》：「『骋』元作『聘』，梅据柳改。」又：「『遇』原作『过』，梅改；案王惟俭本正作『过』。」《义证》：「按此句元刻本以下本作『所以历聘而罕过也』，梅改『聘』作『骋』，梅本及训故本又改『过』作『遇』。」《校注》：「按……『骋』『遇』二字亦未误。《文通》十一引同。清谨轩本亦同。」范注：「衍在光武时，被黜，仕不得显，卒至西归故郡，闭门自保，不敢复与亲故通，所谓『历骋而罕遇』也。」《义证》引郭注：「『聘』，柳改作『骋』，非。聘，问也。《风骨》『珪璋乃聘』，『聘』误作『骋』。此文不误。……依刘彦和此文，则说鲍、说邓皆有之也。冯衍晚不得志，自废于家，故云『历聘而罕遇』。」按此句作「聘」「过」亦通，「过」即「大禹三过家门而不入」之「过」，谓其「西归故郡，闭门自保」后，聘使罕过其门也。然彦和乃论其平生，非专指其晚年，黄本义长，从其改。

凡论之枢要。

「论」，黄本作「说」。《汇校》：「按此承上总说之要，不关论事，作『说』是。」按后文有「此说之本也」语，作「说」是。从黄本改。

【叙】理成论。

《义证》：「元刻本缺『叙』字。空一格。弘治本、谢恒抄本亦缺『叙』字，冯舒校云：『言下谢本有叙字，嘉靖癸卯本亦有。』」《汇校》：「『叙』字佚阙，据黄本补。」

词深人天。

《义证》：「沈岩临何焯校『深』改『探』。」按作「深」自通。

阴阳莫贰。

《校证》：「『贰』当作『忒』。《礼记缁衣》：『其仪不忒。』《释文》：『忒本或作贰。』是其证。」《考异》：「按：忒贰皆通，据《释文》之说，何必改作。」《校注》：「『贰』为『貣』之形误。『貣』即『忒』也。《书洪范》『衍忒』，《史记宋微子世家》作『衍貣』。《易豫》彖辞：『天地以顺动，故日月不过，而四时不忒。』又《观》彖辞：『观天之神道，而四时不忒。』《诗大雅抑》：『昊天不忒。』扬雄《连珠》：『阴阳和调，四时不忒。』《御览》四六八又四六九引。《汉书礼乐志》：『（《郊祀歌》）寒暑不忒况皇章。』臣瓒曰：『忒，差也。寒暑不差，言阴阳和也。』『阴阳莫貣』，即『阴阳不忒』，喻论说之精微。《管子势》篇：『动作不贰。』王念孙《读书杂志》《管子》第八谓『贰』当作『貣』。其误与此同。盖皆先由『忒』作『貣』，后遂讹为『贰』耳。」按《诗小雅都人士》序：「古者长民，衣服莫贰。」郑笺：「变易无常谓之贰。」《类聚》卷五十八引后魏魏收《檄梁文》：「日月于是莫贰，帝王所以总一。」则作「阴阳莫贰」亦通。