颜氏家训集解

，浊水音大。』陆法言切韵序：『吴、楚则时伤轻浅，燕、赵则多伤重浊，秦、陇则去声为入，梁、益则平声似去。』」郝懿行曰：「案：北方多古语，至今犹然。市井闾阎，转相道说，按之雅记，与古不殊，学士老死而不喻，里人童幼而习知；奚独樵夫笑士，不谈王道者也？余着证俗文，颇详其事。」周祖谟曰：「案：经典释文叙录云：『方言差别，固自不同，江北、江南，最为巨异。或失在浮清，或滞于重浊。』与颜说相同。颜谓南人之音辞多鄙俗者，以其去中原雅音较远，而言辞俗俚，于古无征故也。」

〔二五〕周祖谟曰：「此论南北士庶之语言各有优劣。盖自五胡乱华以后，中原旧族，多侨居江左，故南朝士大夫所言，仍以北音为主。而庶族所言，则多为吴语。故曰：『易服而与之谈，南方士庶，数言可辨。』而北方华夏旧区，士庶语音无异，故曰：『隔垣而听其语，北方朝野，终日难分。』惟北人多杂胡虏之音，语多不正，反不若南方士大夫音辞之彬雅耳。至于闾巷之人，则南方之音鄙俗，不若北人之音为切正矣。」（参见陈寅恪先生东晋南朝之吴语一文。）

〔二六〕段玉裁曰：「钱，昨先切，在一先；涎，夕连切，在二仙：分敛侈。」钱馥曰：「案：一先昨先切，前、●、湔、騚、●、●六字，钱在二仙，昨仙切，与涎同部，而母各别，钱，从母，涎，邪母。」

〔二七〕段玉裁曰：「石，常只切；射，食亦切：同在二十二昔而有别。」

〔二八〕段玉裁曰：「贱，才线切；羡，似面切：同在三十三线而有别。」

〔二九〕段玉裁曰：「是，承纸切；舐，神纸切：同在四纸而音别。」周祖谟曰：「此论南人语音，声多不切。案：钱，切韵昨仙反，涎，叙连反，同在仙韵；而钱属从母，涎属邪母，发声不同。贱，唐韵（唐写本，下同）才线反，羡，似面反，同在线韵；而贱属从母，羡属邪母，发声亦不相同。南人读钱为涎，读贱为羡，是不分从邪也。石，切韵常尺反，射，食亦反，同在昔韵；而石属禅母，射属床母三等。是，切韵承纸反，舐，食氏反，同在纸韵；而是属禅母，食属床母三等。南人误石为射，读是为舐，是床母三等与禅母无分也。」

〔三０〕段玉裁曰：「庶在九御，戍在十遇，二音分大小。」

〔三一〕段玉裁曰：「如在九鱼，人诸切；儒在十虞，人朱切。」

〔三二〕段玉裁曰：「紫，将此切，在四纸；姊，将几切，在五旨；二韵古音大分别。」

〔三三〕段玉裁曰：「洽，侯夹切，入韵第三十一；狎，胡甲切，入韵第三十二。」

〔三四〕周祖谟曰：「此论北人语音，分韵之宽，不若南人之密。案：庶、戍同为审母字，广韵庶在御韵，戍在遇韵，音有不同。庶，开口，戍，合口。如、儒同属日母，如在鱼韵，儒在虞韵，韵亦有开合之分；北人读庶为戍，读如为儒，是鱼、虞不分也。又紫、姊同属精母，而紫在纸韵，姊在旨韵，北人读紫为姊，是支、脂无别矣。又洽、狎同为匣母字，切韵分为两韵；北人读洽为狎，是洽、狎不分也：由此足见北人分韵之宽。」又曰：「以上所论，为南北语音之大较。然亦有为之推所未论及者。如南人以匣、于为一类，北人以审母二三等为一类，是也。南人不分匣、于者，如原本玉篇云作胡勋反，属作胡甫反，经典释文论语为政章，尤切为下求，唐写本尚书释文残卷猾反为于八，皆是。北人审二审三不分者，如北史魏收传，博陵崔岩以双声语嘲收曰：『愚魏衰收。』洛阳伽蓝记，李元谦嘲郭文远婢曰：『凡婢双声。』皆是。盖衰、双为审母二等，收、声为审母三等，今以衰收、双声为体语，是审母二三等无别也。且魏收答崔岩曰：『颜岩腥瘦。』腥属心母，瘦属审母二等，魏以腥瘦为双声，是心、审二母更有相混者矣。至于韵部，则北音锺、江不分，删、寒不分，烛、觉不分，均可由北朝人士诗文之协韵考核而知，与南朝萧梁之语音迥别，此皆颜氏之所未及论，故特表而出之。」

〔三五〕周祖谟曰：「案：之推入邺，当在齐天保八年，观我生赋自注云：『至邺便值陈兴。』是也。」

〔三六〕赵曦明曰：「北齐书崔?传：『子瞻，字彦通。聪明强学，所与周旋，皆一时名望。叔子约，司空祭酒。』」周祖谟曰：「『崔瞻』，北史卷二十四作『崔赡』，赡与彦通义相应，当不误。若作『

瞻』，则不伦矣。赡，?子，清河东武城人。北史云：『赡清白善容止，神采嶷然，言不妄发。齐大宁元年除卫尉少卿，使陈还，迁吏部郎中，天统末卒。』崔子约见同卷崔儦传，传云：『子约长八尺余，姿神俊异，魏定武中为平原公开府祭酒。与兄子赡俱诣晋阳，寄居佛寺。赡长子约二岁，每退朝久立，子约凭几对之，仪望俱华，俨然相映；诸沙门窃窥之，以为二天人也。齐废帝干明中为考功郎，病卒。』」

〔三七〕周祖谟曰：「李祖仁、李蔚，见北史卷四十三李谐传。谐，顿丘人，仕魏终秘书监。史称：『谐长子岳，字祖仁，官中散大夫。岳弟庶，方雅好学，甚有家风。庶弟蔚，少清秀，有襟期伦理，涉观史传，专属文辞，甚有时誉。仕齐，卒于秘书丞。』弟若，即与刘臻、颜之推同诣陆法言门宿，共论音韵者也。见法言切韵序。」

〔三八〕续家训「音韵」作为「音谱」。赵曦明曰：「隋书经籍志：『修续音韵决疑十四卷，李概撰。』又『音谱四卷。』」周祖谟曰：「案：李季节见北史卷三十三李公绪传。公绪，赵郡平棘人。史云：『公绪弟概，字季节，少好学，然性倨傲。为齐文襄大将军府行参军，后为太子舍人，为副使聘于江南，后卒于并州功曹参军。撰战国春秋及音谱并行于世。』概平生与清河崔赡为莫逆之交，概将东还，赡遗之书曰：『仗气使酒，我之常弊，诋诃指切，在卿尤甚。足下告归，吾于何闻过也。』（见北史崔赡传。）足见相?之密。其所著音韵决疑及音谱皆亡。音谱之分韵，敦煌本王仁昫切韵犹记其梗概。如佳、皆不分，先、仙不分，萧、宵不分，庚、耕、青不分，尤、侯不分，咸、衔不分，均与切韵不合。音韵决疑，文镜秘府论（天册）所录刘善经四声论中，尝引其序云：『案：周礼，凡乐，圜锺为宫，黄锺为角，太族为征，姑洗为羽。商不合律，盖与宫同声也。五行则火土同位，五音则宫商同律，闇与理合，不其然乎？吕静之撰韵集，分取无方，王微之制鸿宝，咏歌少验。平上去入，出行闾里，沈约取以和声，律吕相合。窃谓宫商征羽角，即四声也，羽读如括羽之羽，以之和同，以位群音，无所不尽。岂其藏理万古，而未改于先悟者乎？』此论五音与四声相配之次第，为后人之所宗，故附着之。」器案「音韵决疑」，续家训作「音谱决疑」，文镜秘府论天册四声论正作「音谱决疑」，日本国见在书目有音谱决疑十卷，注：「齐太子舍人李节撰。」又音谱决疑二卷，李概撰。则作「音韵决疑」者疑误也。

〔三九〕赵曦明曰：「隋书经籍志：『韵略一卷，阳休之撰。』」周祖谟曰：「北齐书卷四十二阳休之传云：『休之，字子烈，右北平无终人。父固，魏洛阳令。休之俊爽有风概，少勤学，爱文藻，仕齐为尚书右仆射。周武平齐，除开府仪同。隋开皇二年终于洛阳。』其所著韵略已亡。（器案：今有任大椿、马国翰辑本。）刘善经四声论云：『齐仆射阳休之，当世之文匠也。乃以音有楚、夏，韵有讹切，辞人代用，今古不同，遂辨其尤相涉者五十六韵，科以四声，名曰韵略。制作之士，咸取则焉。后生晚学，所赖多矣。』据此可知其书体例之大概。王仁昫切韵亦记其分韵之部类，如冬、锺、江不分，元、痕、魂不分，山、先、仙不分，萧、宵、肴不分，皆与切韵不合。其分韵之宽，尤甚于李季节音谱，此颜氏之所以讥其疏野也。」器案：陆法言切韵序：「阳休之韵略、周思言音韵、李季节音谱、杜台卿韵略等，各有乖互。」切韵之作，之推「多所决定」，宜二家之论定阳、李之书，讲若画一也。

〔四０〕宋本「儿女」作「子女」。

〔四一〕讹替，讹误差替。本书杂艺篇：「讹替滋生。」拾遗记二：「扶娄之国，故俗谓之婆猴技，则扶娄之音，讹替至今。」颜延之为齐世子论会稽表：「顷者以来，稍有讹替。」

〔四二〕云为，犹言所为。汉书王莽传中：「帝王相改，各有云为。」又：「灾异之变，各有云为。」「品物」，续家训作「器物」。

〔四三〕傅本、何本「考」作「可」。

古今言语，时俗不同；著述之人，楚、夏〔一〕各异。苍颉训诂〔二〕，反稗为逋卖〔三〕，反娃为于乖〔四〕；战国策音刎为免，〔五〕穆天子传音谏为间〔六〕；说文音戛为棘〔七〕，读皿为猛，〔八〕字林音看为口甘反〔九〕，音伸为辛〔一０〕；韵集以成、仍〔一一〕、宏、登合成两韵〔一二〕，为、奇、益、石分作四章；李登声类以系音羿〔一三〕，刘昌宗周官音读乘若承〔一四〕；此例甚广，必须考校。前世反语，又多不切〔一五〕，徐仙民毛诗音反骤为在遘〔一六〕，左传音切椽为徒缘〔一七〕，不可依信，亦为众矣。今之学士，语亦不正；古独何人，必应随其讹僻乎〔一八〕？通俗文曰：「入室求曰搜〔一九〕。」反为兄侯〔二０〕。然则兄当音所荣反〔二一〕。今北俗通行此音，亦古语之不可用者〔二二〕。玙璠，鲁人宝玉〔二三〕，当音余烦〔二四〕，江南皆音藩屏之藩〔二五〕。岐山当音为奇，江南皆呼为神祇之祇〔二六〕。江陵陷没，此音被于关中，不知二者何所承案〔二七〕。以吾浅学，未之前闻也〔二八〕。

〔一〕文选魏都赋：「音有楚、夏。」吕向注：「音，人语音也。夏，中国也。」山海经海内东经郭璞注：「历代久远，古今变易，语有楚、夏，名号不同。」文镜秘府论天册引刘善经四声论：「音有楚、夏，韵有讹切。」

〔二〕周祖谟曰：「苍颉训诂，后汉杜林撰，见旧唐书经籍志。」

〔三〕段玉裁曰：「案：广韵稗，傍卦切，与逋卖音异。一说，曹宪广雅音卖，麦稼切，入禡韵，逋卖一反，盖亦入禡韵也。」钱馥曰：「卖，吴下俗音麦稼切，入禡韵，稗亦入禡韵，然固并母，不读帮母也。逋；博孤切。」钱大昕十驾斋养新录五：「广韵稗，傍卦切，与逋异母。」乔松年萝藦亭札记四：「案：粺在集韵读旁卦切，又步化切，是当读作罢也，今人皆读作败，作薄迈切，即之推所读逋卖反也，洪武正韵从之。」周祖谟曰：「此音不知何人所加。稗为逋卖反，逋为帮母字，广韵作傍卦切，则在并母，清浊有异。颜氏以为此字当读傍卦切，故不以苍颉训诂之音为然。」

〔四〕段玉裁曰：「娃，于佳切，在十三佳，以于乖切之，则在十四皆。」

〔五〕段玉裁曰：「国策音当在高诱注内，今缺佚不完，无以取证。」钱大昕曰：「当是高诱音，古无轻唇。」（「轻」原作「重」，从李慈铭校改。）郝懿行曰：「案：说文无刎字，礼记檀弓释文云：『刎，勿粉反，徐亡粉反。』其免字，唐韵亡辨切，而檀弓及内则释文并有问音，春秋传：『陈侯免，拥社。』徐邈读免无贩切，音万。然则古音通转，音刎为免，亦未大失也。」乔松年曰：「刎之音免，殆因免可读问而致然。盖读免为问，因以为刎音也。」周祖谟曰：「

案：刎，切韵音武粉反，在吻韵，免音亡辨反，在狝韵，二音相去较远，故颜氏不得其解。考刎之音免，殆为汉代青、齐之方音。如释名释形体云：『吻，免也，入之则碎，出则免也。』吻、刎同音，刘成国以免训刎，取其音近，与高诱音刎为免正同。又仪礼士丧礼：『众主人免于房。』注云：『今文免皆作絻。』释文：『免音问。』礼记内则：『枌榆免薧。』释文免亦音问。是免有问音也。刎、问又同为一音，惟四声小异。高诱之音刎为免，正古今方俗语音之异耳，又何疑焉。颜氏固不知此，即清儒钱大昕、段玉裁诸家，亦所不寤，审音之事，诚非易易也。」

〔六〕赵曦明曰：「穆天子传三：『道里悠远，山川闲之。』郭注：『闲音谏。』」段玉裁曰：「案颜语，知本作『山川谏之』，郭读谏为闲，用汉人易字之例，而后义可通也。后人援注以改正文，又援正文以改注，而『闲音谏』之云，乃成吊诡矣。若山海经郭传亦作『

山川闲之』，则自用其说也。汉儒多如此。读谏为闲，于六书则假借之法，于注家则易字之例，不当与上下文一例称引。」卢文弨钟山札记三：「文弨读韩非子内储说下六微云：『文王资费仲而游于纣之旁，令之谏纣而乱其心。』凌瀛初本独改谏为闲；不知此亦读谏为闲，正与穆天子传一例。意林引风俗通：『陈平谏楚千金。』太平御览三百四十六引零陵先贤传：『刘备谓刘璋将杨怀曰：「汝小子何敢谏我兄弟之好。」』亦皆以谏为闲。」周祖谟曰：「案：段氏之言是也。诗大雅板：『是用大谏。』左传成公八年引作简，简即闲之上声，是谏、闲古韵相同。唐韵谏古晏反，在谏韵，闲古苋反（去声），在襉韵，谏、闲韵不同类，故颜氏以郭注为非。然不知删、山两韵，（举平声以赅上去入。）郭氏固读同一类也。如切韵菅音古颜反，在删韵，闲音古闲反，在山韵，而山海经北山经『条菅之水出焉』，郭传：『菅音闲。』是其证矣。」器案：韩非子十过篇：「内史廖曰：『君其遗之女乐，以乱其政，而后为由余请期，以疏其谏；彼君臣有闲，而后可图也。』」谏、闲并用，史记秦本纪、说苑反质篇并改谏为闲矣。白虎通谏诤篇：「谏者何？谏者，闲也，更也，是非相闲，革更其行也。」论衡谴告篇：「故谏之为言闲也。」谏、闲古音相近，故得假借为用也。

〔七〕钱大昕曰：「今分黠、职两韵。」周祖谟曰：「案：唐韵戛音古黠反，在黠韵，棘音纪力反，在职韵。二音韵部相去甚远，故颜氏深斥其非。今考说文音戛为棘，自有其故。盖『戛』说文训『戟也』。又『戟』训『有枝兵也，读若棘。』是戛、戟同音。戟之读棘，由于音近义通。诗斯干『如矢斯棘』，左氏传隐公十一年『子都拔棘以逐之』，礼记明堂位『越棘大弓』，笺、注并训棘为戟，是棘戟一物也。棘本谓木丛生有刺，而戟亦谓之棘者，盖以形旁出两刃，如木之有刺，故亦曰棘。今戛既与戟、棘同义，故亦读若棘矣。考说文之读若，不尽拟其字音，亦有兼明假借者，如此之例是也。虽戛、棘、戟三字于古音之属类不同，而同为一语，皆为见母字，故得通假。段注说文戛字下云：『棘在一部（案即古部之部），相去甚远，疑本作「读若孑」而误。』是不明说文说若之例也。然颜氏亦习于故常，仅知戛字音古黠反，而不知戛字本有二音。二者之训释亦不相同。书益稷：『戛击鸣球。』释文：『马注，戛，栎也，居八反。』此一音也。张衡西京赋：『立戈迤戛。』说文：『戛，戟也，读若棘。』此又一音也。汉人音字，固尝分别言之。如汉书王子侯表羹颉侯信，应劭云：『颉音戛击之戛。』其云『戛击之戛』，正所以别于戈戛之戛也。若戛古仅有古黠反一音，应劭当直音颉为戛矣，何为词费，而云『

戛击之戛』乎？足证戛字古有二音。后世韵书只作古黠反，而纪力一音乃湮没无闻矣。幸说文存之矣，而颜氏又从而非之，此古音古义之所以日渐讹替也。」

〔八〕钱大昕曰：「皿，武永切，猛，莫杏切，同韵而异切。」周祖谟曰：「说文读皿为猛，与冏读若犷同例。切韵皿，武永反；猛，莫杏反；冏，举永反；犷，古猛反，同在梗韵，而猛、犷为二等字，皿、冏为三等字，音之洪细有别。故之推以皿音猛为非。案：猛从孟声，孟从皿声，猛、孟、皿三字音皆相近。孟古音读若芒，史记芒卯，淮南子作孟卯是也。猛字，扬雄太玄经强测与伤、强协韵，则亦在阳部。说文皿、●均云读若猛，盖谓皿、●当与猛同韵，顾炎武唐韵正卷九云：『皿，古音武养反。』是也。」

〔九〕段玉裁曰：「看当为口干反，而作口甘，则入谈韵，非其伦矣。今韵书以邯入寒韵，徐铉所引唐韵已如此，其误正同。」周祖谟曰：「看，切韵音苦寒反，在寒韵。字林音口甘反，读入谈韵，与切韵音相去甚远。考任大椿字林考逸所录寒韵字，无读入谈韵者，疑甘字有误。若否，则当为晋世方音之异。如忝从天声，切韵音他玷反，●从干声，广韵音徒甘、直廉二切（广韵引字林云：小熟也），是其比矣。至如段氏所举之邯字，汉书高纪章邯，苏林音酒酣之酣，酣，故宫本王仁昫切韵音胡甘反，在谈韵，此即邯之本音。惟邯郸之邯，切韵所以收入寒韵，音胡安反者，盖受郸字之同化（assimilate）而音有变，与汉书杨雄传弸彋之彋，苏林音宏相同。段氏以此与看音口甘相比，非其类也。后世韵书邯仅作胡安反，其本音则无人知之矣。」

〔一０〕段玉裁曰：「此盖因古书信多音申故也。」钱大昕曰：「古无心、审之别。」周祖谟曰：「伸，切韵音书邻反，辛，音息邻反，申为审母三等，辛为心母，审、心同为摩擦音，故方言中，心、审往往相乱。字林音伸为辛，是审母读为心母矣。此与汉人读蜀为叟相似。钱大昕谓古无心、审之别，非是。盖此仅为方音之歧异，非古音心、审即为一类也。」

〔一一〕续家训「成仍」作「戒佩」，未可据。魏书江式传：「吕静作韵集五卷，宫、商、角、征、羽各为一篇。」

〔一二〕段玉裁曰：「今广韵本于唐韵，唐韵本于陆法言切韵。法言切韵，颜之推同撰集；然则颜氏所执，略同今广韵。今广韵成在十四清，仍在十六蒸，别为二韵。宏在十三耕，登在十七登，亦别为二韵。而吕静韵集，成、仍为一类，宏、登为一类，故曰合成两韵。今广韵为、奇同在五支，益、石同在二十二昔，而韵集为、奇别为二韵，益、石别为二韵，故曰分作四章。皆与颜说不合，故以为不可依信。」钱大昕曰：「汉世言小学者，止于辨别文字，至魏李登、吕静，始因文字，类其声音；虽其书不传，而宫、商、角、征、羽之分配，实自二人始之。颜氏家训言『韵集以成、仍、宏、登合成两韵，为、奇、益、石分作四章』，犹后人分部也。」刘盼遂曰：「案：据此知韵书分部，自吕静韵集已然。世谓隋代以前，惟分四声，韵目之析，始于陆法言者，非也。今清宫出唐写本王仁昫刊缪补缺切韵平声一目录，冬下注云：『无上声，阳与锺、江同，吕、夏侯别，今依吕、夏侯。』脂下注云：『吕、夏侯与微韵大乱杂，阳、李、杜别，今依阳、李。』真下注云：『吕与文同，夏侯、阳、杜别，今依夏侯、阳、杜。』臻下注云：『无上声，吕、阳、杜与真同，夏别，今依夏。』按：所云夏侯者、夏侯咏，阳者、阳休之，杜者、杜台卿，吕即斥吕静韵集也；所云吕有别、吕有杂乱者，皆就韵集分部言也。此亦与黄门所云两部四章，足互相证明者。又按：陆云集与兄书云：『彻与察皆不与日韵，思维不能得，愿赐此一字。』又云：『李氏云雪与列韵，曹（谓子建之子志也）便不复用，人亦复云，曹不可用者，音自难得正。』又云：『音楚，愿兄便定之。兄音与献、彦之属，皆愿仲宣须赋献与服索。张公语云云：「兄文故自楚，须作文为思，昔所识文，乃视兄作诔，又令结使说音耳。」』案：据上三事，决晋前无分韵之书，而尔时之士，则竞讲韵部，故吕氏分韵之书遂应运而生也。」周祖谟曰：「案：为、奇、益、石分作四章者，盖韵集为、奇不同一韵，益、石不同一韵也。王仁昫切韵所注吕氏分韵之部类，与切韵不合者甚多。如脂与微相乱，真、臻、文，董、肿，语、麌，吻、隐，旱、?，巧、皓，敢、槛，养、荡，耿、静、迥，个、禡，宥、候，艳、梵，质、栉，锡、昔、麦，叶、怗、洽，药、铎，诸韵无分，是也。」

〔一三〕隋书潘徽传：「撰集字书，名为韵纂，徽为序曰：『……又有李登声类，吕静韵集，始判清浊，纔分宫羽；而全无引据，过伤浅局，诗赋所须，卒难为用。』」封氏闻见记一：「魏李登撰声类十卷，凡一万一千五百二十字，以五声命字。」卢文弨曰：「案：广韵：系，古诣切，羿，五计切，同在十二霁，而音微有别。」钱馥曰：「

广韵：系，胡计切，喉音，匣母；若古诣切，则牙音，见母，乃系字之音也。羿，五计切，牙音，疑母。」周祖谟曰：「李登以系音羿，牙喉音相溷矣。」

〔一四〕钱大昕曰：「乘，食陵切，音同绳；承，署陵切，音同丞：此床、禅之别。今江浙人读承如乘。」段玉裁曰：「广韵：乘，食陵切，音同绳；承，署陵切，音同丞。今江浙人语多与刘昌宗音合。」钱馥曰：「刘读乘为丞，今人读承为乘，互有不是；乘，床母，承，禅母。」吴承仕经籍旧音辨证二：「案：周礼释文引昌宗音，唯此乘石一事，音常烝反，其车乘字并音绳证反。校以广韵声类，承、常属禅，乘、绳属神（唐写本切韵同），当之推时，其类别盖与切韵同，而昌宗则以常、绳同用，故特斥之，意谓乘合音食陵反，而昌宗误音为承（广韵：承署陵切，与常烝反同音），羿合音五计反，而李登误音为系，此亦古今音变之一例。