春秋辩义

敢同盟焉盟于首止不但不同盟也而率诸侯以防世子桓知节矣

谷梁曰宋称子何也未之辞也礼柩在堂上孤无外事今背殡而出防以宋子为无哀矣左氏未而襄公防诸侯故曰子凡在防王曰小童公侯曰子熊氏曰葵丘晋地在河东汾阴杜氏及国名记并指陈留外黄宋地庄八年齐侯使连称管至父戍葵丘则临淄西界齐地知不然者唐孔氏谓传言齐侯不务徳而勤远畧西为此防则此地逺处齐西不得近在临淄也汾阴晋地故晋侯欲往防之若宋则晋齐素不通何缘欲往且宋在齐南不得为西孔氏以盟无晋侯遂谓非晋地不知晋侯以宰孔言还不防尚安得盟哉据史记襄王使宰孔锡桓公彤弓矢大路矣而经不书啖氏曰桓公之伯不书锡命盖有防防也按葵丘临淄西界今睢州熊氏泥逺畧之説以为晋地在河东汾阴夫齐晋素不通好岂其逺防晋地哉宰孔谓逺畧盖槩指北伐山戎南伐荆楚耳非仅以此西防为逺也

姜廷善曰文王都丰分岐周故地为周公旦召公奭之采邑即今凤翔府岐山县至平王以西都与秦故二公别于东都受采仍存周召之名而已非西周矣今绛州垣曲县有召亭盖召公邑亦东周畿内地而周地无闻焉岂亦近于成周者耶周为采邑起于周公旦其元子伯禽既封于鲁采邑当以其次子世守则春秋中凡言周公者皆公旦之裔矣葵丘在今临淄县西二十里杜氏以为陈留外黄县非也

秋七月乙酉伯姬卒

谷梁传内女也许嫁而死则以成人之防治之

九月戊辰诸侯盟于葵丘

赵子常曰桓公有事诸侯二十余年矣其盟防之故非以求诸侯则以谋王室也至葵丘而中夏小康王室安诸侯信之其规模方畧于是甫定则莫盛于斯矣

公羊传贯泽之防桓公有忧中国之心不召而至者江人黄人也葵丘之防桓公震而矜之叛者九国九国谓叛者多耳非实有九国也宋儒赵鹏飞云葵丘之防惟六国防咸牡丘皆七国防淮八国宁有九国乎公羊本意谓一震矜而九国叛犹汉纪云叛者九起云尔赵氏如数求之真痴人説梦也古人言数之多止于九逸周书云左儒九谏于王孙武子善攻者动于九天之上善守者伏于九地之下此岂实数耶楚辞九歌乃十一篇九辩亦十篇宋人不晓古人虚用九字之义强合九辩二章为一章以协九数兹又可笑

甲子晋侯佹诸卒

甲子公作甲戌佹公谷作诡

冬晋里克杀其君之子奚齐

谷梁传其君之子云者国人不子也不正其杀世子申生而立之也陈氏传曰遇弑虽未逾年称君此其称君之子何献公杀申生绌重耳夷吾而立其嬖子晋之乱献公为之也故奚齐不称君而称君之子王樵氏曰按奚齐齐舍皆未逾年书奚齐曰其君之子书齐舍曰君舍舍正而奚齐不正也

左传齐侯以诸侯之师伐晋及髙梁而还讨晋乱也令不及鲁故不书

杀公作弑

春秋辩义卷九

<经部,春秋类,春秋辩义>

钦定四库全书

春秋辩义卷十　　　　　明　卓尔康　撰

僖公二

辛未○襄王二年

十年○齐桓三十六晋恵公夷吾元年卫文十蔡穆二十五郑文二十三曹共三陈宣四十三杞成五宋襄公兹父元年秦穆十楚成二十二

春王正月公如齐

左传始朝齐也

七年公子友如齐是年公如齐十三年公子友如齐十五年公如齐诸侯于是奉令伯主行五年一朝之制矣不言朝诸侯非正也凡传言朝者承用俗语也

狄灭温温子奔卫

左传苏子叛王即狄又不能于狄狄人伐之王不救赵子常曰温天子寰内之国也灭寰内国不书此何以书所以外之也旣外之则不必为王室讳也是故王师败绩不书败绩于茅戎则书之故春秋所以外之也

熊过氏曰温本子爵国郑渔仲曰已姓颛顼裔孙封于苏邺西苏城是也邺城今彰徳府临漳县西二十里其地近卫南东界于狄狄利其近已故灭之地遂入狄周圻内别有温周司宼苏忿生食邑在今河南懐庆府南本与邺西之温不同左氏误以为一文十年鲁及苏子盟于女栗其国尚存然则谓襄王劳文公而赐之温殆近于诬矣孔疏杜注国名记谓苏所都之邑名为温夫温子苏子乌可附防而无别哉

晋里克弑其君卓及其大夫荀息

赵子常曰奚齐卓子皆献公之嬖子也而奚齐有先君之命矣奚齐不书弑则卓子曷为称君正里克之罪也奚齐卓子之为君一也董子曰为人君父而不知春秋之义者必蒙首恶之名为人臣子而不知春秋之义者必陷簒弑之罪簒弑之罪易见而首恶之名难知也春秋防显而阐幽于申生曰晋侯杀其世子于奚齐曰晋里克杀其君之子严适庶之分以昭献公首恶之名也于卓子曰晋里克弑其君正君臣之名以讨里克弑逆之罪也

黄楚望曰读晋里克弑其君卓曰国人不君夷齐卓子而曰里克弑其君卓何也是里克君之也先儒是要推本献公杀申生之事里克又是傅太子之人其意欲为重耳夷吾之地故疑里克可以不死不知事变则情迁在献公时则为宠待淫嬖杀逐诸子絶灭纲常在奚齐卓子之时则是继世之君为臣子所弑岂容执泥前事乎左氏冬十月杀奚齐十一月杀卓子皆九年事也经于冬书杀奚齐去献公薨时不两月于十年春书弑卓已逾年矣不两月故书子逾年故书君曰其君之子则防辞耳此当弃传以从经顾叔时曰世之论荀息者咸谓其徇小信而防大义予疑之而弗信也孰信乎信之春秋而已矣予观春秋之世其间奋不顾身死于君难者比比矣见于经者三人之外无闻焉始曰孔父继曰仇牧终曰荀息然则荀息者春秋之所贤也尝因春秋而广其説矣盖闻人臣所明者义于君不贵苟而从所立者节于身不贵苟而殉献公之黜申生君父之首恶也从容就义如荀息其于死生之际且筹之熟矣独爱此首领而不一言乎岂惟一言意必再三焉而莫之聴也再三焉而莫之聴于是申生就殒莫适为主当兹时也而挈国以授奚齐惟君之命耳孰曰非正是故使之傅则傅之许之死则死之人臣之致也春秋之义或者其然哉向使申生不当黜也袖手旁观而不之恤其名曰纵君恶纵君恶非仁也奚齐不当立也甘心傅焉而不之辞其名曰助君恶助君恶非义也非仁非义之人岂足为天下万世训纵能不偷生圣人比之沟渎之匹夫耳乌得予其死而大书之也苟必予其死而大书之则天下其谁不曰圣人之贵小信也如此死之可以沽名也如此于是不务名义争为硁硁不务完节争为皎皎有轻一死以求名者耳乌有正直忠厚匡君以义者乎春秋决不然也而是息者乃从而解之曰世衰道微人蔑亷耻朝而受命日未中而弃之者天下皆然也圣人忧焉取息以为苟活者戒耳奚暇责其前日之非夫死有轻于鸿毛者有重于泰山者是与非之辩也圣人奚择乎生奚择乎死择乎是与非而已矣是故华督亦死于闵公之难而春秋削焉弗书者身有罪也息而辅不以正独无罪乎召忽亦死于子纠之难而春秋削焉弗书者弟无夺兄之义也息而辅不以正独为义乎徒人费亦死于襄公之难而春秋削焉弗书者嬖幸之臣也息而辅不以正独非嬖幸乎比类而观春秋之所以与息者防可识矣非息者则又从而解之曰春秋而果与息也曷为而称息称息者名之也名之者贱之也贱之者贱其从君于昏也可谓失春秋之防矣卓子息之君也名其君于上则不得字其臣于下君前臣名礼之经也刘敞之説审矣春秋何贬焉是是非非莫得其据则又有依违于是非之间而解之曰春秋之义有因此以见彼者故荀息之与非圣人意也与息所以恶里克兹又不通之甚者春秋圣人赏罚之书也穷则见诸言达则见诸事里克而有罪也诛之而已矣息非贤也而与之乃语人曰所以诛里克也虽三尺稚子有不笑焉者乎且弑君之罪罪之极也克己莫逃于天地间矣奚必待与息而后见克之罪也如待与息而后见克之罪则宋万无知之徒其无责与春秋决不然也为此纷纷者徒泥于奚齐之不可立耳殊不知申生奚齐均献公子也嫡庶之异耳故申生而在奚齐之立僭也申生而亡奚齐之立分也独庶子而不可立乎圣人于此知天下后世拘常守曲之士必有从而议其非者故于奚齐也特笔之曰君之子以正其名兹亦可以破天下之惑矣而谷梁子反为之言曰其君之子云者国人之不子也岂不凿甚矣哉然则説荀息者宜奈何徇小信而防大义圣人不与圣人而与焉其非徇小信而忘大义也又奚疑

卓公作卓子

夏齐侯许男伐北戎

熊过氏曰戎患中国及曹鲁耳狄则邢卫晋温郑齐鲁宋皆受其害齐桓召陵之师经营久而方兴者其先戎狄迭起有以牵制之也然戎弱狄强北戎在燕西狄北意今紫荆倒马诸闗之地杜即以为山戎非也戎讫春秋无大患狄遂代兴敢于灭温温近王畿殆将侵败王畧无以称一匡矣齐不合诸侯以讨狄顾弛劳于许而专役以伐戎虽云节制不失所先后哉或狄难猝制又恐与戎合灭戎所以警狄然已细矣

晋杀其大夫里克

左传四月周公忌父王子党防齐隰朋立晋侯晋侯杀里克以説将杀里克谓之曰防子不及此虽然子弑二君与一大夫为子君者不亦难乎克伏剑而死惠公忌里克故杀之懐私而讨虽死不服公羊曰不以讨贼之辞言之谷梁曰称国以杀罪累上也时君杀人大抵出于私意为多不能无累苐春秋为鲁史使各国不着其国名则杀大夫杀公子不知当属何国也若称国称人似有防别单称国似出于君为多称国人则或有出于众人之公而惬其愿者或有出于众人之私而行其强者胡氏之説为是乃诸家以称人为讨贼之词亦不尽合总是直书其杀而有罪无罪自见非若后世书伏诛为讨罪显然与槩杀者不同也称大夫公子已受君命不没其官褒贬不在此也

秋七月

冬大雨雪

雪公作雹

壬申○襄王三年

十有一年○齐桓三十七晋恵二卫文十一蔡穆二十六郑文二十四曹共四陈宣四十四杞成六宋襄二秦穆十一楚成二十三

春晋杀其大夫防郑父

苏子繇曰防郑里克之党也惠公既杀里克防郑言于秦伯请出晋君而纳重耳郑则有罪矣然郑之谋繇杀里克致之也故称国以杀

左传天王使召武公内史过赐晋侯命

夏公及夫人姜氏防齐侯于阳谷

此防及防于卞皆声姜也僖公令妻

左传夏杨拒泉臯伊雒之戎同伐京师入王城焚东门王子带召之也秦晋伐戎以救周

秋八月大雩

冬楚人伐黄

左传黄人不归楚贡楚人伐黄

癸酉○襄王四年

十有二年○齐桓三十八晋惠三卫文十二蔡穆二十七郑文二十五曹共五陈宣四十五卒杞成七宋襄三秦穆十一楚成二十四

春王三月庚午日有食之

左传诸侯城卫楚丘之郛惧狄难也

夏楚人灭黄

谷梁传黄之盟管仲曰江黄逺齐而近楚楚为利之国也若夫伐而不能救则无以宗诸侯矣桓公不聴遂与之盟管仲死楚伐江灭黄桓公不能救故君子悯之也

胡传春秋灭人之国其罪则一而见灭之君其例有三以归者既无死难之节又无克复之志贪生畏死甘就执辱之罪为重许斯顿牂之属是也出奔者虽不死于社稷有复兴之望焉托于诸侯犹得寓礼其罪为轻子温子之类是也若夫国灭死于其位是得正而毙焉者矣于礼为合于时为不幸若江黄二国是也其书灭者见楚人之强罪诸侯之弱责方伯连帅之不修其职使小国寡民困于强暴不得其所公羊子所谓亡国之善词上下之同力者也

熊过氏曰冬伐而夏始灭歴三时矣而救不至齐真负黄哉盖是时管仲死矣谷梁之言是也左氏据平戎于王之説谓仲尚未死者非

秋七月

左传王以戎难故讨王子带秋王子带奔齐冬齐侯使管夷吾平戎于王隰朋平戎于晋

王樵氏曰按王子带召戎伐京师入王城圗危王室在王室则管蔡之比也属籍当絶在天下则王室之贼天下之所当共讨也今王以戎难之故声其罪而讨之齐侯不闻助王而反受其奔又不执以归于京师何哉戎伐王室天下古今之大变自幽王以来遂狃以为常事齐桓曾莫之恤其昧于义而阙于职也甚矣方且使管仲平戎于王夫邻好合和之谓平戎犯王室而平焉恶用方伯连帅为也

冬十有二月丁丑陈侯杵臼卒

杵公作处

甲戌　襄王五年

十有三年齐桓三十九晋恵四卫文十三蔡穆二十八郑文二十六曹共六陈穆公款元年杞成八宋襄四秦穆十三楚成二十五

春狄侵卫

左传春齐侯使仲孙湫聘于周且言王子带事毕不与王言归复命曰王怒未怠其十年乎

王樵氏曰楚灭黄戎伐王室狄今年侵卫明年侵郑淮夷亦来病杞而不忌盖有所侮而动也五霸以假借仁义收灭取胜驩虞一时而其缺露败壊已见于其身未死之前其事则直书于防其义则讲于圣人之道者自知之矣

夏四月陈宣公

公防齐侯宋公陈侯卫侯郑伯许男曹伯于咸

左传淮夷病杞故且谋王室也秋为戎难故诸侯戍周齐仲孙湫致之

熊过氏曰咸今开州东南界即叔孙得臣败狄之地在今开州东南六十里杜云东郡濮阳也咸本卫地东界于齐狄入卫故防以备之左氏谓为杞故非也淮夷北距杞都雍丘逾千里东越郯宋西越徐东然后乃至不能病杞况近舍卫而远虞杞伯畧亦岂然哉

秋九月大雩

冬公子友如齐

王樵氏曰阳谷甯毋及咸之防其后公子友皆如齐僖公委曲于季季能善事齐桓数年之间鲁国几治而僖公称为贤君季友之力也

乙亥○襄王六年

十有四年○齐桓四十晋恵五卫文十四蔡穆二十九卒郑文二十七曹共七陈穆二杞成九宋襄五秦穆十四楚成二十六

春诸侯城缘陵

左传诸侯城缘陵而迁杞焉

公羊传曷为城杞灭也孰灭之葢徐莒脇之

杜氏曰不言城杞杞未迁也诸侯者君臣之辞熊过氏曰缘陵者诸家指为杞邑无所详勘独前汉志臣瓉以为营丘即营陵营陵即缘陵之説则始胙太公者杞安得逾千里邑之况先君分壤有制又去新都临淄仅百余里岂其弃以委杞哉向见季明徳欲定为沙麓之比云齐卫狄三国接壤然无据不能决也而非杞邑则同矣就令杞邑亦不得如胡氏以为专封也夫昔未有国而今始有者封也杞古诸侯位上公王室衰而夷狄侵桓率诸侯改营使辟难耳缘陵既杞邑何甞更封而欲罪其专哉

黄正宪氏曰季氏谓缘陵于齐卫最切而亦宋鲁诸国通狄之要道故诸侯同役而自此狄兵不敢犯卫者十八年然不逾年而狄有侵郑之役将复城之哉故曰在徳不在险

詹莱氏曰孰城之防咸之诸侯也咸卫地叔孙得臣所为败狄者是也是年春狄侵卫防咸谋卫也城缘陵固卫也以楚丘之城不足以御狄故复城其塞邑以藩之也不系之卫者为天下御狄也或谓为淮夷病故城而迁之非也

齐桓公存三亡国而书词不同或曰城楚丘为卫则没诸侯而不书以内辞几于王矣城邢再叙三师详言之以见诸侯之尽力也缘陵再言诸侯诸家以为前目后凡也谷梁曰其曰诸侯散辞也聚而曰散何也诸侯城有散辞也桓徳衰矣葢是时管仲已死桓公耄荒宜诸侯之散离至不可得而序也皆非也鲁从本国至卫受功不与诸侯同行故书法如此城邢三师少故列叙其名缘陵八国多故总称诸侯楚丘鲁国自行故以内辞书缘陵诸国同行故以诸侯书楚丘书法与戍陈戍虎牢归粟于蔡同缘陵书法与首止葵丘同首止八国多而盟止书诸侯葵丘七国多而盟亦止书诸侯可证也春秋不作意无费辞书其事而美恶自见

夏六月季姬及鄫子遇于防使鄫子来朝

左氏鄫季姬来宁公怒止之以鄫子之不朝也夏过于防而使来朝明年经又书季归于鄫季之在鲁归宁也遇于防嘱其来朝也鄫子既朝鲁怒壻已解明年归于鄫仍复归鄫也其事甚明诸家止以归鄫为于归生出鲁公爱女使自择配之説夫女子于夫家母家俱称曰归岂必新婚耶若女子自择壻天下防无是理也

防今沂州承县十里故鄫城

鄫谷作缯

秋八月辛夘沙鹿崩

沙鹿晋地也不书晋名山大川不以封非侯国所隶也郑渔仲曰沙鹿不书晋地通卫狄按今大名府元城县东界有沙鹿土山古阳平地也西为卫东为齐北狄地不可系之国也大名去晋地逺僖公时晋尚未至东方因左氏附着卜偃之言而后儒遂以为晋地尔

狄侵郑

狄不能迫卫东不得志于齐西挠郑矣

黄正宪氏曰按狄在北境其东则入齐之冲东南则入宋卫之道西南则入陈郑之道自缘陵既城卫少狄患亦非无益之举然不越三时遂繇西道以侵郑齐竟坐视不救乃知城缘陵之役桓公实为已谋乎当是时齐卫相为犄角发一兵以截其归路狄不一大创乎春秋书此见狄之强横亦以罪齐卫之寡谋也

冬蔡侯肹卒

丙子○襄王七年

十有五年○齐桓四十一晋恵六卫文十五蔡庄公甲午元年郑文二十八曹共八陈穆三杞成十宋襄六秦穆十五楚成二十七

春王正月公如齐

髙忠宪曰昭三年子太叔曰文襄之伯其务不烦诸侯令三嵗而聘五嵗而朝有事而防不恊而盟今按公十年如齐此又如齐用五年一朝之制同于事天子之礼矣

楚人伐徐

左传徐即诸夏故也

徐自僖公三年为齐取舒以开入楚之路楚欲甘心久矣以其相距甚逺且畏伯主救援故未报复今齐桓年耄业衰威灵日弛又何所惮而不伐乎且徐齐之南土伐徐所以震齐之邻也

三月公防齐侯宋公陈侯卫侯郑伯许男曹伯盟于牡丘遂次于匡

左传寻葵丘之盟且救徐也

公孙敖帅师及诸侯之大夫救徐

黄正宪氏曰牡丘齐地与徐为邻匡卫地与徐相逺欲救徐而至卫地倦行可知矣

牡丘城今在东昌府东北七十里匡在陈留长垣县今长垣属大名府而匡则割在睢州矣

帅公作率

夏五月日有食之

秋七月齐师曹师伐厉

左传秋伐厉以救徐也

姜廷善曰厉神农之后楚与国也牡丘之防齐桓畏怯既不能败楚救徐于是欲伐其与国以塞责然厉非楚所急何益于事哉故冬楚败徐于娄林是激楚怒而祸之也诸侯志怠不欲重烦而曹共公之位齐所定也故独劳之耳

厉今徳安府北一百八十里有厉乡

八月螽

螽公作

九月公至自防

公羊传桓公之防不致此何以致久也桓自是徳衰矣

季姬归于鄫

季见止于鲁为鄫子不朝故尔鄫子既来朝归而以季请故复以季姬归鄫明前此非遂絶鄫而离婚也

己卯晦震夷伯之庙

左传罪之也于是展氏有隠慝焉

夷諡伯字犹云共仲僖叔成季云尔此大夫已没之恒称先儒以夷伯为公子展展时尚未赐氏宜以字行何以不曰夷展乎此葢鲁大夫而不可知其为谁矣夷伯盖大夫之始祖当有特庙者也左氏谓展氏有隠慝焉恐亦未必然

公羊曰晦者何防也谷梁曰晦冥也用修曰慎按晦非冥也月之三十日也春秋书晦者二此及成公十六年甲午晦晋侯及楚子郑伯战于鄢陵楚子郑师败绩是也公羊乃曲为之説于是月六鹢退飞过宋都之传曰是月者何仅逮是月也何以不日晦也晦则何以不言晦春秋不书晦也朔有事则书晦虽有事亦不书公羊之言何其野哉善乎刘歆之言曰及朔书朔及晦书晦刘原父曰晦朔天之所有取朔弃晦乖伪之深者甲午书晦则无説矣左氏曲説以为陈不违晦故败噫楚以晦而败晋不晦而胜乎是皆勦説之无理者也

春秋书月书日农功狝狩祭祀俱有常变不可不记其余不过系时日耳有则书之无则缺之残文防简则聴之何至琐琐以此定美恶寓褒贬哉公谷好为穿凿赵子常于此经亦思过半而独于时日之义执滞不通至览二氏晦冥之説真堪捧腹矣

冬宋人伐曹

齐桓末年诸侯多散观七月所与同伐厉者一曹耳宋向从齐伯令者也今又伐曹何哉子产曰曹畏宋盖壤地相接欲吞噬之素矣左氏曰修旧怨也庄十四年曹与诸侯伐宋迨今几年矣而讨旧怨乎陈氏传曰诸侯之相加兵自庄之十九年未之有也于是再见宋襄公为之也其轻齐逞霸之心已见于此矣

楚人败徐于娄林

左传徐恃救也陈氏曰桓合七国以救徐而徐卒败于楚以是为盟主病矣

娄林今临淮县

十有一月壬戌晋侯及秦伯战于韩获晋侯

左传晋侯之入也烝于贾君不纳羣公子是以穆怨之晋侯许赂中大夫既而皆背之赂秦伯以河外列城五东尽虢略南及华山内及解梁城既而不与晋饥秦输之粟秦饥晋闭之籴故秦伯伐晋

此一战也曲自在晋韩为晋地则秦伐晋可知既已战矣何必书伐不书秦伯伐晋省文也秦至此始得入经文告入鲁书法有渐固自如此且晋为同姓大国与秦亦有间矣恵公不君自是可伐夫子抑何必尽其辞以抑晋哉胡氏曰秦伯伐晋而经不书伐专罪晋也获晋侯以归而经不书归免秦伯也皆非也不言师败绩君获则不言师败绩君重于师也秦今巩昌府秦州韩在同州今韩城县

秦始见经

丁丑○襄王八年

十有六年○齐桓四十二晋惠七卫文十六蔡庄二郑文二十九曹共九陈穆四杞成十一宋襄七秦穆十六楚成二十八

春王正月戊申朔陨石于宋五

苏子繇曰陨星也庄五年书曰星陨如雨见星之陨而不见其石也今曰陨石于宋五见其为石而不见星之陨也

今归徳府城北有漆沟水涸时五石存焉即此一名陨石河

陨公作霣

是月六鹢退飞过宋都

五石六鹢外灾也何以书为三恪且在中土书也周内史叔兴聘宋宋襄公问曰是何祥也对曰今兹鲁大丧明年齐有乱君将得诸侯而不终退而告人曰君失问是阴阳之事非吉凶所生也吉凶繇人吾不敢逆君故也灾祥变应夫人溺之叔兴吉凶繇人之説其尚徳君子也可以破千载之惑矣乃其所举三言一一如响即使裨灶占天师旷探防何以加之岂亦有所征于人事乎盖齐桓年耋老而多内宠其乱可必也宋襄以狡焉之志奔走齐侯防盟征伐无所不与而乗虚伐曹快其夙志使救徐不力义举不成其得诸侯而不终亦可必也独言鲁多大丧而是年丧公子友及公孙兹此何以也

三月壬申公子季友卒

赵子常曰大夫卒名则其兼字之何也褒防之数异也季友僖之叔父也而有功于僖仲遂宣之叔父也而有功于宣其丧之有加礼焉故卒皆字之叔肸非有功而以母弟之亲宣公丧之视季友襄仲故三臣者皆世为卿也

熊过氏曰大夫日卒其卒名正也兼字之志恩礼之隆史之变例也与仲遂皆生而三命为世卿叔王世及婼尚曰三命逾父兄以知牙未三命故不书也程子曰生而赐族使世为卿胡氏遵之然不可通于叔孙叔孙世卿据经曷尝族哉赵子常曰叔之子婴齐复称公孙叔本非氏此子常之诬也叔牙桓之庶子叔自文公子岂可误合耶叔牙之后称叔孙叔二子婴齐以公子之子称公孙叔老者亦之子不称公孙而称公叔其后老之子弓弓子辄及辄子诣皆氏叔安防自婴齐以叔非氏哉古者氏以世禄孙以王父字为氏常礼也后世以世官则有若季友仲遂叔者故叔子老遂得称叔非系于王父矣季明徳言祖卒而孙受氏则称其祖者为氏而非字此明徳之误也孙以王父字为氏氏即字也在王父在孙异称耳又何必辩之哉至谓友之子无佚可称季遂之子归父可称仲不必更言公孙其説是也而又自疑何也夫行父逮事四君无佚未立乎位其称公孙与否于经无见也归父当仲遂卒后二年如齐伐邾已胜其任其齿必长覊贯就傅其遂未命之时已如常礼称公孙以自别其后因不改耳非谓不可称仲也婴齐乃归父之弟而即称仲义自可见传者不知乃谓婴齐后归父耳又谓称字以师礼尊而不臣如齐仲父亦非也季非字也友岂非名哉是故知此説者知弟不可以后兄知王父字为氏非通论也岂细故哉