毛诗稽古编

死麕

吉士诱之毛郑皆以诱为道仪礼有诱射之文谓以礼道之古字义本如此也欧阳误解为挑诱东莱驳之云诗方恶弃礼岂有为此汚行而名吉士者斯言当矣严缉反从欧何其悖哉

吉士诱之言吉士之宜以礼来也有女如玉比女徳之贞洁【郑云如玉者取其坚而洁白】不可犯也词逊而意严矣朱传诱字无训以下所述或说推之当同欧解又谓如玉是美其色则此二章诗直是称述艳情夸美冶容之语安在其恶弃礼又乌得为正风哉至所引或说出于潘叔恭其以麕鹿为诱者谓以不备之礼为侵陵之具夫不论理之当否而论物之厚薄是特争聘财而已

林有朴樕毛传云朴樕小木孔疏引尔雅朴樕心及孙炎某氏注以为即此木钱氏诗话讥之谓小木通呼朴樕非木名又尔雅是樕朴与朴樕不同某氏注以为可作柱则必非小木韵防载其说此似是而实非也疏引尔雅作朴樕必定是古本原如此后误倒其文不得疑为两木也又郭氏某氏注皆言朴樕即槲樕案槲樕与栎相类华叶似栗亦有实如橡子而短小有二种小者丛生大者高丈余名大叶栎然则毛传言其小者而某氏注则指其大者与钱以为小木之通称谬矣李时珍曰槲叶摇动有觳觫之态故名槲樕也朴樕者婆娑之貌其树偃蹇其枝芄故也俗呼衣服不整者为朴樕以此理或然

纯有六音缁屯囤准淳振是也白茅纯束之纯兼屯囤二音训皆为包束义本徒本反读如屯则郑意也故沈重音徒尊反

说文云尨犬之多毛者从犬彡【音衫】声今惟监本注疏无使尨也吠与说文合吕记朱传皆作厖非是厖训大石见说文与尨异字

何彼秾矣

秾左从衣石经监本注疏及说文皆同今集传俗本多误从禾

雝从隹邕声雝渠鸟也即脊令肃雝西雝尘雝皆非雝本义乃借也西雝谓辟雝当作廱尘雝是雝塞义当作邕邕者水邕成池与塞义近矣今作壅乃俗字也惟肃雝为雝和义无本字可归当终于借又雝隶作雍破巛为亠破邑为乡邑之作乡犹乡之左旁也隹则如故雝雍本一字今乃分为两字鸟名独用雝而雍则训和亦俗也其鸣雁和鸾鳯凰之声皆有取于和亦当借和以文王为平王犹商称王称武王周称宁王称汾王不必以諡举也昧者不察故以春秋王姬归齐事实何彼秾矣之诗陋矣朱传本依古注又附或说于后可谓蛇足夫经云齐侯之子此父在之称也春秋书王姬归齐一在庄元年则齐襄之五年也一在庄十一年则齐桓之三年也王姬下嫁时二公久已为君岂有身为齐侯而顾目为齐侯子者耶为此说者太闇于文义矣集传又云齐侯即襄公诸儿其误尤甚襄公桓公皆僖公子就如或说齐侯亦当指僖公何得云襄公乎元刘瑾申之曰集传疑齐侯为襄公则齐侯之子指桓公小白也是竟以桓公为襄公子矣不顾后人齿冷耶

又案平王之崩在隠公三年为辛酉歳太子泄父早死立其子林是为桓王王姬果为平王之孙必泄父之女林之妹也【郑樵以王姬为桓王女不知桓王以孙继祖亦可笑】其归齐襄者于庄之元年为戊子歳去平王之崩已二十八年矣太子之死又在其前则计王姬之年当三十左右其归齐桓者于庄之十一年为戊戌歳王姬当四十左右周虽衰尚为共主何至女嫁不售愆期乃尔况三四十歳老女比之桃李之华安得此过情之誉耶宋章俊卿【名如愚着山堂考索】泥其说遂以此篇为刺诗言王姬有容色之盛而无肃雝之徳且讥序黒白倒置斯尤谬说曷不与何彼相应皆正词非反词也文义显然且正风安得有刺诗乎钓必以丝缗犹嫁娶必以礼此毛郑之说也朱传以丝合而为缗喻男女合而为防则其钓维何语成赘矣说文从糸昏声【韵防云本作緍今文作缗】今诗皆作缗惟吕氏作緍大雅言緍之丝同

驺虞

壹发五豝传云虞人翼五豝以待公之发孔疏申之以为五豝而止一发不忍尽杀仁心之至朱传易其说用汉赋中必叠防语释之是夸善射也劝多杀也通义驳其说允矣况中必叠防语出班孟坚西都赋作赋者之意非以为美谈也意在颂美东都故先抑西都以为下篇地耳曽是东汉人所讥者而反为召南所美乎诗彼茁者蓬又首如飞蓬蓬乃陆草非水草也尔雅齧雕蓬荐黍蓬郭云别蓬种类邢疏以月令藜莠蓬蒿并兴及诗语证之则断非水草矣本草纲目引尔雅孙炎【此非晋孙叔然】正义云雕蓬即茭米古人以为五饭之一者郑樵通志云雕蓬即米茭可作饭食故谓之齧其黍蓬即茭之不结实者惟堪作荐故谓之荐杨慎巵言云蓬有水陆二种雕蓬乃水蓬雕是也黍蓬乃旱蓬青科是也青科结实如黍羌人食之今松州有焉郑因齧字荐字而傅防杨又因雕字黍字而傅防皆祖乎孙者也此孙炎正邢昺所谓俗间孙炎浅近俗儒耳二子乃惑于其说亦未之思矣案蓬之名见古书甚多云转蓬飞蓬孤蓬并无言其水产者陆氏埤雅谓葭是泽草蓬是陆草诗兼举之以见庶类之蕃殖斯语得之

毛诗稽古编卷二

钦定四库全书

毛诗稽古编卷三

吴江陈启源撰

邶鄘卫

谓康叔初封即兼有邶鄘衞此汉书地里志之说而服防从之者也【汉书云周既灭殷分其畿内为三国邶鄘衞是也谓之三监三监叛周公诛之尽以其地封康叔号曰孟侯】谓康叔止有衞子孙并彼二国此郑氏诗谱之说而孔氏正义述之者也孔谓殷畿千里卫尽有之是反过于周公大非制故以郑谱为长似矣然殷自帝甲以后国势寖弱大抵如东周之世畿封之广必非武丁宅殷之旧又重以帝辛之虣土荒民散境壤益削即如黎为畿内国周得戡之至纣灭时岂犹是邦畿千里乎又三亳皆商之故都而去朝歌稍逺商未亡时所谓邦畿千里者定应并数之如东西周通畿之制武王立三监固未尝以与之也西亳偃师在孟津之南武王观兵于孟津又大防诸侯于此然后北行伐纣则偃师已非商有南亳谷孰及北亳蒙即宋地也武王克殷初下车即以封微子亦不在三监域内况殷之畿内诸侯非大无道者不应概从诛灭改建他侯则三监所统不过近郊逺郊及邦畿以内地耳康叔兼而有之安得方千里乎且非直此也古人建国原计戸口为定成王作洛之后殷顽民尽徙下都封伯禽又以殷民六族赐之留处故都者殆无几书序云成王既伐管叔以殷余民封康叔于衞地里志又云迁邶鄘之民于洛邑故邶鄘衞三国相与同风合序志之言观之可见封康叔时民得留者多在衞其邶鄘两国已成旷土纵欲建他侯势亦不能因并以畀康叔耳厥后生齿渐蕃稍稍移居彼地邶鄘旧壤渐致殷庶【汉书功臣表言初定封户口什才二三大侯不过万家小侯不过五六百戸逮文景四五世间流民既归户口亦息列侯大者至三四万戸小国自倍事正与此相类】虽其地比于他国为大然受之先王不容无故裁削则二国之终为衞有宜也采风之时仍各存旧名以记风土之异理或当然未必以此寓褒贬也孔子谓齐景公曰昔康叔封衞统三监之地命为衞侯【见孔丛子】夫统三监则邶鄘衞兼有之矣孔氏书传亦云以三监之民国康叔为衞侯意皆与地里志同也又季札闻歌邶鄘衞而知康叔武公之徳若康叔无邶鄘则其徳化何由徧及三国乎郑谱谓纣城北为邶南为鄘东为衞楚丘与漕二地皆见鄘风在河南足徴衞地在河南者故鄘地也祝鮀论武王之封康叔曰自武父以南及圃田之北境【见左传定四年】武父不可考【桓十二年与郑伯盟于武父是郑地非此武父】圃田则豫州之泽薮也后为郑有郑在衞西南圃田之北当与鄘接壤而康叔初封以此为境则以鮀之言合之郑谱鄘风不又康叔兼有三国之明证乎

汉书地里志云邶以封纣子武庚鄘管叔尹之衞蔡叔尹之以监殷谓之三监康成诗谱不用其说谓武王伐纣以其京师封武庚为殷后三分其地置三监使管叔蔡叔霍叔尹而教之孔疏申其意以为三监是管蔡霍武庚不在三监之中汉志三监有武庚无霍叔则管蔡所监亦不足据信故郑不指言之斯言良是然愚谓汉志非误但述之未详耳宋章氏山堂考索论武王之封武庚知其必叛故立三监使治其国而纳其贡税如舜之封象此虽臆说而事势或有然殷既三分三叔当分治之汉志既言管蔡监衞鄘则霍叔监邶不言可知又与武庚同国故略而弗着非谓武庚亦一监也史记正义引帝王世纪以为管叔监衞蔡叔监鄘霍叔监邶此言管蔡所监与汉志异而言霍之监邶足补汉志之未及也周书作雒解孔晁注云霍叔相禄父言相则必立于其朝其监邶信矣盖二叔监之于外以戢其羽翼霍叔监之于内以定其腹心当日制殷方畧想应如此厥后周公诛三监霍叔罪独轻者良以谋叛之事武庚主之霍叔与之同处意虽不欲势难立异非若二叔在外可以进退惟我也原设监之意本使之制殷但武庚故君之子又据旧都臣民所心附观其惎闲周室俾骨肉相雠易于反掌为人必多智数霍叔才非其敌堕其术中遂反为所制耳故周书多士止数管蔡商奄为四国破斧诗四国毛亦以为管蔡商奄皆不及霍则霍叔与武庚同在邶无可疑者而管蔡所监二说必有一是矣宋胡仁仲宏谓封康叔是武王时事此无稽之谈也向读康诰已辨之而未尽今观邶鄘衞谱因复论之酒诰首云明大命于妹邦妹邦纣都也谱云武王伐纣以其京师封纣子武庚水经注亦云武王封武庚于朝歌则武庚未亡时据旧都如故安得以封康叔使之明大命于其地哉酒诰又以殷献臣及诸臣百工嘱付康叔左传亦云分康叔以殷民七族使武庚尚在则殷之臣工巨室尚以武庚为君宁得以分康叔而烦其劼毖乎况武王三分殷地以置三监何地更容康叔若康叔复厠其间是四监矣史书何止言三监也其衞地在武王世据汉志则蔡叔尹之据世纪则管叔尹之不应又封康叔皆说之必不可通者源谓成王既黜殷迁顽民于洛邑迁之未尽者则以授康叔使为之君而教敇之书序谓以殷余民封康叔此实録也孔丛子记孔子之言曰周公以成王之命作康诰正合书序后儒不信孔子而信胡氏岂不悖哉

又案宋王存九域志言大名府古观扈观亦商之旧都武王立武庚于此傅氏亦言封武庚于朝歌一统志祖其说此妄也殷世屡迁其地不可悉考谓大名是旧都已无确证又言武庚封此则与班书郑谱郦注皆不合尤不可信也至以大名为古观扈更为舛谬观乃夏之观国杜预谓即顿丘衞县晋顿丘郡今开州与大名犹近扈乃夏之有扈商为崇侯国文王灭之作丰邑焉即今陜西西安府鄠县两国一在冀一在雍隔逺数千里而乃溷之为一地而以大名府当之谬孰甚焉

邶【变风】

柏舟

邶风柏舟朱子据列女传以为妇人之诗今观列女传所记与衞事全不相符不知朱子何以取之彼以此诗乃衞宣公夫人自誓所作夫人齐女嫁于衞至城门而衞君死保母曰可以还矣女不听入持三年丧丧毕弟立请与同庖不听衞君使人诉于齐兄弟齐兄弟皆欲与君使人告女女终不听作此诗其说如此夫衞自康叔迄君角计三十七君其称宣公者止庄公子晋耳宣公夫人始则夷姜烝父妾也继则宣姜夺子妇也二姜之外不闻别娶于齐宣公卒后但闻宣姜鹑鹊之丑不闻更有守义之姜也继立者宣公子朔非弟也列女传之说或云出自鲁诗【胡一桂云此鲁诗说王氏玉海亦以为刘向楚元王之后元王与申公授诗于浮丘伯故向之说皆鲁诗然列女传既以柏舟为宣姜作及上疏成帝又引愠于羣小语而申之曰小人成羣诚足愠也仍与毛诗同意则向之说未必皆本鲁诗矣】未知果否要其妄为此说者必因鄘风柏舟是共姜自誓之诗故为造此事以配之以宣公当共伯以宣公弟当共伯弟武公也凿空傅防莫此为甚朱子则信之而反据以诋序何以服人乎又案朱子虽引列女传为证然不全用其说而疑为庄姜诗葢亦心知其非特欲借之助己以排序耳独怪后世耳食之徒因朱子揣度未定之语竟据为典故遂实指此诗为庄姜所作有张学龙及朱善者执此以立论言之凿凿然缉大全者又録其语于书以示后学譌以传譌妄以生妄经学之陋如此可胜叹哉

耿耿不寐毛云耿耿犹儆儆也凡重语皆貌状之词多离于本训故与説文耳着颊之解异也广雅云耿耿警警不安也孔疏明毛义朱传从钱氏训为小明盖欲同耿于颎也殆是臆说

朱子以柏舟诗词气卑弱柔顺断其为妇人诗正因误认美刺诸篇皆其人自道也此亦说诗之一蔽也至谓羣小为众妾尤无典据呼妾为小古人安得有此称谓邪邶风两言日居月诸柏舟毛无传日月传云日乎月乎葢以居诸为语助也柏舟疏引檀弓何居左传忽诸证二字为语助则此居字宜读为姖而释文弗及非陆氏之疏则后世传写之误脱也示儿编【宋孙奕着】谓诸可训于【引孟子左传为证】于可训居【引韵释为证】诗言日月皆有所在未尝失其轨度独仁人不遇庄姜不见答所以自伤也案诸训于于训居亦见玉篇广韵孙语良然但合之下文则日月篇犹可通柏舟篇不相接矣且毛义自优不必更易

朱子以柏舟为妇人诗胡一桂又举末句不能奋飞妇人无可去之义为证不如孔疏言同姓之臣不忍去国义尤允当且与次章亦有兄弟意又相应也【疏云此仁人君之同姓故以兄弟之道责君】况胡谓妇人无去义则戴妫宋桓夫人非邪

緑衣

緑衣首章以表里喻微显次章以上下喻尊卑两意各分无浅深也朱传曰黄者自里转而为裳失所益甚此未可解

我思古人俾无訧兮程子以为反己之词取义精矣然论作诗者之义则思古人以责庄公较为平正日月篇逝不古处亦此意

凄其以风严缉以为凄当作凄妻旁二防从仌寒也案凄字説文玉篇俱不载乃俗字也严误矣凄云雨起也诗字当以从水为正今本皆作凄

凄冸冽三字皆不见説文玉篇独有冽字则冽字较古矣故下泉孔疏辨冽字当从仌至凄字泮字唐韵虽载之然緑衣之凄其匏有苦叶之未泮经文皆从水不从仌也盖唐韵成于开元卫包与孙愐同时犹未及据其书以易经字矣案韵防凄字注云通作凄引诗凄其以风冸字注云通作泮引诗迨冰未泮其注凄字虽述严缉之言然仍以为诗作凄则是宋时经文此两字皆从水近世诸本亦然惟监本注疏泮作冸定是镂板时栗监之彊解事者妄改之也可见校雠之任至重须择识字人

燕燕

仲氏任只任字毛训大释文入林反郑训以恩相亲信释文而鸩反朱传义从郑而音从毛殊少检防

卫诗两言塞渊邶其心塞渊传云塞瘗也郑无笺意同毛矣鄘秉心塞渊笺云塞诚实也毛无传以邶传例之意未必同郑也孔疏于二诗皆以塞为诚实岂谓瘗与充实同义乎案释诂瘗微也释言瘗幽也説文瘗幽埋也幽微之义与充实不同孔氏一之误矣又案邶传瘗字崔集注本作实孔谓塞实乃俗本是明知实非毛义矣而申传用之不解其故乂书温恭允塞疏引诗毛传训塞为实是又据崔本为正两疏皆出孔氏而彼此互异岂各因旧文邪又案説文有瘱字云静也静与幽微义近雅传瘗字当是瘱之借

先君之思以朂寡人言戴妫以思先君之故故临行时犹劝勉我也【此孔疏申郑之説】意如此足矣杨氏【名时着诗辨疑一巻】谓诗勉庄姜当思先君求深而反浅不如古注也又朱子初説以此为求教之词言当念先君而有以勉己亦非是诗皆别后追述语瞻望弗及妫已行矣安得复求教乎今集传用杨説而辑大全者引孔疏分注其下竟莫识其意之不同尤为可笑

日月

日月篇序言庄姜遭州吁之难伤已不见答于先君以致困穷东莱发明之以为夫人见薄则冡嗣之位望亦轻此国本所以倾摇也庄姜不见答则桓公之位何能有定乎此义当矣朱子辨説以为庄公在时所作盖寜不我顾犹有望之之意又言德音无良非所宜施于前人不知古注寜本训曾言曾不顾念我并无望之之意徳音无良言无善惠恩意之声语于我与上二章古处相好同一语例总是不见答之意耳何妨于身后言之其以我顾为愿望之词德音为庄公之名誉即朱子臆创之解可据以駮序乎

日月篇两逝字唐有秋之杜篇两噬字毛传皆训逮尔雅作遾亦云逮也文异而义同噬肯适我韩诗噬作逝而训及义亦同毛字训相传不谬矣集传以为发语词不知何本

日月诗四章每章皆言胡能有定作诗本意在此一语矣完之见弑由于庄公之不定其位位之不定由于庄姜之不见答祸端所始故反覆言之郑笺以为定完得其指矣朱传解为庄公之心意无定夫庄公之心知嬖州吁母而已何尝无定乎德音无良倒语也正言之当云无良德音耳与古处相好皆指庄公之待己而言古人多倒装文法崧髙篇谢于诚归亦此类集传云德音美其词无良丑其实殊未明划

终风

朱子辨终风序以为有夫妇之情无母子之意未见其然也州吁弑君虐民好乱乐祸狂虣之恶诚宜有之今篇中取喻非一曰终风曰暴曰霾曰曀曰隂曰靁其昬惑乱常狂荡失心之态难与一朝居矣庄公虽非令德之君或未至此且朱子所谓有夫妇之情者殆指篇中中心是悼悠悠我思及寤言愿言诸语耳然悼其无礼思其不来妇固可施之于夫岂母独不可施之于子乎【此姑就时解论之其实诗意不如此辨见后条】

説终风诗者谓庄姜不忘州吁见侮慢则悼之莫徃来则思之甚至忧而不寐望其思我母子之情惓惓不已所以为温柔敦厚也此言非是州吁弑君篡国阻兵安忍是卫之贼也卫人未尝以之为君庄姜安得以之为子况其谑浪笑傲侮慢其嫡母正定姜所谓虣妾使余者彼不以母道事庄姜庄姜安得以子道畜之母子之情絶之乆矣何自致其惓惓乎故凡经文言悼言思言愿【郑云愿思也】皆非指州吁也然则何所指曰序不云乎庄姜伤己也伤己者伤己之不能正州吁耳正之维何曰声其弑逆之罪告于国人而诛之则正然非妇人所能及己故受其侮笑不敢怒也悼之已耳至莫徃莫来若可幸矣然国家之祸至此岂能解于思乎此首章次章之意也下二章又言其忧悼之情至不能寐且念不得伸如行而踬心之痛切如割而伤【毛训懐为伤】皆承上二章言之也然则荘姜所愤者乱贼之横行所悲者宗社之多祸而已安得反结欢于篡弑之人欲与序母子之情哉果尔则夫子不録其诗矣

庄姜子桓公而恶州吁吁素骄不平于中乆矣一旦行篡弑之事自以为国君遂傲睨其嫡母笑之谑之以快夙昔之愤小人情态谅有之也又案释诂云谑浪笑傲戏谑也盖古人本有此语故尔雅释之邶诗人采用成语亦如后世文人摭故典以助词藻也宋儒执此疑释诂非周公作固矣

惠然肻来笺云肻可也有顺心则可来不欲见其戏谑此语当矣州吁安得有顺心之时乎言可来正欲其不来也距之之词非望之之词也左传【隠四年】言州吁有宠而好兵公弗禁庄姜恶之则姜之恶州吁乆矣岂有躬行弑逆人神共愤而反加亲爱望其肻来者乎案肻说文云骨肉闲肎肎箸也从肉骨省一曰骨无肉也苦等切古文作□玉篇云诗惠然肻来可也今作肯

愿言则嚏嚏字释文作防案作防是也毛传云防跲也毛不破字若有口旁不应从跲训矣是毛公传诗时本作防也郑笺云防读为不敢嚏咳之嚏若本来有口旁郑何须破字乎是郑氏笺诗时犹作防也自郑有道我之解后儒喜其纎巧近俗多从其说然陆本作防是唐时经文尚未尽改其径改为嚏不知始于何时矣余谓传义得之毛训防为跲防当为竹利反与狼跋篇防尾之防同是碍而不行之义此言徒思之不能行之也诛除篡贼原非妇人事也下章愿言则懐毛云怀伤也盖言思及此则伤心也二语皆自道其思非谓州吁思我郑以俗人道我释之穿凿之见耳又崔灵恩【梁人】集注所载毛传防跲作防雀云□今俗人云欠欠□□是也人体倦则欠意倦则□音丘据反玉篇云□欠张口也余谓人多思之极辄至困倦崔义亦优矣

击鼓

击鼓篇契濶本训勤苦【毛郑同】言死生勤苦相与共之也下章濶兮训乖濶洵【呼县反毛云逺也释文云韩诗作夐夐亦逺也】兮训疏逺此濶字与下洵同义而与上契濶义异言乖濶而不能相活疏逺而不得信【伸同】其意也上章言昔日相约如此下章言不遂所约为可叹也今以契濶为隔逺已属臆说矣又以阔兮承契阔洵【读荀训信从郑氏解】兮承偕老彊加分配殊不成文义东莱释此二章悉遵毛传最得之洵字从毛义宜音呼县反或谓与下信字不协当音洵训信不知此二音古本相通说文绚字谐旬声旬字音谐匀省声旬或作眴亦谐旬声皆是也洵与信古本协耳陆徳眀谓古人韵缓不烦改字近世赵凡夫言说文之读若与谐声多有甚逺于今者正可借以考古音斯皆至论

凯风

诗人美刺多代为其人之言故有似刺而实美似美而实刺者不独三百篇也后世骚赋及乐府犹然凯风美孝子止述其自责之词夫自责而不怨亲母感其意而不嫁正孝之实也美之者道其实而已矣若谓七子自作是暴其亲之过何得云孝况人子自责惟有涕泣引咎岂暇弄文墨夸词藻邪

凯风首二章皆兴也集分首章为比次章为兴太凿矣刘瑾以有应无应释之岂诗本指乎小雅谷风青蝇亦然

睍睆黄鸟载好其音传云睍睆好貌是兴其色也故笺疏以睍睆喻孝子顔貌之和以好音喻孝子词气之顺而引论语色难内则下气怡声证之说诗如此方可令人兴观羣怨集传以睍睆为声阙其一义矣严坦叔王雪山駮之良是

睆本作晥从日旁玉篇云明星也字三见诗而皆从目凯风睍睆黄鸟传云好貌杕杜有睆其实传云实貌大东睆彼牵牛传云明星貌各随文释之故不同要皆貌也非声也礼记华而睆释文云睆明也意亦同诗传玉篇独取大东传语此殆睆之本义乎左旁从日或以此其睆字乃睅之重文说文云大目也从目旱声或从完户版反非此三诗之睆

雄雉

雄雉首二章之兴毛郑释之皆以喻宣公媚说妇人之态后儒以其取义鄙浅故易其说然案雉不逺飞崇不过丈脩不过三丈故筑墙者以髙一丈长三丈为一雉曾子固指为行役之喻既非其伦又雉飞甚疾决起而横刺数歩即窜入林草间陆农师谓雉飞若矢一徃而堕是也朱子训泄泄为飞之缓而以舒缓自得反兴行役之苦亦非善于体物者也源谓雄雉及匏有苦叶同是刺淫之诗而皆以雉为兴一曰雄雉一曰求牡明着其雌雄分喻君与夫人语若相应作者之意未必不如毛郑解也又诗人托兴鸟兽为此诗言雄雉南山言雄狐皆以刺淫外此无専目为雄者尤足证雄雉是指斥宣公之词

匏有苦叶

匏有苦叶首章以匏与济兴礼之不可越又以济之深浅喻礼各有宜次章以济与雉兴夫人之犯礼取兴于物者凡三而入语之中一言匏再言雉五言济错举以便文耳要之语语为刺淫托兴非于假象之中又客主相形也朱子谓以匏兴济又以济兴雉然后以雉比淫乱之人古人文义平直未必作此谬巧

济盈不濡轨古注轨从车凡音犯朱传轨从车九龟美反取协韵也案礼记少仪祭左右軓范注引周礼大驭祭两轵祭軓云軓与轵于车同谓轊头孔疏申之谓注以轨当大驭之轵以范当大驭之軓轵是毂末軓是轼前似轵亦可名軓矣其匏有苦叶诗疏则引中庸及匠人注以证轨为车辙之名又引说文及考工记注以证轵亦名轊不名轨而谓少仪轨字乃轵字之误然则轵之名轨是郑意而孔不从也名物疏引罗中行语谓轼前毂末二处皆水可濡孔仲逹不知轵亦名轨乃谓少仪字误朱子不知轨为轵遂以车辙释之辙迹特车行之见于地者岂可濡乎罗盖以诗字是轨非軓且是毂末之轨非车辙之轨也源谓孔义优而韵逺朱韵协而义乖罗则义韵俱通似矣但孔氏诗疏辨据精博则轵之亦可名轨恐郑之臆说耳况轵之名轨孔自明知之而特駮其误罗以为不知尤非也轼前之解本于毛传不比纷更