新语校注

管子、孙卿子、鹖冠子、苏子、蒯通、陆贾、淮南王三百五十九篇，（原作「种」，今从刘奉世说改正）出司马法，入礼也。」古书杀青缮写，着于竹帛，往往裁篇别出。汉书艺文志六艺略礼类中庸说二篇，师古曰：「今礼记有中庸一篇，亦非礼本经，盖此之流。」今案：以其别出，故有说，犹弟子职之有说三篇也。又六艺略论语类孔子三朝记七篇，师古曰：「今大戴礼有其一篇。」又六艺略孝经类弟子职一篇，师古注引应劭曰：「管仲所作，在管子书。」案今为管子第五十九篇。隋书经籍志著录夏小正一卷，戴德撰，今载于大戴礼记；又月令章句十二卷，蔡邕撰，今月令载于礼记，盖汉代一家之书，就其性质而分别单行者，固不乏其例矣。七略以伊尹以下九家之言兵权谋者，别出单行，班固则以之并入儒、道、纵横、杂各家之全书，故于七略之兵权谋省去此九家也。汉志道家鹖冠子一篇，韩愈所见为十六篇（读鹖冠子），今本十九篇，其中多与庞暖问答之语，寻兵权谋有庞暖三篇，盖当时即以庞暖书傅合，羼入鹖冠，班固以其复出，故省兵家之鹖冠而留庞暖。又六艺略礼军礼司马法百五十五篇，此即班氏所云「出司马法入礼也。又诸子略道太公谋八十一篇，兵八十篇及今本管子之兵法，荀子之议兵，淮南子之兵略等篇，皆当在所省二百五十九篇之内。至艺文志儒家陆贾二十三篇，本传十二篇，今本篇数与本传合，与汉志不合，盖汉志所著录者乃合并兵权谋家之陆贾，故得二十三篇，然则兵权谋家之陆贾为班氏所省者，当为十一篇也。陆贾盖以儒家而兼兵家，故于汉之得天下与治天下，于新语「粗述」之余，复有专言「马上」之道也。然则今传世之新语，当为七略分别著录于儒家之本即新语，而非班氏省兵权谋家十一篇入儒家二十三篇之本，儒家新语十二篇，既合于陆贾二十三篇之中，故汉志不见著录，非班氏之大忘也。然则新语是七略本行世，而汉志著录本失传耳。前贤言陆贾书者多不了，盖未注意及兵权谋家所省之陆贾耳。

严可均新语叙

史记本传：「陆贾者，楚人也，时时前说称诗、书，高帝曰：『试为我着秦所以失天下，吾所以得之者。』乃粗述存亡之征，凡着十二篇，每奏一篇，高帝未尝不称善。左右呼万岁。号其书曰新语。」汉书本传同。艺文志作二十三篇，疑兼他所论譔计之。史记正义引梁七录，新语二卷，陆贾撰。隋志、旧新唐志同。崇文总目、郡斋读书志、直斋书录解题皆不著录。王伯厚汉艺文志考证云：「今存道基、术事、辅政、无为、资质、至德、怀虑七篇。」盖宋时此书佚而复出，出亦不全。至明弘治间，莆阳李廷梧字仲阳得十二卷足本，刻版于桐乡县治，后此有姜思复本、胡维新本、子汇本、程荣、何镗丛书本，皆祖李廷梧。或疑明本十二篇，反多于王伯厚所见，恐是后人因不全之本，补缀五篇，以合本传篇数。今知不然者，群书治要载有八篇，其辨惑、本行、明诫、思务四篇，皆非王伯厚所见，而与明本相同。文选张载杂诗注引「建大功于天下者，必垂名于万世也」，古诗行行重行行注引「邪臣之蔽贤，犹浮云之鄣日月」，今在辨惑篇；王粲从军诗注引「圣人承天威，承天功，与之争功，岂不难哉」，今在本行篇；意林所载「众口毁誉，浮石沈木，群邪相抑，以直为曲」，今在辨惑篇；「玉斗酌酒，金碗刻镂，所以夸小人，非厚己也」，今在本行篇；足知多出五篇，是隋、唐原本。至论衡本性篇引陆贾曰：「天地生人也，以礼义之性，人能察己所以受命，则顺，顺谓之道」，今十二篇无此文，论衡但云陆贾，不云新语，或当在汉志之二十三篇中。又谷梁传孝武始立学，非陆贾所预见，今此道基篇引谷梁传曰：「仁者以治亲，义者以利尊。」乃是谷梁旧传，故今传无此文；因知瑕丘江公所受于鲁申公者，其本复经改造，非谷梁赤之旧也。汉代子书，新语最纯最早，贵仁义，贱刑威，述诗、书、春秋、论语，绍孟、荀而开贾、董，卓然儒者之言，史迁目为辨士，未足以尽之。其词皆协韵，流传久远，转写多讹，今据明各本，以群书治要之八篇，及文选注、意林等书，改正删补，疑者阙之，间有管见一二，辄附案语，不敢臆定；后之览者，或有取乎此。嘉庆乙亥岁（二十年）夏六月，乌程严可均谨叙。（铁桥漫稿卷五）

案：铁桥漫稿卷三答徐星伯同年书附所著书目，有「陆贾新语二卷，可均辑。」其乡人范锴花笑庼杂笔卷四亦登载严氏所著书目，大半未刊行，陆贾新语其一也。

周中孚郑堂札记一

高氏子略三，战国策条，首云：「班固校太史公，取战国策、楚汉春秋、陆贾新语作史记，三书者，一经太史公采择，后之人遂以为天下奇书。」此下将战国策辨驳。后又云：「况于楚汉春秋、陆贾新语乎？三书纪载，殊无奇耳。然则太史公独何有取于此？夫载战国、楚、汉之事，舍三书，他无可考者，太史公所以加之采择者在此乎？」中孚案：汉书迁传赞祗云：「据左氏、国语，采世本、战国策，述楚汉春秋」，不曾数及新语，高氏频言三书，甚误已甚。况新语一书，汉志著录在儒家，绎其文，绝非战国策、楚汉春秋之类，且亦不见有为太史公所采择者，何得相提而并论乎？予于子书，考纵横家、战国策下，全采高氏此条，竟将两陆贾新语删去，三书俱改作二书，免滋学者之惑。

案：周氏谓汉志儒家著录者为新语，而不知实乃陆贾，亦可谓鲁莽灭裂矣。

戴彦升陆子新语序

新语十二篇，汉大中大夫陆贾撰，今分二卷。史记陆贾传：「陆生时时前说称诗、书，高帝骂之曰：『乃公居马上而得之，安事诗、书？』陆生曰：『居马上得之，宁可以马上治之乎？且汤、武逆取而以顺守之，文武并用，长久之术也。昔者，吴王夫差、智伯极武而亡，秦任刑法不变，卒灭赵氏。乡使秦已并天下，行仁义，法先圣，陛下安得而有之？』高帝不怿，而有惭色，乃谓陆生曰：『试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何？及古成败之国。』陆生乃麤述存亡之征，凡着十二篇。每奏一篇，高帝未尝不称善。左右呼万岁，号其书曰新语。」（汉书略同）陆生作书之本末具此。汉艺文志儒家有陆贾二十三篇，彦升谓即新语也，高帝号为新语，七略但署生名耳。「二十三」当为「二十二」，盖向校中书，每篇析为上下，晏子春秋亦向所定，谏、问、杂皆分上下，是其证。或以汉志为兼他所论述计之者非也。史记正义引七录云：「新语二卷，陆贾撰也。」则分十二篇为二卷，始于阮孝绪。隋经籍志、旧唐书经籍志、新唐艺文志、崇文总目、通志艺文略、宋史艺文志并云二卷，因梁旧也。案颜师古汉书本传「称其书曰新语」注：「其书今见存。」可征唐世未有阙佚。而玉海艺文志及汉志考证并云：「今存于世者，道基、术事、辅政、无为、资贤（当作「质」）、至德、怀虑纔七篇。」则宋世本缺五篇。季沧苇藏书目宋、元板书中有陆贾新语一本，不知归谁氏，无从取证。明陈第世善堂书目载新语十三篇，「三」乃「二」之误。今所据为明程荣本，二卷与七录合，十二篇与本传合，是明世此书校宋世转完，或疑后人补缀五篇，以合旧目。彦升案，今所有辨惑、慎微、本行、明诫、思务五篇，协句皆古韵，词义与道基等七篇一律。辨惑篇「赵高驾鹿而从行，王曰：『丞相何为驾鹿？』高曰：『马也。』王曰：『丞相误也，以鹿为马。』高曰：『陛下以臣为不然，愿问群臣。』」今始皇本纪作「持鹿献于二世」，似不若驾鹿为近。又无高请问群臣语。陆生在二世时，具知其详，所述较史公为得实，若是伪为，不能立异也。慎微篇「故邪臣之蔽贤，犹浮云之鄣日月也」，文选古诗十九首注、太平御览八并引为新语文，若后人伪为，唐、宋人不得引也。以斯言之，此五篇非后人补缀明矣。盖宋世馆阁书籍，悉沦于金，王伯厚所见，或南宋时残本，至明而全本复出耳。考证引吴俦曰：「辅政篇曰：『书不必起于仲尼之门。』」今此语在术事篇，可见残本之错互矣。陆生书本列儒家，惟崇文总目移入杂家，宋史志因之。彦升谓杂家者，兼儒、墨，合名、法，本书惟思务一篇称墨子之门多（下缺），绝未道其学。辅政篇叹商鞅显于西秦，世无贤知之君，能别其形。盖于法家深疾之。独陈儒术，无所兼合，入之杂家，谬矣。本传称每奏一篇，高帝未尝不称善；则十二篇非一时所作。道基篇原本天地，历叙先圣，终论仁义，知伯杖威任力而亡，秦二世尚刑而亡，语在其中，盖即面折高帝语，退而奏之，故为第一篇也。术事篇谓言古者必合之今，述远者必考之近，故云书不必起仲尼之门，药不必出扁鹊之方，以因世而权行故也；吴俦执其单词而议之，则以辞害志矣。（语见汉志考证）辅政篇言所任之必得其材，秦用刑罚以任李斯、赵高，而推其原于谗夫似贤，美言似信。无为篇言始皇暴兵极刑骄奢之患，而折以虞舜、周公之治。此二篇着秦所以失也。辨惑篇道正言之忤耳，伤流言之害圣，而深恶纵横家之阿从意旨，规则乎孔门也。慎微篇言修于闺门之内，行于纤微之事，故道易见晓，而求神仙者，乃避世，非怀道，此亦取鉴秦皇，而早有见于新垣平等之事也。资贤（「贤」，今本误作「执」，依玉海及汉志考证。器案：当作「质」，王伯厚所见亦误本。）篇虑贤才之不见知，而归责于观听之臣不明，谓公卿子弟、贵戚党友，无过人之才，在尊重之位，此终汉世之弊也。至德、怀虑二篇，称晋厉、齐庄、楚灵、宋襄、鲁庄，盖着古成败之国，而警乎马上得天下之言也。本行篇大旨在贵德贱财。明诫篇陈天文虫灾之变，谓天道因乎人道，开言春秋五行、陈灾异封事者之先。思务篇言圣人不必同道。此三篇缺字较多。综其全书，诚孟坚所谓从容风议，博我以文者乎。（汉书叙传语，注：「李奇曰：『作新语也。』」）或以道基篇末引谷梁传，非贾所及见，疑出依托。彦升案：本书凡两引谷梁传，至德篇末，故春秋谷（下缺）似引传说鲁庄公事，而缺其文。考汉书儒林传：「申公，鲁人也，少与楚元王交俱事齐人浮邱伯受诗。」又云：「申公以诗、春秋授，而瑕邱江公尽能传之。」又云：「瑕邱江公受谷梁春秋及诗于鲁申公。」楚元王交传：「少时，尝与鲁穆生、白生、申公同受诗于浮邱伯，伯者，孙卿门人也。」夫谷梁家始自江公，而江公受之申公，申公受之浮邱伯，浮邱伯为孙卿门人，今荀子礼论、大略二篇具谷梁义，则荀卿谷梁之初祖也。荀卿晚废居楚，陆生楚人，故闻谷梁义欤？盐铁论包邱子与李斯俱事荀卿，本书资贤篇：「鲍邱之德行，非不高于李斯、赵高也，然伏隐于蒿庐之下，而不录于世。」鲍邱即包邱子，即浮邱伯也。楚元王传注，服虔曰：「浮邱伯，秦时儒生。」陆生盖尝与浮邱伯游，故称其德行，或即受其谷梁学欤？辨惑篇说夹谷之会事，与谷梁定十年传大同。至德篇说齐桓公遣高子立僖公事，本谷梁闵二年传。怀虑篇言鲁庄公不能存立子纠，亦本谷梁庄九年传，可征陆生乃谷梁家矣。故所述楚汉春秋，向、歆入之春秋家。但辅政篇说郑儋归鲁，至德篇说臧孙辰请籴，明诫篇说卫侯之弟鱄出奔晋，今谷梁传无此义。道基篇所引传曰：「仁者以治亲，义者以利尊」，今谷梁传亦无此二语。彦升案：谷梁之着竹帛，虽不知何时，而出自后师，陆生乃亲受之浮邱伯者，实谷梁先师。古经师率皆口学，容有不同，如刘子政说谷梁义，亦有今传所无者，可证也。或乃以谷梁传为贾所不及见，既昧乎授受之原，且亦不检今传文矣。本传言时时前说称诗、书，而本书多说春秋，谷梁微学，藉以存焉。论语、孝经，亦颇见引，盖所谓「游文六经之中，留意于仁义之际，祖述尧、舜，宪章文、武，宗师仲尼，以重其言」者，生书有以当之。太史公谓：「陆生新语书十二篇，固（原误「因」，今改）当世之辨士。」以辨士目生，何浅之乎读是书哉！答宾戏云：「陆子优游，新语以兴。」与董生、刘向、杨雄并称其「及时君之门闱，究先圣之壸奥，婆娑乎术艺之场，休息乎篇籍之囿，以全其质而发其文，用纳乎圣听，列炳于后人。」高帝纪言：「天下既定，萧何次律令，韩信申军法，张苍定章程，叔孙通制礼仪」，而终之以陆贾之造新语，班孟坚盖深知生书者，识过马迁矣。彦升以为陆生犹及见未焚之书，及七十二子后学者，在贾、董诸人之先，西京儒者，未能或之过也。今是书昧晦，为章句鄙儒所莫窥，故详为校定，如术事篇：「舜弃黄金于崭岩之山，禹沈珠玉于五湖之渊，将以杜淫邪之欲。」据御览八十一卷引无「禹」字，「杜」作「塞」。辨惑篇：「夷、狄之民何求为？」以谷梁定十年传校，「求」当作「来」，皆由传写者妄有增改，此类不可枚数。彦升是正粗毕，乃檃括体要，别白群疑，为此叙录，不嫌详尽，后之君子，庶有考焉。道光六年十月，丹徒戴彦升记。（宋翔凤浮溪精舍丛书新语校本序）

宋翔凤新语校本题记二则

岁丁亥（道光七年）孟夏，桐孙自丹徒来，访余于旌德学舍，出所作陆子新语序，考据详密，论断条析，尝手录之；而余固自校此书，以后求其序稿，则已失去，在湘中刻新语时，不能录入，颇以为憾。去夏还家，检点旧籍乃得之。闻其于全文皆有注释；然桐孙之没，年甫弱冠，如假以年寿，则深造于道，又何可量哉！咸丰三年三月五日，翔凤记。

戴桐孙携孙渊翁家藏子汇本（万历四年刻）及旧影抄明胡维新本（序作于万历间），抄本内有朱笔添改处，渊翁跋云：「不知何人据别本所增（余校中所引别本指此），两家互有详略，群书治要所不载者，两本差备，然皆不能无肊改也。」又有姜思复本（明弘治间刻），亦出渊翁家，虽在子汇本之前，而讹脱尤甚。余此所校，系汉魏丛书本，首载（原误「在」）弘治间钱福序，称莆阳李廷梧始梓是本，当就李本重刻，故中间阙字多于他本，而文少讹错，尚无肊改也。道光七年闰月，长洲宋翔凤记。（俱见浮溪精舍丛书新语宋翔凤校本）

黄式三读徐刊陆氏新语

王仲任论衡屡称陆贾新语，其二十九案书篇云：「新语陆贾所造，董仲舒相被服焉，皆言君臣政治得失，言可采行，事美足观，鸿智所言，参贰经传，虽古圣之言，不能过增。」其推誉可谓至矣。慎微篇云：「说道者所以通凡人之心，而达不能之行，道者人之所行也。夫大道履之而行，则无不能，故谓之道。」郑君注礼中庸、朱子注论语皆用之。资执篇云：「名木生于深山之中，商贾所不至，工匠所不窥，知者所不见，见者所不知。」又云：「人君莫不知求贤以自助，近贤以自辅，然圣贤或隐于田里，而不预国家之事，乃观听之臣不明于下，则闭塞之讥归于君。」反复诸篇，感慨系之。式三家藏旧钞本有「揖臣」「筑民」诸印，其书与汉魏丛书同本，中有稍异，后得徐天池所刊本，较钞本为胜，辩惑篇第五自「邑土单于强齐，夫用人若彼，失人若此，然定公不觉悟」起，至「不操其柄，则无以制其刚」止，皆旧本慎微第六之错简，读之文顺意适；知古书错讹，类此者多，恨不能多得古本以校正之。（儆居集四读子集一）

谭献复堂日记卷四

阅陆贾新语，义富文密，七十子之绪言，非必陆生所创。篇体颇有似东方朔者，而法语为多。宋于庭浮溪精舍丛书中有校本。

汪之昌书新语后

陆贾撰新语，具详马、班书贾传中，艺文志著录于儒家。案：自战国时横议蜂起，儒术几为天下裂，论者谓汉武表章六经，儒术渐近于古，爰开一代崇儒之规模。吾谓汉高过鲁，以太牢祠孔子，实为后来崇儒肇基；而汉高之崇儒，当以称说诗、书者，朝夕于左右。考汉高初起时，与共周旋者，微论贩缯屠狗徒所不知，刀笔吏所未习，即义士如张苍，绪正者律历，叔孙通号儒者，进言罔非大猾壮士；独陆贾以行仁义，法先王为言，见于此十二篇中者，陈说古事，每引经文以证成其义，于春秋、论语，见采尤多。殆以春秋经孔子所笔削，论语记孔子之言行，凡为儒者准绳在斯。案：王充论衡本性篇引陆贾曰：「天地生人也，以礼义之性，人能察己所以受命，则顺，顺谓之道。」今新语并无此文，似非完书。考艺文志陆贾二十三篇，殆统贾之论述计之，新语则定箸为十二篇，论衡所引，安知非在新语外十一篇中？考意林引新语八条，其见文选注五条，虽或与此本微别，大致无甚悬殊，是唐人所见新语，即此十二篇本矣。夫汉初箸述流传完本，于今殊罕，其为儒家者流尤罕；况贾撰斯书，尚在汉武表章六经之先，守先王之道，以待后学，不可谓非有志之士矣。此本篇数，揆之马、班两家，亦复相符，爰书数语于后。（青学斋集卷二十三）

唐晏陆子新语校注序

自始皇灭学，负大疚于天下，至今谈古籍之亡，必归其疚于始皇。然以史考之，始皇三十四年，李斯上言烧书，三十五年，坑儒于骊山，此后三年，二世之二年而秦亡，又后五年，汉高即位，其间不过八年耳。陆生以客从高祖，时已在学成之后。或者谓陆生为荀卿弟子，然则陆生固及见全经矣，其视汉初诸儒抱残守缺者何如？故其说经之言，与汉人不同，而说谷梁尤精；世以谷梁学出申公，乌知申公尚在陆生后乎？今人知重公羊，而以董生为巨子；不知公羊齐学也，为历下游士之余绪，谷梁鲁学也，为阙里诸儒之雅言，而陆生为谷梁大师，又前乎董公，人知重董，而不知重陆，傎矣。陆生之书，自隋、唐志皆着于录，颜师古注陆生传云：「其书今现在。」文选注亦引之，至宋崇文总目尚有之，南宋人书目，则未之见，殆亡于靖康之乱矣。比及明代，其书复出，非复出也，亡于南，存于北耳。金、元史不志艺文，是以存亡无考。今代所传汉魏丛书本，讹脱之处，均经妄人改失。余得明范氏天一阁刻本，虽讹误不免，而第六篇中有第五篇错简一段，汉魏丛书本妄改，不复可寻，范本则起止宛然。后复见子汇本，则第五篇完然不误，又胜范本。又汉魏本十二篇之末，脱字累累，不可以句，范本存字固多，而子汇本尤多，遂合三本，正其讹误，补其脱字，间引他书，以为注释，虽未必有当大雅，而亦可云首辟蚕丛矣。夫高帝木强人也，又不悦儒，卒之，陆生陈书，未尝不称善，遂能以太牢祀阙里焉，汉代重儒，开自陆生也。迨其末季，王莽不臣，而杨雄颂美功德，言无实，法言、太玄，亦儒林之侧调也，乃千载下法言昭昭，新语冥冥，亦事理之难解者也。漯川居士唐晏自叙于海上飞尘小驻。（据龙溪精舍校刊本）

案：扉页纪年为丁巳夏五，则一九一七年也。

又陆子新语校注跋

陆氏此书，见于汉、唐志，及崇文总目，流传有序，决无可疑。乃四库提要独引汉书司马迁传迁取此书作史记之言，而是书之文不见史记为疑；不知史记载赵高指鹿为马事，正本之此书也。提要又以此书引谷梁传，谓谷梁传武帝时方出；不知陆氏着此书，去秦焚书纔六年耳，其所读者，未焚之谷梁传也，至武帝则为再出矣。故所引者，今本无之也。提要又疑自南宋以后，不见著录；则杨铁崖序山居新语固引及此书，且云而今见在，则不得云南宋后无之也。提要之疑，全无影响，而今世和之者多，不得不为分辨之如此。涉江唐晏跋。（据龙溪精舍校刊本）

附录四　　史记汉书陆贾传合注

史记卷九十七郦生陆贾传第三十七，汉书卷四十三郦陆朱刘叔孙传第十三。史记太史公自序：「结言通使，约怀诸侯，诸侯咸亲，归汉为藩辅。作郦生陆贾列传第三十七。」汉书叙传：「……贾作行人，百越来宾；从容风议，博我以文。……述郦陆朱娄叔孙传第十三。」注：「李奇曰：『作新语也。』师古曰：『论语称颜回喟然叹曰：夫子博我以文。谓以文章开博我也。此言陆贾尝之越也。从音千容反，风读曰讽。』」齐召南曰：「师古谓从容二句亦指使越，非也。此二句指贾着新语，每奏一篇，高祖称善。李说得之。」

陆贾者〔一〕，楚人也〔二〕。以客从高祖定天下，名为有口辩士〔三〕，居左右，常使诸侯。

〔一〕　汉书无「者」字。

〔二〕　索隐：「案：陈留风俗传云：『陆氏，春秋时陆浑国之后。晋侯伐之，故陆浑子奔楚。贾其后。』又陆氏谱云：『齐宣公支子达，食菜于陆。达生发，发生皋，适楚。贾其孙也。』」器案：元和姓纂十一屋：「陆，齐宣王田氏之后。宣王封少子通于平原陆乡，因氏焉。汉大中大夫陆贾，子孙过江，居吴郡吴县。」唐书宰相世系表同，「陆乡」上有「般县」二字。陆氏谱之「齐宣公」，当作「齐宣王」，盖此乃田氏之齐，非太公之齐也。陆浑氏则戎姓，晋侯谓晋顷公，晋灭陆浑，陆浑子奔楚，见左传昭公十七年。陈留风俗传谓贾为陆浑子之后，非是。

〔三〕　「名为有口辩士」，汉书作「名有口辩」，说苑奉使篇与史记同。师古曰：「时人皆谓其口辩。」泷川资言史记会注考证（以下简称考证）曰：「艺文类聚（案见卷五十三）引史无『士』字，与汉书合。」

及高祖时〔一〕，中国初定，尉他〔二〕平南越，因王之〔三〕。高祖使陆贾赐尉〔四〕他印为南越王。