晏子春秋集释

』言未雕治。」

叔向问人何若则荣晏子对以事君亲忠孝第二十六

叔向问晏子曰：「何若则可谓荣矣〔一〕？」晏子对曰：「事亲孝，无悔往行，事君忠，无悔往辞〔二〕；和于兄弟，信于朋友，不謟过〔三〕，不责得；言不相坐〔四〕，行不相反；在上治民，足以尊君，在下莅修〔五〕，足以变人，身无所咎，行无所创〔六〕：可谓荣矣〔七〕。」

〔一〕　文廷式云：「『何若』上误夺『人』字，当据标题增。」

〔二〕　孙星衍云：「当作『事亲孝，事君忠，无悔往行，无悔往辞』。」◎卢文弨云：「『无悔往行』，事亲之行，后无悔也。『悔』，谓其不可复者是也。『无悔往辞』，言于君者，后无悔也。事亲事君，与下和兄弟信朋友，文正相连接。」

〔三〕　孙星衍云：「杜预注左传：『謟，藏也。』」

〔四〕　刘师培补释云：「『坐』，盖『差』字之讹也。篆文『差』字作『（图） 』，故讹为『坐』。『言不相差』，即言不参差也，与『不贰』同，故与『行不相反』对文。」◎则虞案：刘说未审。左昭二十三年「使与邾大夫坐」，注：「讼曲直也。」「不相坐」，谓不相争讼也。与下句「不相反」对，「反」，犹「畔」也。

〔五〕　则虞案：中庸「修道之谓教」，注：「修，治也。」

〔六〕　孙星衍云：「说文：『刃，伤也。』或作『创』，韵会举要：『惩也。』」

〔七〕　孙星衍云：「『君』、『人』，『创』、『荣』，各为韵。」

叔向问人何以则可保身晏子对以不要幸第二十七〔一〕

叔向问晏子曰：「人何以则可谓保其身？」晏子对曰：「诗曰：『既明且哲，以保其身，夙夜匪懈〔二〕，以事一人〔三〕。』不庶几，不要幸〔四〕，先其难乎而后幸〔五〕，得之时其所也〔六〕，失之非其罪也，可谓保其身矣。」

〔一〕　则虞案：元本无「则」字，从目录增。

〔二〕　孙星衍云：「诗作『解』。」

〔三〕　孙星衍云：「大雅蒸民之诗。」◎则虞案：此亦毛诗说也。说苑立节、韩诗外传八屡引皆作「懈」，似作「懈」者三家诗，其实非是。释文：「『解』，本作『懈』。」六朝以前或本乱之，盖毛诗本作「懈」，文选东京赋注、白帖四十一引俱作「懈」，是其证。汉书董仲舒传对策、荀悦汉纪二十八引作「解」，可见作「解」者，乃齐诗之文，晏子春秋作者为齐人，而书中引诗，不同齐诗之说。

〔四〕　孙星衍云：「『要』与『徼』通。」

〔五〕　苏时学云：「案当作『先乎其难』。」◎文廷式云：「『乎』字误衍，『幸』字涉上文而衍。」◎陶鸿庆云：「『先其难乎而后幸』，当有脱误。」◎则虞案：当脱「得之」二字。

〔六〕　于鬯云：「『时』训『是』，下文云『失之非其罪也』，『是』与『非』对。」

曾子问不谏上不顾民以成行义者晏子对以何以成也第二十八

曾子问晏子曰〔一〕：「古者尝有上不谏上，下不顾民，退处山谷，以成行义者也？」晏子对曰：「察其身无能也，而托乎不欲谏上，谓之诞意也〔二〕。上惛乱，德义不行，而邪辟朋党，贤人不用，士亦不易其行，而从邪以求进，故有隐有不隐。其行法，士也，乃夫议上，则不取也〔三〕。夫上不谏上，下不顾民，退处山谷，婴不识其何以为成行义者也。」

〔一〕　则虞案：黄本作「曾氏」。

〔二〕　于省吾云：「墨子经说下『意，相也』，『相』即古『想』字。吕氏春秋知度『去想去意』，『意』犹『想』也，散文则通，对文则殊。然则『诞意』犹言『诞妄』。」

〔三〕　则虞案：此章「故有隐」下脱讹甚多，无可取校，故不宜强为之解。

梁丘据问子事三君不同心晏子对以一心可以事百君第二十九

梁丘据问晏子曰：「子事三君，君不同心，而子俱顺焉〔二〕，仁人固多心乎〔三〕？」晏子对曰：「晏闻之，顺爱不懈，可以使百姓，强暴不忠〔四〕，不可以使一人〔五〕。」心可以事百君，三心不可以事一君〔六〕。」仲尼闻之曰：「小子识之〔七〕！晏子以一心事百君者也〔八〕。」

〔一〕　则虞案：「可」下旧脱「以」字，从目录增。

〔二〕　孙星衍云：「『顺』，艺文类聚作『从』。」◎则虞案：龙筋凤髓判卷三亦作「从」。作「顺」是也，外篇不合经术者第四两出「顺」字，孔鲋诘墨引亦作「顺」。

〔三〕　则虞案：龙筋凤髓判「固」作「故」。

〔四〕　黄以周云：「元刻作『暴强』。」◎则虞案：吴勉学本作「强暴」。

〔五〕　则虞案：类聚二十及龙筋凤髓判引无。

〔六〕　孙星衍云：「『三心』，意林、艺文类聚、御览、风俗通、孔丛俱作『百心』，风俗通二语作『传曰』。御览引『子思子曰：「百心不可得一人，一心可得百人。」』」◎则虞案：「百」字疑本作「三」，「一心事三君」，与「三心……事一君」相对文。下文「晏子以一心事百君」，「百」亦当「三」，即承此「一心事三君」而来，后人改「三」为「百」，致淆乱。诘墨「晏子以一心事三君」，犹作「三」，不作「百」，是未经窜改前之本也。

〔七〕　孙星衍云：「『识』，御览、孔丛俱作『记』。」◎则虞案：白帖三十引作「记之哉」。

〔八〕　孙星衍云：「孔丛作『以一心事百君，君子也』。」

柏常骞问道无灭身无废晏子对以养世君子第三十

柏常骞去周之齐，见晏子曰〔一〕：「骞，周室之贱史也〔二〕，不量其不肖〔三〕，愿事君子。敢问正道直行则不容于世〔四〕，隐道危行则不忍〔五〕，道亦无灭，身亦无废者何若〔六〕？」晏子对曰〔七〕：「善哉！问事君乎。婴闻之，执二法裾，则不取也〔八〕；轻进苟合，则不信也；直易无讳，则速伤也〔九〕；新始好利，则无敝也〔一十〕。且婴闻养世之君子〔一一〕，从重不为进，从轻不为退〔一二〕，省行而不伐，让利而不夸，陈物而勿专〔一三〕，见象而勿强〔一四〕，道不灭，身不废矣。」

〔一〕　孙星衍云：「家语作『伯常骞问于孔子曰』。」

〔二〕　孙星衍云：「『史』，家语作『吏』，非。」◎则虞案：家语「骞」下有「固」字，「室」作「国」。

〔三〕　则虞案：「不量其」三字，家语作「不自以」，下句「事」上有「将北面以」四字。

〔四〕　孙星衍云：「『直行』，家语作『宜行』。」◎则虞案：家语无「则」字。

〔五〕　孙星衍云：「『危行』，家语作『宜行』。」◎王念孙云：「案此『危行』，与论语之『危言危行』不同。『危』读曰『诡』，『诡行』与『直行』正相反，作『危』者借字耳（汉书天文志『司诡星』，史记天官书『诡』作『危』。淮南说林篇『尺寸虽齐必有诡』，文子上德篇『诡』作『危』）。」◎刘师培补释云：「『隐道』与『正道』对文，则『隐』读若『违』，『隐道』即『违道』也（佚周书谥法解『隐拂不成曰隐』，独断作『违拂』，此『违』假为『隐』之证）。上叔向问齐德衰节『不苟合以隐忠』，『隐忠』与『伤廉』对文，『隐忠』即『违忠』也。与此同。」◎则虞案：家语「则」作「然亦」。

〔六〕　孙星衍云：「家语作『今欲身亦不穷，道亦不隐，为之有道乎』。」◎刘师培校补云：「黄本上方校语云：『「若」本作「者」』。」

〔七〕　孙星衍云：「一本无『对』字。」◎则虞案：杨本、凌本无「对」字。

〔八〕　孙星衍云：「家语作『浩裾者则不亲』，王肃注：『浩裾，简略不恭之貌。』『法』或当为『浩』。」◎卢文弨云：「『二』，李本作『一』，当从之。」◎黄以周云：「『法裾』，当依家语作『浩裾』。『裾』与『倨』通，『执一浩裾』，谓刚愎自用。」◎苏舆云：「拾补从家语作『浩裾』，注云『「法」讹』。『浩裾』又见外篇作『浩』，是盖『浩』『法』形近致讹，后又改为古『法』字耳。」◎则虞案：杨本作「执一浩裾」，黄本校语亦云「疑『浩裾』」。

〔九〕　孙星衍云：「家语作『径易者则数伤』。」

〔一十〕孙星衍云：「家语作『就利者则无不敝』，此文未详。」◎刘师培补释云：「『新始』盖变古易常之义，『无』下当补『不』字。」◎陶鸿庆云：「『无敝』疑本作『先敝』，『先』误为『旡』，遂误为『无』耳。『先敝』与上文『速伤』义正相近，家语三恕篇作『无不敝』，与上文句法参差不齐，盖后人以意增之。『新始』之义未详」。

〔一一〕则虞案：家语作「又尝闻养世之君子矣」。

〔一二〕王念孙云：「案当作『从轻不为进，从重不为退』。『轻』，易也（见吕氏春秋知接篇注）。『重』，难也（见汉书元纪注）。谓不见易而进，不见难而退也。今本『轻』『重』互易，则义不可通。家语三恕篇作『从轻勿为先，从重勿为后』，注曰『赴忧患从劳苦，轻者宜为后，重者宜为先』，语意正与此同。」◎于鬯云：「『重』『轻』，犹『难』『易』也。人求进者，则肯舍易而从难，君子之从难，不为进也；人求退者，则多舍难而从易，君子之从易，不为退也。故曰：『从重不为进，从轻不为退。』若谓道在难则从难，道在易则从易，于进退无与耳。王念孙杂志据家语三恕篇作『从轻勿为先，从重勿为后』，谓此文当作『从轻不为进，从重不为退』，谓不见易而进，不见难而退也。今本『轻』『重』互易，则义不可通。鬯谓今本与三恕篇固不可合，然义自可说，谓义不可通，则过矣。要各存其义自可，必改使一之，转为多事。」

〔一三〕孙星衍云：「家语作『陈道而勿怫』。」◎则虞案：凌本无「勿」字。

〔一四〕孙星衍云：「『象』，家语作『像』，王肃注：『像，法也。』」

晏子春秋集释

晏子春秋集释卷第五

内篇杂上第五

庄公不说晏子晏子坐地讼公而归第一

晏子臣于庄公，公不说，饮酒，令召晏子。晏子至，入门，公令乐人奏歌曰：「已哉已哉！寡人不能说也，尔何来为〔一〕？」晏子入坐，乐人三奏，然后知其谓己也。遂起，北面坐地。公曰：「夫子从席，曷为坐地？」晏子对曰：「婴闻讼夫坐地，今婴将与君讼，敢毋坐地乎？婴闻之，众而无义，强而无礼，好勇而恶贤者，祸必及其身〔二〕，若公者之谓矣〔三〕。且婴言不用，愿请身去。」遂趋而归〔四〕，管钥其家者纳之公，财在外者斥之市。曰：「君子有力于民，则进爵禄，不辞富贵；无力于民而旅食，不恶贫贱。」遂徒行而东〔五〕，耕于海滨。居数年，果有崔杼之难〔六〕。

〔一〕　孙星衍云：「『已』、『说』、『来』为韵。」◎苏时学云：「『来为』当作『为来』，『哉』与『来』协也。」◎文廷式云：「当以『哉』、『来』为韵，孙说误。」

〔二〕　孙星衍云：「『义』、『礼』，『贤』、『身』，各为韵。」

〔三〕　于鬯云：「『者』字羡。」

〔四〕　则虞案：杨本作「趣」。

〔五〕　则虞案：元本「遂」误「逐」。

〔六〕　则虞案：此亦寓言也。晏子之父桓子卒于襄公十七年，左传正义谓晏子时犹未为大夫，时齐灵公二十六年也。逾年，晋人来伐，灵公入临菑，晏子止公，见齐世家。是晏子入仕，在灵公二十七年，又逾年，崔杼立庄公，在位先后五年，而崔子弒君，晏子哭尸。晏子于此时，并未去朝居东海，此不可信者一；古无臣与君讼之理，晏子既以无礼为谏，而己复以无礼要君，必无其事，此不可信者二；观其诤谏之辞，肤廓而不切于事，其辞人人能言之，亦毋庸坐地而后发，此不可信者三；崔氏之擅权，早在灵公之时，不待智者皆知崔氏之患，况崔氏之弒，发于庄公之好色邪僻，与此乐人奏歌若不相涉，此不可信者四。此乃后人托词为之耳。

庄公不用晏子晏子致邑而退后有崔氏之祸第二〔一〕

晏子为庄公臣，言大用，每朝，赐爵益邑；俄而不用，每朝，致邑与爵。爵邑尽，退朝而乘，嘳然而叹〔二〕，终而笑。其仆曰：「何叹笑相从数也？」晏子曰：「吾叹也，哀吾君不免于难；吾笑也，喜吾自得也，吾亦无死矣〔三〕。」崔杼果弒庄公〔四〕，晏子立崔杼之门〔五〕，从者曰〔六〕：「死乎？」晏子曰：「独吾君也乎哉！吾死也〔七〕！」曰：「行乎？」曰：「独吾罪也乎哉！吾亡也！〔八〕」曰：「归乎？」曰：「吾君死，安归〔九〕！君民者，岂以陵民，社稷是主；臣君者，岂为其口实，社稷是养〔一十〕。故君为社稷死〔一一〕，则死之，为社稷亡，则亡之；若君为己死而为己亡〔一二〕，非其私昵，孰能任之〔一三〕。且人有君而弒之，吾焉得死之？而焉得亡之〔一四〕？将庸何归〔一五〕！」门启而入〔一六〕，崔子曰：「子何不死？子何不死？」晏子曰：「祸始，吾不在也；祸终，吾不知也，吾何为死？且吾闻之，以亡为行者，不足以存君；以死为义者，不足以立功。婴岂其婢子也哉！其缢而从之也！」遂袒免，坐〔一七〕，枕君尸而哭〔一八〕，兴，三踊而出。人谓崔子必杀之，崔子曰：「民之望也，舍之得民。」

〔一〕　则虞案：目录「祸」作「难」。

〔二〕　孙星衍云：「『嘳』，一本作『喟』，说文：『喟，太息也。』或作『嘳』，字林：『嘳，息怜也。』」◎则虞案：吴怀保本作「喟」。

〔三〕　陶鸿庆云：「『吾亦无死矣』，本作『吾其无死矣』，『其』字古文作『亓』，与『亦』相似而误。」

〔四〕　刘师培校补云：「后汉书臧洪传注引『庄公』作『齐庄公』。」

〔五〕　则虞案：左传「立」下有「于」字。左传、史记「门」下有「外」字。

〔六〕　则虞案：左传作「其人曰」。

〔七〕　则虞案：此「也」字亦当为「邪」，为晏子全书通例，左氏因之。

〔八〕　则虞案：左传「罪」作「君」，「亡」作「死」。

〔九〕　则虞案：左传无「吾」字。

〔一十〕竹田光鸿笺曰：「颐卦：口实，食物也；养，犹奉也。」◎则虞案：杜注云：「言君不徒居民上，臣不徒求禄，皆为社稷。」

〔一一〕则虞案：史记齐世家无「故」字，白帖二十五引「故」作「国」。

〔一二〕则虞案：左传无「君」字，史记无「而为」二字，白帖「而」作「则」。

〔一三〕则虞案：左传、史记、白帖「孰」俱作「谁」，「能」作「敢」。服虔曰：「言君自以己之私欲，取死亡之祸，则私近之臣所当任也。」

〔一四〕则虞案：杜注：「言己非正卿，见待无异于众臣，故不得死其难也。」「人」指崔杼言，此其愤慨之辞。

〔一五〕则虞案：杜注：「将用死亡之义，何所归逃。」

〔一六〕则虞案：史记「启」作「开」。左传无「子何不死」至「遂袒免坐」一段。

〔一七〕孙星衍云：「『免』即『絻』省文。」◎则虞案：「免」非「絻」省，疑免冠也。黄本校语疑「祖」，亦非。

〔一八〕则虞案：左传作「枕尸股而哭」，史记作「枕公尸而哭」，杜注：「以公尸枕己股也。」

崔庆劫齐将军大夫盟晏子不与第三

崔杼既弒庄公而立景公〔一〕，杼与庆封相之〔二〕，劫诸将军大夫及显士庶人于太宫之坎上〔三〕，令无得不盟者。为坛三仞，埳其下〔四〕，以甲千列环其内外，盟者皆脱剑而入。维晏子不肯，崔杼许之。有敢不盟者，戟拘其颈〔五〕，剑承其心，令自盟曰：「不与崔庆而与公室者〔六〕，受其不祥〔七〕。言不疾，指不至血者死〔八〕。」所杀七人〔九〕。次及晏子〔一十〕，晏子奉桮血，仰天叹曰〔一一〕：「呜呼〔一二〕！崔子为无道，而弒其君〔一三〕，不与公室而与崔庆者，受此不祥。」俛而饮血〔一四〕。崔子谓晏子曰〔一五〕：「子变子言〔一六〕，则齐国吾与子共之〔一七〕；子不变子言〔一八〕，戟既在脰，剑既在心〔一九〕，维子图之也〔二十〕。」晏子曰：「劫吾以刃，而失其志〔二一〕，非勇也；回吾以利〔二二〕，而倍其君，非义也〔二三〕。崔子！子独不为夫诗乎！〔二四〕诗云：『莫莫葛虆〔二五〕，施于条枚〔二六〕，恺恺君子〔二七〕，求福不回〔二八〕。』今婴且可以回而求福乎〔二九〕？曲刃钩之〔三十〕，直兵推之〔三一〕，婴不革矣〔三二〕。」崔杼将杀之，或曰：「不可！子以子之君无道而杀之，今其臣有道之士也，又从而杀之，不可以为教矣〔三三〕。」崔子遂舍之〔三四〕。晏子曰：「若大夫为大不仁，而为小仁〔三五〕，焉有中乎！」趋出，授绥而乘〔三六〕。其仆将驰〔三七〕，晏子抚其手曰〔三八〕：「徐之〔三九〕！疾不必生，徐不必死，鹿生于野〔四十〕，命县于厨〔四一〕，婴命有系矣〔四二〕。」按之成节而后去〔四三〕。诗云〔四四〕：「彼己之子〔四五〕，舍命不渝〔四六〕。」晏子之谓也。

〔一〕　则虞案：后汉书卷二十八注引作「齐大夫崔杼弒齐庄公」，卷五十八注引作「崔杼杀齐庄公」，御览四百八十亦作「杀」，白帖三十作「弒」。

〔二〕　则虞案：史记齐世家：「以崔杼为右相，庆封为左相。」

〔三〕　则虞案：杜注：「太宫，大公庙也。」

〔四〕　孙星衍云：「『埳』当为『坎』，说文：『陷也。』」玉篇『埳』亦与『坎』同，苦感切。」◎苏舆云：「广雅：『埳，坑也。』言为坎其下。」

〔五〕　卢文弨云：「『拘』，御览两引皆作『钩』。」◎黄以周云：「『拘』当依后汉书注作『钩』。」◎则虞案：后汉书卷二十八注作「钩」，卷五十八注作「以戟拘其颈」，又作「拘」，十七史蒙求引亦作「拘」，白帖、御览三百五十三俱作「钩」。

〔六〕　刘师培校补云：「后汉书冯衍传注引『崔庆』作『崔子』，吕氏春秋知分篇作『崔氏』。」◎则虞案：知分篇「公室」作「公孙氏」。

〔七〕　刘师培校补云：「吕氏春秋同，又左传襄廿五年『所不与崔庆』下或本有『有如此盟』四字，释文以为后人所加，然与冯衍传注引此作『盟神视之』者，谊略相符。」

〔八〕　则虞案：吴氏望三益斋刻外传二作「血至者死」，是以「指」字属上句。

〔九〕　孙星衍云：「韩诗外传作『十余人』，新序作『十人』。」◎于省吾云：「按古文『七』作『（图） 』，『十』作『（图） 』，汉世犹然，故易讹也。」◎则虞案：后汉书卷二十八注引「杀」下有「者」字。

〔一十〕孙星衍云：「『次』，后汉书注作『而后』。」

〔一一〕苏舆云：「后汉书注作『晏子奉血仰天曰』。」

〔一二〕则虞案：外传、新序皆作「恶乎」。后汉书卷二十八注引亦无此二字。

〔一三〕孙星衍云：「『弒』，后汉书注、新序作『杀』。」◎黄以周云：「后汉书注作『崔氏无道』。」◎则虞案：外传、新序「为」上皆有「将」字，后汉书注「弒」作「杀」。

〔一四〕孙星衍云：「后汉书注作『若有能复崔氏而婴不与盟，明神视之，遂仰而饮血』。」◎则虞案：吕氏春秋知分作「不与崔氏而与公孙氏者，受此不祥，晏子俛而饮血，仰而呼天曰『不与公孙氏，而与崔氏者，受此不祥』」，外传、新序皆作「盟者皆视之」，与此略异。

〔一五〕则虞案：吕氏春秋知分作「崔杼不说，直兵造胸，句兵钩颈，谓晏子曰」。

〔一六〕则虞案：吕氏春秋知分与此同。外传、新序、后汉书卷五十八注引均作「子与我」。

〔一七〕则虞案：吕氏春秋知分、后汉书卷五十八注引与此同，惟注引无「子」字。外传作「吾将与子分国」，新序作「我与子分国」。

〔一八〕则虞案：吕氏春秋同。外传、后汉书注俱作「不与我」，新序作「子不吾与」。

〔一九〕苏舆云：「后汉书注无二『既』字。」◎则虞案：外传作「杀子，直兵将推之，曲兵将钩之」。新序同，惟「杀」上有「吾将」二字，「钩」作「勾」。

〔二十〕则虞案：外传作「吾愿子图之也」，新序作「唯子图之」，后汉书注作「子图之」。

〔二一〕孙星衍云：「后汉书注『志』作『意』。」

〔二二〕孙星衍云：「『回』，后汉书注、韩诗外传作『留』。」◎则虞案：外传、新序「回吾以利」两句在「劫吾以刃」之上。

〔二三〕孙星衍云：「『义』，韩诗外传作『仁』。」

〔二四〕孙星衍云：「今本作『天讨乎』，形相近，字之误也。据吕氏春秋订正。」◎苏舆云：「韩诗外传、后汉书注并无此句。」◎则虞案：新序亦无此句，元本、活字本、吴勉学本、杨本、凌本正作「子独不为天讨乎」。

〔二五〕孙星衍云：「诗及吕氏春秋、韩诗外传作『藟』，是。俗作『虆』。」◎则虞案：后汉书苏竟传引亦作「虆」，释文：「藟，字又作『虆』。」

〔二六〕孙星衍云：「『施』，吕氏春秋作『延』。」◎则虞案：外传、吕氏春秋知分俱作「延」，高诱注引同。新序后汉书注引无此二句。

〔二七〕孙星衍云：「诗作『岂弟』，吕氏春秋作『凯弟』，『恺弟』正字，『岂』通字，『凯悌』俗字。」

〔二八〕孙星衍云：「大雅旱麓之诗。」

〔二九〕孙星衍云：「韩诗外传作『婴其可回矣』，新序『婴可谓不回矣』。」◎苏舆云：「后汉书注作『婴可回而求福乎』。」◎刘师培补释云：「『且』者，『其』字之误也。『其』与『岂』同，『且可以回而求福』，犹言『岂可以回而求福也』。