晏子春秋集释

脱也。』钱氏大昕养新录曰：『免，与脱同义。』引论衡道虚篇『免去皮肤』为证。谓『去』即『脱去』也，而未引晏子此文，失之。」

〔六〕　俞樾云：「案『乞』当作『既』，说文皂部：『既，小食也。』论语曰：『不使胜食既。』今论语作『气』，此省作『乞』，古字并通。『士之一既』，犹云『士之一食』；下文『二乞』、『三乞』，并同，故曰：『婴无倍人之行，而有参士之食也。』」◎洪颐讹云：「三『乞』字皆当作『气』。说文『气』作『气』，『饩』作『气』。此复借『气』为『饩』，故下云：『有参士之食。』」◎苏时学云：「『乞』疑与『吃』通，三乞，盖犹三餐果腹之意，作如字解亦可。」◎则虞案：御览八百四十九引三「乞」字皆作「足」，盖草书形近而讹，「足」字义自显明，不烦辞费矣，当据改。

梁丘据自患不及晏子晏子勉据以常为常行第二十七

梁丘据谓晏子曰：「吾至死不及夫子矣！」晏子曰：「婴闻之，为者常成，行者常至。婴非有异于人也，常为而不置，常行而不休者，故难及也〔一〕。」

〔一〕　陶鸿庆云：「『故难及也』，『故』当读为『胡』，言何难及也，以见其无异于人也。墨子尚贤中篇『故不察尚贤为政之本也』，下文作『胡不察尚贤为政之本也』，是『故』『胡』通同之证。管子侈靡篇『公将有行，故不送公』，孙卿子解蔽篇『故为蔽』，俞氏亦读『故』为『胡』。」

晏子老辞邑景公不许致车一乘而后止第二十八〔一〕

晏子相景公，老，辞邑。公曰：「自吾先君定公至今〔二〕，用世多矣，齐大夫未有老辞邑者矣〔三〕。今夫子独辞之，是毁国之故〔四〕，弃寡人也。不可！」晏子对曰：「婴闻古之事君者，称身而食；德厚而受禄〔五〕，德薄则辞禄。德厚受禄，所以明上也；德薄辞禄，可以洁下也〔六〕。婴老薄无能〔七〕，而厚受禄，是掩上之明，污下之行，不可。」公不许，曰：「昔吾先君桓公，有管仲恤劳齐国〔八〕，身老，赏之以三归〔九〕，泽及子孙。今夫子亦相寡人，欲为夫子三归，泽至子孙，岂不可哉？」对曰：「昔者管子事桓公，桓公义高诸侯，德备百姓。今婴事君也，国仅齐于诸侯，怨积乎百姓，婴之罪多矣，而君欲赏之，岂以其不肖父为不肖子厚受赏以伤国民义哉〔一十〕？且夫德薄而禄厚，智惛而家富，是彰污而逆教也，不可。」公不许。晏子出。异日朝，得闲而入邑，致车一乘而后止。

〔一〕　则虞案：杨本无此章。

〔二〕　苏时学云：「齐之定公，不见传记，盖丁公也。丁公始居齐，故以为言，『定』与『丁』声近，盖古字通用。又二谥并见谥法，岂『丁』本谥『定』，后省而为『丁』欤。」

〔三〕　王念孙云：「案『矣』字涉上『矣』字而衍。」

〔四〕　苏时学云：「言坏国之旧章。」

〔五〕　苏舆云：「『而』同『则』，故古书多『而』『则』对举。」

〔六〕　苏舆云：「『可』疑『所』误，当与上一律。」

〔七〕　则虞案：张纯一于「薄」下补「德」字，是也。

〔八〕　孙星衍云：「尔雅释诂：『恤，忧也。』」

〔九〕　孙星衍云：「韩非外储说：『管仲相齐，曰：「臣贵矣，然而臣贫。」桓公曰：「使子有三归之家。」』论语八佾篇：『子曰：「管氏有三归。」』包咸注：『三归，娶三姓女，妇人谓嫁曰归。』或据说苑云『三归之台』，以为台名，非也。说苑盖言筑台以居三归耳。此云『赏之以三归』，韩非云『使子有三归之家』，则非台明矣。」◎刘师培校补云：「论语八佾篇高注以『三归』为娶三姓女，以此章『泽至子孙』证之，其说似非。又此下晏子云『岂以其不肖父其（卢校改「为」，是也）不肖子厚受赏而伤国民义哉』，亦『三归』为受赏之征。又韩非子外储说述仲之言曰：『臣贵矣，然而臣贫。』桓公曰：『使子有三归之家。』则『三归』迥与娶女无涉。窃以俞樾论语平议以『三归』为家有三处，其说近是。说苑所云『筑三归之台』，谓于所赐三区之宅，均筑台也，故下言『费民』。附志于此。」

〔一十〕苏舆云：「拾补作『为不肖子』，注云：『「其」讹，依前文改。』」◎则虞案：指海本改「为」。兹从之。

晏子病将死妻问所欲言云毋变尔俗第二十九

晏子病，将死，其妻曰：「夫子无欲言乎？」子曰〔一〕：「吾恐死而俗变，谨视尔家，毋变尔俗也〔二〕。」

〔一〕　卢文弨云：「『子』上当有『晏』字。」◎则虞案：指海本增「晏」字。

〔二〕　文廷式云：「俗，习也。」

晏子病将死凿楹纳书命子壮示之第三十

晏子病〔一〕，将死，凿楹纳书焉〔二〕，谓其妻曰〔三〕：「楹语也〔四〕，子壮而示之〔五〕。」及壮，发书之言曰〔六〕：「布帛不可穷，穷不可饰〔七〕；牛马不可穷，穷不可服；士不可穷，穷不可任；国不可穷，穷不可窃也〔八〕。」

〔一〕　则虞案：白帖十、御览一百八十七、记纂渊海四十一引皆无「病」字。

〔二〕　则虞案：说苑反质作「断楹内书」。

〔三〕　则虞案：白帖引作「谓妻子曰」，御览、记纂引作「谓妻曰」。

〔四〕　孙星衍云：「御览作『书记曰也』。」◎则虞案：宋本御览及记纂引作「楹记曰也」，作「楹」者是。说苑作「楹也语」。

〔五〕　则虞案：白帖作「视」，御览、记纂皆作「示」。

〔六〕　王念孙云：「案此本作『及壮发书（句），书之言曰』，今本少一『书』字，则文义不明。白帖十引此重一『书』字，说苑反质篇同。」◎则虞案：白帖作「及子壮」，指海本重「书」字。

〔七〕　于鬯云：「谓如以布帛为束带，不穷则有垂下者以为饰；穷则无饰矣。故曰：『布帛不可穷，穷不可饰也。』」

〔八〕　孙星衍云：「『饰』、『服』，『任』、『窃』为韵。『任』字急读。」◎俞樾云：「案荀子哀公篇『窃其有益，与其无益』，杨倞注曰：『「窃」宜为「察」。』庄子庚桑楚篇『窃窃乎又何足以济世哉』，释文：『「窃窃」，崔本作「察察」。』盖『窃』与『察』一声之转。广雅释诂曰：『窃，着也。』释训曰：『察察，着也。』是其声近义通之证。『穷不可窃』，当作『穷不可察』，言穷极之则反无以察矣，故国不可穷也。」◎于鬯云：「此『窃』字意作本义解，说文米部云：『盗自中出曰窃。』是『窃』以盗窃为本义。盗窃者，非果为盗为窃也，凡行而私有所利者皆盗窃也。晏子之意，以为此辈国宜容之，故国宜使有可窃之处，而不可太察，太察则此辈无容足之地，或转有甚于窃者。是即水清无鱼之意，又如俗所云『大网既举凭鱼漏，小穴难防任鼠窥』也（二句出袁枚小仓山房集）。故曰：『国不可穷，穷不可窃也。』问下篇云：『尊贤而不退不肖。』夫不肖曰不退，则其持论固未可以常道论之矣。」◎于省吾云：「按『穷不可察』，不词甚矣。俞说殊误。『窃』应读作『践』，古『窃』字每与从『戋』之字为音训，尔雅释兽『虎窃毛谓之虦猫』，注：『窃，浅也。』释鸟：『夏鳸窃玄，秋鳸窃蓝，冬鳸窃黄，棘鳸窃丹。』左昭十七年传疏『窃玄浅黑也，窃蓝浅青也，窃黄浅黄也，窃丹浅赤也』，『窃』即古之『浅』字。说文：『虦，虎窃毛谓之虦苗，窃，浅也。』按『浅』『践』并谐『戋』声，诗东门之墠『有践家室』，传：『践，浅也。』韩非子内储说一『臣之梦践矣』，难四亦有此语，干道本『践』作『浅』，并其证也。此言『国不可穷，穷则不可践也』，外七第十五『后世孰将践有齐国者乎』，管子大匡『不践其国』，是均『践』与『国』相属为词也。」◎则虞案：说苑作「穷乎穷乎穷也」。是「不可窃」句，汉人已失其解，于说言之成理，可备一解而已。

晏子春秋集释

晏子春秋集释卷第七

外篇第七〔一〕

景公饮酒命晏子去礼晏子谏第一〔二〕

景公饮酒数日而乐，释衣冠，自鼓缶〔三〕，谓左右曰〔四〕：「仁人亦乐是夫〔五〕？」梁丘据对曰：「仁人之耳目，亦犹人也，〔六〕夫奚为独不乐此也〔七〕？」公曰：「趣驾迎晏子〔八〕。」晏子朝服以至〔九〕，受觞再拜。公曰：「寡人甚乐此乐〔一十〕，欲与夫子共之〔一一〕，请去礼〔一二〕。」晏子对曰：「君之言过矣〔一三〕！群臣皆欲去礼以事君，婴恐君子之不欲也〔一四〕。今齐国五尺之童子〔一五〕，力皆过婴，又能胜君，然而不敢乱者〔一六〕，畏礼也〔一七〕。上若无礼〔一八〕，无以使其下；下若无礼，无以事其上。夫麋鹿维无礼〔一九〕，故父子同麀〔二十〕，人之所以贵于禽兽者〔二一〕，以有礼也。婴闻之，人君无礼，无以临其邦〔二二〕；大夫无礼，官吏不恭；父子无礼，其家必凶；兄弟无礼，不能久同〔二三〕。诗曰：『人而无礼，胡不遄死。』故礼不可去也。」公曰：「寡人不敏无良，左右淫蛊寡人〔二四〕，以至于此，请杀之〔二五〕。」晏子曰：「左右何罪〔二六〕？君若无礼，则好礼者去，无礼者至；君若好礼，则有礼者至，无礼者去〔二七〕。」公曰：「善。请易衣革冠〔二八〕，更受命〔二九〕。」晏子避走，立乎门外。公令人粪洒改席，召衣冠以迎晏子〔三十〕。晏子入门，三让，升阶，用三献焉〔三一〕；嗛酒尝膳〔三二〕，再拜，告餍而出〔三三〕。公下拜，送之门，反，命撤酒去乐〔三四〕，曰：「吾以彰晏子之教也。」〔三五〕

〔一〕　孙星衍云：「俗本以此附内篇。」◎于鬯云：「外篇二篇，元刻本一题『重而异者』，一题『不合经术者』，今不复识别。且汉书艺文志虽晏子八篇，而史记管晏传张守节正义引七略云『晏子春秋七篇』，是外篇止一篇也。孙星衍序谓合杂上、下二篇为一，误。」◎苏舆云：「此篇拾补每章具列此本次第，而着吴本缺篇于下，云：『吴本有缺篇，且篇次不与孙本同，故具列孙本次第，使可案而补之』，云云。兹据拾补录吴本缺篇着于章末焉。」

〔二〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公酒酣愿无为礼晏子谏大旨同，但辞有详略尔，故着于此篇。』」◎则虞案：治要引此章属谏上为第一篇，恐唐人所见本此章不在外篇。

〔三〕　王念孙云：「案治要及北堂书钞衣冠部三、御览人事部百九、服章部十三，并引作『去冠被裳，自鼓盆瓮』，御览器物部三又引『自鼓盆瓮』。今本云云，乃后人依新序刺奢篇改之。」◎则虞案：韩诗外传九：「齐景公纵酒醉，而解衣冠鼓琴以自乐。」新序与今本晏子同，无「数日」二字。

〔四〕　孙星衍云：「新序作『谓侍者』。」◎苏舆云：「御览『谓』作『问』，治要作『问于左右』。」◎则虞案：外传作「顾」。

〔五〕　孙星衍云：「御览作『仁者亦乐此』。」◎苏舆云：「治要作『仁人亦乐此乐乎』。」◎则虞案：新序与今本晏子同，外传「是」作「此」。

〔六〕　苏舆云：「治要无『亦』字。」

〔七〕　苏舆云：「治要『奚』作『何』，『此』下有『乐』字。」◎则虞案：新序与今本晏子同。惟无「之」「夫」字，外传作「仁人耳目犹人，何为不乐乎」。

〔八〕　孙星衍云：「『趣』，新序作『速』。」◎苏舆云：「治要『曰』作『令』，于义为长。」◎则虞案：外传作「驾车以迎晏子」。

〔九〕　孙星衍云：「韩诗外传作『朝服而至』，今本脱『服』字，非。」◎苏舆云：「治要同，外传各本俱夺。音义有，今据补。」◎则虞案：外传「晏子」下有「闻之」二字。

〔一十〕苏舆云：「治要无『此乐』二字。」◎则虞案：新序亦无「此乐」二字。外传无「甚乐」二字，外传是也。

〔一一〕苏舆云：「治要『共之』作『同此乐』。」◎则虞案：外传、新序「欲」作「愿」，外传「夫子」作「大夫」，「共」作「同」。

〔一二〕孙星衍云：「韩诗外传无此句，文理不贯。」◎则虞案：赵本外传有。

〔一三〕则虞案：外传无「对」「之」字，治要无此句。

〔一四〕王念孙云：「案『子』字涉上下文诸『子』字而衍。谏上篇曰：『今君去礼，则群臣以力为政，强者犯弱，而日易主，君将安立矣。故曰：「婴恐君之不欲也。」』今作『恐君子之不欲』，则非其旨矣。治要无『子』字。」◎则虞案：外传、新序皆无此二句。指海本删「子」字。

〔一五〕刘师培校补云：「治要引作『在今齐国之童，自（图） 以上』，与此异，疑据故本。外传作『自齐国五尺以上』，亦有『以上』二字，惟治要引杜恕体论君篇云：『晏平仲对齐景公：「君若弃礼，则齐国五尺之童皆能胜婴，又能胜君，所以服者，以有礼也。」』与此略合。」

〔一六〕苏舆云：「治要无『乱』字。」◎则虞案：外传作「力皆能胜婴与君」，新序作「力尽胜婴而又胜君」，「然而」皆作「所以」，皆无「乱」字，「乱」字盖衍文。

〔一七〕孙星衍云：「今本作『畏礼义也』，据韩诗外传。新序无『义』字。」◎王念孙云：「案孙删『义』字，非也。此『义』字非『仁义』之『义』，乃『礼仪』之『仪』，周官大司徒『以仪辨等，则民不越』，郑注曰：『仪，谓君南面臣北面，父坐子伏之属。』故曰：『不敢乱者，畏礼仪也。』古书『仁义』字本作『谊』，『礼仪』字本作『义』，后人以『义』代『谊』，以『仪』代『义』，乱之久矣（说见经义述闻礼记）。此文作『义』，乃古字之仅存者，良可宝也。韩诗外传、新序无『义』字者，言礼而仪在其中，故文从省耳，不得据彼以删此。各本及治要皆有『义』字。」◎则虞案：指海本有「义」字。

〔一八〕苏舆云：「治要『上』作『君』。」

〔一九〕则虞案：新序「维」作「唯」。

〔二十〕则虞案：礼记曲礼「夫唯禽兽无礼，故父子聚麀」，郑注：「聚，犹共也。鹿牝曰麀。」

〔二一〕苏舆云：「各本『所』下无『以』字，治要有。」◎黄以周云：「元刻有，今据补。治要句上有『夫』字。」◎则虞案：说苑、御览四百八十六所引并有「以」字，元刻本、活字本「以贵」二字互倒，吴怀保本改。

〔二二〕苏舆云：「治要『其』下有『一』字。」◎则虞案：御览引无「婴闻之」三字，下句作「君无礼，何以临下」。

〔二三〕孙星衍云：「『邦』、『恭』、『凶』、『同』为韵。」

〔二四〕孙星衍云：「韩诗外传、新序『蛊』作『湎』。」◎则虞案：外传「敏」作「仁」，新序无此二字。元刻本、活字本「左右」二字互倒。

〔二五〕则虞案：外传作「请杀左右」，下有「以补其过」四字。

〔二六〕苏舆云：「治要『何』作『无』。」

〔二七〕苏舆云：「治要有『矣』字。」◎则虞案：新序无「君若无礼」三句，下有「君若无礼，亦将如之」八字。外传作「君好礼，则有礼者至，无礼者去；君恶礼，则无礼者至，有礼者去」。

〔二八〕苏舆云：「治要无『革』字。」

〔二九〕则虞案：外传作「乃更衣而坐，觞酒三行，晏子辞去」，新序作「请革衣冠，更受命，乃废酒而更尊，朝服而坐，觞三行，晏子趋出」，均与此异。

〔三十〕王念孙云：「案『召衣冠』三字文不成义。且『易衣革冠』，已见上文，不当重出『衣冠以迎』四字，乃后人所加，当从治要作『召晏子』。」◎俞樾云：「按此本作『召晏子，衣冠以迎』。上文景公曰『请易衣革冠，更受命』，故此云『衣冠以迎』，王云『易衣革冠』已见上文，不当重出，非也。下云『公下拜，送之门』，有迎乃有送，可知此四字之非衍。特传写夺去，而补者误着之『召』字之下，则文不成义，治要因删此四字矣。」◎苏舆云：「俞说是。」◎则虞案：指海本删此四字。

〔三一〕王念孙云：「案治要作『用三献礼焉』，于义为长。」◎则虞案：指海本增「礼」字。

〔三二〕孙星衍云：「说文：『嗛，口有所衔也。』」◎苏舆云：「此与谏上篇『辟拂嗛齐』之『嗛』异，引说文亦可通。治要无此句。」

〔三三〕苏舆云：「治要无『告餍』二字。」

〔三四〕苏舆云：「治要无『门，反，命』三字，非。『撤』作『彻』，浙刻据治要改『彻』。」

〔三五〕则虞案：晏子春秋言礼，多合礼制，惟此有违，非飨、非燕、非食礼，「迎晏子」与「送之门」，尤谬悖。此恐后人因外传、新序文妄增。

景公置酒泰山四望而泣晏子谏第二〔一〕

景公置酒于泰山之阳〔二〕，酒酣，公四望其地〔三〕，喟然叹〔四〕，泣数行而下〔五〕，曰：「寡人将去此堂堂国者而死乎〔六〕！」左右佐哀而泣者三人〔七〕，曰：「吾细人也〔八〕，犹将难死，而况公乎！弃是国也而死，其孰可为乎〔九〕！」晏子独搏其髀〔一十〕，仰天而大笑曰〔一一〕：「乐哉！今日之饮也。」公怫然怒曰〔一二〕：「寡人有哀，子独大笑，何也〔一三〕？」晏子对曰：「今日见怯君一〔一四〕，谀臣三人〔一五〕，是以大笑。」〔一六〕公曰：「何谓谀怯也？」晏子曰：「夫古之有死也，令后世贤者得之以息，不肖者得之以伏〔一七〕。若使古之王者毋知有死〔一八〕，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此国而哀之〔一九〕？夫盛之有衰，生之有死，天之分也。物有必至，事有常然，古之道也。曷为可悲〔二十〕？至老尚哀死者，怯也〔二一〕；左右助哀者，谀也。怯谀聚居，是故笑之。」公惭而更辞曰：「我非为去国而死哀也。寡人闻之，彗星出，其所向之国君当之，今彗星出而向吾国，我是以悲也〔二二〕。」晏子曰：「君之行义回邪，无德于国，穿池沼，则欲其深以广也〔二三〕；为台榭，则欲其高且大也；赋敛如撝夺，诛僇如仇雠〔二四〕。自是观之，茀又将出。天之变，彗星之出，庸可悲乎〔二五〕！」于是公惧，乃归，窴池沼〔二六〕，废台榭，薄赋敛，缓刑罚，三十七日而彗星亡〔二七〕。

〔一〕　卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登牛山而悲，登公阜睹彗星而感，旨同而辞少异尔。故着于此篇。』」◎孙星衍云：「沈启南本有此章，俗本皆删去。据艺文类聚、御览引，皆有之。」◎刘师培云：「黄本此章挩，吴勉学本亦无此章。」

〔二〕　王念孙云：「案『阳』本作『上』，孙改为『阳』，非也。山南为阳，山北为阴。管子小匡篇曰『齐地南至于岱阴』，则景公不得置酒于泰山之阳。御览人事部百三十二引作『泰山之阳』，乃后人以意改之。元刻本、沈本及御览人事部三十二皆作『泰山之上』。」◎苏舆云：「音义作『上』。」◎则虞案：艺文类聚十九引作「置酒泰山」，指海本作「之上」。

〔三〕　则虞案：类聚作「四望」，御览三百九十一，又四百九十二引均作「公四面望」。

〔四〕　苏舆云：「音义作『叹云』，今本作『叹』，俗。据艺文类聚改。」

〔五〕　则虞案：类聚、御览四百九十一引皆无「而下」二字。

〔六〕　卢文弨云：「御览无『者』字，『乎』，御览作『邪』。」◎黄以周云：「『者』字衍。」◎则虞案：指海本删「者」字，「者」字非衍，类聚、文选卷四十八注引皆有「者」字。又类聚引「乎」作「耶」。

〔七〕　则虞案：类聚、御览三百九十一、四百九十一两引皆无「佐哀」二字。

〔八〕　卢文弨云：「『吾』讹，御览作『臣』。」◎则虞案：宋本御览三百九十一引作「臣」，四百九十一引作「吾」，指海本改作「臣」，失之轻率。

〔九〕　则虞案：御览两引皆无「弃是国也」二语。

〔一十〕孙星衍云：「说文：『髀，股也。』」

〔一一〕则虞案：类聚及御览两引皆无「独」「其」二字。

〔一二〕孙星衍云：「说文：『怫，郁也。』玉篇：『意不舒怡（今本作「治」，非）也。扶勿切。』」◎则虞案：类书所引皆无「怫然」二字。

〔一三〕则虞案：类聚十九、御览四百九十一引作「子笑何也」。

〔一四〕孙星衍云：「说文：『〈犭厺〉，多畏也。杜林说：「〈犭厺〉」从「心」。』玉篇：『怯，惧也，畏也。去劫切。』」

〔一五〕王念孙云：「按『人』字涉上文『三人』而衍。『谀臣三』，与『怯君一』对文，则不当有『人』字。艺文类聚人部三及御览引此皆无『人』字，谏上篇亦云：『不仁之君见一，谄谀之臣见二。』」◎则虞案：指海本删「人」字。

〔一六〕则虞案：类聚、御览无此下「公曰何谓谀怯也」一段，径接「公惭而更辞」，此段盖后人妄增。

〔一七〕则虞案：谏上十八「仁者息焉，不仁者伏焉」，即此所本。

〔一八〕俞樾云：「按『毋知有死』，本作『如毋有死』。『如』与『而』通，『如毋有死』者，『而毋有死』也。谏上篇云『若使古而无死』，此云『若使古之王者如毋有死』，文异而义同。因『如』误作『知』，写者遂移至『毋』字之下，义不可通矣。」

〔一九〕陶鸿庆云：「景公哀其去国而死，非哀其有国也，『哀』当为『享』字之误。内篇谏上云『数君者将守之，则吾君安得此位而立焉』，本篇后第四章云『古若无死，爽鸠氏之乐，非君所愿也』，并与此文异而义同。」

〔二十〕则虞案：文选秋兴赋注引作「曷为悲老而哀死」。

〔二一〕刘师培校补云：「文选秋兴赋注引晏子春秋云：『景公游于牛山，临齐国，乃流涕而叹曰：「奈何去此堂堂之国而死乎！