朱子年谱考异

益讹可为一笑大抵宋史本传赵雄传已为淆杂而年谱本之至续通鉴舛误益甚今定従行状而其它一切削去〇东莱集与朱子书云降付后省之说必是虚传此间却不闻也寻常条陈利害文字乃送后省看详若深于此者有时或宣付宰执畧看却复进入少有外付者似闻揆及新参皆常于榻前调护以近例观之縦使无人调护亦不至有他甚不相谅者不过以为好名耳〇朱子书云既有调护者即是尝有谴怒之意幸宻以见告也东莱后书云奏疏出于忠愤恳切固不可遏上容纳谠言亦不以为忤按降付后省朱子以为得之邸吏其与江东陈帅书亦云尔非虚传也东莱偶未闻耳前书云似闻揆及新参皆常调护揆赵雄时为丞相新参周必大初参知政事似闻者传闻不确之语后书云上容纳谠言不以为忤此必得之周子充乃审其实朱子与周参政札子亦云埀谕圣主有假借纳用之意则宋史两传所云当未必然而行状元非有所避而不言也或云宋史所载当因年谱今考李本言赵雄诡辞救解而不着其语雄传则有之洪本又増入本传以我为亡语至周必大为言则两本皆不之及明是年谱之用宋史而非宋史之袭年谱也今附载朱子与吕伯恭与江东陈师与周参政三书以证年谱之误〇文集与陈师中书云试郡无状幸及终更复叨除命传闻尝污丞相荐墨是以有此意者偶因臧否支郡及之比归见刘平父乃知所以假借称道者过实殊甚使人愧惧悚愓不知所言按师中福公子南康于建康为支郡故云尔南康之除本传以为出于史浩亦以陈相过阙力荐之故江西提举之除行状以为上意不欲其逺去以书言之则亦以陈相之荐也本传叙次亦未为误而以过阙之荐与罢判建康之荐混而不分则非是又朱子至南康以疾请祠者五诸书所云极明而本传以属之上疏言事之下尤非是今并附论于此云]

请祠不报

[李洪本无按南康最后乞宫观状言祷雨备灾则当在六月后而未详其月闽本载于上封事后今従闽本]

大修荒政

[李本畧洪本详而大概则同今据洪本而以文集补正其已见行状者则删去推广御笔指挥二事则不専以南康言今亦删去修筑沿江石堤邹本别立一条今従邹本〇按荒政行状亦举其畧而节目则未之详今据行状而以文集奏状申请具列其目于后所谓设施次第人争传录以为法者必考于文集而可知也]

八年辛丑五十二岁〇二月陆子静来访

[按陆氏之学与朱子合下不同故朱子于未相识时即断其为禅学鹅湖之会议论不合然察其操持谨质表里不二实有为已之功又精神气魄感动得人可为吾道之助故虽不合而常有招徕劝诱之意葢于陆氏兄弟惓惓有深望焉其后子寿従朱子之说而子静卒不变〇年南康来访或子寿之意而请书墓志疑亦子寿之遗命子静白鹿洞讲义力言义利之辨而终之以博学审问慎思明辨笃行其于朱子之论殆无以异而平日所言絶不之及其前后叙辞极为谦下故朱子跋语亦亟称之壬寅子静入为国子正癸夘迁勅令所删定官名位畧与朱子侔矣至甲辰因曹立之表遂与朱子忤然轮对五札朱子与书明谓其自葱岭带来子静复书虽有不乐而亦未肆其辨迨丙午既归讲学象山声名益甚徒党益众戊申遂有无极太极之辨诋訾不遗余力判然与朱子为敌矣朱子诵言攻之亦在乙巳丙午之后知其必不可以合也子寿而在子静末年未必猖狂至此然子静自信甚笃自待甚髙亦非子寿之所能挽回假使子静先卒则其说不至盛行后来可无异同之论矣此天实为之亦吾道之不幸也东莱亦以为子寿之亡于后学大有闗系葢先见之矣程氏闲辟录陈氏学蔀通辨皆辨朱陆异同之说为有功于吾道者程氏说得其大槩而间有误处陈氏说极为详尽而始同终异中年疑信相半之说则亦有未然者今不暇悉论也〇又按子寿以己亥三月来访朱子于铅山遂从朱子之说庚子子静约来逰庐阜而子寿言子静已转步而未曽移身则子静所见亦非曩时矣子寿既卒朱子以文祭之明言鹅湖所见之非子静于此亦无异论明年自来乞书墓铭其为白鹿书堂讲义几与朱子之说无以异其年祭吕东莱文追惟曩昔粗心浮气徒致参原岂足酬义葢亦自言鹅湖之非矣而朱子于南康日谓其旧日规模终在三头两绪东出西没无提撮处葢于来访时巳逆料其不能尽舍旧习矣而犹以望于子寿者望之故亟称其讲义而于其与符复仲者亦有取焉癸夘与项平父书有去短集长之言丁未与子静书又言所幸迩来日用工夫颇觉有力无复向来支离之病其所以招徕劝诱之者至矣而子静后来声望益髙徒党益盛恣其旧说日以横肆朱子不得巳而始诵言攻之凡子静前后之异同又有若此者前之所论尚未尽其曲折也〇答林择之吴茂实书庚子是时子寿尚在也答符复仲书庚子后癸夘与项平父书乙已答陈肤仲书俱有舍短集长之言一以戒厉学者而于陆学亦未尝不取其善可以见圣贤公平正大之心而惓惓引诱之意亦具见于此矣故皆附载于篇]

三月除提举江南西路常平茶盐公事待次

[此条従洪本而第三事以李本删数语末云多见施行两本皆同按延和奏札则星子税钱未减纳粟人尚未推赏乞赐白鹿书院勅额及书亦未施行则所云多见施行乃虚语耳今亦删去至洪本所载执政谕且勿言诸语则在延和奏对时行状述此至明洪本最为舛误今亦删去]

夏四月过江州拜濓溪先生书堂遗像

[李本附注于去郡下洪本另立一条今従洪本按文集山北纪行诗叙次最为详悉年谱刘子澄来谒请为诸生说太极图义为濓溪曽孙元孙等设食于光风霁月之亭语俱舛误今改正〇洪本附太极说按太极说非朱子作也说中止言阴阳动静无一语及太极又与太极图说解絶不相应朱子文集语类无及此者南轩有太极说尝刋于髙安朱子与书谓其未安须且收藏以俟考订岂此南轩作而误入朱子集耶浙本以南轩仁说为朱子仁说此或其类今従李本删去]

八月东莱吕公讣至为位哭之

[李本年谱云吕公定周易为十二篇朱子深喜而従之又谓大事记自成一家之言有补学者〇又载昨见竒卿敬扣以比日讲授次第一书末云其切磨之意如此按年谱李洪两本详畧不同而无大异独此条乃大相反李本于东莱若有讥焉洪本改之亦未知孰是果斋元本也李序谓旧本之猥冗左谬不合法者悉以法削之存者十之七而不言其有所改窜据此则非特以意删削也洪本当有所自来非妄改者今定従洪本而李本则附见于此〇朱子文集三十三巻三十四卷与东莱书皆以年叙三十五卷则不以年叙颇有淆乱李本所载昨见竒卿一书在三十五卷之末当是东莱居明招山教授时其年在戊子己丑三十三巻戊子己丑有书言向见与诸生论说左氏之书遣辞命意亦颇伤巧葢指博议而言无但令诸生读左氏及诸贤奏疏而不读诸经论孟之说窃疑此书在三十五卷之末明是后来续入或有所増损改易未可知也且此书在早年而李本系于东莱卒之下若欲以此蔽其生平者不特诬东莱并诬朱子矣此不可不辨也东莱祭文及与刘子澄书其伤悼之情与南轩无以异而李本颇失其旨朱子与东莱书三卷具于文集此不复载今掇取东莱与朱子三书及朱子与南轩一书以见其槩俟后之学者考焉〇朱子尝自言气质之偏多有奋发直前之弊故东莱每以此为规与南轩语相同也东莱充养温厚多所包含朱子所以箴之者尤力南轩书云近来伯恭讲论详细如此朋友真不易得但凡事似于果断有所不足又云伯恭却有会容耐处又云气禀与家学之说诚然不能矫革亦是刚明不足耳此皆与朱子意相同至如功利之说自是后来浙学流传之弊然东莱之学多于博杂处用功故追原其始有拖泥带水之叹朱子尝论湘中学子之弊亦谓钦夫说有太快处遂启流传之弊与此畧同固非尽以为东莱之过也〇又别集与刘子澄书言直卿来春同为金华之行今既闻伯恭讣决当如约某当与俱往哭伯恭亦不爽前约也是岁六月间朱子与东莱有约而七月东莱己卒十二月朱子之任浙东明年正月往哭东莱墓是所谓不爽前约者生死交情如此独哭东莱墓文集无祭文岂偶轶之耶抑以祭南轩墓乃遣奠故有祭文而东莱墓亲往则无之也此不可考姑记于此〇东莱以七月二十九日卒闻讣当在八月年谱系之七月误也文集与东莱书在七月望后东莱文集有答书在卒前三四日东莱日记二十七日修定诗记公刘章而卒以二十九日葢乆病而暴亡也]

是月改除提举两浙东路常平茶盐公事

[按朱子上宰相书云去岁诸路之饥浙东为甚浙东之饥绍兴为甚熹于是时惫卧田间而明公实推挽之使得与使令趋走之末此壬寅年书王淮以辛丑八月为右丞相此宰相则王淮也文集编次者讳言之耳浙东之除王淮所荐而本传云王淮改除熹提举浙东常平茶盐公事则非矣洪本年谱承本传之误续通鉴云王淮荐熹为得之今従续通鉴改正]

冬十一月己亥奏事延和殿

[洪本年谱云先生去国二十年既得见上极陈灾异之由与夫修徳任人之说凡两札大畧谓陛下临御二十年间云云上为动容竦听因条陈救荒之策首札画为七事次陈二说次言绍兴和买均敷之重详见延和奏札按李本最畧第一札用本传极陈灾异之由两语以该之而第二札则不之及其意以任人一语即可该第二札也因条陈救荒之策画为七事则第三札而四札以下则皆不及此李本之疎也本传独叙第二札葢举其重者而末云所奏凡七事意自分明但改奏札七为七事则非是李本葢用本传而又失之洪本前两札另叙其下乃及条陈救荒之策首札画为七事此第三札非首札也次陈二说则第四札次言绍兴和买则第五札而后两札亦不及其所増入奏札多依行状而间有不同不知所据何本也今従李本存其畧其误处畧为补正载行状于后而洪本则删去]

诏行社仓法于诸郡

[按诏行社仓法在八年十二月二十四日文集所载勅命及跋语最明年谱载之九年夏此因劝立社仓榜在九年六月而误也今改正台婺有应时行之者亦沿九年六月榜文今削去]

朱子年谱考异卷三宝应王懋竑撰

淳熙九年壬寅五十三岁

[李本有正月条奏救荒事冝一条注云并乞借拨官会给降度牒推赏献助人等又请将山阴等县下戸夏税秋苗丁钱并行住摧按此复回绍兴官次所奏在二月非正月也救荒事冝条奏甚多非止此奏仅载其一亦为太畧洪本系于辛丑视事西兴之下今亦不取]

奏劾衢州守李峄

[按奏状言其亲戚方在政路此谢廓然也廓然以辛丑八月同知枢宻院事壬寅六月罢正月间正在政路或疑指王淮朱子上时宰书□言按劾不行反遭中伤而明公意在左右又自晓然详其语意则非王淮也洪本后云先生在浙东陈贾谢廓然赵彦仲首攻之此语必有所据疑为廓然所攻而朱子去官以俟朝命自劾状云谨已遵禀复还绍兴府界又状云臣自衢婺州复回绍兴府界葢婺衢为还闽之路由此去官以还家也行状年谱皆不及劾李峄事故不可详考而輙以意拟之如此〇己亥在南康答吕伯恭书云李峄之事颜漕已烛其妄或与此同名抑此误也文集目录作李□当更考〇朱子初奏衢州守倅皆已逼替其后守沈崈一已于二月二十二日赴任则李峄自以任满解罢非别有处分也按救荒事冝全在得人而号令州郡又在按劾官吏畏惧不尔则百方措置皆为具文矣朱子于浙东多所按劾而于李峄事未蒙施行屡以为言行状叙救荒太略而于按劾皆不之及年谱视事西兴注大概本之行状増入贾佑之朱熙绩而其它亦未及今依文集悉载于谱而并及留赵善坚乞许令佐自陈岳庙两条以见救荒之所重至于措置事冝科条详宻有不可以或遗者乃备载其目于后云]

永康陈同甫来访

[李洪本皆系于壬子今据两家文集改正〇按朱子于壬寅二月十三日入婺州界同父来见朱子则在巡婺州时也壬寅通书即在其后朱子与同父第一书可考同父壬寅书亦言之壬寅归后有见顾之约丙午亦有来春命驾之语其至否则无可考若壬子之来访则两家文集俱不之及同父以癸丑第朱子有书与之亦不言壬子之来也年谱葢误以壬寅为壬子而未详考其实耳〇龙川集与朱子书凡八自壬寅至丙午岁月皆可考其通书在壬寅相见后以考朱子文集次第俱可见但同父毎岁遣使丙午以后不应无答书疑其皆通问语故不载文集耳朱子文集与同父凡十三书其丙午以后丁未癸丑两书皆答同父不知龙川集何以缺之也又有戊申两书见二十八巻辛亥一书见续集较龙川集为详而壬子来访则俱无所见年谱之误葢无疑也]

夏六月旱上修徳政以弭天变状

[蝗灾在七月修徳政状在其前故状言旱而不言蝗行状蝗旱相仍葢概言之文集编次小误年谱有诏捕蝗复上疏言事误也今改正]

条奏诸州利病

[年谱本之行状而删去差役一条中亦间有不同今従行状〇行状云奏免台州丁钱年谱据奏台州许纳半丁钱半绢与奏免丁钱不合故并存之又考救荒状有许将台州等五县第五等人户今年丁绢特与蠲放行状亦或指此然半丁钱半绢为永乆之利而蠲放丁绢仅五等以下人戸又止一年其利小行状所载未明似当従年谱年谱又云其奏免台州丁钱至今台州小民言及先生无不以手加额焉此必元本年谱所有而所指亦未明也〇又按行状总叙五状所言之事年谱因之而李本首言及言云云则似是一状非其实矣洪本更増与帅守同上首言云云次言云云考绍兴和买状与本府同上其它四状皆自言之其云首言次言尤非是今并削去]

秋七月奏蝗虫伤稼

[会稽县蝗虫伤稼其灾为小而回奏御笔则其事重矣其打扑焚埋亦皆可为后法故不可以不书]

奏劾前知台州唐仲友不法

[年谱送绍兴鞫实无司理院三字据文集补入乞令浙西无碍官体究据文集本传作提刑司委清强官体究〇按年谱本之行状兼用本传补之行状所载章十上十字当作六刻本误也行状又云事下绍兴府鞫之与文集不合本传都司陈庸乞令浙西提刑司委清强官体究文集劾唐仲友第六状云九月回准省札唐仲友罢新任已蒙朝廷委别路监司体究即其事也而十一月十日辞免进职状云并不差官体究其绍兴府见勘已招官会人蒋辉等巳得明旨尽行释放是并未尝下绍兴府鞫之也行状葢小误其云绍兴府已勘云云则提举司送司理院根勘非浙西提刑司下绍兴府也]

毁秦桧祠

[秦桧祠在温州永嘉县学朱子巡厯未尝至温州此移文毁之未详其时年谱载于直徽猷阁之前亦无所据今姑仍之李本不载移文今従洪本]

九月十二日去任归

[按本纪淳熈八年十二月癸夘出南库钱三十万缗付新浙东提举常平朱某备赈粜九年七月辛已出南库钱三十万贯付浙东提举朱某备赈粜此两条各三十万缗俱见朱子奏状〇续通鉴止载九年而八年则缺葢疑其重出删之此通鉴之误也又朱子巡厯至台州奏奉行事件状云七月十五日凖尚书省札子恭奉圣旨给降度牒三百道官会十五万贯此则九年七月所出南库钱而前状所云已蒙圣慈支降三十万贯者也度牒一道价钱五百文□三百道合之得十五万贯并官会十五万贯合之共三十万贯此非别有支降而奏状所云凑成二百万贯者朱子以劾唐仲友去任不知后来应副如何本纪无考〇邹本年谱云正月四日出巡所部奏巡厯合奏闻陈乞事件七日至嵊县劾奏宻克勤十三日入婺州界十四日劾朱熈续十七日哭吕东莱墓由兰溪入衢州劾李峄及张大声孙孜奏巡歴婺衢救荒事件二月复回绍兴官次自劾五月劾沈崈一六月奏修徳政疏七月奏蝗虫回奏御笔奏救荒画一事件十五日出巡所部十八日至嵊县十九日至新昌县劾唐仲友奏巡厯沿路灾伤事冝二十一日入台州天台县界劾王辟纲奏救荒事冝画一状二十三日到台州续劾唐仲友八月十八日离台州入处州界具奏台州奏行事件奏处州差役利害九月四日准省札进职徽猷阁辞九月十二日在衢州常山县界凖省札八月十八日除江西提点刑狱即日解罢职事仍具状辞免新任还家候命十月九日凖省札令与江东梁总两易其任辞十一月七日凖省札不许辞免并免回避辞是日降到直徽猷阁告命复辞十二月十四日凖省札不许辞免即日拜受职名仍辞江东提刑新任按此依文集诸状序次日月最为详悉然于体例不合故附着于此]

十年癸夘五十四岁春正月差主管台州崇道观

[行状年谱畧同而小异故并载之]

冬十月如泉州

[李洪本无今据邹本补入]

十一年甲辰五十五岁是岁辨浙学

[李洪本同李本载答吕子约刘子澄两书洪本増答潘恭叔一书〇今按此条语虽本之答吕子约诸书，而意有所徧重，不知是果斋元本否也。浙学指子约应时徳章辈，而推其由来，于东莱有不满焉。年谱竟似以浙学为东莱矣。今杂采诸论浙学语而附辨之〇洪本附大纪论此不可晓今削去〇辨浙学始于癸夘甲辰，而乙已丙午以后，凡辨浙学者悉附焉，葢以年分则散，而不可以纪，故类聚于此。后辨陆学陈学皆仿此例〇朱子早年与东莱先生切劘甚至，见于两家文集，葢不后于南轩先生。其没后深为悼痛，而叹吾道之衰，葢亦与南轩先生同也。勉斋行状云：南轩张公，东莱吕公，同出其时，先生以其志同道合，乐与之友。至或识见少异，亦必讲磨辨难以一其归。至若求道而过者，病传注诵习之烦，以为不立文字可以识心见性，不假修为可以逹道入徳，守虚灵之识而昧天理之真，借儒者之言以文老佛之说。立论愈下者，则又祟奬汉唐，比附三代，以便其计功谋利之思。二说并立，髙者陷于空无，下者溺于卑陋，其害岂浅浅哉。先生力排之，俾不至乱吾道以惑天下。是以南轩东莱并称，而陆陈则斥言之，其大指分明可按也。至果斋则谓士各以意为学，其骛于该洽者，既以闻见积累自矜，而流于泛滥博杂之归；其溺于径约也，又谓不立文字可以识心见性，而陷于旷荡空虚之域。学者则知所传矣，亦或悦乎持敬之约，而惮于观理之烦。溺于径约，自指金溪；骛于该洽，则似指东莱；学者知所传，则又不知何指。而同父则不一。及与勉斋所云殊以别矣，魏鹤山作年谱序，言张宣公吕成公同心协力以闲先圣之道而仅及中身著述靡竟，葢同勉斋之说，而大全集编次问答以往张刘吕为一类，陆陈为一类，界画判然。独黄子洪语类，以南轩入胡氏门人中，而东莱自为卷，与陈叶一卷正陆氏一巻同，则近于果斋之言矣。今李本年谱于甲辰特书力辨浙学之非，于鹅湖之会则载三诗，而云各持所见不合而罢；于太极通书解下略叙诸书往复，不加一辞；于同父来访略载数语，并不言辨陆陈之学，而于其末载朱子语：江西顿悟、永康事功，若不极力辨论，此道无由得明。则元本当有辨陆陈之学等语，而为李氏所删矣。然果斋语不及同父，岂元本止有辨浙学陆学，而不及同父欤？未可知也。朱子之辨浙学，専为吕子约潘叔昌孙季和辈言之，而推其所始，不无遗议于东莱者。又云名为伯恭，而实主同父，故辨浙学与辨同父同，而非以东莱与同父同类而并议之也。如湖湘学者胡季随辈，后来尽从君举之学，朱子亦言钦夫言自有弊，又岂可以上及于南轩耶？李本之谬，葢大失朱子之意。洪本后出，其叙浙学陆陈大略皆同，惟于闻东莱讣其下则有大异。洪本于李本时有所増删改易，似见李氏未删改前之本，而于此不能推类悉正其误，甚为可惜。然洪氏所见之本，亦未必是果斋元本也]

十二年乙巳五十六岁〇辨陆学之非

[象山年谱朱元晦书云立之墓表今作一通显道甚不以为然不知尊意以为如何象山答书云立之墓表亦好但叙履歴亦有未得实处九渊往时与立之一书叙述立之生平甚详自谓真实录未知尊兄及见否按朱子此书不载于文集于陆谱见之其书疑甚长谱记其略耳所言勅局轮对及王谦仲袁禨仲语颇悉末始及立之墓表象山答书虽不以墓表为然而于来书语一一酬答未尝有激怒之意也其谓因曹表而有所激或诸葛诚之揣度之辞耳未必其尽然也〇论象山轮对五札象山答书云奏札独蒙长者褒扬奬誉之厚惧无以当之深渐疎愚不能回互藏匿肺肝悉以书冩而兄尚有向上一路未曾拨转之疑岂待之太重望之太过未免以金注之昏耶按此书象山文集亦不载载于年谱亦其略也洪谱亦载朱子与书而少略其自葱岭带来句则削去此固为陆学者所深讳也〇又按朱子乙巳七月与刘子澄书言象山轮对奏札及建昌傅子渊语甚详而不及诚之书则诚之书自在乙巳七月后也闲辟録学蔀通辨皆以为癸夘非是又续集答刘晦伯有为陆学者以为病已颇不能平则指显道闲辟録以颇不能平为指象山亦非是至诚之书所云竞辨之端则正指子静言而学蔀通辨又以为指门人皆非是答项平父第四书以答诚之书寄之项书在丁未则诚之书自在丙午大约乙巳七月后也〇按曹表在癸夘五月论轮对奏札在乙巳七月傅子渊之来见在乙已冬朱子与象山书力攻子渊在丙午诚之见象山不知何时必在乙巳七月后也〇陆象山之激怒或因葱岭带来之云或因力攻子渊之故皆未可知但以曹表为辞其实距此已四年矣丙午攻子渊书象山文集无答书至丁未朱子再与书始答论子渊事辞气颇慢至有势力不能相敌之语此其激怒可知至戊申遂有无极太极之辨焉与象山书朱子文集不尽载今兼以陆谱文集考之而附其说如此后之君子当有以考而正之也〇语録云象山卒先生率门人往寺中哭之既罢良乆曰可惜死了告子〇按象山卒于壬子十二月二十四日其闻赴当在癸丑正二月间也汤泳录乙夘固不值其时窦文卿従周录在丙午以后此事不见于従周录恐传闻之误闲辟録云哭之者故旧之私情讥之者斯文之公议此语固然然谓其学同于告子而辨之则可谓可惜死了告子则语太轻必非朱子语矣年谱不载今録于此而附论之]

辨陈学之非

[按李洪两本同父以壬子来访而年谱云云系于其下今考两家文集同父以壬寅见朱子于婺州而壬子则无其事故于壬寅补同父来见而壬子来访则削之其年谱云云则移于此年谱有往岁二字末又有至是来访四字今削去洪本以风切之下略载与同父第六书今亦删去〇按年谱先生尝曰海内学术之弊一条不见于文集语类此自公晦先生所记载于年谱者以此推之则年谱当有辨陆学辨陈学两条而辨陆学则为李古冲所删耳亦其辨陈学不知何以亦竞删去岂若刘元诚所谓子产立良止之义耶抑竟以浙学当之耶永康事功自明指同父浙学则为吕子约孙季和辈言之虽云名宗吕氏而实主同父亦略有不同而或遂以归之东莱愈非其实此洪本皆不能有所是正也勉斋行状叙此最明正本朱子语朱子文集以汪张吕刘问答为一类陆陈辨为一类亦自较然分明独黄子洪语类颇有异说而果斋叙次朱子书实与行状亦有不合岂以浙学为吕学自果斋已失之乎今其元本不可得见姑记所疑于此]