朱子年谱考异

人心服据此则朱子自婺源归再见黄端明矣年谱俱缺今附见于此]

夏六月授秘书省秘书郎辞不允秋八月复辞并请祠许之差主管武夷山冲佑观

[按本传以手书遗茂良今考龚书其辞不详其与韩旡咎尚书书最为详尽年谱与汪尚书书汪字误即与韩书也仅删取其前数十语而意不明今全载]

冬十一月令人刘氏卒

[按年谱明年二月葬于建阳县之唐石大林谷唐石里名也后朱子葬唐石里大林谷可证闽本葬嘉禾里之唐石大林谷嘉禾里三字衍文宰如闽本作崒如疑当作睪如侧闽本作左语录云某葬亡室时只存东畔一位是同穴而在左非另规寿藏也名其庵曰顺寜岂墓旁有庵以守墓乎是墓旁有亭又有庵矣凡此皆従李洪本〇闽本二月别立一条或依旧本而别出之或家有所传亦未可定〇邹考云按朱子与吕伯恭书有云雨多卜葬至今未定更旬日间且出谢亲知并看一两处若可用即就近卜日此丁酉二月书也是年秋伯恭来书葬地已有定卜安厝莫须有期则令人之葬大约在丁酉秋冬矣邹考葢据両书而改二月为是岁于丁酉终然当仍闽本而注所疑于下不当遽改也今仍従李洪本附注于令人卒之下而二月两字则改为某月以记疑〇李洪本附录行状令人卒以干道丁酉小注辨其误今考勉斋集行状云卒以淳熙丙申未尝有误此附録刻本之讹舛而辨者未及考之本书耳]

四年丁酉四十八岁夏六月论孟集注或问成

[年谱従洪本李本太畧其谓或问恐转而趋薄似用南轩书中语与朱子意不合也或是果斋元本所有姑仍之〇南轩戊戌与朱子书云论语章句简确精严足以诏后学或问之书大抵固不可易之论但某意谓此书却未须出葢极力与辨说亦不能得尽只使之诵味章句节节有得则去取之意与诸家之偏自能见之不然却恐使之轻易趋薄耳按朱子之不肯刋行或问以未及修改而南轩所云又是一意今附见于此〇与许顺之书有云大学之说近日多所更定其书在丙戌丁亥间据此则大学章句与论语训蒙口义同时所作但不知即以章句名否耳南轩书论语章句论语或当作大学也答吕伯恭书有云大学中庸皆有详说此即或问稿洪本云又作训蒙口义即详说也误李本无即详说也四字今従李本删去〇又己亥与吕伯恭书云两月间只看得两篇论语亦自黄直卿先为看过参考同异了方为折中据此则论孟集注丁酉尚未成书也后书又云盛意欲得语解定本此亦欲有修改处今且纳二册余却续寄则己酉已成书此更修改耳〇杨道夫录在己酉后此集注乃初本后来改订极多年谱集注或问成于丁酉止据初本言之此云十年前正指初本也〇丙辰答孙敬甫云南康语孟是后来所定本然比读之尚有合改定处未及下手按集注成于丁酉在南康时己亥庚子距丁酉二三年耳后来所定本必在其后而刋于南康非在南康时也此书丙辰距丁酉二十年矣尚云合有改定而诸家问语所举集注往往与今本不同考其年则在乙夘丙辰后是其修改直至没身而后已也〇朱在过庭所闻是敬之有此书矣今语类无考]

诗集传成

[按年谱据集传序而朱子明注云集传旧序则后来集传不用此序也集传葢有纲领而无序文集注辨此颇明今附载〇附文集注按朱子明诗传遗说集传序乃旧序此时仍用小序后来改定遂除此序不用今考序言自邶而下国之治乱人之贤否有是非邪正之不齐又云善者师之而恶者改焉则亦不纯用小序但不斥言小序之非而雅郑之辨亦畧而未及以读诗记后序及读桑中篇考之其为旧序无疑编文集者既不注明而大全遂冠此序于纲领之前坊刻并除纲领而止载旧序其失朱子之意益逺矣今考遗说而附正之〇按乙未与吕伯恭书朱子年四十六矣又二年丁酉作诗传序则必有改正然读诗记皆载朱子旧说而丁酉旧序亦后来所不用至壬寅书读诗记后乃致其疑甲辰作桑中后记则尽斥小序之非是今本葢自甲辰之后所修也壬寅朱子年五十三甲辰年五十五语类李辉录云某自二十岁时读诗便觉小序无意义后到三十岁断然知小序之出于汉儒所作以文集考之其为记者之误无疑也〇小又按庚子与吕伯恭书已力辨小序之非书读诗记后及记桑中篇皆本于此而以答潘文叔潘恭叔书考之则今本必修于甲辰后而丁未与吕子约书言诗说乆已成书则其成在丁未以前也又考与李公晦书则甲寅以后更有修改而叶彦忠书又有新本旧本之异此书不详其时然当在甲寅后也马氏文献通考云南康本出胡泳伯量家更定几十之一不知即此新本否今所更定不同处皆不可得而见诗传中亦间有一二可疑处亦无従考矣〇按果斋李氏云其于诗也深玩辞气而得诗人之本意尽削小序以破后儒之臆说妄言美刺悉就斐夷以复温柔敦厚之教与年谱语畧同则此疑出果斋元本也但未考丁酉所序诗集传之为旧本此为舛误然不载诗集传序则可知序非集传所有矣李微之序亦言诗集传成于淳熈丁酉葢本年谱之误]

周易本义成

[按年谱诗传成据传序成于丁酉十月易本义则不知所据也李微之序言成于乙巳丙午之间当以李序为正又马氏文献通考易传十一卷本义十二卷陈氏曰晦庵初为易传用王弼本复以吕氏古易为本义其大指畧同而加详焉首列九图末列揲法今考之文集语录皆未尝言有易传本义之异后来纂辑诸书亦未有言及此者不知陈氏何据而云然也前列九图末列揲法则诸书所同然实非朱子之旧通考说葢朱可信今姑载于此而俟考焉〇按文集答孙敬甫书云易传初以未成书故不敢出近觉衰耄不能复有所进颇欲传之于人而私居无人冩得只有一本不敢逺寄其书在丙辰后则易本义乆已刋行不当云不敢出又书名本义不名易传且其语与程子答张闳中语畧同以别集答孙季和杨伯起书考之殊不相类今不载〇按古易经二篇传十篇后为王辅嗣郑康成所乱至宋晁吕始正其失朱子本义従吕氏其见于论说者详矣乃朱子殁未几而门人节斋蔡氏已变其例至度宗咸淳时天台董氏乃合程传本义为一书元文宗天厯时鄱阳董氏従其说而小有不同至明永乐大全依两董氏例而又一以程传为主反以本义附焉坊刻则去程传而改本义従程传本于是朱子已正之古易遂淆乱而不复可见矣果斋作谱时节斋本亦未出后来改订至永乐大全而极若坊刻之妄亦不足置辨也〇又按朱子自不满于易本义以答孙季和刘君房杨伯起诸书考之则沈庄仲所録是也但自以其未及修补改订如章句集注之精当耳谓其说道理太多翻却窠臼不尽则亦恐未然〇周易会通载朱子辨吕氏晁氏语不知所従出朱子明文公易说第十九巻论古易今刻前阙二板当是书临漳所刋易后及此篇而巳不可考按会通载书临漳所刋易附后朱子明吕氏音训跋云嵩山古易跋语先公尝折衷晁吕之说于其后据此则此篇乃书嵩山古易跋后而文集竟无之则文集之遗逸亦多矣〇易本义所附九图筮仪皆非朱子之作乃后人误増入者如程子易序上下篇义不见于程子文集考其辞意断断非程子作而天台董氏则附上下篇义于程传鄱阳董氏又并以易序附焉皆据所传而不考其真伪其附九图筮仪于本义亦其类也尝有辨说极详今系于后〇附周易本义九图论：易本义九图非朱子之作也，后之人以启蒙依放为之，又杂以已意，而尽失其本指者也。朱子于易有本义有启蒙，其见于文集语録讲论者甚详，而此九图未尝有一语及之。九图之不合于本义、启蒙者多矣。门人岂不见此九图者，何以絶不致疑也？朱子于本义，叙画卦约畧大传之文，故云自下而上、再倍而三、以成八卦；三画已具，八卦已成，则又三倍其画以成六画，而于八卦之上各加八卦，以成六十四卦，而不敢参以邵子之说。至启蒙则一本邵子，而邵子所传止有先天图。其伏羲八卦图、文王八卦图，则以经世演易图推而得之。同州王氏、汉上朱氏易皆载伏羲八卦图、文王八卦图，启蒙因之，至朱子所自作横图六，则注大传语及邵子语于下，而不敢题云伏羲六十四卦图，葢其慎重如此。今乃直云伏羲八卦次序图、伏羲六十四卦次序图、伏羲八卦方位图、伏羲六十四卦方位图，是孰受之而孰传之耶？又云伏羲四图其说皆出邵氏，按邵氏止有先天一图，其八卦图后来所推六横图，朱子所作，而以为皆出邵氏，是诬邵氏矣。又云邵氏得之李之才挺之，挺之得之穆修伯长，伯长得之希夷先生陈抟图南，此明道叙康节学问源流如此，汉上朱氏以先天图属之，已无所据，今乃以移之四图，若希夷已有此四图者，是并诬希夷矣。文王八卦说卦明言之，本义以为未详，启蒙别为之说，而不以入于本义。至于干天也故称乎父一节，本义以为揲蓍以求爻，启蒙以为干求于坤、坤求于干，与干为首、干为马两节，皆文王观于已成之卦，而推其未明之象，与本义不同，葢两存之。今乃以为文王八卦次序图，又孰受之而孰传之耶？自周子太极图，以黒白分阴阳，后多因以为说，龟山先生于詹季鲁问易，以一图示之，而墨涂其半，曰此即易也，是皆以意为之。朱子答袁机仲书所云黒白之位，当亦类此。今此图乃推明伏羲画卦之次序，其必以竒偶之画，而不可以黒白之位代之，彰彰明矣。为问伏羲之画以竒偶乎，以黒白乎，则以黒白之位为伏羲之画，虽甚愚知其不可也。今直题为伏羲八卦次序、伏羲六十四卦次序，而皆以黒白之位，又孰受之而孰传之耶？答袁书，止有八卦黒白之位，而无六十四卦，又云三白三黒、一黒二白、一白二黒等语，与今图亦有不同；此书云黒白之位，亦非古法，今欲易晓，故为此图以寓之；后书云：仆之前书，已自谓非是古有此图，只是今日以意为之，冩出竒偶相生次序，令人易晓矣。则又明指六横图而言，非黒白之位，故窃疑袁书此一节乃后人剿入之，以为九图张本，而非本文。又其后云：此乃易中至浅至近而易见者，黒白之位非易中所有。考其文义，都不相属。答袁书凡十一论，黒白仅见于此，而他书皆以竒偶论，其为有所増损改易而非本文，无疑也。卦变图启蒙详之，葢一卦可变为六十四卦，彖传变卦偶举十九卦以为说尔，今图卦变皆自复姤临遯等十二辟卦而来，以本义考之，惟讼晋二卦为合，余十七卦则皆不合，其为谬妄尤为显然，必非朱子之旧明矣。故尝反复参考，九图断断非朱子之作，而数百年以来未有觉其误者。葢自朱子既没，诸儒多以其意改易，本义流传既乆，有所簒入亦不复辩焉。端临文献通考载陈氏说，本义前列九图，后着揲法，学者遂以九图揲法为本义元本所有，后之言本义者莫不据此，而不知本义之未尝有九图揲法也。明永乐大全出，以本义改附易传，而九图筮仪遂为朱子不刋之书矣。今详筮仪之文，絶不类朱子语，其注有云筮者北面见仪礼，按仪礼：士冠礼特牲馈食礼少牢馈食礼筮者，皆西面，惟士丧礼筮宅以不在庿筮者北面，今直云筮者北面见仪礼，此等瞽说，不知何来。推求其故，则学易者但见汉上易丛说有引仪礼筮宅者北面之文，而并未尝考之仪礼也，朱子岂不见仪礼者，而疎谬若是耶？由是以言，筮仪亦断非朱子之作，而通考所云前列九图、后着揲法者，皆为相传之误，而不可以据信矣。余故曰易九图非朱子之作也。后之人以启蒙依放为之，又杂以已意，而尽失其本指者也。今考其大畧如此。其碎义璅说有相发明者，别附于后。世之君子得以览观而审择其是非焉]

五年戊戌四十九岁秋八月差知南康军辞

[按八月差知南康军即具状辞十月奉旨不许辞免令疾速前去之任又具札子辞乞宫庙差遣据与吕伯恭书十月后又有三札托袁机仲为投而未之投至十二月堂帖又趋行亦见与吕伯恭书故次年正月复具状请祠至二月在铅山候命又具乞宫观状三月省札又趣行三月三十日赴任李本太畧今従洪本〇行状云差发遣南康军事辞者四始之任此谓八月辞免十月请祠正月请祠二月请祠辞者凡四也本传再辞不许误]

六年己亥五十岁春正月复请祠二十五日启行候命于铅山

[按东莱屡书勉行今东莱集可考而南轩语则南轩集无之或脱漏也今以年谱为据〇按南轩集与朱子书云出处之计如何莫须一出否此与年谱所载意畧同然此书自在丙申以秘书郎之除而言非己亥也南轩以戊戌五月移知江陵朱子八月方除南康而此书所言皆静江事又赵若海与詹仪之两易其任当在丁酉而书中言漕司赵若海其在丙申无疑若己亥南轩自别有书而集轶弗载耳或以此书为年谱之证非也]

陆子寿来访

[李本附载候命铅山下。洪本另立一条，今従洪本〇按和鹅湖寺子寿韵，年谱系于鹅湖寺两陆诗之后，非是。象山年谱谓归后三年乃和此诗，此因别离三载而云，然考其实亦非也。诗云别离三载，葢鹅湖之会在乙未，铅山之访在己亥，中间隔丙申、丁酉、戊戌三年，故曰三载。偶扶藜杖出寒谷，则自指候命于铅山；又枉蓝舆度逺岑，则谓子寿之来，承鹅湖言，故曰又枉，若在鹅湖，则又字下不得也。旧学商量四句，正祭子寿文所云志同道合、极论旡猜、降心従善者，若在鹅湖，则方各执所见乖异不合，又安得作此语耶？故断以此诗为在铅山追和前韵以赠子寿者，今改正。按答东莱第一书戊戌，则鹅湖会后三年也。子寿葢颇自悔其前说之误，故铅山来访时，其论与朱子多合，祭文所云志同道合极论无猜降心従善者也。朱子此时，于子静更有深望焉。庚子五书，皆有招徕引诱之意，其惓惓之心可想见矣。癸夘以后，子寿既卒，而子静之溃决益甚，朱子于是知其不可以挽回也。至乙已丙午，乃诵言攻之，以示学者，俾不惑于其说。此其前后苦心，学者不可以不之考也〇按象山语录：子寿与子静学问元有不同，及将会鹅湖，子静再三辨论，而子寿乃以子静之言为是，遂作孩提知爱一诗，子静以为然。故鹅湖之会，子寿举诗四句，朱子曰：子寿早已上了子静船也。其时二陆与朱子辨论皆不合。后三年，子寿过访东莱，乃幡然以鹅湖所见为非，而东莱称之，有着实看书讲论、心平气下之语。故铅山之访亦不与子静俱，而卒従朱子之说。祭文所云，葢纪其实也。是子寿与子静之学，始终本不相同。子寿早卒，复斋集不传于世，后之人但据鹅湖之会同称二陆，而子寿之生平遂为子静所掩，迄今未有发明之者，甚可惜也。今尽载语录文集及祭文，并附以卒后三书，以见其概，俾后之人有考焉。祭文叙述最为详明，而与吕伯恭、傅子渊书皆以为吾道之衰，其痛悼几与南轩同矣。东莱亦以子寿之亡，于后学大有闗系。而子寿乃不大见称于世，岂亦有幸有不幸耶]

三月省札复趣行是月晦赴上

三月省札复趣行此于文集无考与吕伯恭书欲某赴官须更得朝旨乃可去葢已报本军官吏以尝请祠也则三月晦赴任必更有省札趋行矣今従李洪本]

夏五月遣使祭唐孝子熊仁赡之墓〇修复刘屯田墓

[李洪本无此两条今从邹本増入]

请祠不报

[按与吕伯恭书云已走介请祠其书在四五月间六月以疾请祠亦见与吕书及自劾状而其状则皆阙行状以疾请祠者五文集止载其三其己亥两请皆阙不载故无所考今据吕书补入]

作卧龙庵祀诸葛武侯

[按作庵在己亥五六月间见与吕伯恭书及南轩卧龙庵诗最明年谱载之庚子冬此因卧龙庵记在庚子十一月而误也今改正〇庵成即祀武侯而起亭又在其后年谱未明今据记文改正]

六月奏乞减星子县税钱

[李洪本注皆不明其以不合用札子自劾又是一事李洪本皆附于其下非也今従邹本改正〇按邹本増乞听従民便送纳钱绢又乞减移用钱额得以轻减商税两条已载其目于庚子其与王漕师愈札子乞将淳熈三年四年五年未起零钱之数悉従蠲免又与颜提举师鲁札子言本军米斛旧赴建康交纳近一年改拨入都乞仍令赴建康交纳俱见文集而其事之行否则未有考李洪本皆不载今仍之而存其大畧于此]

冬十月复建白鹿洞书院

[李本太畧洪本为详然亦多未合今考文集行状补正〇洪本云请赐勅额及赐御书石经监本九经以镇之诏皆从焉〇考曹立之墓表云赐额得旨事当在壬寅乃辛丑延和奏札之后年谱未明白鹿洞学规李本仅载一两语洪本所载亦不全今全录并录东莱白鹿洞书院记是东莱之文而实本朱子之意也白鹿洞赋李洪两本语焉不详今止载其目云〇是役始于冬十月次年三月告成李洪本附于其下是也而概云累数月其辞不明今改正〇告成率寮属诸生释采于先圣先师以落之则是行事时旋立主未尝议像设也此乃去郡后事可不载今删去〇朱子是时屡请祠故与时宰书有复洞主废官使得备员与学徒讲道其间假之稍廪畧如祠官之入等诗然亦偶言之尔朱子若罢郡亦未必能乆留南康也其事又迄不行今亦删去]

申请赐晋太尉陶威公庙额

[乞赐陶威公庙额文集作乞加封陶威公状误也〇李洪本皆不载按状所称发明公之忠义有补名教而乞赐庙额不更别赐爵号尤可为后法今従邹本补入]

七年庚子五十一岁〇二月复奏免星子县税钱

[李洪本无今从邹本补]

南轩张公讣至罢宴哭之

[洪本疾革时以下语李本无今按神道碑有疾病埀死而口不絶吟于天理人欲之间语则必旧本所有而李氏删之耳洪本畧载两祭文李删后祭文洪又载与吕伯恭书李亦删去今従洪本而两祭文则全载与吕书洪本太畧文义不明今増入〇按朱子文集与南轩书三十卷三十一卷皆以年叙三十二卷则不以年叙而其年亦可考南轩集与朱子书二十巻至二十四卷颇有错互然其年亦尚可考今以两家文集参校其问答不甚分明对值朱子文集自丁酉后无书而诸书所举南轩语多不见于南轩集中即如太极图解跋明言敬夫以书来其书亦不载南轩于丁酉后尚有十余书率多论事之辞而发明道要之精语皆不在焉此甚不可晓岂朱子集多所遗而南轩集今刻本非朱子所定本耶〇中和旧说序及南轩祭文文集序其前后同异之迹较然分明而考之文集反不得其所据今录何叔京石子重范伯崇诸书其早年论议之异同与祭文文集序无不相合而至丁酉以后所谓同归一致者则絶无所考矣语类以南轩入胡氏门人中其所载语甚畧葢南轩早卒语录多在后故及之者少而黄子洪辈又非足以知南轩者固不足据也〇文集与方宾王云敬夫未发之云乃其初年议论后觉其误即已改之但旧说已传学者又不之察便加模刻为害不细往日曽别为编次正为此耳然误本先行此本后出遂不复售甚可恨也朱子所编次四十四卷见于文集序而定叟所贻四巨帙无卷数文集序亦言已用别本摸印而流传广与方书合马氏通考南轩集三十卷奏议十卷与朱子所编次不合疑即定叟四巨帙而摸印先行者是马氏固不见朱子所编四十四卷而于文集序亦未之考也今南轩集刻于梁溪华氏凡四十四巻止载朱子序文而不言所自来又无他序可证其中颇有参错故尝疑之又考黄氏日抄其编次与今刻畧同与朱子书七十三首今本其数亦合但末多武侯传及语录黄氏既不载卷数又不言此朱子所定本而武侯传语录文集序所未及则黄氏所见其为朱子之本定叟之本未可知也黄氏在度宗咸淳后马氏相去不逺不应黄氏见朱子本而马氏独朱之见此皆有未可晓者姑记于此以俟质焉]

三月请祠不允

[按正月请祠三月请祠两乞宫观状甚明洪本以三月为二月误也今従李本]

申乞颁降礼书

[按乞颁降礼书一州县祭祀仪式一臣民以下冠昬丧祭之礼元有两项其冠昬丧祭之礼鄂州见有印本只乞行下取索精加校勘不须别行镂板〇小故礼部符下止政和五礼祭祀仪式其云未详备而欲申审者祭祀仪式而已至礼部请编类州县臣民礼仪镂板颁降则兼有两项而其书未成后状只以前所欲申审者言之庶编类成书之后免致疑惑复有更改而冠昬丧祭之礼则皆有所未及也年谱本之两状而所叙未明故附论之〇又按増修礼书状在淳熈七年三月则乞颁降礼书当在其前矣洪本叙于三月修学之下今依邹本别立一条而统叙其事不更分析也]

夏四月申减属县木炭钱

[按论木炭札子云己申使司未蒙行下不免具申朝廷今准省札已送使司指定则是已尝具状申省而其状则阙今据文集补入朱子到任之初即具申泉司至庚子四月方奉文蠲减年谱此必有据其云岁减二千缗见与王漕札子与吕伯恭书今従李洪本]

应诏上封事

[本传夏大旱诏监司郡守条具民间利病遂上疏言云云且曰莫大之祸必至之忧近在朝夕而陛下独未之知上读之大怒曰是以我为亡也熹以疾请祠不报陈俊卿以旧相守金陵过阙荐熹甚力宰相赵雄言于上曰士之好名陛下疾之愈甚则人之誉之愈众无乃适所以髙之不若因其长而用之彼渐当事任则能否自见矣上以为然乃除熹提举江西常平茶盐公事〇宋史赵雄传朱熹累召不出雄请出以外郡命知南康军熹极论时事上怒谕雄令分析雄奏熹狂生辞穷理短罪之适成其名若天涵地育置而不问可也会周必大亦力言之乃止〇李本年谱时诏监司郡守条具民间利病遂上疏言云云上读之大怒令其分析赵雄诡词救解乃已〇续通鉴六年夏大旱诏求直言知南康军朱熹上疏上读之大怒曰是以我为亡也熹以疾请祠不报谕赵雄令分析雄言于帝曰士之好名至能否自见矣帝以为然姑置不问熹仍旧职候旨〇按行状止载疏语其云上读之大怒曰是以我为亡也则见于本传而令其分析雄诡辞救解则见赵雄传中年谱兼采两传语似是后人窜入未必果斋元本也陈丞相判建康入见在淳熈五年其荐朱子见于陈行状〇至八年罢判建康荐本道守令五人其荐朱子见于与陈师中书相距已三年而本传以过阙之荐属之除江西常平之上误也赵雄士之好名等语亦在知南康时雄传请出以外郡正指此而本传并以属之除江西常平之上皆误也朱子此疏降付后省是时赵雄为丞相周必大为参知政事故皆言之而雄辞过甚似非其实雄与南轩不合其为此言亦以迎合上意而朱子声望已髙上意亦颇向之雄不应诮诋如此或出家传増改未可知也〇其令监司条具民间利病乃可议臣之奏封事所载甚明而本传误増大旱二字续通鉴并以移之六年且云诏求直言又以雄好名等语为救解之辞愈不相合又云姑置不问某仍旧职候旨絶不成语讹以