水经注疏

则具区山之阴所出之水也。行闲断烂，后人见上有山阴二字，即填入县字，而水道不可问矣。戴删县字。有二溪：东溪广一丈九尺，冬暖夏冷；守敬按：《渐江水》篇称郑公泉冬温夏凉，与此同。西溪广三丈五尺，冬冷夏暖。二溪北出，行三里，至徐村，合成一溪，广五丈余，而温凉不杂，朱不讹作又，戴、赵同。守敬按：《御览》六十七引此作不，今订。盖《山海经》所谓苕水也，北径罗浮山而下注于太湖，守敬按：谢氏以罗浮山当浮玉，故言罗浮，不复言浮玉。《寰宇记》，苕溪在乌程县南五十步，大溪西从浮玉山云云。《名胜志》，浮玉山在孝丰县东南十五里。接引《山海经》文，盖仍从《山海经》以苕溪所出之山为浮玉也。今苕溪自孝丰县南，北流经安吉县，又东北经长兴县，至乌程县西北入太湖。故言出其阴，入于具区也。守敬按：郝懿行言，郦以罗浮山当《山海经》浮玉山，是谓洞庭南口以下为郦说。赵氏言，郦以山阴溪水即苕水，是谓山阴溪水以下为郦说。吴任臣、毕沅则引谢说至故言出其阴入于具区止，似是，当从之。惟有可疑者，前云具区在余姚鸟道山西北，后云具区指太湖，似非一地，岂谢氏即以太湖为鸟道西

北之具区乎？湖中有大雷、小雷三山，守敬按：《寰宇记》引周处《风土记》，太湖中有大雷、小雷二山，相距六十里。引张玄之《吴兴山墟名》曰，三山在太湖中，白波天合，三点黛色。似大雷为一山，小雷为一山，三山自为一山。然《注》言湖中有某某三山，又言亦谓之三山湖，则三山各有其主名。今本但作大雷、小雷，明有脱文。据《寰宇记》又称湖有三山，曰石公山、大雷山、小雷山，则此脱石公二字也。石公山为洞庭西山支麓，根有石如老翁立水中，亦见《寰宇记》，在今吴县西百余里。大雷山在今长兴县北四十里，小雷山在今乌程县北三十六里。亦谓之三山湖，又谓之洞庭湖。杨泉《五湖赋》曰：朱泉讹作修，赵据何焯校，戴改同。会贞按：《初学记》七、《类聚》九载杨泉《五湖赋》甚略，此《注》所引八语，《初学记》全删，《类聚》亦只采崔嵬二语。头首无锡，足松江，负乌程于背上，怀太 赵作太湖。以当，会贞按：无锡县即今县治，松江见下，乌程县即今县治，太吴字有误，吴当指吴县，即今县治。赵改吴作湖，误。五湖即太湖，不得云怀太湖也。 ●崔嵬，穹窿纡曲。朱●作岭，下同，《笺》曰：孙云，按《五湖赋》 岭作岝 ，岝 、穹窿，二山名。全、赵岭改 ，戴窿作隆。会贞按：《类聚》作岝 。《舆地纪胜》，岝 山，郦善长以为岝 山。考木玄虚《海赋》有岝 字可证。●、 音同，● 音近，此岭与●形近，当为传钞之误，今订。互见下。《越绝书》二，由锺穷隆山者，古赤松[当作须。]子所取赤石脂也。[六]卢熊《苏州府志》，在吴县西南六十里。大雷、小雷湍波相逐。用言湖之苞极也。太湖之东， 国西十八里，有 ●山。会贞按：《舆地纪胜》，山在吴县西南十五

里。俗说此山本在太湖中，朱脱山字。赵增云：此下落山字。《续吴郡图经》引此校增。戴增同。禹治水，移进近 。朱讹作近东，赵改，说见下。戴改同。会贞按：《越绝书》二，莋碓山故为鹤阜山。禹游天下，引湖中柯山，置之鹤阜，更名莋碓。盖俗说所本，惟 作莋，异。●作碓，误。《书钞》一百六十引《越绝》作莋，又异。作雒，尤误，《御览》四十六引《吴兴记》于 县西二里有岝 山，一云本在太湖中，禹治水移于此。与《注》文同，则又俗传之殊也。又东及西南有两小山，朱脱东及二字。赵增云：《续吴郡图经》引此作禹治水，移进近吴，又东及西南有两小山。戴增同。皆有石如卷笮，俗云禹所用朱《笺》曰：孙云，当作开。赵改开。牵山也。太湖中有浅地，长老云是笮●山跖。自此以东差深，朱东讹作求，赵据《续吴郡图经》引此改。戴作东。会贞按：明抄本作东。言是牵山之沟。此山去太湖三十余里，赵云：董氏斯张《广博物志》曰，《水经注》太湖中穹窿山有铜关，今本无之。全云：自 通琅琊以下，皆袭《山海经》无稽之言，而更广为傅会。东则松江出焉，朱此六字讹作《经》。戴改《注》云：考以下皆系《注》内 太湖之水下流注海为三江者。全、赵改同，赵云：《续吴郡图经》作《注》。守敬按：说者多以郦意谓松江为南江，不知郦言南江注具区，后只称松江谷水入海，绝不及南江。其以为南江者，自秦望分派之水，今注末误南江为三江，遂使后人捉摸不定，而郦氏苦心为《汉志》分明者，亦游骑无归矣。上承太湖，东径笠泽，朱东讹作更，全、

赵、戴同。会贞按：《禹贡锥指》引此作东，是也，今订。松江始见《后汉书 左慈传》章怀云，松江在今苏州东南，首受太湖。《元和志》，松江在吴县南五十里。《左传》，越伐吴，军于笠泽。即此江。故《史记 夏本纪 正义》谓松江，古笠泽江。《通鉴》梁承圣元年《注》亦云，松江一名笠泽。因泽比江为广大，溢出于江南北两岸，故言在吴南松江左右也。乃《初学记》七以笠泽为太湖别名。《寰宇记》具区，一名震泽，一名笠泽，混太湖、笠泽为一，而后人多沿之，抑何不考此《注》松江承太湖径笠泽之文耶？今曰吴淞江，自吴江县西南分太湖东流。在 南松江左右也。《国语》曰：越伐 ， 御之笠泽，越军江南，吴军江北者也。会贞按：《吴语》但云，吴王起师，军于江北，越王军于江南。韦《注》，《传》曰，越子伐吴，吴子御之笠泽，夹水而陈。在鲁哀十七年。此参合为文。虞氏曰：会贞按：《吴志 虞翻传》，为《国语训注》传于世。《隋志》，《春秋外传》、《国语》二十一卷，虞翻注。《两唐志》同，今佚。松江北去 国五十里，赵国下增南字。江侧有丞胥二山，会贞按：《隋志》吴县有首山，首乃胥之误。《寰宇记》，胥山在吴县西四十里。丞山无考。周必大《吴郡诸山录》，太湖之东，两山对峙，南曰胥山，北曰香山。香山岂即丞山乎？山各有庙。朱此下有国南五十里，系重出衍文，戴、赵删。鲁哀公十三年，越使二大夫畴无余、讴阳等伐 ， 人败之，获二大夫，会贞按：事见《左传》。大夫死，故立庙于山上，号曰丞、胥二王也。胥山上今有坛石，长老云，胥神所治也。会贞按：《史记 伍子

胥传 正义》引《吴地记》，胥山，太湖边胥湖东岸山，西临胥湖，山有古丞、胥二王庙。为此《注》所本。而《渐江水》篇又据《史记》之言，谓胥山是子胥之祠，引《吴录》为证，盖两存之。或谓以一人之口，前后矛盾，未达郦意。下有九折路，南出太湖，阖闾造，以游姑胥之台以望太湖也。会贞按：《越绝书》二，胥门外有九曲路，阖庐造，以游姑胥之台，以望太湖。《类聚》六十二引《吴地记》，阖庐十一年，起台于姑苏山，因山为名，西南去国三十五里。后夫差复高而饰之。古苏、胥通用，在今吴县西南三十里。松江自湖东北流，径七十里，江水奇分，谓之三江口。朱此九字讹作《经》，《笺》曰：奇分当作岐分。《尔雅》，水岐为渚。戴改《注》，全、赵同。赵云：按《广韵》，奇，异也。言所出异道也，字不误。全、戴改歧。赵又云：《禹贡锥指》南江既入太湖而东为松江，则无更从余姚入海之理。郦元曲为此说，以应《汉志》南江在南之文。守敬按：《史记 夏本纪 正义》，三江者，在苏州东南三十里，名三江口。在今吴江县北，详下。《吴越春秋》称：范蠡去越，乘舟出三江之口，入五湖之中者也。守敬按：《吴越春秋》卷六《句践伐吴外传》，但言蠡去越，乘扁舟出三江，入五湖。卷三《夫差内传》云，越王将选死士，出三江之口，入五湖之中。此兼采之。此亦别为三江五湖，虽名称相乱，朱脱名字。赵同，云：按称下有脱字。戴称上增名字。不与《职方》同。庾仲初《扬都赋 注》曰：朱脱赋字，戴、赵增。守敬按：《晋书 文苑传》，庾阐，字仲初，为吴国内史，作《扬都赋》为世所重。观《濡水》篇庾仲初注《扬都赋》云云，则《注》是仲初自作。《隋志》，《阐集》九卷。两《唐志》俱十

卷，今佚。今太湖东注为松江，下七十里有水口，分流：东北入海为娄江，东南入海为东江，与松江而三也。赵也上增此非《禹贡》之三江七字，云：《续吴郡图经》引有此。又云：按明此可以辨正蔡九 《书 传》之谬。守敬按：郦氏上文既言名称相乱，不与《职方》同，则此不必赘非《禹贡》之三江当是，朱长文隐括郦氏上说，足此一句，赵乃以为据，并谓可正蔡《传》之谬，失之。戴不依增，是也。顾夷《吴地记》与庾说同，引见《史记 正义》尤详，云，一、江西南上七十里至太湖名曰松江，古笠泽江；一、江东南上七十里至白蚬湖，名曰上江，亦曰东江；一、江东北下三百余里入海，名曰下江，亦曰娄江。《 记》曰：一江东南行七十里，入小湖，为次溪，自湖东南出，谓之谷水。朱谷水上衍为字，戴、赵删。又此句之下衍《吴记》曰三字，赵同，戴删。谷水出 小湖，径由卷县故城下。守敬按：秦置县，属会稽郡，汉因，后汉属吴郡，吴改禾兴，又改嘉兴，仍属吴郡，晋、宋、齐、梁因。在今嘉兴县南。《神异传》曰：由卷县，秦时长水县也。始皇时，县有童谣曰：赵删曰字。城门当有血，城陷没为湖。守敬按：《搜神记》十三载此事，当字在陷字上，似是，但谣当俱五字句，如《搜神记》，则是上句四字，下句六字，恐是传闻之误。《淮南子》，历阳之都，一夕反而为湖。高《注》与此所说略同。《意林》引许《注》亦然。有老妪闻之，忧惧，旦往窥城门，门侍朱《笺》曰：《搜神记》作门

将。赵改将，下同。欲缚之，妪言其故。妪去后，门侍煞戴改杀。犬，以血涂门。妪又往见血，走去不敢顾。忽有大水长，欲没县。主簿令干入白令，令见干，曰：何忽作鱼？干又曰：明府亦作鱼。守敬按：《容斋随笔》称，《汉书 龚遂传》、《后汉书 吴佑传》及《佑传 注》引《济北先贤传》，皆谓太守为明府，至唐始呼县令为明府，非古也。又按：《汉书 韩延寿传》、《初学记》二十七引华峤《后汉书 刘宠传》亦以太守为明府。此云秦时即以明府称县令，足见小说之不足据也。遂乃沦陷为谷矣。守敬按：《搜神记》谷作湖，是也。因目长水城水曰谷水也。《 记》曰：谷中有城，故由卷县治也，即 之柴辟亭，朱辟讹作僻，赵据《汉志》改。戴作辟。守敬按：明抄本作辟。《汉志》，由拳柴辟故就李乡。《越绝书》八，语儿乡，故越界，名曰就李。吴疆越地，以为战地，至于柴辟亭。就李，《春秋 定十四年》作檇李，《公羊》作醉李。杜预云，吴郡嘉兴县南有醉李城。在今嘉兴县南三十五里。故就李乡檇李之地，秦始皇恶其势王，令囚徒十余万人污其土，表以污恶名，改曰囚卷，亦曰由卷也。会贞按：《续汉志 注》引干宝《搜神记》，秦始皇东巡，望气者云，五百年后，江东有天子气。始皇至，令囚徒十万人，掘污其地，表以恶名，故改之曰由拳县。此污其土上脱掘字，恶名上衍污字。《宋书 符瑞志》上亦云，掘污其地，表以恶名为证。又《宋书》改曰作故曰，是也。《寰宇记》嘉兴县下，始皇见其山上出王气，使诸囚来凿此山，其囚倦，并逃走，因号为囚倦山，置囚倦县，后人语讹，名为由拳。 黄龙三年，朱讹作四年。赵云：按

《吴书 孙权传》，黄龙三年夏，由拳野稻自生，改为禾兴县。冬十二月丁卯，大赦，改明年元也。则是嘉禾改元，定在三年之冬。戴改三。会贞按：古三、四皆积画成字，传写易混，故《宋志》亦误作四年。有嘉禾生卷县，改曰禾兴。后太子讳和改为嘉兴，会贞按：《宋志》，孙皓父名和改名曰嘉兴。孙权之太子，皓之父也。《春秋》之檇李城也。谷水又东南径嘉兴县城西。谷水又东南径盐官县故城南，守敬按：吴置县，属吴郡，晋、宋、齐、梁因。今海宁州治。旧 海昌都尉治。晋太康中分嘉兴立。朱讹作治，赵据孙潜校改立，戴改同。《太康地道记》 有盐官县。守敬按：《吴志 陆逊传》，逊初为海昌屯田都尉。《寰宇记》引《吴录 地理志》云，盐官本名海昌，后改为盐官。《宋志》引《吴记》，盐官本属嘉兴，吴立为海昌都尉治，后改为县。[七]《舆地广记》吴立是也。别有晋太康分立之说，或县尝废而晋复立耳。故郦氏随引《太康记》吴有盐官县以实之。乐资《九州岛志》曰：县有秦径山，戴改径作延。守敬按：径字不误。见下。秦始皇径此，美人死，葬于山上，山下有美人庙。守敬按：《御览》五百五十六引乐资《九州岛志》文，作秦禅山，误，末作有庙在平地，于今民祠之，较详。[八]足正《名胜志》山上有美人庙之妄。山在今海盐县南十八里，滨海，周二十里。谷水之右有马睪城，戴睪作 。会贞按：《越绝书》八，马 者　吴伐越，道逢大风，车败马失，骑士堕死，疋马啼 。《舆地纪胜》，马 城在海盐县东南三百步。即今海盐县东南故司盐都尉城，会贞按：《晋

书 王舒传》，子允之，除钱塘令，领司盐都尉，即此。 王濞煮海为盐，于此县也。会贞按：《史记 吴王濞传》，高帝立濞为吴王， 海水为盐。《御览》八百六十五引《吴录 地理志》吴王 海水为盐，今海盐县是也。是以《汉书 地理志》曰：县有盐官。东出五十里有武原乡，故越地也，秦于其地置海盐县。守敬按：《初学记》七引《吴越春秋》，武原乡，故越地也。《宋志》海盐下引《吴记》云，本名武原乡，秦以为海盐县。《地理志》曰，县故武原乡也。后县沦为柘湖，又徙治武原乡，改曰武原县。守敬按：《汉志》海盐下但云故武原乡，不云尝改武原县。《初学记》引《吴越春秋》海盐县沦为柘湖，徙居武原乡，亦不言尝改县也。王莽名之展武。朱展讹作辰，赵据《汉书 地理志》改。戴改同。汉安帝时，朱脱时字，赵据孙潜校增。戴增同。武原之地，又沦为湖，今之当湖也，后乃移此。赵云：按刘昭补注《郡国志》曰，今计偕簿，海盐县之故治，顺帝时陷而为湖，今谓为当湖。大旱湖竭，城郭之处可识。守敬按：《吴地记》，后汉永建二年，陷为当湖。永建为顺帝年号，则此安帝乃顺帝之误。证以《元和志》海盐县城陷为柘湖，移于武原，后又陷为当湖。然则陷为柘湖者，秦县，汉徙武原，东汉顺帝时陷为当湖，又徙也。县南有秦望山，秦始皇所登以望东海故山得其名焉。会贞按：《寰宇记》嘉兴县下秦望山，《九州岛要记》曰，始皇登此山望海，因名。又山下有秦驻坞，一名秦驻山，或曰秦径山，在今海盐县南十八里。谷水于县出为澉浦，朱澉讹作

散。赵改云：《吴郡志》开元五年，刺史张廷珪奏置海盐县澉浦镇。至元《嘉禾志》，澉浦在海盐县南四十五里。戴改同。会贞按：《名胜志》引此作澉，在今海盐县南三十六里。以通巨海。戴云：按引《吴记》至此。胡渭云，即庾仲初所谓东南入海为东江者也。光熙元年，有毛民三人，集于县，盖泛于风也。会贞按：《山海[《海外东经》]经》，毛民之国，人身生毛。郭《注》，今去临海郡东南二千里，在大海州岛上。人短小，面体尽有毛如猪。晋永嘉四年，吴郡司盐都尉戴逢，在海边得一船，上有男女四人，状皆如此。是毛民在盐官县东南海中，戴逢得船处，与此 毛民所集之县同。怀帝永嘉四年，在惠帝光熙后仅四年，殆亦泛于风欤？赵云，《禹贡锥指》曰，《禹贡》三江之不明，误自班固始。《汉志》会稽吴县下云，南江在南，东入海。毘陵县下云，北江在北，东入海。丹阳芜湖县下云，中江出西南，东至阳羡入海。皆扬州川也。盖北江为经流，至江都入海，中江由吴松入海，南江合浙江入海，皆北江之枝渎也。《导水》明言汉自彭蠡东为北江，江自彭蠡东为中江。诚如班氏所言，则芜湖之中江，何以知为江水之所分，毘陵之北江，何以定为汉水之所独乎？以此当《禹贡》三江之二，虽愚者亦知其非矣。又曰，《汉志》丹阳石城县下云，分江水首受江，东至余姚入海，过郡二，行千二百里。此即南江之源委。过郡二，谓丹阳会稽也。其在吴县南者，即吴松江，乃中江之下流。班氏不知分江水至余姚入海者，即古之南江，遂误以松江当之耳。今按大江自西南来：至石城，枝分为分江水，至余姚入海。又东北流至芜湖，枝分为永阳江，由吴松入海。其经流则东径毘陵，至江都入海。毘陵、江都最北，故谓之北江。石城、余姚最南，故谓之南江。芜湖、吴县居二江之中，故谓之中江。虽与《禹贡》导江之义不合，而辨方命名、次第秩

然。与郭景纯之松江、浙江，源异而流则同也。盖中江贯震泽，松江即其下流，不得复析为南江，南江首受石城之大江，其自湖口泄入具区者，乃枝流，而东至余姚入海者，其正流也。郦元恐违《汉志》，反以历乌程县南者为枝流，而中江尽于荆溪，南江即是吴松矣，非古人命名之本意也。一清按，《禹贡》以漾汉触大别，南入于江，东汇泽为彭蠡，东为北江。江水东迤北，会于汇，东为中江。而不言南江。但三江既入，扬州之水已治，而大别则在荆域。于是班固疑之，别着三江之道，以为南江在吴南。《水经》更以震泽当之，而又无中江之目，遂与《经》异。盖《水经》所谓江水至石城县分为二，其一东北流者，中江也。其一过毘陵县为大江，郦以北江释之，其下又以南江当之，以其在毘陵县之北，故名之曰北江，而东至余姚入海，则仍是南江水道，故以《经》文大江二字为误。中江水见《江水》篇而今亡矣。东樵云，北江为经流，中江由吴松入海，南江合浙江入海。全据班《志》而言，实则班《志》蜀郡湔氏道下云《禹贡》山在西徼外，江水所出，东南至江都入海。而广陵国江都下，急着江水祠以应之。又于临淮郡海陵下，复云有江海会祠以明之。海陵、江都，非扬域乎？非中江入海之道乎？其于会稽郡之吴、毘陵，丹阳郡之芜湖，虽列南、北、中之名，而无《禹贡》字，则亦可知是秦、汉以来现行之川，作《志》者自不关禹 也。后人乃欲据《志》以释《经》，反谓《志》与《经》不合，则亦诬矣。《水经》本班《志》以立文，然班《志》石城之分江水，自是分中江之水而别为一支者，至道元始名为南江。故云，水名已殊，非班固所谓南江也。大氐多衰，周时以人力为之，而非天地自然节宣之气可比。南江至余姚与浙江合，又于余暨东与浦阳合，由太湖长渎口上通临平湖，而东合浙江之柳浦。今其水道多不可问，后之释水者宜无取于此卷也。守敬按：善长

之《注》祇缘《经》毗陵县北江下，即继以东至余姚之文，故先辨其非。后乃引《地理志》石城东出之道， 次南江上游，沿历径趣，以便与余姚之文相近。此乃顺《经》为《注》，其法当尔，何尝谓南江、北江混同无别乎？且《经》亦是北江，大字系赵所改。郦《注》安得有大江二字为误之说？此段纷纷之论，真燕说也。

又东至会稽余姚县东入于海。

谢灵运云：具区在余姚，戴以姚为讹，改作暨。会贞按：姚字不误，此即上文谢康乐云具区今在余姚鸟道山西北者也。戴氏不觉，臆改殊谬。且郦引谢语，未为《经》文余姚言也，戴不察耳。然则余暨是余姚之别名也。全云：按余暨，今之萧山也，如何以为余姚之别名？今余暨之南，会贞按：余暨县见《渐江水》篇。余姚西北，浙江与浦阳江同会归海。会贞按：见《渐江水》篇。但水名已殊，非班固所谓南江也。会贞按：《汉志》，石城分江水东至余姚入海，郦氏以为即吴县之南江，故于《经》余姚之下，因当时止有浙江合浦阳江入海，无南江之名，故云非班固所谓南江也。郭景纯曰:三江者，岷江、松江、浙江也。赵云：《隋书 经藉志》，《水经》三卷，郭璞撰。今失传。守敬按：《隋志》，《水经》三卷，郭璞注。《旧唐志》，《水经》三卷，郭璞撰。阎百诗谓郭注《山海经》引《水经》者八，此岂《经》出璞手？而《通典》云，《水经》，晋郭璞《注》三卷，后魏郦道元《注》四十卷。皆不着所撰者名氏。似杜氏曾亲见郭《注》矣。而其所辨驳者，皆是郦氏之《经 注》本，绝不及郭《注》一事。且郦氏于郭注《山海经》、《尔雅》、《穆天子传》等《注》，皆时见称引。岂有璞《注》本书，绝不引

为商榷？惟此引郭景纯曰，三江者，岷江、松江、浙江也。不见《山海经》、《尔雅》等《注》中。赵氏引《隋志》，《水经》三卷郭璞撰，似以为其《注》中语。但郦氏初未明言出何书，安知非郭氏他文中语，而今不可考矣。余谓郭注《水经》是乌有之事，以郦书不见称引决之。至毕沅以《山海经》第十三篇，自岷江至漳水，谓即郭氏所撰《水经》，尤为臆说。别有详说，在《晦明轩稿》中。然浙江出南蛮中，守敬按：见《渐江水》篇。不与岷江同。作者述志，朱作志，赵同，戴改。多言江水至山阴为浙江。守敬按：《渐江水》篇许慎、晋灼并言，江水至山阴为浙江。山阴县见彼篇。今南江戴乙作江南。枝分历乌程县，守敬按：秦县，属会稽郡，汉因，后汉属吴郡，吴为吴兴郡治，晋、宋、齐、梁因。