宾退录

严霜连降，晚稻未实者，皆为所薄， 不能复生。诸县皆然。有常产者，诉于郡县，郡守孜孜爱民，有意蠲租，然僚吏 多云：“在法无此。”又云：“九月正是霜降节，不足为异。”案白乐天《讽谏 杜陵叟》一篇：“九月霜降秋早寒，禾穗未熟皆青干。长吏明知不申破，急欲暴 征求考课。”此明证也。岂非昔人立法之初，所谓早霜之类，非如水旱之田可以 稽考，惧贪民乘时，或成冒滥故，不轻启其端，今日之计，固难添创条式，但凡 有灾伤出于水旱之外者，专委良守令推而行之，则实惠及民，可以救其流亡之祸， 仁政之上也。此皆洪说。余按《北史 虏勇传》：山西霜俭运，山东租输皆令实 载，违者罪之。唐马周奏疏云：往贞观初，率土霜俭，一匹绢才易斗米，而天下 帖然者，百姓知陛下忧怜之故，人人自安，无谤ゥ也。”《北齐书》、《隋书》 亦有直云霜旱者，由是推之，唐初以前，必皆有蠲租故事，中世方不然，又知其 名为霜俭霜旱，有能援以言上，圣明之朝当无不从也。

后汉以六曹、尚书、并令仆为八座。魏以五曹、尚书、二仆、一令为八座。 唐太宗尝历尚书令，人臣不敢居此官职。林犹谓：唐与隋同窦苹。《新唐书 音 训》则谓唐以两仆射、六尚书为八座。高承《事物纪原》又谓：隋唐至今令仆射 为宰相，故六尚书及左右丞为八座。未知孰是。

《青箱杂记》载李泰伯一绝云：“人言落日是天涯，望极天涯不见家。已恨 碧山相掩映，碧山还被幕云遮。”识者曰：“此诗意有重重障碍，李君其不偶乎” 后果如其言。吾族人紫芝亦尝赋一绝云：“数日秋风欺病夫，尽吹黄叶下庭芜。 林疏放得遥山出，又被云遮一半无。”气象略相似，仅脱选而卒。何月湖尚书少 时登高峰坛，有“天近风转清，地高日难挽”之句。林黄中侍郎见之，即知其异 日必贵且寿。视前二诗不侔矣。

●卷七

汉文帝用宋昌为卫将军，位亚三司。章帝命车骑将军马防班同三司。延平中， 拜邓骘为仪同三司。本此，后世遂又有开府仪同三司之名。三司者，三公也。唐 高宗、武后之时，屡兴大狱，多以刑部尚书、御史台、大理寺杂案，谓之三司， 其后有大狱，或直命御史中丞、刑部侍郎、大理卿充三司使，次又以刑部员外郎、 御史、大理寺官为之，以决疑狱。时因有大三司使、小三司使之别，皆事毕罢。 盐铁度支，唐中世已置使，亦有判户部者矣，然未总命一使，亦未谓之三司也。 后唐同光中，敕盐铁、度支、户部三司钱物并委租庸使管辖，踵梁之旧制。长兴 元年，罢租庸使，额分盐铁、度支、户部为三司，其年始以前许州节度使张延朗 行兵部尚书充三司使。三司使自此始。国朝因之。元丰官制行，始罢三司之名， 三置使者二而各不同。读史未熟者，多疑惧，故别之。

北齐源师摄祠部属，孟夏以龙见请雩，时高阿那肱为录尚书事，谓为真龙出 见，大惊喜，问龙所在。云：“作何颜色”师云：“此是龙星初见，礼当雩祭， 非谓真龙。”肱，北人，不知书，何足责。唐杜牧，一代文士，其赋阿房，意远 而辞丽，吴武陵至以王佐誉之。后世称诵不绝。然有云“长桥卧波，未雩何龙。 复道行空，不霁何虹”，既以桥比龙，则是以龙见为真龙矣。牧之赋与秦事抵牾 者极多。如阿房广袤仅百里，牧谓“覆压三百余里”。始皇立十七年始灭韩，至 二十六年尽并六国，则是十六年之前未能致侯国子女也。牧乃谓”王子王孙辇来 于秦，为秦宫人，有不得见者三十六年。”阿房终始皇之世，未尝讫役，工徒之 多至数万人。二世取之以供骊山。周章军至戏，又取以充战士，歌台舞榭元未落 成，宫人未尝得居。秦《本纪》所谓殿屋复道、周阁相属，所得诸侯美人、钟鼓 以充入之者，谓渭北宫宇，非阿房也。牧顾有“妆镜晓鬟脂水”之句，凡此，程 泰之《尚书雍录》皆尝辨之，故不详及。独“未雩何龙”之语，不免与高阿那肱 为类，尤可怪也。洪《驹父诗话》载鲍饮止之说，谓古本作“未云何龙”，然未 知何所据。

知钦州林千子，坐食人肉削籍，隶海南。天下传以为异，谓载籍以来未之见。 余记《卢氏杂说》：唐张茂昭为节镇，频吃人肉，及除统军到京，班中有人问曰： “闻尚书在镇好人肉，虚实”笑曰：“人肉腥而且臊，争堪吃”《五代史》：苌 从简家世屠羊，从简仕至左金吾卫上将军，尝历河阳、忠武、武宁诸镇，好食人 肉，所至多潜捕民间小儿以食。《九国志》：吴将高沣好使酒，嗜杀人而饮其血。 日暮，必于宅前后掠行人而食之。又本朝王继勋，孝明皇后母弟，太祖时屡以罪 贬，后以右监门卫率府副率分司西京，残暴愈甚，强市民家子女以亻给使，小 不如意即杀而食之，以椟贮其骨，弃之野外。女僧及鬻棺者，出入其门不绝。 太宗即位，会有诉者，斩于洛阳市，则知近世亦有之。若盗跖及唐之朱粲，则在 所不足论也。

吴传朋出己意作“游丝书”，世谓前代无存。然《唐书 文艺传》吕向能一 笔环写百字，若萦发然，世号“连绵书”，疑即此体也。

世人疟疾将作，谓可避之它所，闾巷不经之说也。然自唐已然。高力士流巫 州，李辅国授谪制，时力士方逃疟功臣阁下。杜子美诗“三年犹疟疾，一鬼不销 亡。隔日搜脂髓，增寒抱雪霜。徒然潜隙地，有腼屡鲜妆。”则不特避之，而复 涂抹其面矣。

享有体荐，宴有折俎。体荐，谓半解其体，荐而之设，几而不倚，爵盈而不 饮，肴干而不食，所以训其俭，亦谓之房，即《聘义》所谓“酒清人渴而不敢 饮，肉干人饥而不敢食”者也。折俎谓体解节折，升之于俎，物皆可食，所以示 慈惠，亦谓之淆。若祭宗庙、郊祭天地，全其牲体而升于俎，则谓之全。 今人会客，于淆核之外，或别具盛馔，或馈以生饩，或代以缗钱，皆不食之物。 近于古之体荐者，而举世呼为折俎，正与《左传》、《国语》本文背驰然。今人 误用古语者极多，不独此也。

沈约《宋书 礼志》云：汉建安十年，魏武帝以天下雕弊，下令不得厚葬， 又禁立碑。魏高贵乡公甘露二年，大将军参军太原王伦卒，伦兄俊？作《表德论》 以述伦遗美云，祗畏王典，不得为铭，乃撰录《行事》就刊于墓之阴。此则碑禁 尚严也。此后复弛替，非也。余按《集古》、《金石》、《隶释》、《隶续》诸 书：益州太守高颐碑立于建安十四年，绥民校尉熊君碑立于建安二十一年，横海 将军吕君碑立于魏文帝黄初二年，庐江太守范式碑立于明帝青龙三年，皆在魏武 下令之后，甘露之前。惟巴郡太守樊敏碑立于建安十年三月，是月或未下令。约 又谓晋武帝咸宁四年诏：石兽、碑、表既私褒美，兴长虚伪，伤财害人，莫大于 此，一禁断之。其犯者虽会赦，皆当毁坏。至元帝大兴元年听立顾荣碑，禁遂渐 弛。义熙中裴松之复议禁断，亦不然。太康四年，郑烈碑距咸宁之诏方五载。此 后云南太守碑、彭祈碑、陈先生碑、裴权碑、向凯碑、成公重墓刻之类，续续不 绝，岂虽有此禁，而皆不能尽绝欤欧阳公父子、赵德夫、洪文惠诸公议论不到， 此何邪天下碑录又有数碑。洪文惠谓碑录不可尽信，故不著。

《宋书 后妃传》：文帝袁后母王夫人，当孝武时，追赠豫章郡新淦县平乐 乡君。今新淦无此乡名，漫书之，或可为它日修方志者之一助。

“不耐烦”，《宋书》庾登之弟《仲文传》有此语。

谢景仁居宇净丽，每唾必唾左右人衣。殷冲则不然，小史非净浴新衣，不得 近左右。均之好洁，相反如此。

汉建安二十四年，吴将吕蒙病，孙权命道士于星辰下为请命醮之法，当本于 此。顾况诗“飞符超羽翼，焚火醮星辰”。姚鹄诗“萝磴静攀云共过，雪坛当醮 月孤明”。李商隐诗“通灵夜醮达清晨，承露盘甲帐春”。赵嘏诗“春生药圃 芝犹短，夜醮斋坛鹤未回”。醮之礼，至唐盛矣。隋炀帝诗“回步回三洞，清心 礼七真”。马戴诗“三更礼星斗，寸匕服丹霜”。薛能诗“符咒风雷恶，朝修月 露清”。此言朝修之法也。然陈羽《步虚词》云：“汉武清斋读鼎书，内官扶上 画云车。坛上月明宫殿闭，仰看星斗礼空虚。”汉武帝时已如此。此高氏《纬略》 所纪。余按：周公金滕，子路请祷。自古有之，后世之醮盖其遗意，特古无道士 耳。《黄帝 内传》虽有道士行礼之文，但谓有道之士，非今之道士也。《太霄 经》云：周穆王因尹轨真人制楼观，遂召幽逸之人置为道士。平王东迁洛邑，置 道士七人。汉明帝永平五年，置二十一人，魏武帝为九州置坛，度三十五人。魏 文帝幸雍，谒陈炽法师，置道士五十人。晋惠帝度四十九人。故用道士请命。孙 权之前无所见，高所书诸诗，亦有非为道士设者。

神仙修炼之术，非亲涉其门庭者不能了解。近见息庵王思诚序陈泥丸《翠虚 篇》略云：采时唤为药，炼时唤为火，结时谓之丹，养时谓之胎，其实一也。所 产之处曰川源山海，所藏之器曰坛炉鼎灶；所禀之性有铅汞水火之名，所成之象 有丹砂元朱之号。惟一物也。古人剖析真元，分别气类，所以有采取交会、煅炼、 沐浴之说，以抽添运用之细微，遂有斤两之论，辨析名义，比它书粗为明白。漫 书之牍。

妇人统兵，世但称唐平阳公主。余又记晋王恭讨王国宝时，王聚众应之， 以其女为贞烈将军，且尽以女人为官属，顾琛母孔氏为司马，其一也。

胡幼度帅广，传其《答州县官启》二首。其一云：“蒙恩分阃，入境问民， 皆言法令顿宽，遂致传闻不雅，欲销此谤，岂属他人官廉则蚌蛤自回，虎在则藜 藿不采。”其一云：“兹分帅阃，特辱长笺，固知能作于文章，然亦须闲于法令， 人言度岭多酌贪泉，久知此谤之未除，愿与诸君而一洗。”

绍兴间禁中呼秦太师为太平翁。翁见《陆放翁诗注》。

《四朝国史 王安石传》：史臣曰：呜呼！安石！托经术，立政事，以毒天 下，非神宗之明圣，时有以烛其奸，则社稷之祸不在后日矣。今尚忍言之，天变 不足畏，祖宗不足法，人言不足恤，此三者，虽少正卯言伪而辨，王莽诵《六艺》 以文奸言，盖不至是也。所立几何，贻害无极。悲夫！王《东都事略》则曰： 安石这遇神宗，千载一时也。而不能引君当道，乃以富国强兵为事，摈老成，任 新进，黜忠厚，崇浮薄，恶鲠正，乐谀佞，是以廉耻汨丧，风俗败坏。孟子所谓 “作于其心，害于其事，作于其事，害于其政”者，岂不然哉乌呼！安石之学既 行，则奸宄得志，假绍述之说以胁持上下，立朋党之论以禁锢忠良。卒之民愁盗 起，夷狄乱华，其祸有不可胜言者。悲夫！与时旧见象山陆先生所作《荆公祠堂 记》，议论尤精确。先生尝《与胡季随书》云：王文公祠记，乃是断百余年未了 底大公案，自谓圣人复起，不易吾言，诚非虚语。《记》曰：唐虞三代之盛，道 行乎天下。夏商叔叶，去治未远，公卿之间，独有典刑、伊尹、适夏三仁在商， 此道之所存也。周历之季，迹熄泽竭，人私其身，士私其学，横议蜂起，老氏以 善成其私长雄于百家。窃其遗意者，犹皆逞于天下。至汉而其术益行，子房之师 实维黄石，曹参避堂，以舍盖公。高惠收其成绩，波及文景者，二公之余也。自 夫子皇皇，沮溺接与之徒固已窃议其后，孟子言必称尧舜，听者为之藐然，不绝 如线，未足以喻斯道之微也。陵夷数千百载，而卓然复见斯义，顾不伟哉裕陵之 得公，问唐太宗何如主公对曰：“陛下每事当以尧舜为法。太宗所知不远，所为 未尽合法度。”裕陵曰：“卿可谓责难于君，然朕自视眇然，恐无以副此意，卿 宜悉意辅朕，庶同济此道。”自是，君臣议论未尝不以尧舜相期。及委之以政， 则曰：“有以助朕，勿惜尽言。”又曰：“须督责朕，使大有为。”又曰：“天 生俊明之才，可以覆芘生民，义当与之戮力，若虚捐岁月，是自弃也。”秦汉而 下，南面之君亦尝有知斯义者乎后之好议论者之闻斯言也，亦尝隐之于心以揆斯 志乎曾鲁公曰：“圣知如此，安石杀身以报，亦其宜也。”公曰：“君臣相与， 各欲致其义耳，为君则自欲尽君道，为臣则自欲尽臣道，非相为赐也。”秦汉而 下，当涂之士亦尝有知斯义者乎后之好议论者，之闻斯言也，亦尝隐之于心，以 揆斯志乎惜哉！公之学不足以遂斯志，而卒以负斯志；不足以究斯义，而卒以蔽 斯义也。昭陵之日，使还献书，指陈时事，剖析弊端，枝叶扶疏，往往切当。然 核其纲领，则曰：“当今之法度不合乎先王之法度，公之不能究斯义，而卒以自 蔽者，固见于此矣。”其告裕陵，盖无异旨，勉其君以法尧舜是也，而谓每事当 以法，此岂足以法尧舜者乎谓太宗不足法可也，而谓其所为未尽合法度，此岂足 以度越太宗者乎不知言无以知人也。公畴昔之学问，熙宁之事业，举不遁乎使还 之书，而排公者或谓容悦，或谓迎合，或谓变其所守，或谓乖其所学，是尚得为 知公者乎气之相迕而不相悦，则必有相訾之言，此人之私也。公之未用，固有素 訾公如张公安道、吕公献可、苏公明允者。夫三公者之不悦于公，盖生于其气之 所迕，公之所蔽则有之矣，何至如三公之言哉英特迈往，不屑于流俗声色利达之 习，介然无毫毛得以入于其心。洁白之操，寒于冰霜，公之质也。扫俗学之凡陋， 振弊法之因循，道术必为孔孟，勋绩必为伊周，公之志也。不蕲人之知，而声光 煜奕，一时巨公名贤为之左次，公之得此，岂偶然哉用逢其时，君不世出，学焉 而后臣之，无愧成汤、高宗。君或致疑，谢病求去，君为责躬，始复视事。公之 得君，可谓专矣。新法之议，举朝欢哗，行之未几，天下忄匈々。公方秉执《周 礼》，精白言之，自信所学，确乎不疑，君子力争，继之以去，小人投机，密赞 其决，忠朴屏伏，忄佥狡得志，曾不为悟，公之蔽也。《典礼》《爵刑》，莫非 天理，《洪范》《九畴》，帝实锡之。古所谓宪章、法度、典则者，皆此理也。 公之所谓法度者，岂其然乎献纳未几，裕陵出谏院疏与公评之，至简易之说曰： “今未可为简易，修立法度，乃所以为简易也。”熙宁之政，粹于是矣。释此弗 论，尚何以费辞于其建置之末哉为政在人，取人以身，修身以道，修道以仁。仁， 人心也。人者，政之本也；身者，人之本也；心者，身之本也，不造其本，而从 事其末，末不可得而治矣。《大学》不传，古道榛塞，其来已久。随世而就功名 者，渊源又类出于老氏。世之君子，天常之厚，师尊载籍以辅其质者行于天下， 随其分量有所补益。然而不究其义，不能大有所为。其于当世之弊，有不能正， 则依违其间，稍加润饰，以幸无祸，公方耻斯世不为唐虞，其肯安于是乎蔽于其 末，而不究其义，世之君子未始不与公同。而犯害则异者，彼依违其间，而公取 必焉故也。熙宁排公者，大抵极诋訾之言，而不析之以至理。平者未一、二，而 激者居八、九，上不足以取信于裕陵，下不足以解公之蔽，反以固其意，成其事。 新法之罪，诸君子固分之矣。元大臣，一切更张，岂所谓无偏无党者哉所贵乎 玉者，瑕瑜不相掩也。古之信史直书其事，是非善恶靡不毕见。劝惩鉴戒，后世 所赖，抑扬损益，以附己好恶。用失情实，小人得以藉口而激怒，岂所望于君子 哉绍圣之变，宁得而独委罪于公乎熙宁之初，公固逆知己说之，行人所不乐，既 指为流俗，又斥以小人，及诸贤排公已甚之辞，亦复称是，两下相激，事愈戾而 理益不明。元诸公可易辙矣，又益甚之。六艺之正，可文奸言。小人附托，何 所不至！绍圣用事之人，如彼其桀，新法不作，岂将遂无所窜其巧以逞其志乎反 覆其手以导崇宁以奸者，实元三馆之储。元丰之末，附丽匪人，自谓定策，至 造诈以诬首相。则畴昔从容问学，慷慨陈义，而诸君子之所深与者也。格君之学， 克知灼见之道，不知自勉，而戛戛于事为之末，以分异人为快，使小人得间，顺 投逆逞，其致一也。近世学者，雷同一律，发言盈庭，岂善学前辈者哉公世居临 川，罢政徙于金陵。宣和间，故庐邱墟乡贵人属县立祠其上。绍兴初，尝加葺焉。 逮今余四十年，隳圯已甚，过者咨叹。今怪力之祠，绵绵不绝，而公以盖世之英、 绝俗之操，殆不世有，而庙貌弗严，邦人无所致敬。无乃议论之不公，人心之疑 畏使至是耶 侯钱公，期月政成，人用辑和，缮学之既，慨然彻而新之，视旧加 壮，为之管钥，掌于学官，以时祠焉。余初闻之，窃所敬叹。既又属记于余，余 固悼此学之不讲，士心不明，是非无所折衷。公为使时，舍人曾公复书切磋有曰： “足下于今最能取于人以为善，而此闻有相晓者，足下皆不受之，必其理未有以 夺足下之见也。窃不自揆，得从郡侯，敬以所闻，荐于祠下，必公之所乐闻也。”

陆放翁《感事诗》云：“陋巷何须叹一瓢，朱门能守亦寥寥。衲衣先世曾调 鼎，野褐家声本珥貂。若悟死生均露电，未应富贵胜渔樵，千年回首俱陈迹，不 向杯中何处消。”自注云：沈义伦丞相裔孙为僧，刘仁赡侍中裔孙为道，人皆孤 身死。绍兴中，二公之后遂绝。殊不知沈公之后有一派，靖康末自京师流落新淦 者，居于屯阝疃，耕人之田矣。又不止于为僧也。然其先世告身及相君神道碑摹 本故在。周文忠序《槐庭济美总集》有云：粤自周衰，贤者之类弃，功臣之世绝。 故孟子告齐宣王以“故国非乔木，王无亲臣矣。”盖讽其上也。虽然有位于朝， 不守其业，而忘其所甚，至公侯之家降在皂隶，则筚门圭窦得以陵之。此岂独上 之人之罪也哉最为确论。

古人之坐者，两膝着地，因反其而坐于其上。正如今之胡跪者，其为肃拜， 则又拱两手而下之至地也。其为顿首，则又以头顿于手上也。其为稽首，则又却 其手而以头着地。亦如今之礼拜者。皆因跪而益致其恭也。故《仪礼》曰坐取爵， 曰坐奠爵。《礼记》曰坐而迁之，曰一坐再至，曰武坐轾右轩左。老子曰坐进此 道之类。凡言坐者，皆谓跪也。若汉文帝与贾生语，不觉膝之前于席。管宁坐不 箕股，榻当膝处皆穿，皆其明验。然《记》又云：“授立不跪，授坐不立。” 《庄子》又云：“跪坐而进之。”则跪与坐又似有小异处，疑跪有危义，故两膝 着地伸腰及股而势危者为跪，两膝着地，以尻着而稍安者为坐也。又《诗》云： “不遑启居。”而《传》以启为跪，《尔雅》以妥为安，而疏以为安定之坐，夫 以启封居。而训启为跪，则居之为坐可见。以妥为安定之坐，则跪之为危坐亦可 知。盖两事相似，但一危一安为小不同耳。至于拜之为礼，亦无所考。但杜子春 《说太祝九拜》处解“奇拜”云：“拜时，先屈一膝，今之雅拜也。”夫特以先 屈一膝为雅拜，则它拜皆当齐屈两膝，如今之礼拜明矣。凡此三事，《书》、 《传》皆无明文，亦不知其自何时而变，而今人有不察也。顷年，属钱子言作白 鹿礼殿，欲据开元礼，不为塑像，而临祭设位。子言不以为然，而必以塑像为问。 子既略为考礼如前之云，又记少时闻之先人云，尝至郑州谒列子祠，见其塑像席 地而坐，则亦并以告之，以为必不得已而为塑像，则当放此，以免于苏子俯伏匍 匐之讥。予言又不谓然。会予亦辞浙东之节，遂不能强，然至今以为恨也。其后 乃闻成都府学有汉时礼殿，诸像皆席地而跪坐，文翁犹是当时琢石所为，尤足据 信，不知苏公蜀人，何以不见而云尔也及杨方子直入蜀师幕府，因使访焉，则果 如所闻者。且为写放文翁石像为土偶以来，而塑手不精，或者犹意其或为跏趺也。 去年又属蜀漕杨王休子美，今乃并得先圣先师三像，木刻精巧，视其坐后两， 隐然见于惟裳之下，然后审其所以坐者，果为跪而无疑也。惜乎白鹿画像之时， 不得此证以晓子言，使东南学者未得复见古人之像，以革千载之庙，为之喟然太 息。姑记本末写寄洞学诸生，使书而揭之庙门之左，以俟来者考焉。此朱文公白 鹿礼殿塑像说。后其季子守南康，因更新礼殿，闻之于朝，迄成先志。然远方学 者未尽见此说，故识之。

《史记 黄帝纪》：神农氏世衰，诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征。 于是轩辕乃习用干戈，以征不享，诸侯咸来宾从。而蚩尤最为暴，莫能伐。炎帝 欲侵陵诸侯，诸侯咸归。轩辕既云诸侯相侵伐，而神农氏弗能征矣，又云炎帝欲 侵陵诸侯，何耶尚当访精于史学者而问之。

今道家设醮，率用米糈，世传始于张陵，而实不然。陵使百姓从受道者，出 五斗米，非以祠神也。按《山海经》载诸山之神，各举其形状及祠之之物，有糈 者居多。如<昔隹>山之首，自招摇之山以至箕尾之山，凡十山，糈用余米；自 拒山至于漆吴之山，凡十七山，糈用余；自天虞之山至南禺之山，凡一十四山， 糈用余；崇吾之山至于翼望之山，凡二十三山，糈用稷米；阴山以下至于崦嵫 之山，凡十九山，糈以稻米；自太行之山以至于无逢之山，凡四十六山，皆用 余糈米祠之；自敖岸之山至于和山，凡五山，糈用余；自景山至琴鼓之山， 凡二十三山，糈用余；自女几山至于贾超之山，凡十六山，糈用余；自首山 至于丙山，凡九山，糈用五种之糈；自翼望之山至于几山，凡四十八山，糈用五 种之精禾；自篇遇之山至于荣余之山，凡十五山，糈用余。