经义考

呉氏【元绪】左氏鼔吹

宋志一卷

佚

陈振孙曰彭门呉元绪撰

巩氏【叡】春秋琢瑕【叡或作潜】

宋志一卷

佚

张氏【传靖】左氏编纪

宋志十卷

佚

王氏【晓】春秋原要

通志二卷

佚

杨氏【希范】左氏摘元

通志十卷

佚

李氏【融】春秋枢宗

宋志十卷

佚

惠氏【简】春秋通畧全义

宋志十五卷

佚

元氏【保宗】春秋事要

宋志十卷

佚

李氏【涂】春秋事对

宋志五卷

佚

宋志蔡延注

耿氏【秉】春秋传

二十卷

佚

姓谱秉字直之江阴人仕至焕章阁待制

王氏【当】春秋释

玉海十二卷

佚

春秋列国诸臣传

宋志五十一卷

存

晁公武曰当睂山人尝为列国诸臣传效司马迁史记凡一百三十有四人十万余言又释春秋可谓有志矣

陈振孙曰当元祐中复制科以苏轼荐试六论廷对切直置下第与堂除簿尉所传诸臣皆本左氏有见于他书则附其末系之以赞诸赞论议纯正文辞简古于经传多所发明

陈造曰春秋人才尚余三代气质然非左氏之文雄古严密亦孰能畅叙发扬如此其言与事随编年而书君子欲其迹之本末可攷辞之连属毕见或类而为之传往往失之漏略此书成于贤良王当不惟该备无遗而复引史记国语等书补苴弥缝之而终之以赞多出新见学者与经传参赞既足以见当时人才出处语黙之大节抑于著述体制所得将不赀也

董氏【敦逸】春秋义略

通志十四卷

佚

吉安府志董敦逸字梦授永丰人嘉祐八年进士元祐中为监察御史徽宗召拜谏议大夫极言蔡京卞过恶迁户部侍郎卒

郑氏【昻】春秋臣传

宋志三十卷

佚

王应麟曰以人类事凡二百十五人附而名者又九十三也

程端学曰昻字尚明长乐人

刘氏【熙古】春秋极论

二篇

春秋演例

三篇

未见

吕氏【奎】春秋要旨

宋志十二卷

佚

呉氏【孜】春秋折衷

宋志十二卷

佚

程端学曰会稽人

两浙名贤录孜从胡安定受业舍宅为郡学

范氏【柔中】春秋见微

宋志五卷

佚

程端学曰南城人

谢氏【子房】春秋备对

宋志十三卷

佚

于氏【正封】三传是非

二十卷

佚

朱氏【振】春秋指要

宋志一卷

佚

春秋正名赜隐防要

宋志十二卷【叙论一卷】

佚

春秋讲义

宋志三卷

佚

程端学曰应天朱氏正名赜隐旨要并叙论不拘类例专取经意

李氏【撰】春秋緫要

宋志十卷

佚

汪氏【洙】春秋训传

佚

陆元辅曰元符中进士

沈氏【滋仁】春秋兴亡图鉴

宋志一卷

佚

李氏【格】春秋指归

佚

袁州府志李格字承之萍乡人元符中进士作诗讽新法谠论下狱厯州县以终

余氏【安行】春秋新传

宋志十二卷

未见

晁公武曰皇朝余安行撰采三传及孙复四家书参以已意为之

江西通志余安行字仲勉德兴人【一云弋阳人】官至大中【一云朝议】大夫所居有岩如月号石月先生所着春秋新传元符中上之诏藏秘阁

狄氏【遵度】春秋杂説

佚

宋史狄遵度字元规长沙人少举进士一斥于有司耻不复为以父棐任为襄县主簿居数月弃去好为古文着春秋杂説多所发明

冯氏【山】春秋通解

通考十二卷

佚

晁公武曰皇朝冯山允南撰普州人澥之父也按春秋通解山自为序予家藏集本阙之

王氏【安石】左氏解

宋志一卷

存

陈振孙曰专辨左氏为六国时人其明验十有一事题王安石撰其实非也

林希逸曰尹和靖言介甫未尝废春秋废春秋以为断烂朝报皆后来无忌惮者托介甫之言也韩玉汝有子宗文上介甫书请六经之旨介甫皆答之独于春秋曰此经比他经尤难盖三传皆不足信也和靖去介甫未远其言如此其公今人皆以断烂朝报之语为荆公之罪亦寃甚矣

经义考卷一百八十一

钦定四库全书

经义考卷一百八十二

翰林院检讨朱彝尊撰

春秋【十五】

孙氏【觉】春秋经解

宋志十五卷

存

觉自序曰春秋者鲁国之史孔子老而后成之书也孔子曰吾自衞反鲁然后乐正雅颂各得其所又曰加我数年五十以学易可以无大过矣是删诗书定礼乐在于反鲁之年而赞易在于五十之后也春秋止于获麟而孔子没于获麟之后二岁耳是孔子于未没之前犹记春秋之事则春秋之于六经最为深义也孔子于未老之前不作春秋必其老而后作者盖孔子尚壮犹冀当时之君有能感悟而用之者矣奈何周旋天下至于穷老而一丘之地不可得一旅之民不可有孔子之年益老而天下之乱不止至于臣弑君子弑父而天子不加诛方伯不致讨三纲五常扫地俱尽孔子于是因鲁之史以载天子之事二帝三王之法于是乎在春秋之所善王法之所与也春秋之所恶王法之所弃也至于修身正家理国治天下之道君臣父子兄弟夫妇之法莫不大备故前史云为人臣而不知春秋必蒙首恶之名为人子而不知春秋必陷大逆之罪故学者不可以不务也春秋之作盖以天下无主而孔子以王法正之诛罚襃赏者天子之事也故孔子曰知我者其惟春秋乎罪我者其惟春秋乎作传者既不解孔子所以作春秋之意而杜预何休之徒又妄为之説如杜预之説则曰周德既衰官失其守诸所记注多违旧章仲尼因鲁史策书成文考其真伪而志其典礼其教之所存文之所害则刊而正之其余则皆即用旧史若如其説则孔子乃一史官耳春秋既曰作之又徒因其记注即用旧史则圣人何用苟为书也何休之説曰春秋将以黜周王鲁孔子为天下无王乃作春秋何得云黜周王鲁如经书王正月者大一统也先王人者卑诸侯也不书王战者以见天下莫之敌也书王而加天者别乎楚之僭伪也春秋尊王如此安得谓之黜周乎作传者既不解孔子所以作春秋之意而注释者又妄为之説至今好怪之徒更增引血书端门诸谶纬之説以解春秋此啖氏所谓宏纲既失万目从而大去者也故自孔子之没能深知孔子之所以作与春秋之所以存者孟子耳孟子曰王者之迹熄而诗亡诗亡然后春秋作孟子之意以谓王者号令尚行于天下而于号令之中有过差失谬则诗人得以刺规而正之至其大乱而王道板荡号令不行天子名存而已则孔子作春秋以代其赏罚也春秋既成孔子不久而没又其书刺讥诛絶多病当时之人不可显传于世故门弟子受业春秋者无闻焉其后遂有春秋五传邹氏夹氏久已不传而左传公谷代兴于汉然其祖习传受传记不明如习左传者即托为丘明言与孔子同其好恶又身为国史所载皆得其真然左氏之书时亦失缪此亦党左氏之言也习公谷者又言孔子经成独传子夏公羊髙谷梁赤皆子夏门人若二子同出子夏之门不应传有同异此亦党公谷之言也三传之出既已讹谬诸儒之説不可依据但当取其是而舎其非耳春秋之名説者亦众如左氏説韩宣子适鲁见易象与春秋又孟子亦曰晋谓之乘楚谓之梼杌鲁谓之春秋其实一也是孔子于未作之前已名春秋孔子因之不改也杜预曰史之所记必表年以首事年有四时故错举以为所记之名也考经亦曰春秋祭祀以时思之是言春秋可以举四时杜预之説亦得矣三传之作既未可质其后先但左传多説事迹而公羊亦存梗槩陆淳以谓断义即皆不如谷梁之精今以三家之説校其当否而谷梁最为精深且以谷梁为本其説是非襃贬则杂取二传及厯代诸儒唐啖赵陆氏之説长者从之其所未闻即以所闻安定先生之説解之云杨时序曰孟子曰王者之迹熄而诗亡诗亡然后春秋作春秋之时诗非尽亡也黍离降而为国风则王者之诗亡王者之诗亡则雅不作而天下无政矣春秋所为作也故曰春秋天子之事也孔子殁更秦燔书微言中絶汉兴诸儒守专门之学互相疵病至父子有异同之论况余人乎然自昔通儒达识未有不由此而学也熙宁之初崇儒尊经训迪多士以为三传异同无所考正于六经尤为难知故春秋不列于学官非废而不用也而士方急于科举之习遂阙而不讲可胜惜哉髙邮中丞孙公先生以其餍余尽发圣人之蕴着为成书以传后学其微辞妙义多先儒之所未言者啓其关键使学者以稽其门叩其户以窥堂奥岂曰小补之哉余得而伏读之不能释手闻所未闻多矣而其孙广伯乃以其书属予为序以予之浅陋使得挂名经端自托不腐岂不幸矣哉然承命以来于兹有年矣而不敢措笔于其闲窃谓先生以宗工钜儒世所师仰虽片言寸简皆足以垂世传后况其成书耶晚学后进妄以芜辞圬镘之非惟不足以为重乃退之所谓言之适有累于髙明也故絶意不敢为而广伯之请益至乃勉为之书其后庶乎如古之附骥尾者后之览者矜其意而勿诮焉可也周麟之跋曰先君潜心春秋二十年得成説于邮上孙先生莘老其书家传三世矣兵火焚荡遂为煨烬及寓居江浙尝诵其説以授学者予每得窃听之一日先君为予言初王荆公欲释春秋以行于天下而莘老之书已出一见而有惎心自知不复能出其右遂诋圣经而废之曰此断烂朝报也不列于学官不用于贡举积诸有年爰自近世是经复行而学士大夫亦罕知有莘老説也已而叹曰吁孙先生之书其遂湮没已乎何其久而不显也某应之曰此书丰城宝也隐显亦各有时不幸而埋光铲采于今之世然而龙泉太阿之气自当夜动牛斗复有达识之士如张茂先辈表而出之以为天下后世刔蒙之器亦必有日矣后数年有文定胡公着春秋传以进于上学者皆传之而先君不及见也予近得之尝反覆其义盖与莘老之説合者十常六七然莘老发明圣人之奥举三传以断得失反复折中着为通论其旨详而明深而当异説不得而破此其邃处文定似不及也邵辑序曰龙学孙公蚤从安定胡先生游在经社中最少而尤深于春秋晚患诸儒之凿彼此佩剑蠧蚀我圣经乃摅其所自得为之传凡先儒之是者从之非者折衷之义例一定凡目昭然诚后学之指南也而传者盖寡余曩得之亲故间爱其议论之精审而文辞之辨博也常欲刊行与学者共之而力所不能既来楚邮以为此公之乡里也近世两淮如合肥之包孝肃集山阳之徐节孝集皆因其乡里而易以传布吾之志遂矣适值大歉朝夕汲汲焉荒政之是营未暇及此越明年岁稔公私粗给于是撙节浮费鸠工镂板置诸郡斋以永其传其间无解者多不备其经文今谨仍旧弗敢增也嗟乎书之显晦盖亦有时如公名节着于当时载在信史烂如日星固不待此以为重轻然公平生之所留意今得百有余年犹未显行于世余独宝藏之又适承乏于公之乡里得以遂夙昔之志则此书之传疑若有待也

汪纲曰山为孙先生作春秋解后序窃谓杨公学邃于经今于是书尊信推予若弟子之于其师后学观此当知所依归矣

张硕曰髙沙乡先生龙学孙公春秋解发明圣经之隐奥折衷诸儒之是否学者愿见而不可得前政邵君出家藏木刻板郡斋其嘉惠后进也博矣

晁公武曰春秋经社其学亦出于啖赵凡四十余门论议颇严

陈振孙曰觉从胡安定游弟子以千数别其老成者为经社觉年最少俨然居其闲众皆相服此殆其时所作也　又曰孙觉春秋经解其自序言三家之説谷梁最为精深且以为本杂取二传及诸儒之説长者从之其所未安则以所闻于安定先生者断之杨山为之后序

陈造曰孙先生春秋解其于经穷尽该备几无遗意张萱曰孙觉以三家之説挍其当否而专主谷梁其是非襃贬杂用二传及啖赵陆三家择其説之最长者而以胡安定之説断焉

春秋学纂

宋志十二卷

佚

春秋经社要义

宋志六卷

佚

黄仲元曰孙莘老与一时名胜为经社虽不主一人之臆説其闲卓然独见者谁乎

王应麟曰经社要义分为类例考据诸传以解经旨学纂其説以谷梁为本及采左氏公羊厯代诸儒所长闲以其师胡瑗之説断之

程子【颐】春秋传

宋志一卷

存

程子自序曰天之生民必有出类之才起而君长之治之而争夺息道之而生养遂教之而伦理明然后人道立天道成地道平二帝而上圣贤世出随时有作顺乎风气之宜不先天以开人各因时而立政暨乎三王迭兴三重既备子丑寅之建正忠质文之更尚人道备矣天运周矣圣王既不复作有天下者虽欲仿古之迹亦私意妄为而已事之缪秦至以建亥为正道之悖汉专以智力持世岂复知先王之道也夫子当周之末以圣人之不复作也顺天应时之治不复有也于是作春秋为百王不易之大法所谓考诸三王而不谬建诸天地而不悖质诸鬼神而无疑百世以俟圣人而不惑者也先儒之论曰游夏不能赞一辞辞不待赞也言不能与于斯耳斯道也惟顔子尝闻之矣行夏之时乘殷之辂服周之冕乐则韶舞此其准的也后世以史视春秋谓襃善贬恶而已至如经世之大法则不知也春秋大义数十其义虽大炳如日星乃易见也惟其微辞隐义时措从宜者为难知也或抑或纵或与或夺或进或退或微或显而得乎义理之安文质之中寛猛之宜是非之公乃制事之权衡揆道之模范也夫观百物然后知化工之神聚众材然后知作室之用于一事一义而欲窥圣人之用心非上智不能也故学春秋者必优游涵泳黙识心通然后能造其微也后王知春秋之义则虽德非禹汤尚可以法三代之治自秦而下其学不传予悼夫圣人之志不得行于后世也故作传以明之俾后之人通其文而求其义得其意而法其用则三代亦可复也是传也虽未能极圣人之蕴奥庶几学者得其门而入矣

朱子曰伊川春秋传中间有难理会处亦不为决然之论也

陈亮跋曰伊川先生之序此书也盖年七十有一矣四年而先生没今其书之可见者才二十年世咸惜其缺也予以为不然先生尝称杜预之言曰优而柔之使自求之餍而饫之使自趋之涣然氷释怡然理顺然后为得也先生于是二十年之闲其义甚精其类例博矣学者苟精考其书优游餍饫自得于言意之外而达之其余则精义之功在我矣较之终日读其全书而于我无与者其得失何如也

陈振孙曰略举大义不尽为説襄昭后尤略序文崇宁二年作盖其晚年也

黄渊曰伊川初令门人刘质夫作传后来却又亲为之未知何以窥圣人用心处

刘永之曰程子之传有舍乎襃贬予夺而立言者非先儒之所及也

胡居仁曰作春秋传者不少惟程子发明得到

张氏【载】春秋説

通考一卷

未见

晁公武曰张子厚为门人杂説春秋其书未成

苏氏【辙】春秋集解【宋志作集传】

宋志十二卷

存

辙自序曰予少而治春秋时人多师孙明复谓孔子作春秋略尽一时之事不复信史故尽弃三传无所复取予以为左丘明鲁史也孔子本所据依以作春秋故事必以丘明为本杜预有言丘明受经于仲尼身为国史躬览载籍其文缓其旨远将令学者原始要终寻其枝叶究其所穷优而柔之使自求之餍而饫之使自趋之若江海之浸膏泽之润涣然氷释怡然理顺斯言得之矣至于孔子之所予夺则丘明容不明尽故当参以公谷啖赵诸人然昔之儒者各信其学是而非人是以多窒而不通老子有言学不学复众人之所过以辅万物之自然而不敢为予窃师此语故循理而言言无所系理之所至如水之流东西曲直势不可常要之于通而已近岁王介甫以宰相解经行之于世至春秋漫不能通则诋以为断烂朝报使天下士不得复学呜呼孔子之遗言而凌灭至此非独介甫之妄亦诸儒讲解不明之过也故予始自熙宁谪居髙安览诸家之説而裁之以义为集解十二卷及今十数年矣每有暇辄取观焉得前説之非随亦改之绍圣之初迁于南方至元符元年凡三易地最后卜居龙川之白云桥杜门无事凡所改定亦复非一览之洒然而笑盖自谓无憾矣南荒士人无可与论説者顾谓子逊仰之弥髙钻之弥坚瞻之在前忽焉在后此孔子之不可及而顔子之所太息也而况于予哉安知后世不复有能规予过者其于昔之诸儒或庶几焉耳汝能传予説使后生有闻焉者千岁之絶学傥在于是也

晁公武曰子由大意以世人多师孙复不复信史故尽弃二传全以左氏为本至其不能通者始取二传啖赵自熙宁谪居髙安至元符初十数年暇日辄有改定卜居龙川而书始成

叶梦得曰苏子由专据左氏言经左氏解经者无几其凡例既不尽经所书亦多违牾疑自出己意为之非有所传授不若公谷之合于经故苏氏但以传之事释经之文而已传事之误者不复敢议则迁经以成其説亦不尽立凡例于经义皆以为求之过朱子曰苏子由解春秋谓其从赴告此説亦是既书郑伯突又书郑世子忽据史文而书耳定哀之时圣人亲见据实而书隐桓之时世既远史册亦有简略处夫子据史册写出耳

陈振孙曰其书专取左氏不得已乃取二传啖赵盖以一时谈经者不复信史或失事实故也

张萱曰辙以时人治春秋多师孙明复尽弃三传后王安石解经至春秋漫不能通则诋以为断烂朝报致学者不能复明春秋故着此书取诸家之説而裁之以义

陈绪跋曰春秋集解十二卷宋颍滨先生苏辙撰是时王介甫以春秋为断烂朝报不列学官故颍滨矫俗而作此书其説一以左氏为主而于公羊谷梁二传时多讥刺颍滨之言曰凡春秋之事当从史左氏史也公羊谷梁皆意之也盖孔子之作春秋亦略矣非以为史也有待乎史而后足也以意传春秋而不信史失孔子之意矣十二卷中类皆发明此旨然予谓圣人之为经也丽于事者必根柢于道揆之道而不合则虽其事之传于久远者要亦未可尽信左氏纪事粲然具备而亦间有悖于道者政不妨博采之诸家以求吾心之所安子舆氏于武成亦仅取其二三策而已况丘明之书乎公谷虽以臆度解经然亦得失互见如戎伐凡伯于楚丘谷梁以戎为衞齐仲孙来公谷皆以为鲁庆父鲁灭项又皆以为齐实灭之显然与经谬戾其失固不待言至如隐四年秋翚帅师防宋公陈侯蔡人衞人伐郑桓十有四年秋八月壬申御廪灾乙亥尝庄二十有四年夏公如齐逆女诸如此类似公谷之説妙合圣人精微而颍滨一槩以深文诋之可谓因噎废食读者舍其短而取其长焉可也

经义考卷一百八十二

钦定四库全书

经义考卷一百八十三

翰林院检讨朱彝尊撰

春秋【十六】

崔氏【子方】春秋经解

宋志十二卷

佚

春秋本例　例要

宋志二十卷【今本十卷】

存

子方自序曰春秋之法以为天下有中外侯国有大小位有尊卑情有疏戚不可得而齐也是故详中夏而畧夷狄详大国而畧小国详内而畧外详君而畧臣此春秋之义而日月之例所从生也着日以为详着时以为畧又以详畧之中而着月焉此例之常也然而事固有轻重矣安可不详所重而畧所轻乎其槩所重者日其次者月又其次者时此亦易明耳然而以事之轻重错于大小尊卑疏戚之闲又有变例以为言者此日月之例至于参差不齐而后世之论所以不能合也今考之春秋之法权事之轻重而着之为例分其类而条次之可以具见而不疑若夫事有疑于其例者则备论焉且尝论圣人之书编年以为体举时以为名著日月以为例春秋固有例也而日月之例盖其本也故号本例呜呼学者苟通乎此则于春秋之义斯过半矣

陈振孙曰涪陵崔子方彦直撰绍圣中罢春秋取士子方三上书乞复之不报遂不应进士举黄山谷称曰六合有佳士曰崔彦直其人不游诸公然则贤而有守可知矣其学辨三传之是非而专以日月为例则正蹈其失而不悟也

玉海建炎二年六月江端友请下湖州取崔子方所着春秋传藏秘书绍兴六年八月子方之孙若上之

任氏【伯雨】春秋绎圣新传

宋志十二卷

未见

晁公武曰皇朝任伯雨德翁撰解经不甚通例玉海淳熙十二年二月任清叟进曾祖伯雨春秋绎圣传十二卷付秘省

晁氏【补之】左氏春秋传杂论

宋志一卷

未见

王应麟曰元祐中晁补之撰左氏杂论一卷指左传之失凡四十六条

晁氏【説之】春秋三传説

三篇

存

刘氏【弇】春秋讲义

佚

弇自序曰公天下之好恶者莫大乎好恶之心不存焉好恶之心不存于是襃贬可寄而真好恶见矣春秋之为经非酿好恶者也非致喜怒者也非私予夺者也为孔子者得尺寸之柄効乎当世则春秋亦无事于作矣幽厉既往滋削之周如日西薄奄奄就尽一变而为葵丘之防政在诸侯可也再变而为溴梁之防政在大夫犹之可也卒变而为黄池之防则中国之纪纲扫地而尽尚曰可哉此春秋之不得不作也是故有阙之以谨其疑者如夏五郭公甲戌己丑陈侯鲍卒之类是也有视世久近而为之者如辞显于隐桓微于定哀之类是也有深探其本而加讨者如天王狩于河阳赵盾许世子止弑其君之类是也有微物而吾无苟焉者如五石六鶂星陨如雨之类是也此其凡也有字之者有名之者有氏之者氏以志其所自出名以谨其所当据字则于是乎进之矣有日之者有月之者有时之者其治是人也时为缓月次焉时则于是乎操之为己蹙矣此其例也君臣之义废见之于隐桓之事然也父子之恩絶见之于蒯瞆出奔然也兄弟之爱蔑见之于郑伯克段者然也夫妇之别丧见之于姜氏孙于齐者然也书尹氏卒所以讥世卿之尸国爵书公及邾仪父盟所以疾盟诅之始兆乱书公子翚如齐逆女则亲迎之废有如此者矣书天王使凡伯来聘则朝觐之废有如此者矣书如齐纳币与四卜郊不从乃免牲则丧纪祭祀之废有如此者矣此其槩也曰然则是书也而谓之春秋何也盖天地之所以舒惨百物其运在四时而春秋为阴阳之中圣人仿乎阴阳以信襃贬此鲁人命春秋之意虽孔子亦莫之能易也自孔子殁传春秋者中间有五而邹氏夹氏独灭泯不传左氏公谷其大致不必一一尽同至唐有啖助赵匡两人者其最有功于春秋者乎学者之于春秋患在求之太过拘之太甚求之太过则精理失拘之太甚则流入于峭刻而不知变于此有一言而尽者道而已矣有两言而尽者公与恕而已矣故曰圣人之言如江河诸儒泝沿妄入畎浍圣人之心如日星诸儒纠纷云障雾塞此亦学者之大患也

杨氏【湜】春秋地谱