皇朝经世文续编

裘文达谓战国时。齐赵魏作堤。皆去河二十五里。兹拟十里。不可复狭。法宜于南北二岸开挑之处。各输其土于四五里外。以为厚堤。即以两堤内为河身。堤内平地。虽较河底稍高。无俟皆辟。而河身已十里八里不等。凡此皆言河槽宜宽。槽以外堤以内宜有高滩。水涨漫滩。必盛涨始及堤。故豫省河滩。有宽至数百丈者。白庄恪言有大溜旁趋。埽湾顶冲。啮堤侵崖者。则下埽抵御。或建坝挑溜。或挑挖引河。挽溜中行。非有宽滩。安能于堤内开引河。但得夫料应手。抢护及时。不致歧趋夺河。自无大患。是盛涨抢险。不过扫湾顶冲一二处耳。何致有全河皆险之事。今山东每曰全河皆险。又言河溜辄撞堤而行。其不能尽有高滩可知。自曹州以至安山二百余里。两岸极宽。地又极洼。当不难以人力措治。自安山以下。抵利津海口。岸高水深。中闲安山至济南泺口。南岸依泰山之麓。地势本高。北岸旧有金堤。去河颇远。谋高广之滩。当有天然形势。泺口以上。齐河济阳齐东蒲台利津。颇偪近城郭。而偪于南者。或宽于北。偪于北者。或宽于南。尚非一无措置。荥泽祥符。城皆偪河而处。堤防巩固。无害其为千百年。其有实将沦水者。如阿文成改南阳十二堡新河。仪封考城两县城。均经迁徙。图百世之利。岂敢辞一日之难。河槽可展辟者。尽量展之。河槽之外。仍必各让出高宽之滩。其有愿于滩上种植者。向亦甚多。不妨听其去留。闲有庐舍饬迁。亦有乾隆四十六年阿文成办理之成法在。现乘断流之时。疏治河身。开川字沟极合。惟深止数尺及丈。必宜开及老河底为度。大清河恃深以抵宽。断不可失深之大用。嘉庆衡家楼之役。引河有开至二丈六七尺者。不可不知。浚河之土。或培堤。或远弃堤外数十丈。若嘉庆十五年浚二水楼。道光七年浚关孟二滩。土山皆在堤内。而挑河坝基亦未起净。水发仍坍卸淤阻。乃成笑柄。江督且因此罢斥。可为炯戒。河身湾则生险。逢湾取直。　　　圣祖久有明训。宜切滩避溜。有碍于地势者。或以碎石与砖工补救之。栗恭勤毓美与黎襄勤世序以创用砖石救险卫堤。功在两河。考其遗法。不难仿效。善治水者。高可使为谷。深可使为陵。宽狭东西。皆可以人意变迁。研究成书。调良宿骑。在总河之一心而已。至于海口无浚理。潘靳及　本朝治河诸臣。历有名论。河流迅驶。水自攻沙。拦门沙铁板沙海口高仰。皆不足信。远则康熙时张文端。近则道光时百文敏。疏辩极确。而乾隆十二年　　　上谕。海潮沙汛原无定势如黄水稍缓适当潮涌则停沙较多汛水一长仍汕刷如故。尤为定论。此修河身也。筑堤以束水。束水以攻沙。治淤防溃无他。巧妙全系乎此。不可稍有罅漏。亦不可偪近河身。现以民堰为缕堤。闻官筑之遥堤。距民堰不过十数丈及数十丈。潘尚书经略两河疏曰。无日不以缮堤为事。而无日不以决堤为忧者。卑薄而不能支。迫近而不能容。今日山东之病。毋乃类是。堤偪滩狭。非游波宽缓以杀水怒之意也。

大清河北岸。古金堤具在。其离河之远。成法在目。豫河之堤。有至四五重者。宜察太偪之官堤。留作夹堤。而另筑宽远高厚之遥堤。取土必远堤根。筑土必旋挑旋夯。大抵七寸夯成五寸。若近堤取土。则基不固。土厚始夯。则筑不坚。有时取土于河身。而筑堤即所以浚河。有时远堤取土。即成小河。资运料而储民利。若夫画段插牌铁锥杵隙以稽工。沿堤种柳堤根蓄草以利用。见于靳文襄治河诸书。不胜胪举。文襄于无土可取之时。能取水中之土。又令回空漕船。每船带老土若干方。计方给价。神明妙用。触处皆通。堤成申明四防二守之成法。堤愈坚则流愈迅。流愈迅则河益深。流滞河溢。决于上者必淤于下。淤于下者又必决于上。交相为病。循环不穷。一年失事。数年治之其病且不能尽除。年年失事。更成痼疾。而推原病始。惟在于堤。此缮堤防也。河流虽不可分。而盛涨则不可不减。堤有常而水之消长无常。善防者即能保堤之不决。岂能保水之不溢。潘尚书之议曰。伏秋之间。淫潦相仍。势必暴涨。两岸为堤所束。水不能泄。则奔溃之患。有所不免。惟酌建滚水石坝。比堤稍卑二三尺。万一水与堤平。任其从坝滚出。则归槽者常盈。而无淤塞之患。出槽者得泄。而无他溃之虞。全河不分。而堤自固矣。靳文襄之说曰。至柔莫如水。然苟不得其平。则虽天下之至刚者不能御。平水之法奈何。曰量入为出而已。今使上流河身至宽至深。而下流河身不敌其半。或更减而半之。势必怀山襄陵。而溃决之患生。河面狭处。或城镇山冈不可开辟。我于其上下流相度地形。多建滚水闸坝及涵洞。放入通水之沟河。以测土方之法。移而测水。务使所溢之水。适称所测之数。至其下或复宽阔如故。又恐其力弱而流缓。流缓而沙停。则仍引上流所泄之水。归之正河以一其力。如是。则虽以洪河之浩瀚。而盈虚消长之权。操之自我矣。其言皆凿凿。而其法不始自潘靳也。王景十里立一水门。令更相洄注。贾让谓漕渠水门。但用木与土。宜据坚地作石堤。水则开门分河流。后世之闸坝。实祖乎此。而更相洄注之说。汉书注不能了澈。以文襄之法证之。其义更明。注家之墨守。不如临事者之会通也。中衢一勺心嗛于黎襄勤之虎山腰。遂并靳文襄而疑之。虽弇陋如崔维雅者。以减坝谤文襄。然文襄河成。　　　圣祖亲闻沿河之民无不颂之。无识之谤。岂笃论哉。东境泺口以下河形。与文襄所论适相类。文襄当时盖指徐河。徐河南岸减盛涨。有砀山毛城铺减水坝王家山天然闸十八里屯两闸睢宁峰山四闸。北岸减盛涨。有宿迁之竹络坝大谷山滚坝苏家山闸。又有清河王营减坝。运河建闸坝易。黄河建闸坝难。或藉山根为址。或凭土性坚凝。内滩宽广。临黄用倒钩坝。外引渠。平而不虞跌塘。远而利于行水。得利用而去流弊。其高深阔狭。一切制度。在徐淮者尚未尽湮。可以勘验。其后来更改之孰利孰病。载在行水金鉴及续金鉴工程篇者。可资考证。而其要义。则切戒文武认定滚坝为异涨泄水之权舆。非为淤河救过之窔奥。

潘尚书设四滚坝。初创时。伏秋泄水。喧声若雷。得此而河不决。不决而河日深。有疑其不启者。曰河深可容盛涨。何启为。有欲弃去者。曰留之以备非常。何弃为。若虎山腰之每夏必启。非以减盛涨。乃以救淤河。鸩酒漏脯。始为口实。乌得谓酒与脯遂非养人之物哉。大清河下游北岸有徒骇河。南岸有绣江白云湖。又南有小清河。徒骇小清可自入海。亦可开辟引渠。导至蒲台利津正河。一同入海。而必以闸坝为操纵。视水势为启闭。不可不倚我之全力经营。而望水之自辟涂径。如近年朱家圈经年厂口。欲其自成河槽。徒令漫延四野。全失妙用。卒之水不归海。河且益淤也。此减盛涨也。河之在南。其海口深通与否。恒视淮之清水为消息。清水畅出。居高以刷黄。则海口深通。清水不出。低弱不敌黄。则海口浅阻。盖沙行而海必通。清强而沙必刷也。大清河本济漯之故道。河挟清水而行千里。与南流至清口始会淮。仅三二百里入海者不同。正河身中。清水本旺于南流。是以河身不广。而初行乃能二十年无阻。近虽淤阻将十年。而丁亥十月疏报河身之淤。仍仅四五尺至八九尺。若以此情状岁月移之云梯关。早成山阜矣。此大清河之绝不可及。而分支于左右者。又有徒骇小清两河。自能通海。徒骇可通马颊。而附丽于小清河上下者。又有浒山泊麻大湖淄河织女河清水泊。上游则东平肥城之闲。山水会流。旧有滚水坝安山闸。惟山水偪近泉源之处。闻或散流堤根。以一堤支外清内黄。两面横突。如前年东阿邵家营之报决。病即坐此。而清水无归。反害民田。是大清河左右之清水。虽不比长淮。而水亦岂少。不能用之。则病堤且病民。能善用之。反可以刷黄而攻沙。善用之法。本非一流也。引之则通。本不相近也。通之则近。水以散而弱。蓄之则强。以散而低。蓄之则高。不能转弱为强。蓄低为高。非善治水者也。用清亦寓之于闸坝涵洞。黄涨则外引以泄黄。清强则内灌以刷黄。节宣操纵。以时转移。此蓄清水也。靳文襄经营南河各疏。终之以任贤员。设兵汛。立墩堡。修守之职。始各有所寄。其疏谓保全河道之策。全在能尽人力。而不可诿之天数。官无严责。不知河道为何物。其于水道民生。不啻秦越人之视肥瘠。虽有以未雨绸缪之策告之者。而茫然不能用。今河在东境三十余年之久。一千余里之长。堤防日增。职掌无属。虽令沿河州县兼管。而近河者少。远河者多。况心分于民事。智困于簿书。即令日驻河干。而事非素习。亦未必识水性。通治法。况溃决败坏。罪罚不及乎。是宜择闲散丞倅佐杂。改授河员。荣辱黜陟。专在此河。庶几壹志研求。集思广益。分地管辖。职守懔然。至于河兵规制。旧视工之要最为等差。每里设兵或六名或四名或二三名。每兵管堤或三四十丈或五六十丈。每段或二里半或五里建一墩堡。每兵十五名栖宿于是。堤根栽柳务活。堤旁蓄草务茂。辖以参游都守千把。各堡房宜整葺。凡丈竿铫金欣铁锥木夯雨具灯火必具。各汛段有牌楼。凡厅营辖堤里数。与门坝涵洞尺寸必书。厅汛皆有水报。凡水之消长。距堤埽志桩。及底水长水各尺寸。桩前埽前。滩唇堤面。水势各情形必报。每段必预储料垛。每垛必闲以土牛。料垛土牛皆有程度。

盖治水如治兵。必甲仗刍茭森然。常如寇至。然后有险必抢。有失必救。庶几河以无事。今山东多用勇。勇之除补无常。更调不定。不如酌裁制兵之饷。更募得力河兵。亦如员弁之阅历讲习。视为世业。更为有裨。雍正四年。因山东运河。有截沙埽工。且改河夫为河兵。况黄水在境乎。河营中。常有宿弁老兵。深明形势利病者矣。况利津近海生苇之处。有数十里。而近河如南阳诸湖。苇草尤多。领以苇荡营。以储苇料。节帑备工。为益尤大。此设厅营也。综此五端。奉行之者。又必有河督。东河总督旧辖山东之曹单两县。久已无河。河入大清河三十余年。比年修防塞决。其事极殷。而河东总督不与。惟以山东巡抚兼之。河事极大。治河极难。兼领者必不如专领。况因南河之废而裁一缺。自应因北河之徙而设一缺。揆今事势。不得不添设山东河道总督。兼管直境开州东明长垣三州县河务。督抚仍为兼辖。改东河为河南河道总督。兰仪滑县无堤处。责成从速修治。以束溜势。特精敏贤智实心实力而又通达古今之大臣。授以山东总河重任。责以成效。而山东之河。始可望治。或谓　国用方绌。所论五端。已需巨帑。又增官设署。务为张大。款从何出。不知事有先后。款有次第。分年筹办。仍不大异于今之持筹。夫河事日棘。民生日蹙。山东连岁被灾之各州县。皆　国赋所出。民命所关。治河如办寇。寇剧不能以用绌而不募精兵。不良将。不图一举而歼之。歼之乃所以生财而舒用也。康熙十六七年。用靳文襄大举治河。请款数百万。正三藩弄兵。骚动半天下。司农极绌之时。而　　　圣祖不少惜者。其故可深长思矣。今虽不大举。而亦何尝省帑也。山东东漫西溢。年年请款。犹幸仅出槽漫堤。非夺河掣溜。若长此因循。郑口塞后。安见东省及直东两界闲。不有复如郑州之事。同一糜帑。而救败与图治其用异矣。方东省屡岁不靖。识者早料为河寻出路。果有郑州之事。其先奇险本在东明之龙姑庙。幸而郑工较瑕。不然直境被灾。水愈无归墟。何堪设想。使尾闾畅遂。势如奔马。不致转而攻瑕。所省何可亿计。江豫两省议开故道。除堵铜瓦箱一千五百万外。仍需一千四百万。凡今所议治山东之五端。如议南徙。亦所必需。与其糜二三千万。图必不可得之南徙。何如以其数成。谋眼前即是之北流乎。若仍前依违不决。河在东省而不设河员。南河久废而故道闲置。是持两端也。惟持两端。而东省恒盼南还。所以迄不能治。适以忧患贻齐鲁之人。惟持两端。而故道千里淤地。所以无人请垦。惟听盗种者遁于粮户之外。　朝廷一旦诚特正山东总河之名。大小任事诸臣。皆壹志专精山东之河。方可大治。而穿运之处。陶城堡草坝。是否足以济运而御黄。亦可认真讲求。以杜淤垫运河之后患。其徐淮废河身千里。择公忠任事之淮扬道。召买招垦。淮扬里下河一带游民极多。必有争先认受者。其向来私种者。更应正名征赋。而山东河身占地。失业之民。尽豁旧粮。以就近之兰考曹单淤地。资给以往。按户授地。不患地不日辟。赋不日增。道光二十九年。南河开吴城六堡。淤出新滩三四千丈。清河县中报升呈词至数百纸。河淤之沃可知。虽旧淤与新淤不同。但择精能任事者。辟水利。劝农桑。岂有豫东以及徐淮千数百里之旷地。不能为　国家兴大利者哉。

河流北徙宜因势利导疏同治三年

胡家玉

窃维黄河故道。北流入海。经史所载。历历可稽。自宋熙宁十年。河决澶州。分而为二。一入淮。一入济。南北分流。迨南渡后。河遂南徙。论者谓金人塞北流以病宋。其说非诬。元则时决时塞。或北或南。明自金龙口再决。命都御史刘大夏治之。浚贾鲁旧河以杀水势。开新河七十余里。筑长堤三百余里。盖费帑金亿万。始能偪河使南行也。我　朝因之。二百余年。河决不一处。大约在北岸者居多。殆地势然欤。今自兰阳汛溃决。泛滥于直东境内。已十年矣。昔之河身。今成平地。臣于咸丰七年由清江浦进京。经故黄河摆渡处。见庐舍俨然。寖成村落。计上下五六百里。节节垫高。层层淤塞。此而欲循旧道开新河挽狂澜而东之。诚万难之势。自不若因势利导由大清河入海之为便也。河臣谭廷襄请疏下游徒骇马颊两河以泄水。诚古人开支渠减盛涨之良法。第自张秋以下。民率皆颓溃。张秋以上。如濮范寿张等处。河流散漫。一片汪洋。欲农田。必须筑堤束水。而工费浩繁。地方官劝民兴办。毋论积年灾区。力有未逮。即使克期集事。而双堤夹峙。筦束河流。急溜惊湍。倍加劲疾。时而南趋。时而北刷。一遇大汛。险工百出。或加镶。或加扫。或加戗。日不暇给。民力几何。安能办此。势必今岁修。明岁决。如谭廷襄所奏。自利津溯流至肥城。一带民。决口不下三四十处。可为明证。臣闻怀远谟者毋急近功。成大事者不惜小费。况黄水漫淹两省。灾及数十州县。亏国计。害民生。甚至土匪揭竿。流氓助虐。用兵剿洗。糜饷尤多。若不力图修治。恐水套之伏莽难清。直东之后患未已。再四思维。拟请　饬下各该督抚。会同详悉履勘。自兰阳以至利津海口。通盘筹划。旧可因者因之。新堤宜筑者筑之。下游之水。应疏者疏之。横流穿运。运河闸座。当建者建之。核实估计。逐段绘图贴说。进呈　御览。请　旨施行。或谓当此库储支绌。鸠工庀材。安能筹此巨款。臣窃查直隶督臣刘长佑筹拨固本京饷。每年三十余万金。由各省解储部库。以为练兵之用。臣请移缓就急。于秋末冬初。即将此款动用兴工。仍查照旧章。暂开河工事例。以裕经费。但得一二廉明公正之大臣。躬亲督办。视国事如家事。裁一切浮费。涓滴悉归实用。深浚河身。宽留河面。土工则夯硪坚实。柴扫则镶压整齐。一二年闲。必着成效。纾数十州县泛滥之忧。拯亿万苍黎昏垫之命。古称民为邦本。是即固本之要图也。若谓黄河北徙。有碍南漕。臣拟于向来漕船渡黄处所。开挖横河一道。令南岸清江闸之水。与北岸运中河之水。互相贯注。血脉流通。漕船由此经行。较为顺利。并请　饬下漕运总督。就近察看情形。妥筹办理。臣愚昧之见。是否有当。伏乞　　圣鉴。

遵议黄运两河情形疏同治十一年

乔松年

窃同治十年二月。兵部主事蒋作锦呈递治河条议。奉　旨交漕臣河臣山东抚臣会同妥议具奏。前任河臣苏廷魁漕臣苏凤文先后去任。未及会商。臣乔松年到任未久。亦未能遽行定议。兹博采言。详加体察。该员所陈四策。皆卓然有见。可以采取。山东境内。黄水日益泛滥。运河日益淤塞。治之之法。不外两策。一则堵河南之铜瓦厢。俾其复归清江浦故道。仍由云梯关入海。一则就黄水现到之处。筑堤束之。俾不至于横决。由利津入海。此两者皆为正当之策。于两者之中权衡轻重。又以就东境筑堤束黄为优。自汉至唐。河从千乘郡入海。千乘即今利津乐安县境。正为汉唐故道。且淮徐闲旧日河身。半成平陆。两岸旧堤。多已圯废。欲令河归故道。必先挑浚河身。补还堤工。计此费极巨。而为日亦甚长。况河之北徙似关天意。北宋时。河忽南徙。百计挽其北行而不能。今既北徙。恐挽令南行而亦不能。若浚旧河。筑旧堤。而河终不南行。是虚掷帑金也。莫若即就东境筑堤束之。斯为顺水之性而事半功倍。自黄水由张秋穿运入大清河。历年漕船过张秋。且借以济运。无如黄水挟沙。其流无定。前数年大溜全趋张秋后。则决胡堰洪川口霍家桥新兴屯等处。溜势逐渐南趋。因而运河堤岸。南自安山三里铺。北至沈家口一带。皆为黄水穿断。缺口纷歧。大小不一。水势多由三里铺等口下注入大清河。张秋在北。安山在南。其闲运河。闲段为沙所淤。节节梗阻。舟楫不通。本年漕船绕行坡河。以至八里庙。冀达张秋。而黄水之至张秋八里庙者。仅有一股来源。溜势亦弱。故难分流入运济漕。借黄济运。固非善策。以后恐求借黄而不可得。明年恐坡河亦难绕行。此时惟有尽堵黄水旁泄之路。俾其全归张秋八里庙一口。下注入海。旁流分注运河。庶可借以济运。而为画分清黄之计。除洪川口业经淤闭外。其余各口。悉应堵合。而霍桥一口为最巨。口宽约四五百丈。需费亦属不少。惟工关紧要。此处不堵。则黄水日见歧出。运河日受其害。此时运河半已淤塞。再任黄水分灌。必致全被淤平。南船更跬步难进。是以霍桥决口。亟须堵合也。前人谓治黄在乎筑堤束水。束水攻沙。诚为至论。东境黄水所以无定者。以无堤束之之故。霍桥既堵。当为筑堤之计。张秋西南沙河迤北。向有大堤一道。经寿张范濮开州。绵亘百余里。虽有残缺。堤身高厚。但略加修补。即属可恃。再于张秋南门外曹家堤口。循此大堤。接筑至解家山。祗五十余里。此则可为黄水北岸之堤也。又自张家志门起。至沈家口迤东马山头止。新筑长堤一百八十余里。此则可为黄水南岸之堤也。

两岸既有堤防。乃不致于旁溢。水可全趋张秋。因借以济运。应于两堤之中。酌留金门三四丈。以为运口。南北各建草闸一座。以为漕船入运门户。草闸之外。各筑拦黄越坝一道。南运口为汶黄交汇之所。应于草闸内添做钳口坝三道。层层钳束。以免黄水倒灌之虞。北运口内张秋迤北至临清运河。积淤过厚。应须实力挑浚。务以闸底石板相平为度。黄水既全注张秋。运河又得深通。必可分流入运。漕船自可遄行无阻。张秋迤南至安山运河。历年受黄水之患已深。亦应闲断普行挑浚。两岸堤工缺口。一律加筑补还。即可引汶北流与黄水会合。以济漕行。从前山东运河。原有每年冬挑六年大挑之例。近多展缓。俟此次普行挑浚后。仍须按年照例挑办。戴村之玲珑石坝三合土坝。为蓄汶济运最要关键。同治四年补修以后。已历数年。渐有剥落。而水势逐年增长。不能拦蓄。每年又作草坝。以资擎托。常被冲失。仍不足恃。必须将原坝。加高坚筑。方为经久之计。但使运河照旧疏通。黄河有所钤束。则漕行无滞。而民田亦不至再淹。即借黄济运。亦属可恃。现在黄水既拟筑堤收束。张家志门之上游。至铜瓦厢口门止。大清河之下游。至利津海口止。自应一律筑堤。方为全善。惟道路绵长。工程较大。且与运道无关。尚可略缓。应俟所拟新堤筑成。水势既定。分年接筑。则用款得以稍纾。亦不至于贻误矣。黄运两河未治有年。若再因循。后益难于措手。臣熟计深思。黄水则因势利导。运河则规复旧观。计无便于此者。可否请　旨饬下廷臣复议。如众论佥同。臣再估计工段钱粮。奏请　钦派大臣来东会同督办。以昭慎重。伏候　　圣裁。至蒋作锦条议内。引济运一节。因临清北路之水。并无来源。故为此议。如得导入运。实属有裨。惟刻下所急。在束黄蓄清。若黄水四溢。虽导入运。仍为无益。若束黄蓄清之后。借黄济运。可以无弊。则亦可无须导。盖自元成集至张秋一百余里。新开一河。施工不易。而河两旁居民。惟恐失灌田之利。天津盐船。惟恐有浅阻之虞。且为工既巨。亦难同时并兴。拟俟堵霍家桥决口。筑黄水长堤。做运河诸闸坝。各工既毕。再行察看。可已则已。如必须导入运。以资潴蓄。再行审度情形。续筹办法。所有遵　旨议奏缘由。谨恭折具奏。伏乞　　圣鉴。

请挽复淮徐故道疏同治十一年

丁宝桢

窃臣宝桢臣文彬于同治十一年九月初十十四等日。先后钦奉　寄谕。乔松年奏遵议黄运两河情形等因钦此。查兵部主事蒋作锦所递治河条议。臣宝桢曾于同治十年正月。会同前漕臣张兆栋前河臣苏廷魁。公同查勘会议。将办理难期得力缘由。恭折覆奏在案。臣文彬于穿运处所。未经目。曾于二次奏报接印折内。声明俟十月前赴东省查看。兹沿途履勘河道。直至张秋穿运之处。详细审度。因便道至济南省城。与臣宝桢会晤。