名公书判清明集

卽无印梢，莫知投印是何年月。契要不明，已更五十年以上，何可照使？合照使、州行下，付见佃为主，如再有词，从杖八十科断。

吴肃吴镕吴桧互争田产

吴肃嘉定十二年一契，典到吴镕帝字号田六亩二角，官字号田二亩三十步，约限九年，亦已投印，其间声载批破祖关去失，上手不在行用，无不分明。吴肃拘收花利，过割税苗，凡经五年。近有吴桧遽来争占，吴肃入词，追到在官，就索干照。据桧赍出〔二〕绍兴二十年其祖吴武成卖与吴镕之曾祖吴四乙赤契一纸，又于空纸后批作淳熙八年赎回，就行租赁与元佃人耕作。且当元立契虽可照证，厥后批凿何所依凭？〔三〕况元契既作永卖立文，其后岂容批回收赎？纵所赎果无伪冒，自淳熙八年至今，已历四十二年，胡为不曾交业？

若曰就行佃赁，固或有之，然自吴四乙至吴镕凡更四世，未有赁田可如是之久者。准法：诸典卖田宅，已印契而诉亩步不同者，止以契内四至为定；其理年限者，以印契之日为始，或交业在印契日后者，以交业日为始。又准法：诸理诉田宅，而契要不明，过二十年，钱主或业主死者，官司不得受理。吴桧所赍干照已经五十余年，其间破碎漫灭，不明已甚，夫岂在受理之数。所批收赎已经四十余年，其田并未交业，仍在元户，岂应不以吴肃交业为正？原其争端，实以吴镕不曾缴纳上手，寻将与元出产人吴桧通同昏赖。吴桧乃吴镕之叔，同恶相济，为谋已深。彼吴肃故为聚敛之家，前后交易未必无违法之契，近因本县根究一二，已行惩断，故嗜利之人从而萌昏赖之心。夫岂知民讼各据道理，交易各凭干照。在彼则曲，在此则直，曲者当惩，直者当予，其可执一，以堕奸谋。吴镕初焉附合，志在得田，不思奸计果行，亦不免盗卖之罪。及送狱根勘，供招自明。吴镕、吴桧各勘杖六十，废契毁抹入案，田照吴肃交易为业。

〔一〕批破祖关去失“祖”，上图校勘本作“租”。

〔二〕据桧赍出“桧”，据上图校勘本补。

〔三〕厥后批凿何所依凭“凿”，明本作“作”

〔四〕附合原作“符合”，据明本改。

胡楠周春互争黄义方起立周通直田产

照对颕秀乡二十三都有周通直、赵少傅两户，官物连年不纳，无可追催。当据胡小五供吐，谓系胡楠诡名，追上监纳。续据胡楠状，除认归正赵少傅苗税外，其周通直一户，元是黄义方起立，既蒙监纳官物，合与给付元田。就赍出义方砧基簿，内有税田丁盈三十六号、丁盈三十八号、丁盈四十号、丁盈四十八号、丁盈七十六号，共计五坵，未曾交易，见得委是黄义方户税分明。田邻黄政所供一同。今有周春执出契要，后有丁盈七十四号、丁盈七十五号、丁盈七十八号、丁盈七十九号、丁盈八十五号，作黄仁元赎回黄义方资陪与阿廖屯田。号数虽同，似可影占，而其伪有四。周春契内五号，系是屯田，黄义方嘉定五年已

卖与丁乙秀，次年投印分明，无缘其后再将此田卖与阿廖，此其一也。今人置田，或纳屯、职，或纳苗税，交易之始，便立户名，阿廖所置黄义方田，既无入纳，又不顿户，不审黄仁凭何收赎，此其二也。黄义方既立周通直户，周通直税苗卽合黄义方送纳，黄义方田产卽是周通直物业，今砧基簿内尚有晚田五号，未曾交易，岂应他人冒占，此其三也。胡楠嘉定十四年七月追逮到官，监纳苗税，而周春印契乃在其年十二月，事发之后，旋行计议，难以凭

使，此其四也。卽此四项，周春之伪，粲然明白。阿廖重迭伪契毁抹入案，周春契连他产，未欲并毁。初事送尉司，展转两年，讫无成说，索案看定，奸不可逃。使、州见行经量约束，应有冒耕，许人陈告，从条给佃。今黄义方起立周通直户，积年逃亡，本县见就胡楠名下监纳官物，胡楠却于周春名下告首冒耕，傥不给付，官司牓示何从示信？民间逃田何从明白？除先给据，照使、州行下，付告人为业。胡楠又赍出黄义方砧基簿内有地名高园，丁地字税田十三号，县尉打量，有十一号见存，据佃田人徐五三供，系作吴十九解元户屯田。追上田主供对，而吴宇年方十四，并无片纸干照，此固难以占据。及将省簿点对，吴宇户名是吴朝请敏位，自前卽无屯田入纳，见得此田亦是黄义方税田分明，合并与胡楠为业。仍申使、州照会。

〔一〕丁盈四十号丁盈四十八号丁盈七十六号“盈”，明本作“行”。

〔二〕共计五坵“坵”，原作“丘”，据明本改。

〔三〕难以凭使“使”，明本作“信”。

阿李蔡安仁互诉卖田

蔡安政生子三人，长男新，次男先，幼男安仁单身，将所受分田逊与二兄，藉以供养，其意甚佳。今安仁虽无户，而元来分关声载分明。二兄俱丧，其侄却欲给据出卖。既卖此田，则安仁何所仰给？合且存留，为安仁以赡日用，候其身故，却照元约为主。

〔一〕元来分关声载分明“声”，原作“升”，据明本改。

罗柄女使来安诉主母夺去所拨田产

罗柄户计税钱伍拾余贯，正室无嗣，有婢来安生子一人。尝以批帖付之，谓吾年六十，不为继室所容，逼逐在外，女使来安有子护郎，寄在田舍，将及一岁，今以平心庵处之，拨龙嵓田三千把，以充口食。未几，护郎身故，缴还此田，仍归罗氏。继而来安遣还父母，罗柄以典到杨从户田并上手契要，付与为业，顿立阿邹户，以杨从户头杨照税钱四百五十三文归之。事在嘉定九年，有省簿可考。时罗柄无恙，未尝有词。次年，杨从复以此田立契倒祖，就卖于阿邹，亦有印契。至十一年，阿邹又以自己钱、会，典杨从邓家坪等田六号，计价钱五十一贯，再收税九十七文。阿邹本户两项税钱共计五百五十有一。当职到官，从条不许起立女户，而以父邹明替之。十四年秋，已差邹明充应苗长一次，是所入产业不为不明，所

收苗利不为不久。罗柄去年纔死，其干人黄蕴輙入状于官，归并邹明税钱，攘夺阿邹产业，非惟罗柄所与者欲行规图，而阿邹自置者亦肆兼并。以此存心，岂复更有天理？且罗柄以五十余千之税，晚年无聊，发遣一婢，虽尝生子而不育，以典田之税四百文与之，夫岂为过？今一旦悉行归并，且与倒祖之钱、自典之产，并为乌有，夫岂近情？况邹明方是前年代阿邹为户，而今曰置到邹明户田，虚妄可见。以此观之，罗柄批帖信而不诬。在法：妻有七出，无子为先。罗柄之妻赵氏不惟无子，又尝谋其庶子，已为罗柄所出，自有公案，人所共知。已而复归，乘罗柄之老且病，据其生业，逐其孽子，而自主家事，使罗柄虽有大厦而不得安居，虽有庶子而不得就养，行路之人，闻而哀之，咸为不平。今其婢已去，其夫已死，而犹滋毒不已，甚矣！雌之不才，未有加于斯人者。本县过税，悉凭保人，邹渐輙用保印，有误过割，岂得无罪，勘杖六十。仰乡司仍旧顿立邹明户，以元税苗还之，候阿邹嫁人，却听自随。

〔一〕立契倒祖“祖”，上图校勘本作“租”，下文“倒祖之钱”句同。

〔二〕行路之人明本无“之”字。

〔三〕辄用保印明本无“辄”字。

漕司送许德裕等争田事

许奉居安庆府之怀宁，绍兴三十二年买入金立田业一段。其后许知实为主，知实死，其子许国继之，为许奉后，真伪实未可知，或是相传，或是买入，无所凭据。但许奉元来入户赤契，却系许国收掌。至嘉定六年，尝典与张志通、杨之才。七年后，卖与朱昌。朱昌得业，系在张志通、杨之才名下赎回，皆有连押可证。交收花利，输纳官物，据本乡勘会，并系相传得产人主之。许奉初契既已投印，张、杨之典，朱昌之买，亦出干照分明。去年之春，忽有许德裕者，来自光之固始，诉于州，自执宗图，称为许奉之孙，而许国系是别派，不应盗占己业。考其所供，淳熙九年，其父名多才，自怀宁徙居于光，收得许奉亲弟许嵩扑约一纸，谓元买金立产业，系属众分，唯嵩一位，独留怀宁，自管耕种。依分还租，此理固有之，但方当立约，德裕未生，及至持讼，许嵩已絶，纵有私约，非官文书，更历年深，何所照据？又嘉定二年入状怀宁，尝诉许国盗耕田业，时只凭和劝，陪还租课，得钱五十贯文，不欲尽情根究。果有此项，犹可供对，今既无元案，又无对定文字，且典卖之后，又经十四年，不曾有词，平白入状，只据口说，又何所凭？窃详德裕所供，虽曰有扑佃文字，然自淳熙九年至嘉定二年，相去二十七年，胡为全不交租？虽曰续曾陪还价钱，然自嘉定二年至宝庆三

年，相去又十九年，胡为不再管业，直至去春，方来入词？许德裕之父多才〔三〕元与扑佃者

既死，许国之父知实元自为业者又死，许奉之弟许嵩元立约还租者又死，却欲妄凭宗派白约，意在昏赖，实难行使。以意度之，许国未必是许奉之后，许嵩却元为同分之人，若谓许国冒占许嵩之田，决无此理，必是许国之父知实就许嵩名下买入，其它诸位亦已厘革，年深莫知首尾，无可参照。准法：诸祖父母、父母已亡，而典卖众分田宅私輙费用者，准分法追还，令元典卖人还价。卽典卖满十年者免追，止偿其价，过十年典卖人死，或已二十年，各不在论理之限。傥许嵩尚存，讼在交易十年之前者，只是还价；十年之后，复与免追，且无可得田之理。自淳熙九年至今，首尾通五十七年，许嵩户絶，悉无其人，岂得更在论理之限？合照见佃为业。

〔一〕为许奉后“为”，明本作“云”。

〔二〕只凭和劝陪还租课“劝”，明本作“勒”

〔三〕许德裕之父多才“父”之下，明本有“名”字。

〔四〕准分法追还“准”之下，明本有“十”字。

漕司送邓起江淮英互争田产

照对江子诚于开禧二年以后，典入邓文礼田三契：一曰九姑坛，一曰大畈尾，一曰水井。续系亲邻邓震甫备钱收赎，内水井、大畈两项已尝退讫，唯有九姑坛田累年争讼，未有予决，以此互相布种，更迭作闹，此人情之所必致。邓震甫〔一〕有亲有邻，径行赎回，本自合法。追上江子诚之子淮英，当官取问，谓是未准告示之先，已尝退与邓先为业，见今九姑坛田产自是邓先之物，于己无预。及唤邓先供对，其说一同。元出业人邓文礼已死，其子见在光州，无从追逮。窃详江淮英之谋，本是假邓先影占，邓先之供不过为江淮英承认，其实田在江子诚户，往往如故。倘果是邓先所赎，元已交业，见今此田合是邓先主之，何缘更言每岁布种，系邓文礼之子邓十二用工？〔二〕中心既疑，其辞必枝。然邓震甫与邓文礼为从兄弟，邓先与邓文礼为亲兄弟，邻赎之法，先亲后踈，邓先既已供认收赎在前，则邓震甫无缘与之争讼，揆之于法，自有专条。况其田元是典契，业主之子尚存，纵邓震甫可得，他日取赎，亦须退还，无强留之理。合且听邓先为主，异时邓十二收赎，仰邓先退业。邓先不用，或卖与他人，邓震甫却以从兄弟邻赎，自合法意。况入词之初，已尝凭陈彦等对定，将大畈、水井二契退与邓震甫，将九姑坛一契逊与江子诚。质剂尚存，要约可考，实与批退一同，不可

谓之当问邻而不问，尤难受理。其间因夺花利，互相殴击，彼此各有词说，当虽经县，在乡不曾究实，当官不曾验伤，今经隔多日，无从考究。当自今始各自管业，如更生事，定行惩断。缘其间案沓不全，唤上两争人，再凭供对，参酌看定，就先读示，合与具申，听自施行。

〔一〕邓震甫原脱“甫”字，据上图校勘本补。

〔二〕邓十二用工“十”，明本作“甫”。

〔三〕当自今始各自管业“始”，明本作“准”

漕司送下互争田产

范西堂

尝谓乡民持讼，或至更历年深，屡断不从，固多顽嚚，意图终讼，亦有失在官府，适以起争。如事涉户昏，不照田令，不合人情，徧经诸司，乃情不获已，未可以一概论。宝庆元年，余焱有状经县，讼黄子真盗买叔余德庆户土名东陂、小陂田产，合用亲邻收赎。黄子真执状出头，谓余德庆元买黄文万土名东陂、小陂田产，今复卖与本家，自是祖产，不应更问亲邻。由县及州，下余厅，入州院，送法官，并作违法交易，不经批退，监勒受钱退业，其说一

同。见今行下属邑桩管，田禾未曾交业，而责领价钱，毁抹元契已讫，若无词讼，合系余焱主之。窃详黄文万虽是子真之祖，立契出卖，已在干道九年，中间得产，又有张福间之，厘革已久，不应照应。余焱与余德庆系缌麻以上亲，三年之内，自曾陈诉，且据画图，亦有邻至，所合退赎，又复何说。然律之以法，诸典卖田宅，具帐开析四邻所至，有本宗缌麻以上亲，及墓田相去百步内者，以帐取问。立法之初，盖自有意，父祖田业，子孙分析，人受其一，势不能全，若有典卖，他姓得之，或水利之相关，或界至之互见，不无扞格。曰亲曰邻，止有其一者，俱不在批退之数，此盖可见。墓田所在，凡有锄凿，必至兴犯，得产之人傥非其所自出，无所顾藉，故有同宗，亦当先问。两姓有墓，防其互争，则以东西南北为次，尤为周密。二者各有所主，非泛然也。今置黄文万之田者余俊明，俊明之子曰德庆，复卖与元业之孙黄子真。今赎德庆之田者余德广，德广之父曰俊民，与俊明之后略不相干。别位田产，典卖入户，本非一家之业，既无交互，輙以亲邻收赎，殊失立法之本意。且黄氏自有祖坟在侧，据所画图，高、曾以下凡十一所，纵未必皆实，只照余德庆元所立契，明言东至黄子真墓为界，卽合墓田相去百步之法。德庆所卖，若非黄之祖业，亦合先行取问，况是元来祖户坟山。子孙得之，反以年限隔远，不许为主，乌有此理？墓田之与亲邻两项，俱为当问，然以亲邻者，其意在产业，以墓田者，其意在祖宗。今舍墓田，而主亲邻，是重其所轻，而轻其

所重，殊乖法意。余焱平白争占，固为强横，而使累年交讼，紊烦上司，失在州县，民户所不足责。且如田讼，自有专条，引条定断，二舀可决，輙送狱司，勒取供状，讫威讫富，夫岂可凭？黄子真赍出赤契，计价钱二千贯，续据狱司鞫勘，乃谓实只一千六百贯，内二百贯系是增添，二百贯系是准折，一皆违法，不当行使。卒以增添之数给还余焱，以准折之数拘没官府。夫增添之真伪，固未可知，法云不许准折，只为有利债负，今以谷与绵帛准还价钱，岂得谓之违法？准绍兴十一年正月勑：人户典买田宅，每百收勘合钱十文，如愿以金银绢帛准折者，听从便，依在市实直定价。勘合钱且许以实直准折，田价可知。今遂以没官，果为何意？黄子真者，既不得田业，又亏折价钱，乌得无词？拖照案卷，如杨权县之说则曰：堂兄余德广以亲邻收赎，委有接连，合应退业。却不知余德广虽曰有亲有邻，而此田系是余俊民续买入，与堂侄德广素无干涉，不在亲邻收赎之限。厉史君之说则曰：断卖产业，经涉五十余年，乃欲认为己物，是朝廷之法可废。却不知黄文万卖产虽经历年深，而其地系有黄氏祖坟在上，只以墓田相抵，自当取问，此非邻赎之比，岂得更以典卖经年为辞？狱官赵知録之说则曰：准折价钱，虚抬价贯，件件违法。却不知余焱元入钱二千贯寄库，初无异词，狱吏曲法承勘契内价贯，招认虚抬，未必是实。谷绢行用，谓是准折，与有利债负不同，卽非违法。送本州岛追上两争人，照元契各交钱业，先申。

妄诉田业

胡石壁

词讼之兴，初非美事，荒废本业，破坏家财，胥吏诛求，卒徒斥辱，道涂奔走，犴狱拘囚。与宗族讼，则伤宗族之恩；与乡党讼，则损乡党之谊。幸而获胜，所损已多；不幸而输，虽悔何及。故必须果抱冤抑，或贫而为富所兼，或弱而为强所害，或愚而为智所败，横逆之来，逼人已甚，不容不一鸣其不平，如此而后与之为讼，则曲不在我矣。今刘纬自是姓刘，乃出而为龚家论诉田地，可谓事不干己。想其平日在乡，专以健讼为能事。今事在赦前，固难追断，然若不少加惩治，将无以为奸狡者之戒。从轻决竹篦十下。刘良臣押下佥厅，唤龚孝恭供对。佥厅所拟，反复曲折，凡千百言，龚孝恭之虚妄，已灼然可见，纵是有理，亦不应隔百余年而始有词，况理曲乎！户婚之法，不断则词不絶，龚孝恭杖八十，刘良臣照契管业。

〔一〕专以健讼为能事今事在赦前明本无“事今”两字。

〔二〕固难追断“追”字原脱，据明本补。

〔三〕隔百余年而始有词“词”，明本作“诉”

随母嫁之子图谋亲子之业

胡石壁

李子钦甫数岁，卽随其母嫁于谭念华之家，受其长育之恩，凡三十年矣，其与的亲父子何异。而李子钦背德忘义，与其母造计设谋，以离间谭念华之亲子，图占谭念华之家业。谭念华愚蠢无知，昵于后妻之爱，堕于李子钦之奸，遂屏逐其前妻所生之子，勒令虚写契字，尽以田产归之于李子钦。今将李子钦所赍到朱契一十道，逐一点对，内五契是嘉定十年以后所立，五契是绍定、端平年间所立，皆谭未死时事也。谭念华未死，则其兄产业皆谭念华主之，其子谭友吉安可擅自典卖？纵出于谭念华之意，则所立之契，谭念华并合着押，何为嘉定年间五契、绍定年一契，皆无谭念华押字，其所有者，独绍定三年、五年与端平元年、嘉熙元年四契而已。又将投印年月考之，其嘉定间立契，内有三契，系淳佑二年二月之所投印，相去凡二十四、五年，绍定已后五契，亦有一契是同时印者，相去亦有十三、四年。以此两项大节目论之，已于条法大段违碍矣。又据邻保所供究实状，李子钦系戊辰年随母嫁谭念华，随身并无财本，前父亦无田业，李子钦长成之后，亦不曾作是何生事，并系谭念华与之衣食，与之嫁娶。其母阿魏憎恶谭友吉兄弟，谗于谭念华而逐之，止存李子钦在旁。凡谭念华之财物，则搬传与李子钦，田业则假卖与李子钦，至于屋宇之类，皆一并为李子钦

所有，而谭友吉兄弟并不染指焉，此岂近于人情也哉！且谭念华之抚鞠李子钦，过于亲子，则李子钦之视谭念华如亲父，则谭友吉兄弟皆亲兄弟也。父母在堂，兄弟之间，其可自为交易乎？论至此，则所立之契，非特无谭念华押字者不可用，虽绍定以后四契，内有谭念华押字，亦不可用矣。揆之法意，揆之人情，无一可者，而李子钦乃欲以口舌争之，其可得乎？李子钦虽一村夫，而其奸狡为特甚，三十年包藏祸心，以毒害谭友吉兄弟，苟可以遂其兼并之图者，无所不用其至。使谭友吉兄弟不少知礼，则以不肖之心应之久矣，安肯逐之出外，则安心于出外，勒之书契，则俛首以书契，隐忍以至今日，而后兴争哉！其意盖恐重伤父之心耳。及其父已死，然后有词于官，盖其势有不容已者矣。官司若不与之从公定夺，惑于李子钦之奸谋，以成谭念华之私志，则谭友吉之兄弟必将饥饿而死，谭氏之鬼不其馁乎？〔二〕昔欧阳公作五代义儿传，有曰：世道衰，人伦坏，亲踈之理反其常，干戈起于骨肉，异类合为父子。今谭友吉兄弟为谭念华之亲子，遭谗被逐，而不得以有其家，而李子钦乃有之，岂非反亲踈之常理欤？蕞尔小人，虽不足以关世道人伦之兴衰隆替，然履霜坚冰，所由者渐，不可不早正而预定之也。所合将李子钦赍到契书十道，并当厅毁抹，送县行下本保，唤集谭氏族长，将谭念华所管田业及将李子钦姓名买置者，并照条作诸子均分。李子钦罪状如此，本不预均分之数，且以同居日久，又谭念华之所钟爱，特给一分。所有离间人父子，

圈占人家产之罪，却难尽恕，从轻杖一百。

〔一〕亦不曾作是何生事明本无“是”字，“生”，原作“主”，据明本改。

〔二〕不其馁乎“乎”原作“而”，据上图校勘本改。

子不能孝养父母而依栖壻家则财产当归之壻

拖照案牍，王有成之父王万孙昨因不能孝养父母，遂致其父母老病无归，依栖女壻，养生送死，皆赖其力。纵使当时果有随身囊箧，其家果有田宅，尽以归之于女壻，在王万孙之子，亦当反而思曰：父母之于子，天下至情之所在也，今我不能使父母惟我是字，乃惟我是疾，以我之食则不食，以壻之食则食之，以我之室则不居，以壻之室则居之，生既不肯相养以生，死又不肯相守以死，此其意果安在哉？必为子之道有所不至，是以大伤厥考心尔。一念及此，则将抱终天之痛，恨不粉骨碎身，卽死于地，虽有万金之产，亦有所不暇问矣。况此项职田，系是官物，其父之遗嘱，其母之状词，与官司之公据，及累政太守之判凭，皆令李茂先承佃。王有成父子安得怙终不悛，嚚讼不已，必欲背父母之命，而强夺之乎！纵曰李茂先之家衣食之奉，殡葬之费，咸仰给焉，以此偿之，良不为过。王有成父子不知负罪引慝，尚

敢怨天尤人，紊烦官司，凡十余载，合行科断，王有成决竹篦二十。

寺僧争田之妄

方秋崖

妙缘院可谓无理而嚚讼者矣。执出砧基，独无结尾一板，安知非经界以前之废文，去其岁月，以罔官府之听乎？其妄一也。以此难之，则曰绍兴十九年，江西经界已成。此其年之砧基也。既无岁月，何凭为绍兴十九年之砧基乎？其妄二也。假如其说真为经界文书，而吴承节公据又在绍兴三十年，如此则前十年之文书久已为废纸矣，其妄三也。吴承节公据，乃官司备坐勑旨，将没官户絶田出卖，明言承买妙缘院违法田产，时则此田乃没官之田，非常住之业，其妄四也。出卖没官田产，乃是绍兴二十八年指挥后之公据，请买之时，岁月正合，而谓之强占，其妄五也。