读例存疑

故纵者，无论名数多寡，概行革职，发往军台効力赎罪。若并无贿纵情弊，系降调之员，仍照未获名数分别降革完结，系革职之员，拟以杖一百，徒三年。（按此以名数分别降革者）。至一案内祗系一名脱逃者，有狱官革职留任，四个月限满不获，仍留任一年督缉，如再不获，即行革任，留于该地方协缉，五年限内拏获，题请开复。限满不获，审系依法看守，偶致疏纵者，仍以革职完结。系禁役贿纵故纵者，拟以杖一百，徒三年。傥犯被他人捕获者，仍照例科罪。至军流等犯越狱脱逃，及斩绞人犯越狱拏获案内，另有军流人犯未获，其有狱管狱各官，仍照旧例交部分别议处。

此条系乾隆五十三年定例，嘉庆六年修改，十六年改定。

谨按。上条言本犯罪名，此条则专言管狱、有狱各官也。

□此除笔详载《处分则例》，故此处从略。处分例死罪人犯外，尚有免死问发新疆人犯一层。

□五日内外，处分则列系统管狱、有狱官言，

□此例无有狱官一层（五日限内拏狱，有狱官降一级留任，一年无罪，题请开复，五日外四个月内拏获者，扣限一年，无过，将革留之案开复）。至一案内以下专言有狱官，而不及管狱官，以管狱官自系无分人数之多少也。

□军台满徒，处分例内从略，是以现在办法均照《处分则例》，从无援引刑例者矣。

□无论名数多寡，则一名亦应发军台矣，而下文一名脱逃未获，仅徒三年，似不画一。

□监犯越狱，不过疏于防范，即失察禁役贿纵，亦系因人连累，与自行作奸犯科不同，拟从军台满徒，似嫌太过。且狱卒不觉失囚，减囚罪二等，司狱官典减囚罪三等，律文本有等差，此例将管狱、有狱官罪名加重，而狱卒并未议及，有犯自应仍照律定拟。设疏脱死囚，狱卒问徒三年，管狱官亦问徒三年矣。殊觉相悬之至。

□监犯越狱，禁卒有失于防范者，亦有受贿故纵者，乃自来办案，多以依法看守，偶致疏脱完结，縁处分太重，故不肯照办也。贿纵人犯越狱，非特管狱，有狱官处分綦重，其该管之府州革职，道员降一级调用，臬司降一级留任，督抚罚俸一年，处分亦不为轻，宜此等案件之不多见也。再《处分则例》云，直省监狱，惟按察使，知府衙门设有专员，应以司狱为管狱官，按察使、知府为有狱官，其直隶州厅及各州县监狱，系交吏目、典史等官管理，即照管狱官例，议叙议处，印官照有狱官之例。若如此例所云，一经贿纵，即按察使、知府亦应发往军台効力矣。能如是办理否耶。

□此条应与《处分则例》各条参看。

狱囚脱监及反狱在逃　 一，羁禁罪应凌迟、斩绞立决、监候重犯、越狱脱逃，将有狱、管狱各官革职，留于地方照例限五年协缉，如于限内拏获他处案犯，并非本案正犯，仍按限协缉，限满无获，照例分别治罪。

此条系乾隆六十年，两江总督苏凌阿奏，已革铜山县知县佟大有先后拏获他案首伙各盗，请行寛免案内，钦奉上谕，纂为定例。

谨按。上条例文已严，此则更严矣。然因此拟徒，并无办过成案，即协缉亦属空言，何必定此严例也。

[巻首]　[総目]： 前巻　次巻

读例存疑卷四十六　　　　　前巻　次巻

刑律之二十二　 捕亡之二

徒流人逃

稽留囚徒

徒流人逃：巻首

凡徒流、迁徙、充军、囚人（已到配所，于所）役限内而逃者，一日笞五十，毎三日加一等，罪止杖一百，仍发配所。其徒囚照依原犯该徒年分从新拘役，役过月日，并不准理。

○若（官司）起发已经断决徒流、迁徙、充军囚徒，未到配所，中途在逃者（其计日论），罪亦如（配所限内而逃者论）之。

○（配所）主守及（途中）押解人不觉失囚者，一名杖六十，毎一名加一等，罪止杖一百。皆听一百日内追捕。（配所）提调官及（途中）长押官，减主守及押解人罪三等。限内能自捕得，或他人捕得，若囚已死及自首，皆免罪。故纵者（不分官役），各与囚（之徒流、迁徙、充军）同罪。受财者，计（所受）赃以枉法从重论。（赃罪重以枉法科之，纵罪重仍以故纵科之。）

此仍明律，顺治三年添入小注，雍正三年増定。

条例

徒流人逃　 一，军流人犯脱逃被获遇赦，核其情节，准其援赦者，不分初犯、再犯、三犯，倶免枷号，仍发原配。如原犯情节较重，不准援赦者，按照逃走次数，照例枷号调发。

此条系前明问刑条例，与后原犯实犯免死减军人犯在配脱逃，本系一条。（明时，以律祗言徒流，而无军犯脱逃之文，故定有免死充军，杂犯死罪以下充军逃走，分别治罪之例，以补律之未备。）雍正三年、乾隆五年，十六年修改，三十二年分出，自为一条，嘉庆十四年改定。

《笺释》云，问发充军人犯，是总句下分眞犯死罪免死充军者，及杂犯死罪以下充军者，为二项问罪，依守御军人在逃，初犯杖八十，再犯杖一百，三犯者绞。通系着五以后六字要紧，若三次中有一次系中途在逃，则不论绞矣。

《集解》。此充军人犯，系新犯非祖充，故免死充军而逃者一例，杂犯死罪充军者一例。

谨按。此条例文，因免死充军人犯，在配敢于脱逃，故原例照原犯罪名，即行处决。其余军犯逃走三次，即属怙恶不悛，亦拟绞。罪未至死者，遇赦得免枷号。已至死者，遇赦亦并论绞。严之至也。与外遣人犯脱逃，即行正法之意相符，后则愈改愈轻矣。

□从前流犯不准原赦，已经到配，即不在査办放免之列。是以流犯在道会赦律云，其流犯及迁徙安置，人已至配所，不在赦放之限。此例所云，倶免枷号，仍发原配，彼此符合。现在军流到配遇赦，倶准査办。如由配脱逃，遇有减等恩赦，则照例免其枷号，仍发原配。傥遇大赦，则全行援免，不但未脱逃者，准予放免，即脱逃者，亦概行援免矣。例内所云，未便拘泥。

□此条原例，系专为军犯屡次逃亡，怙恶不悛而设，与赦款无相干渉。改定之例，则专为遇赦言之矣，似非原定此例之意，不知赦款可临时酌定。此例所云，亦与近年条款不符。再原例专为加拟死罪而言，遇赦特带言之耳，既经删改不用，此例亦应删除。

徒流人逃　 一，凡在京问拟徒罪人犯，除顺天府所属民人，及各省民人，无应追银两，毋庸递回原籍着追者，仍令顺天府发配外，其余各省民人，有应追之项，倶递回各该督抚着追。完日，照伊原籍应发地方，发配充徒，俟年限满日，交原籍地方官管束。若系强窃盗及光棍案内之犯，不许出境。傥有私自出境，依不应重律，杖八十，加枷号一个月。其管束不严之原籍地方官，交部议处。仍令五城，大宛二县，并巡捕营严行査拏。傥有前项人犯，容留京城潜住发觉者，将地方官交部议处。总甲人役并知情容留之房主，各依不应重律，杖八十。如有旗人容留居住，将知情容留之房主，若系另戸并族长，若系家人，并伊主及领催，各鞭八十。该佐领、骁骑校交部议处。

此条系雍正三年例，乾隆五年、嘉庆六年修改，二十年改定，并添纂三条（由京递籍人犯脱逃，郷保等治罪。传习邪教人犯脱逃。遣军流各犯脱逃，郷保等治罪），另改定一条（递籍人犯脱逃）。

谨按。别省人民在京犯徒，倶解回原籍，定地充徒，徒满仍交原籍地方官管束，例文本属一线，并无岐异。后名例改为，有应追银两者，解回，无，则在犯事地方充徒，徒满后如何办法，例未议及。此例虽依名例修改，而限满交原籍地方官管束一层，遂专归于递回充徒之犯，在京定地充徒者，即不交原籍管束矣。盖不解回原籍充徒，本为免其佥解往来之累，而徒满仍应递籍，则此累终不能免，亦属无益。若徒满即行开释，不必解回，则办法又属两岐，岂此等人犯即不虑其复行来京。亦岂无强窃盗及光棍案内之犯耶。縁尔时并未定有递籍后复行来京之例，后増定脱逃来京例文时，又未照管此例，是以不免参差耳。一概不许出境，似乎难行，是以专指出强窃盗及光棍等犯，其余均许出境矣。例内所谓前项人犯，是否专指强窃盗及光棍案犯，抑系统指在京拟徒之犯，并未分晰叙明。且杖、笞、枷号人犯，递籍后复行来京，均有治罪明文，万无任听徒犯复行来京之理。乃例祗言出境者，枷号一月，杖八十，而不言来京之罪。且专言强窃盗、光棍案犯，而未及别犯，殊嫌疏漏。

□拟徒罪名颇多，独严于抢窃等三者，恶其扰害平民也。惟光棍案内，首从均应论死，并无拟徒之犯，似应改为棍徒。

□盗贼曾经刺字者，倶发原籍，收充警迹，该徒者役满充警云云。见起除刺字律，应参看。

□下条枷责杖笞人犯，递籍后脱逃来京，如由枷责递回者，照违制律，杖一百，加枷号一个月。乃此祗杖八十，较彼条科罪转轻。房主、邻保治罪，亦与此不同，均应参看。

□例共五条，系一时修改添纂，而尚不免参差，窃谓欲严徒犯来京之禁，不如仍复原例。别省民人在京，在外犯徒者，一概解回定地充徒，徒满交原籍地方官管束。如脱逃来京滋事，按后犯罪名加等定拟。未滋事者，枷号分别杖责，仍行递回，严加管束。况黔省游匪犯徒，即递回原籍充徒，京城何以不应递籍耶。

《处分则例》。凡徒流军遣年满释回，及递回原籍，取具收管之犯，地方官毎月朔望按期点卯。如有脱逃出境者，一名罚俸一月，十名以上罚俸一年。其失察在境潜住之地方官亦照此例议处。仍着落原籍地方，勒限一年缉拏。若逃后不行申报，照应申不申公罪，罚俸六个月。

徒流人逃　 一，军流罪犯，在配所脱逃，一面移咨原籍地方，勒限缉拏，一面令该管官悬立赏格，勒限一百日严缉。将该犯拏获到案，各照定例，分别治罪外，其看守之保甲革役免罪，如逾限不获一名者，杖八十，毎一名加一等，罪止杖一百。受财故纵者，计赃以枉法论。失察之该管官并兼辖官，交部议处。

此例原系二条，一系雍正十年，刑部议覆福建巡抚赵国麟题请定例。（按，流犯脱逃，律止拟杖，例则加徒役外，复加枷号，縁徒犯律既加重，故流犯亦从重也。

□不言军犯者，以另有专条也。）一系乾隆十九年，刑部议覆陕西按察使武忱条奏定例，二十一年修改，三十二年改定。

谨按。此条专论配所看守保甲罪名，其原籍邻保人等，另见下条。律杖六十，而例改杖八十，已稍严矣。惟看守之保甲，究系何项人役，是否即系保长甲长之处，并未叙明，其实保甲长，又何能约束此辈也。此例不过改律文之杖六十为杖八十耳。其罪止满杖，及受财故纵，皆与律文重复。至疏脱外遗人犯，并未议及。为奴人犯脱逃，不能罪及家主，当差人犯脱逃，岂独无主守及该管官乎，何以并无处分也。下外遣及新疆改发重犯一条，祗云知会各该犯原籍地方，并无主守及该管官罪名，是外遣人犯脱逃，即无可议处之人。应与此例参看。

徒流人逃　 一，在川流民犯罪，递回原籍，复逃至川者，如无为匪，照逃人例杖一百，递回原籍。如有为匪，所犯在杖一百以下者，并杖六十，徒一年。如所犯在徒一年以上者，各照所犯之罪加一等问拟。其递回原籍之时，行文原籍地方官，严行管束。如有复逃入川，及川省该地方官将逃回人犯，失察容隐，倶按逃回名数，交部议处。其原籍地保人等，若于该犯出境之时，随即呈报，在一百日限内，或经该管官拏获，或经别处拏获，倶准免罪。逾限不获，将地保照因人连累致罪例，减罪人罪二等发落。傥有知情隐匿者，与犯人同罪，罪止杖一百。受财故纵者，以枉法计赃治罪。其川省之地保人等，如有知情受贿等弊，亦照原籍地保，分别治罪。

此例系雍正十三年定例。

谨按。此条川省流民专条，现在并不照此办理，且别省并不禁止，而独严于川省，亦不画一，似应删除。

□黔省査拏游匪一条，系为扰害苗民而设。此例因何禁止，按语并无明文。较由京递回，复逃来京治罪之例反重。

徒流人逃　 一，在京问拟枷责杖笞递回原籍人犯，取具地方官收管，令该地方官造册，毎月朔望点卯。如有私行脱逃来京者，该管官即申报上司，及原犯事地方査拏，仍将疏纵之地方官，照例议处。如隐匿不报，将地方官査明咨部议处。其逃犯被获，审有为匪不法者，从重归结。若但经复逃来京，不论次数，各按其原犯之罪。如由枷责递回者，即照违制律，杖一百。由笞杖递回者，照不应重律，杖八十。其原犯并无罪名者，照不应轻律，笞四十。各加枷号一个月，满日，仍递回原籍，折责发落，严加管束。

此条系乾隆六年，刑部议准提督舒赫徳条奏定例。乾隆四十二年，嘉庆二十年修改，道光十二年改定。

谨按。前条徒罪，系专为不许出境而言，此条系专为复逃来京而言。惟此条专言枷责杖笞，而无徒罪。后条又专言递籍人犯，脱逃来京，郷保人等罪名，纷烦极矣。

□递籍人犯，情节各有不同。惟既问拟枷杖笞责，原犯并非重罪，可知严于此等人犯，而寛于彼犯，似嫌未协。有司决囚等第，五城提督各衙门，应行递解之下贱匪类，叙明案由，送交刑部核明，三月汇奏一次，应与此条参看。

□京城理应肃清，而五方杂处，无人不有，最易藏奸，稽査亦难周备，此门所载递籍管束之徒犯，以及问过杖笞及仅止递回之犯，均不准来京。与盗贼窝主门内条例，及举用有过官吏门数语，均系有罪人犯，不准潜来京师之意。立法亦极严密，而认眞办理者絶少，无论前项人犯在京住者甚多，即军流凶盗脱逃来京者，亦比比皆是，以致抢劫重案，层见迭出，逃凶逃盗甚且多年未能破获，京城之坏，殊有不堪设想者，而稽査之不力，捕务之废弛，亦可见矣。

徒流人逃　 一，外遣及新疆改发重犯在配脱逃，一面行文报部，一面知会各该犯原籍地方，并将该犯犯事原案全行钞録，同年貌册一并分咨各直省督抚，及盛京、黒龙江、吉林等处将军，各饬所属一体严缉。获日，査照原案审明，照例办理。

此例原系二条，一系乾隆五年，河南巡抚雅尔图条奏定例。一系乾隆三十九年，刑部议覆江西巡抚海成，及盛京戸部侍郎兼管奉天府府尹事务徳风条奏定例，五十三年修并。

谨按。此例本为拏获后即行正法而设。其云査照原案审明，照例办理，即审明后照例正法也。现在由新疆改发内地之犯颇多，除强盗免死外，其余均不在正法之例。外遣有平常遣犯脱逃之例，新疆改发即属军犯，亦有军犯脱逃专条，且有用重枷枷号之例，此例无关引用，似应修并于免死盗犯条例之内，以免淆混。《名例》。停发新疆，改发内地，二十六项人犯脱逃，照本例加二等调发。同治九年改定，应发回城，乌鲁木齐等处，改发内地，俟新疆道路疏通，再行核办，各犯脱逃照平常遣犯治罪云云。应参看。

徒流人逃　 一，传习邪教人犯，除拟发额鲁特为奴各犯，曾奉有谕旨，如在配脱逃被获，即行正法者，应钦遵办理外，其余问拟遣军流徒人犯，若仅止脱逃，并未滋事者，于寻常遣军流徒脱逃加等调发例上各加一等治罪。如逃后滋事，或另犯重罪，及妄行控诉呈递封章者，各视寻常逃犯所应得罪名，加一等定拟。其遣军应加枷号者，按照寻常逃犯，应得枷号月数，递加一等。如已至斩绞罪名，应缓决者，入于情实，应情实者，加为立决，犯至立决无可复加者，仍照原例科断。傥另犯应死罪名，仍各从其重者论。其失察容留之人，于常犯脱逃之失察容留例上，分别是否滋事，各加一等惩处。

此条系嘉庆二十年，刑部遵旨，议准定例。

谨按。此专指传习邪教案内人犯而言。原奏内称除林清案内，传习白阳教，拟发额鲁特为奴各犯，曾奉有谕旨，如在配脱逃拏获时，即行正法外云云。自系尔时办法，今则并无此等人犯矣。

□平常遣犯脱逃五次以内，枷号一月。五次以外，枷号三月。十次以外，枷号六月。军犯脱逃加等调发，初次枷号一月。二次枷号二月。三次枷号三月。四次枷号四月。流犯脱逃以次加等，亦按次数加以枷号。徒犯在配者，从新拘役，中途者，以次加等。如逃后滋事，平常遣犯，分别犯该徒、杖，酌加枷号，军流徒并无明文。此例云加一等治罪，则本系流二千里者，自应改为三千里。本系附近充军者，自应改为边远充军矣。其枷号是否于一月之外，再加一月。傥二次脱逃，是否于两月之外，再加两月。抑系止加一月。至所云遣罪应加枷号者，按照寻常逃犯应得枷号月数，递加一等，则如犯两月、三月及六月者，应如何加等之处，殊难悬拟。若徒犯在配脱逃，律应从新拘役，如何加等，亦无办法。再遣军以下人犯在逃，呈递封章，及控诉事件本例已加等矣，此例又加一等，未免过烦。

□逃后滋事，另犯斩绞罪名，已明言缓决者入实，应实者，立决矣。下文另犯应死罪名，仍从重论，亦属重复。

徒流人逃　 一，凡流罪人犯，如有中途在配脱逃被获，原犯流二千里者，改为流二干五百里，原犯流二千五百里者，改为流三千里。倶从该犯原籍地方，计程发配，初次枷号一个月，二次枷号两个月，三次枷号三个月，照例改发。

徒流人逃　 一，凡免死减等流犯，中途在配脱逃被获者，改发近边充军，及原犯寻常案内流三千里人犯，中途在配脱逃被获者，改发附近充军。均就其现配地方计程发配。若表内现配应发之地，与该犯原籍相近，而又地处边境，再无别处可以改发者，即照表内应发地方，加一等改发，各按照脱逃次数，分别枷号。其原犯附近、近边、边远、极边烟瘴各犯，仍各由原籍以次递加，照例调发。

此二例本系一条，系雍正十年例，即系部覆福建巡抚赵国祥题准者，乾隆五年、三十二年、三十七年、五十三年修改，嘉庆六年改定。

谨按。流犯脱逃，从前均系枷号，加徒系仿照律文徒犯从新拘役之意。原定之例，本极允协，后均改为加等调发，从严而反失之寛。而例文亦纷烦琐碎，不如原例之简净。即如流犯从该犯原籍计程，军犯又从现配地方计程，系指由流加军而言，第此等流犯，名虽附近、近边充军、以道里计算，已在四千里以外矣，与发往极边何异。至逃后行凶为匪，均无作何治罪明文，下充军人犯亦同，岂以业已枷号调发，另犯即可勿论耶。

□满流人犯脱逃，就配所计程，发附近充军，无可改发者，仍加一等，总縁由流加附近充军之例，未能妥善故也。盖军有役，而流无役，故流犯脱逃，即加徒役，累次脱逃，即改充军，与加徒役之意相符。惟军犯后来并不着役，与流犯无异。满流改为附近及近边充军，本未妥协，后改为由配所计程，虽属加重，与免死军犯一条，亦有互相参差之处，古法讵可轻改耶。

□军流犯脱逃，有中途及在配之不同。在配脱，逃，原犯杖罪，已经论决，复行脱逃，律内仅拟计日加杖，未免太轻，是以枷号调发。盖于杖罪之外，加重办理，非谓其不应加杖也。若中途脱逃，则原犯杖罪尚未决讫，此次脱逃被获，虽不必于满杖之外再加杖罪，乃并其原犯应杖之数，而亦免其实决，是何理也。可知予以杖责，乃系脱逃应得之罪，其拟以枷号调发，系属律外加重耳。且例内枷号，均因杖罪而加，未闻祗拟枷号而无杖罪者，此例删去杖罪，殊嫌未协。

□流犯脱逃两条，旧例本系枷号两个月，责四十板。嘉庆六年修例时，以军犯脱逃例，止加枷号，不加杖，流罪轻于军罪，其脱逃加等调发，亦应一体，毋庸加杖，将例内责四十板之处，均行删去。惟蒙古脱逃调发枷号之外，尚责四十板，徒罪又轻于流罪，何以例内均加杖耶。

□道光年间，又有逃军逃流被获，一体决杖，通行存以俟参。徒流逃亡，唐律本系按日治罪，计日加至徒流以上者，自应照徒流人又犯罪律科断，何等简明，今律改为徒犯，从新拘役，而流犯并无加重之文，已属未协。嗣后条例愈觉纷烦，愈改愈不如前矣。

□唐律，役限内而亡者，一日笞四十，三日加一等，（十九日合杖一百）。过杖一百，五日加一等。（五十九日合流三千里）。五十九日以外被获，即所为已流而又犯流也。雍正年间定例，流犯脱逃被获，先发布政司枷号两个月，责四十板，再加徒役三年。尚为近古，后改为加等调发，不惟事渉纷烦，亦与已流而又犯流之律不符。盖律文无所不包，舍律言例，则不免互相参差矣。

徒流人逃　 一，徒犯脱逃，如系在配脱逃被获，仍照律治罪外，其有中途脱逃被获者，各于本罪上递加一等。杖六十，徒一年者，加为杖七十，徒一年半。以次递加，至徒三年者，加为总徒四年。总徒四年者，加为准徒五年，各杖一百。准徒五年者，改为杖一百，流二千里。至免死及寻常遣军流犯，有尚未到配，中途脱逃者，均即照已经到配脱逃各本例，讯明有无另犯不法，分别办理。

此条系乾隆三十一年，刑部奏准定例，咸丰三年改定。

谨按。军流脱逃，在配与中途科罪，倶同徒犯，则中途与在配迥异，第加等拟徒，犹是从新拘役之意。